Telegramma Dall'Ambasciata in Unione Sovietica al Dipartimento di Stato Mosca, 18 aprile 1961, 14:00 - Storia

Telegramma Dall'Ambasciata in Unione Sovietica al Dipartimento di Stato Mosca, 18 aprile 1961, 14:00 - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Telegramma dall'ambasciata in Unione Sovietica al Dipartimento di StatoMosca, 18 aprile 1961, 14:00

. In seguito alla lettera al presidente Kennedy da Krusciov consegnatami dal ministro degli Esteri ad interim Semenov alle 12:15 di oggi. Inizia il testo:
Signor Presidente, le invio questo messaggio in un'ora di allarme, carica di pericoli per la pace del mondo intero. Contro Cuba è iniziata l'aggressione armata. Non è un segreto per nessuno che le bande armate che invadono questo paese siano state addestrate, equipaggiate e armate negli Stati Uniti d'America. Gli aerei che bombardano le città cubane appartengono agli Stati Uniti d'America, le bombe che sganciano sono fornite dal governo americano.
Tutto ciò evoca qui in Unione Sovietica un comprensibile sentimento di indignazione da parte del governo sovietico e del popolo sovietico.
Solo di recente, scambiandoci opinioni tramite i nostri rispettivi rappresentanti, abbiamo parlato con voi del desiderio reciproco di entrambe le parti di portare avanti sforzi congiunti diretti a migliorare le relazioni tra i nostri paesi ed eliminare il pericolo di guerra. La sua dichiarazione di pochi giorni fa secondo cui gli Stati Uniti non avrebbero partecipato alle attività militari contro Cuba ha creato l'impressione che i massimi dirigenti degli Stati Uniti stessero tenendo conto delle conseguenze per la pace generale e per gli Stati Uniti stessi che potrebbe avere un'aggressione contro Cuba. Come si può capire in realtà ciò che stanno facendo gli Stati Uniti, quando un attacco a Cuba è ormai diventato un dato di fatto?
Non è ancora tardi per evitare l'irreparabile. Il governo degli Stati Uniti ha ancora la possibilità di non permettere che la fiamma della guerra accesa dagli interventi a Cuba si trasformi in una conflagrazione incomparabile. Mi rivolgo a lei, signor Presidente, con un appello urgente a porre fine all'aggressione contro la Repubblica di Cuba. Gli armamenti militari e la situazione politica mondiale sono tali in questo momento che qualsiasi cosiddetta "piccola guerra" può scatenare una reazione a catena in tutte le parti del globo.
Per quanto riguarda l'Unione Sovietica, non ci dovrebbero essere errori sulla nostra posizione: forniremo al popolo cubano e al suo governo tutto l'aiuto necessario per respingere l'attacco armato a Cuba. Siamo sinceramente interessati a un allentamento della tensione internazionale, ma se altri procedono verso l'affinamento, risponderemo in piena misura. E in generale è difficilmente possibile condurre le cose in modo che la situazione si risolva in un'area e l'incendio si estingua, mentre un nuovo incendio si accende in un'altra area.
Spero che il governo degli Stati Uniti consideri le nostre opinioni come dettate dalla sola preoccupazione di non consentire passi che potrebbero portare il mondo alla catastrofe militare. Fine del testo.
Liberi


HTML inglese

Telegramma ricevuto dal Comitato Centrale [cinese]

Telegramma da: Unione Sovietica

Ministero degli Affari Esteri 4° dipartimento n. 42

Raccomandazioni basate sugli sviluppi della situazione attuale

Al Ministero degli Affari Esteri e al compagno [Li] Fuchun:

Copia Comitato Centrale [cinese]:

In seguito all'invasione di Cuba da parte dell'imperialismo americano, le contraddizioni tra l'Unione Sovietica e gli Stati Uniti hanno iniziato a intensificarsi. Ciò potrebbe portare a maggiori progressi nella lotta contro l'imperialismo americano, fornendo un momento opportuno [per la Cina] per rafforzare ulteriormente l'unità sino-sovietica e incoraggiare l'Unione Sovietica a intensificare la sua lotta contro l'imperialismo americano. Per quanto riguarda la situazione attuale, è possibile riconsiderare la questione della firma dai colloqui economici e scientifici se è possibile invitare il vicepremier a firmarlo a Mosca e pubblicizzare questa firma in un comunicato, potrebbe rafforzare la sino-sovietica relazioni, rafforzare l'entusiasmo per la lotta internazionale contro l'imperialismo americano e rivelare la cospirazione imperialista per recidere le relazioni sino-sovietiche. Allo stesso tempo, questa potrebbe essere un'opportunità per scambiare informalmente idee sulla corrente con la leadership sovietica e per motivare l'Unione Sovietica [ad intensificare la sua lotta contro l'America imperialista].

Inoltre, per quanto riguarda lo sviluppo della situazione attuale, è anche possibile considerare di invitare il compagno Brezhnev a visitare la Cina prima del previsto.


Gli Stati Uniti richiamano tutte le 28 guardie marine all'ambasciata di Mosca: seguono le accuse di spionaggio contro 2

Tutte le 28 guardie dei marine presso l'ambasciata degli Stati Uniti a Mosca torneranno negli Stati Uniti il ​​mese prossimo per aiutare nelle indagini su due marine accusati di aver consentito l'ingresso di spie sovietiche nell'edificio, ha detto oggi il Corpo dei Marines.

Il contingente di guardie marine "sarà sostituito da guardie di sicurezza marine di stanza in altri posti in tutto il mondo o da marines provenienti dal quartier generale della sicurezza marina a Quantico, in Virginia", hanno affermato il Dipartimento di Stato e il corpo in una dichiarazione congiunta.

"Questa misura è di natura precauzionale e ha lo scopo di facilitare un'indagine sul programma di sicurezza presso l'ambasciata degli Stati Uniti", ha aggiunto la nota.

"Non ci sono prove che nessuno dei Marines di ritorno sia implicato in alcun illecito".

La mossa segue la parola della scorsa settimana secondo cui il corpo sospetta che due ex guardie abbiano permesso agli agenti sovietici di vagare per l'ambasciata di notte in "numerose e diverse occasioni" l'anno scorso, frugando in strutture di comunicazione e uffici sensibili.

Il corpo ha accusato il sergente. Clayton J. Lonetree con 24 accuse di cattiva condotta legate allo spionaggio, incluse due accuse capitali di spionaggio. cpl. Arnold Bracy è detenuto in carcere in attesa dell'inizio di un'indagine preliminare.

All'inizio di oggi, i Marines hanno inviato Lonetree, 25 anni, di Chicago dalla sua cella alla caserma di Quantico, in Virginia, al Bethesda Naval Hospital per una valutazione psichiatrica per determinare la sua capacità di essere processato in una corte marziale, ha detto il corpo.

L'esame mentale di Lonetree è in conformità con la Regola 706 del manuale della corte marziale per determinare se c'è "motivo per credere che l'imputato non abbia responsabilità mentali per un reato accusato o non abbia la capacità di essere processato", ha affermato la dichiarazione dei Marine.

Il Corpo dei Marines ha affermato che le 28 guardie dell'ambasciata di ritorno saranno inizialmente rispedite al comando del loro quartier generale a Quantico, dove riceveranno nuovi incarichi.

"Non sono sospettati di alcun coinvolgimento", ha sottolineato il maggiore Tony Rothfork, un portavoce.

La rotazione delle guardie arriva in un momento in cui il Dipartimento di Stato ha ordinato un'indagine ad ampio raggio sulle sue procedure di sicurezza a Mosca. Arriva anche in un momento in cui il Pentagono ha ordinato alla Marina di condurre un'indagine sulle procedure utilizzate per selezionare, addestrare e schierare le guardie dell'ambasciata dei Marines.

Il Corpo dei Marines venerdì scorso ha accusato Lonetree di aver scortato agenti sovietici attraverso l'ambasciata in numerose occasioni tra gennaio e marzo 1986. Ha anche accusato Bracy, 21 anni, di aver prestato servizio come vedetta per Lonetree, aiutando a spegnere gli allarmi interni che sono stati attivati dagli agenti sovietici.

Fonti del Pentagono hanno anche rivelato che entrambi gli uomini sono stati coinvolti sessualmente con donne sovietiche impiegate presso l'ambasciata, il che avrebbe portato al loro reclutamento da parte di agenti sovietici.

Il padre di Lonetree, Spencer Lonetree, ha detto nello show "Good Morning America" ​​della ABC che credeva nell'"unicità di suo figlio come indiano americano. . . era il motivo per cui erano attratti da lui”.

Il giovane Lonetree ha detto agli investigatori di aver spiato per l'Unione Sovietica a causa di "ciò che l'uomo bianco ha fatto all'indiano", secondo il New York Times di oggi.

Lonetree ha fornito questo e spiegazioni contrastanti per le sue presunte azioni all'ambasciata in tre interviste alla fine dello scorso anno con gli investigatori militari, ha detto il giornale, citando promemoria declassificati.


LA VIOLAZIONE DELLA FIDUCIA A MOSCA LA STORIA DI UNA GUARDIA MARINA: I PERICOLI DEL DOVERE SOVIETICO

Io, come molti americani, ero arrabbiato e frustrato per le recenti accuse di spionaggio e cattiva condotta sessuale da parte di alcune guardie di sicurezza del Corpo dei Marines presso l'ambasciata degli Stati Uniti a Mosca. Ma l'idea che Marines addestrati e presumibilmente patriottici potessero essere accusati di aver dato materiale riservato al nemico sfortunatamente non mi ha sorpreso.

Sono stato marine dal 1972 al 1976 e sono stato guardia d'ambasciata negli ultimi due anni del mio servizio. I miei post includevano ambasciate ad Amman, Giordania, Beirut, Libano, Cipro, Londra, Parigi e Mosca.

Mosca è tra i compiti più duri. In Libano, una guardia dei marine deve preoccuparsi della sua incolumità fisica. Tutti quelli che hanno rancore verso gli Stati Uniti e sua madre colpiranno l'ambasciata o gli americani con qualcosa, che si tratti di un sasso o di un razzo sovietico. L'odio assoluto per gli Stati Uniti è ovunque.

In Unione Sovietica hai poca paura per la tua sicurezza fisica, al sovietico medio non è permesso portare una pistola. C'è invece la paura dello spionaggio del governo, del Grande Fratello sempre a guardare, di qualcosa del romanzo 1984 di George Orwell.

Come guardia dei marine a Mosca, impari che lo spionaggio - al nostro e loro - fa parte della vita quotidiana.

Le guardie dei marine, o guardiani come veniamo chiamati, rimangono nella Marine House, che si trova nel parco dell'ambasciata o nelle vicinanze in caso di emergenza. A Mosca dai per scontato che la casa sia infestata. Quindi di notte le guardie non parlano di città o famiglie. Non parli di lavoro, belle ragazze e sport.

I marines sono avvisati di non essere ascoltati parlare di cose personali che possono essere raccolte e usate contro di te. Abbiamo sempre pensato che la nostra posta fosse aperta. Quindi le lettere da casa erano brevi e dolci, di solito sul tempo.

Quando ero a Mosca, abbiamo sentito di un uomo della Metropolitan Life Insurance che è venuto all'ambasciata per vendere assicurazioni. Si diceva che il KGB avesse tentato senza successo di fargli consegnare le cartelle cliniche.

Quando i Marines andavano al ristorante, si diceva che il KGB stesse guardando per vedere cosa ordinavamo e come pagavamo i nostri pasti, che fossimo grandi spendaccioni, grandi bevitori o grandi mance. Questo potrebbe mostrare se un marine aveva una debolezza, dall'alcol alle difficoltà finanziarie.

Anche allora ci sono stati commenti sulla scarsa sicurezza dell'ambasciata di Mosca. Tutti sapevano che il posto era infestato. Ho visto persone del Dipartimento di Stato usare il linguaggio dei segni per comunicare. Li ho visti scriversi messaggi l'un l'altro nei quaderni e poi gettare i quaderni nella borsa delle ustioni, dove vengono raccolti i materiali per essere distrutti.

A volte ci abbiamo anche scherzato sopra. Gridavamo ai muri commenti sprezzanti sui sovietici, supponendo che il KGB stesse ascoltando tutto.

Anche il fatto che i marines possano essere compromessi dalle donne sovietiche non è una sorpresa. I cittadini sovietici sono in tutta l'ambasciata. Le donne sovietiche lavorano come segretarie, traduttrici e impiegate. Le uniche donne che un marine conosce sono o dipendenti di ambasciate di carriera, dipendenti di ambasciate occidentali o sovietiche.

Le donne sovietiche sono amichevoli, spesso chiedono della vita in America. Hanno un grande interesse e curiosità per le usanze statunitensi. Alcuni ti inviteranno a cena, un invito che devi rifiutare.

Ovviamente, gli agenti del KGB non portano un cartello che annuncia chi sono. Quindi non si sa mai se il segretario sovietico che chiede dell'America è solo curioso o è una spia sovietica. Non sai mai di chi fidarti. Ecco perché una guardia dei Marine deve sempre mantenere le distanze.

Può essere difficile per un marine di 19 anni al suo primo turno di servizio. E sfortunatamente questo è il tipo di persona che di solito riceve l'unità della guardia di sicurezza. Per qualificarsi per questo incarico, un Marine deve essere single e accettare di rimanere single fino alla fine del tour. Al suo secondo turno di servizio - dopo tre o quattro anni - un marine di solito è sposato o fidanzato. Quindi non si qualifica né cerca questo dettaglio. Ciò significa che la maggior parte delle guardie dell'ambasciata sono giovani arruolati per la prima volta. Possono mancare di maturità ed esperienza militare. E questo può lasciarli aperti a scarsi giudizi.

Il motivo per usare Marines non sposati è il costo. È costoso trasferire le famiglie in tutto il mondo e in molti paesi ci sono poche strutture abitative per le famiglie. Gli altri criteri per il dovere di sicurezza includono:

-- Essere un caporale o superiore con almeno 30 mesi da svolgere nel servizio o essere disposto a prolungare il proprio turno di servizio.

-- Essere intervistato e raccomandato da un consiglio che include il tuo comandante.

-- Essere un cittadino statunitense idoneo per un'autorizzazione top secret con un eccellente curriculum di condotta.

-- Essere in grado di soddisfare gli standard minimi di idoneità fisica e aspetto militare del Corpo dei Marines.

Dal 1949 i marines sono stati guardie di sicurezza presso i posti di servizio estero degli Stati Uniti in base a un accordo tra il Corpo dei Marines e il Dipartimento di Stato. Ora ci sono circa 1.300 marine in questo incarico - unità da sei a 35 uomini - che prestano servizio presso 118 ambasciate, consolati e missioni in 105 paesi.

Il turno di servizio è di 30 mesi dopo il diploma in una scuola di formazione speciale di cinque settimane. Lì impari come apparecchiare una tavola e aprire un conto corrente o di risparmio in un paese straniero. Una guardia dei marine riceve anche 100 ore di formazione linguistica per ogni paese a cui è assegnata. L'idea è di darti una conoscenza sufficiente della lingua in modo da poter raccogliere parole o frasi. Fa tutto parte della raccolta di informazioni. Così è la tua formazione su come portare avanti una conversazione a una cena o un ricevimento e ascoltare molte altre conversazioni allo stesso tempo.

Una volta laureato, ti viene assegnato un posto di disagio o non di disagio. Un posto di disagio è un paese con un tenore di vita scadente. Per questo motivo, questi sono solo tour di 12 mesi. I posti di disagio includono tutti i paesi del blocco comunista, compresa l'Unione Sovietica, e alcuni paesi arabi e africani. I posti di non disagio includono Europa occidentale, Sud America, Messico, Canada e alcune parti dell'Asia.

La sicurezza dell'ambasciata è considerata un dovere di glamour. I poster di reclutamento parlano di viaggiare e di vedere il mondo. Come parte del dovere, ricevi anche un'indennità speciale per acquistare abiti e altri indumenti per tutti i ricevimenti e le feste a cui partecipano le guardie.

Durante l'addestramento delle guardie dell'ambasciata, un marine è sottoposto a ispezioni approfondite, interviste e controlli dei precedenti. Poiché i cittadini stranieri possono essere così curiosi degli Stati Uniti, ti vengono interrogati sul tuo paese. La mia ultima domanda dell'intervista è stata chi si è precipitato per il maggior numero di yard in un Super Bowl. Ma nessuno ha chiesto: "Spirai contro gli Stati Uniti?" E non c'è davvero modo di prevedere chi sarà incline al compromesso. L'addestramento elimina le persone ovvie che non dovrebbero essere guardie dei marine. Ma non c'è modo di saperlo con certezza.

I marine della mia unità a Mosca sapevano che i sovietici erano sempre alla ricerca di persone con cui scendere a compromessi. I marine nella mia tenuta erano attenti e leali.

Quindi cosa fa spiare un marine?

Forse è l'avidità. Forse è un cattivo giudizio avvicinarsi troppo a una donna in una terra solitaria e straniera. A Parigi oa Londra, i marines socializzano liberamente, frequentano film, teatri, ristoranti, negozi. Alcuni locali sono così abituati a vedere i marines che mettono da parte dei tavoli speciali riservati per loro. Ma a Mosca c'è poco da fare e poca libertà. Compri vestiti dai cataloghi di J.C. Penney e Sears.

Forse è vedere molti criminali dai colletti bianchi a casa ricevere solo uno schiaffo sul polso per i loro crimini che fa pensare a un Marine che non accadrà nulla se fornisce alcune informazioni all'altra parte. Forse è il presupposto che solo pochi materiali classificati non facciano male, che tutti spieghino, che se la stampa può riportare informazioni riservate, cosa potrebbe ferire darle ai sovietici per denaro?

O forse è qualcosa di molto peggio: un odio per gli Stati Uniti o un difetto di carattere che permette a un uomo di diventare un traditore del proprio paese.

Non conosco la risposta. Quello che so è che la stragrande maggioranza dei marines nel reparto di sicurezza dell'ambasciata sono uomini dedicati che cercano di fare il miglior passo avanti in un paese straniero sia per i marines che per gli Stati Uniti. Sono il meglio che i Marines hanno da offrire e hanno svolto un ottimo lavoro di guardia alle ambasciate statunitensi per quasi 40 anni.

Ma come in ogni gruppo, ci sono sempre alcuni che falliscono, che danneggiano le cose per il resto, che portano un occhio nero a un'organizzazione altrimenti buona. E questo è stato lo sfortunato caso di Mosca.


I consiglieri sovietici negano che a Kabul abbiano avuto un ruolo nella morte dell'inviato degli Stati Uniti

MOSCA, 17 febbraio — L'Unione Sovietica ha negato oggi che i suoi consiglieri di polizia in Afghanistan abbiano supervisionato un assalto mercoledì contro i rapitori dell'ambasciatore americano, Adolph Dubs, dopo il quale l'ambasciatore è stato trovato riaari di ferite da arma da fuoco.

Una dichiarazione del governo distribuita dalla Tass, l'agenzia di stampa ufficiale, ha riconosciuto che i rappresentanti sovietici erano stati sulla scena. Ma la dichiarazione affermava che i russi "non avevano nulla a che fare con la decisione delle autorità afghane per quanto riguarda il carattere delle azioni volte a salvare la vita dell'ambasciatore americano".

Le forze di sicurezza afghane hanno preso d'assalto l'hotel di Kabul dove l'ambasciatore era tenuto in ostaggio. Il Dipartimento di Stato di Washington accusò che tre consiglieri sovietici e un ufficiale di sicurezza sovietico fossero stati con le forze di polizia e ignorò le richieste americane di fare uno sforzo per fermare i rapitori e guadagnare tempo per altri approcci.

Washington ha chiesto un rapporto completo all'ambasciata sovietica.

L'inviato sovietico esprime rammarico

Ieri sera, Anatoly F. Dobrynin, ambasciatore di Mosca a Washington, ha espresso rammarico a nome di Mosca per la morte del signor Dubs e ha detto al vicesegretario di Stato Warren M. Christopher che l'indagine di Mosca non ha mostrato alcun comportamento inappropriato da parte di i consiglieri sovietici.

Il signor Dobrynin ha affermato che gli afghani erano responsabili di tutti gli aspetti dell'incidente.

Tass riferì che il governo sovietico aveva "respinto come inconsistenti le pretese di qualsiasi responsabilità dei cittadini sovietici in Afghanistan per il tragico esito di quanto accaduto a Kabul"

L'agenzia di stampa ha affermato che "rappresentanti sovietici erano arrivati ​​sul luogo dell'incidente con l'obiettivo di proteggere la vita dei cittadini sovietici, che anche i terroristi stavano minacciando". Non approfondiva l'affermazione che anche i cittadini sovietici erano stati messi in pericolo. Non è stata data risposta a una richiesta del New York Times al ministero degli Esteri sovietico per ulteriori informazioni.

Il dispaccio della Tass, datato Washington, continuava:

“L'ambasciata sovietica ha espresso rammarico per il fatto che la parte americana abbia fatto affermazioni basate su dati falsi e ha reso pubblica questa versione basata su una falsificazione dei fatti. È stato sottolineato che tali tentativi di collegare artificialmente l'incidente con le relazioni sovietico-americane e quindi di rovinarle non servono gli interessi dei nostri paesi”.

Mercoledì, su istruzioni del presidente Carter, il signor Christopher ha espresso "shock" all'ambasciatore Dobrynin per il ruolo dei russi nell'incidente.

Funzionari a Washington hanno affermato che la rabbia dell'amministrazione per l'incidente di Kabul, e anche per la propaganda sovietica che si dice fomentasse l'antiamericanismo in Iran, era alle stelle e stava mettendo a dura prova le relazioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica.

L'ambasciata americana a Teheran è stata invasa da uomini armati lo stesso giorno in cui il signor Dubs è stato rapito e ucciso.

L'identità e l'affiliazione dei rapitori di Mr. Dubs non sono ancora state determinate. Il governo afghano ha affermato che i rapitori hanno chiesto il rilascio di un uomo di nome Bahruddin Bahes, sconosciuto alle autorità.

Il governo afghano di orientamento marxista, che ha preso il potere con un colpo di stato lo scorso aprile e ha firmato un trattato di amicizia con Mosca a dicembre, ha espresso rammarico agli Stati Uniti per l'uccisione.


Il famigerato voltagabbana Philby ha interferito con la sensazione di spionaggio di Gouzenko, trova l'autore

DI RANDY BOSWELL, POSTMEDIA NEWS 30 SETTEMBRE 2010
Fonte: Canada.com

Foto di file non datata — Harold “Kim” Philby (servizio segreto britannico) 1955. (morto nel maggio 1988). Un nuovo libro sulla storia del servizio di intelligence estero britannico ha gettato nuova luce sul caso di spionaggio più famoso del Canada: la defezione nel 1945 dell'impiegato dell'ambasciata sovietica Igor Gouzenko e gli sforzi clandestini del famigerato doppiogiochista britannico Kim Philby per manipolare gli eventi a Ottawa e Londra a vantaggio di Mosca.

Keith Jeffery, storico della Queen's University di Belfast, autore di The Secret History of MI6: 1909-1949, afferma che i documenti riservati che solo lui era autorizzato a vedere durante le ricerche sul libro mostrano che il potente e traditore Philby emette memo al quartier generale dell'MI6 con un ' 8220tono cauto e rassicurante”: una strategia progettata per "sminuire" il significato di quelle che furono, in effetti, rivelazioni sensazionali da parte di Gouzenko sull'esistenza di un giro di spionaggio sovietico in Nord America.

Gouzenko, un impiegato di cifratura presso l'ambasciata sovietica a Ottawa, disertò nel settembre 1945 con circa 100 telegrammi e altri documenti riservati che aveva strappato da una cassaforte consolare, esponendo una vasta rete di spionaggio - tra cui scienziati, burocrati e persino il socialista dell'area di Montreal MP Fred Rose — operante in Nord America e Gran Bretagna alla fine della seconda guerra mondiale.

Tra i dispacci segreti rubati da Gouzenko ce n'erano diversi che rivelavano la consegna nell'agosto 1945 di campioni di uranio sperimentale agli agenti sovietici a Montreal da Alan Nunn May, uno scienziato nucleare britannico che all'epoca lavorava in Canada.

Le rivelazioni di Gouzenko su May, in seguito soprannominata la “Spia Atomica” quando i suoi crimini sono diventati pubblici, hanno sbalordito i leader politici in Canada, Gran Bretagna e Stati Uniti.

Documenti segreti declassificati nel 2007 attraverso gli Archivi Nazionali del Regno Unito e altri pubblicati l'anno scorso nella storia ufficiale dello storico Christopher Andrew dell'MI5 — agenzia di spionaggio nazionale britannica — hanno precedentemente documentato alcuni degli sforzi di Philby per ostacolare il Indagine su Gouzenko.

Ma Jeffery ha detto a Postmedia News che i file segreti dell'MI6 che ha sondato contenevano "cose ​​nuove di zecca" che mostravano come Philby stesse sfruttando la sua posizione di capo del controspionaggio presso l'MI6 per limitare i flussi di informazioni a Londra e contrastare canadesi, britannici e americani. funzionari che stavano cercando di comprendere la portata e le implicazioni delle rivelazioni di Gouzenko.

“Sembrerebbe,” Philby nota in un promemoria portato alla luce da Jeffery, che le informazioni di Gouzenko siano “genuine anche se non necessariamente accurate in tutti i dettagli.”

E quando i funzionari dei servizi segreti canadesi e britannici prendono accordi per arrestare May in un incontro che aveva programmato con il suo responsabile sovietico a Londra, Philby afferma acutamente in un rapporto che "altri membri della rete (spia sovietica) saranno stati avvertiti" di La defezione di Gouzenko e prevede che l'atteso appuntamento “tra May e l'agente sovietico nel Regno Unito non si materializzerà.”

Come scrive Jeffery, è stato lo stesso Philby a informare segretamente Mosca della crisi delle spie sovietiche in corso a Ottawa, e i suoi appunti per ignari colleghi dell'MI6 e partner canadesi includevano "previsioni di sviluppi che aveva già progettato".

Inoltre, scoprì Jeffery, Philby si adoperò per assicurarsi che l'MI6 inviasse l'agente Roger Hollis invece della più competente Jane Archer per interrogare Gouzenko.

La preferenza di Philby, significativamente, era per Hollis piuttosto che per Archer, che considerava il più abile e più informato, e quindi più una minaccia.

Jeffery - ha raggiunto per un'intervista a Washington, dove ha in programma di discutere il suo libro venerdì al Woodrow Wilson International Center - descrive l'affare Gouzenko come "l'inizio della Guerra Fredda".

Quello che ha scoperto negli archivi segreti dell'MI6 sull'episodio canadese, ha detto, "sono le impronte di Kim Philby" che appaiono ovunque mentre si affannava per smorzare l'interesse britannico per le rivelazioni di Gouzenko.

“Era in una posizione potente — proprio nel posto giusto — per impedire le indagini innescate dalla defezione di Gouzenko,” ha detto Jeffery. “Stava comunicando direttamente con l'Unione Sovietica. Sa che Nunn May sta tornando a Londra e che è stato fissato un appuntamento con un agente sovietico fuori dal British Museum e che i funzionari dell'intelligence britannica e canadese stanno pianificando di arrestare la coppia durante l'incontro.

Philby e i suoi contatti sovietici "non sono in grado di avvertire Nunn May o di farlo uscire" ha detto Jeffery. “Ma il collegamento sovietico —, ovviamente, cruciale se fosse stato catturato, — non si presentava mai all'appuntamento perché era stato informato da Philby.”

Nunn May fu infine accusata e condannata per aver passato segreti ufficiali ai sovietici. Fu condannato a 10 anni di lavori forzati, ma ne scontò solo sei prima del suo rilascio nel 1952.

Ha lavorato come ricercatore scientifico in Ghana fino alla fine degli anni '70 ed è morto in Gran Bretagna nel 2003.

Le conseguenze dell'affare Gouzenko sono state di vasta portata e —, secondo molti esperti, l'episodio ha bloccato gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e i loro alleati in una situazione di stallo politico e militare con l'Unione Sovietica che avrebbe dominato la politica globale per quasi 50 anni .

Alla fine, osserva Jeffery, Philby "non può impedire il quadro generale" rivelato nei documenti di contrabbando di Gouzenko che gli agenti sovietici erano penetrati nella società nordamericana.

“Ciò che riesce a fare nella micro-storia è manipolare un po' le cose e proteggere la rete sovietica nel Regno Unito.”

L'accurata previsione di Philby che il contatto di Nunn May non verrà mostrato durante l'operazione pianificata ha avuto anche l'effetto di rinforzare gli ottoni dell'MI6: che uomo brillante è quest'uomo che può vedere come il I sovietici stanno operando.

“Le profezie che si autoavverano sono grandiose —, specialmente se sai cosa accadrà,” Jeffery. “In realtà ha confermato la sua reputazione all'interno del servizio come uomo di intelligenza molto acuta

Philby non fu smascherato come doppiogiochista fino al 1963, quando fuggì in Unione Sovietica. Fino a quel momento era "assolutamente fidato" dei circoli di intelligence occidentali, ha detto Jeffery.

Il libro di 800 pagine dello storico — pubblicato in Gran Bretagna con il titolo MI6: The History of the Secret Intelligence Service, 1909-1949 — è stato studiato in base a quello che Jeffery ha riconosciuto essere un “patto faustiano” con il agenzia di spionaggio che gli ha dato un accesso senza precedenti a file segreti, ma ha permesso ai funzionari dell'MI6 di esaminare il manoscritto finale prima della pubblicazione.

© Copyright (c) Postmedia Notizie


“Domani cantare?” o “Domani macinare?” L'Unione Sovietica non è ancora morta (Quebec, 1996)

“La base pragmatica per una risposta statunitense rivista alla ‘perestroika’ è la necessità di proteggere e preservare il sistema americano dalla ‘ristrutturazione’ propedeutica alla ‘convergenza’ con il ‘riformato’ sistema sovietico, e per salvare il popolo americano dai bagni di sangue e dai campi di rieducazione che tale ‘convergenza’ porterà alla fine, di cui l'Occidente attualmente non ha idea.”

— Anatoliy Golitsyn, scrivendo nel suo “Post-script, la strategia dell'inganno a lungo raggio”, in L'inganno della perestrojkaIl mondo scivola verso la seconda rivoluzione d'ottobre (1995), pag. 209


Ho appena trovato un documento del 1996, il cui titolo suggerisce fortemente che il referendum del Quebec del 1995 per “secede” (cioè costringere tutto il Canada a “negoziare” un'unione regionale) ha appena perso la barca sovietica.

Ho scritto questo articolo nell'ordine in cui mi sono venute in mente le informazioni conosciute, completato dalla ricerca finale verso la fine, che ha confermato la mia intuizione.

Se ci fosse stata davvero una Guerra Fredda …

c'era stato davvero un? inviare -Guerra Fredda …

l'Unione Sovietica era davvero “crollata” …

erano la Perestrojka e la democratizzazione dell'URSS autentiche …

allora perché la Sinistra del Quebec nel 1996 avrebbe associato proprio oggetto del referendum del 1995 del Quebec per “secede” con un trionfo finale della vecchia Unione Sovietica?

Penso che la Sinistra abbia fatto un grosso errore quando alcuni esponenti di essa hanno conferito un particolare titolo del libro su una raccolta di saggi sul referendum del Quebec del 1995.

Quel titolo del libro ha inavvertitamente esposto il fatto che i referendum del Quebec per "secedere" sono guidati dal velato comunista. Parti Québécois, sono una tattica sovietica per la ristrutturazione Canada e Nord America.

L'Unione Sovietica quindi non necessariamente “collasso”.

Il disertore del KGB, Anatoliy Golitsyn, nel suo libro del 1995 L'inganno della perestrojka, sottolinea che l'URSS ha intrapreso una trasformazione superficiale o “cosmetica” per facilitare la propria “convergenza” con un “ristrutturato” Occidente.

Dopo anni di ricerca storica e costituzionale, ritengo che i referendum del Quebec siano senza dubbio uno strumento di tale ristrutturazione.

I franco-canadesi della classe media sventolano inconsapevolmente gli striscioni dell'Unione nordamericana durante il raduno della "secessione" del Quebec del 1995.

L'obiettivo è che il Quebec utilizzi una minaccia di smantellamento del Canada mediante la secessione, per costringere il "resto del Canada" a negoziare la sua completa ristrutturazione per adeguarsi a qualsiasi fase di sviluppo allora attuale si trovi nella regione europea.

Nel 1980, quella fase era la Comunità Economica Europea (CEE). Nel 1995 era l'Unione Europea (UE). Qualunque sia la fase, al chiaro scopo di ingannare, la ristrutturazione desiderata è sempre chiamata: “ unità canadese “.

René Lévesque, in riprese video in lingua inglese, dichiara che i poteri acquisiti dal Quebec in “secessione” saranno alla fine ceduti a destinatari non identificati. Queste possono essere solo autorità regionali, autorità municipali e governo mondiale in uno stato mondiale in cui le nazioni hanno cessato di esistere e solo le città e le regioni sono sui cartelli.

Il titolo dell'antologia del 1996 in cui i comunisti lamentano la perdita del referendum del Quebec del 1995 è questo:

Le goût du Québec.
L'après référendum 1995.
Des lendemains qui grincent…
sei qui chantent?

Il titolo si traduce come segue:

Il gusto del Quebec.
Dopo il referendum del 1995.
Cantando domani…
o rettifica domani?

Il libro (di seguito, “Lendemains“) (pubblicato a Montreal nel 1996 da Les Éditions Hurtubise HMH, ltée, 260 pagine) è diviso in due sezioni di articoli, una sotto il titolo “Des lendemains qui grincent…” (Macinare domani?) e l'altro sotto il titolo: “Des lendemains qui chantent?” (Cantare domani?)

Le goût du Québec. L'après référendum 1995. Des lendemains qui grincent… ou qui chantent?

In contrasto con “Des lendemains qui grincent“, abbiamo un gruppo di autori unificati sotto il tema necessariamente (come vedremo) militante Rosso di “cantando domani” — “Des lendemains qui chantent“, il trionfo finale dell'Unione Sovietica apparentemente non veramente riformata.

Abbiamo Myra Cree, Henry Mintzberg, Julien Bauer, Peter G. White, Claude Corbo, René Boudreault, Marco Micone, James O’Reilly, Robin Philpot, Bernard Cleary, Joseph Rabinovitch, Louis Cornellier, Isabelle Guinard e Naïm Kattan, con Philippe Resnick in allegato e commissario del lavoro, Marc Brière (alias il marxista consapevole di classe “giudice”) che fa un post-script. Un vero e proprio “multiculturale” appello per una nuova, essenzialmente “territoriale” “nazione” comune e una nuova “persona” per riprogettare il voto prossimo tempo per il risultato desiderato.

L'espressione, “cantando domani” è un noto inno all'eventuale trionfo dell'Unione Sovietica, come sarà più chiaro più avanti.

L'editore del volume, un'antologia pubblicata nel 1996, è Marc Brière. Brière, nato nel 1929, si definisce un “Avvocato, giudice e saggista del Québécois” (“Avocat, juge et saggiste québécois). (In realtà non è un giudice, ma un commissario di un consiglio di amministrazione. Chi dice che i marxisti non sono coscienti?)

Brière, che rivendica l'idea dell'antologia post-referendum, si definisce un “ membro di Cité Libre“, la rivista fondata dal comunista tesserato Gérard Pelletier e dal suo amico filo-sovietico Pierre Elliott Trudeau. (“Lendemains” pag. 257) Ecco la dichiarazione completa:

Ancien élève du collège Stanislas de Montréal, il [Brière] passa deux ans à l’école navale de Royal Roads, en Colombie britannique, et devint officier de la Marine Royale du Canada, pour entreprendre ensuite des études de droit aux universités de Montréal di Parigi. membro de Cité libre et de la Fédération libérale du Québec, il participa activement à la Révolution tranquille aux côtés di Paul Gérin-Lajoie et de René Lévesque. Il contributo à la fondation du Mouvement souveraineté-association, en 1967, puis à celle du Parti québécois. Robert Bourassa le nomma au Tribunal du travail en 1975.

Ex studente dello Stanislas College di Montreal, [Brière] ha trascorso due anni al Royal Roads naval college nella British Columbia, ed è diventato un ufficiale della Royal naval of Canada, per poi intraprendere gli studi di diritto presso le università di Montreal e Parigi . Un membro di Cité libre e la Federazione Liberale del Quebec, partecipò attivamente alla Rivoluzione Tranquilla al fianco di Paul Gérin-Lajoie e René Lévesque. Ha contribuito alla fondazione del Mouvement souveraineté-association nel 1967, e a quella del Parti Québécois. Robert Bourassa lo nominò membro del consiglio del lavoro nel 1975.

Quindi, Brière ha un interesse personale e un investimento da rivendicare in questo libro. È un membro fondatore della MSA che è stata organizzata per diventare il PQ comunista velato. È un “membro” di Cité libre gestito da e per gli obiettivi dei comunisti in Canada. È così vicino agli uomini del comitato segreto a partire dal Cité libre chi ha ordinato il Parti Québécois da allestire in primis. Ha contribuito alla sua costituzione contribuendo alla fondazione della MSA che l'ha condotta. Brière ha poi lavorato per il Parti Québécois per quattro anni “al governo”. Brière è quindi un insider. Il suo libro del 1996 è necessariamente una tattica comunista. Si è anche fatto un po' di addestramento militare a spese del Canada e quindi era probabilmente in una catena di comando al momento del referendum del 1995. Le implicazioni del titolo del suo libro, discusse di seguito, dovrebbero essere prese sul serio.

Alan Stang in “CANADA” (aprile 1971) identificato Cité Libre come rifugio per i comunisti. Robert Rumilly (L'infiltrazione di sinistra nel Canada francese, 1956 / L'Infiltration Gauchiste au Canada Français) identificato Cité Libre come l'autodefinita “sorellina” di Esprit, una rivista cripto-comunista in Francia fondata nell'ottobre 1931. Esprit’s il primo numero conteneva un favorevole diario di viaggio di un viaggio dietro la cortina di ferro.

Troviamo poi le figure principali di Esprit legato all'UNESCO alla fondazione dell'ONU. Oggi puoi cercare nel sito web dell'UNESCO i nomi di Emmanuel Mounier e Jacques Maritaine, entrambi i protagonisti del cripto-comunista Esprit.

(Per informazioni sbalorditive sulla natura comunista delle origini delle Nazioni Unite, G. Edward Griffin ha narrato una superba esposizione intitolata The Subversion Factor. È una visione assolutamente essenziale. Se non hai mai esaminato il comunismo, questo è l'unico film che devi vedi. Se hai familiarità con il comunismo ma non l'hai visto, devi vederlo.)

Insieme a Marc Brière, siamo quindi saldamente sul territorio dell'estrema sinistra associata dall' “ex” leader marxista-leninista, Jean-François Lisée,* con la Power Corporation of Canada, il cui “comitato segreto” di “liberali' infestati dai comunisti 8221 nel gabinetto federale dell'agente sovietico e (di fatto) il primo ministro, Lester Bowles (alias “Mike”) Pearson, nominò René Lévesque per creare il “separatista” Parti Québécois e i referendum

in ogni caso, il Parti Québécois è un partito comunista velato, secondo i termini del proprio manifesto del 1972, che proponeva un governo totalitario per gestire l'economia, la produzione centralizzata, l'annullamento virtuale del business privato e una forza lavoro autogestita, il tutto sul modello di quello che Charles Perrault, allora del Consiglio del patronato (Quebec Employers Council) e Narciso Pizarro, un socialista marxista, entrambi identificati come quelli che si trovano in "paesi socialisti" come Jugoslavia, Cecoslovacchia e Polonia.

Dato il titolo di questo libro post-referendum del 1996 di Brière’s, “Singing domani”, si può ragionevolmente dedurre che non solo ha lo scopo di Parti Québécois non è cambiato dal 1972, ma in qualche modo ancora sconosciuto, è una creazione diretta dell'agenda sovietica per il rovesciamento del Nord America. In un prossimo post spiegherò i collegamenti scoperti tra le operazioni segrete internazionali di intelligence, il “comitato segreto” di Power Corporation, UNESCO, la creazione del Parti Québécois, e dell'Unione nordamericana.

Tutto ciò non fa che sottolineare l'interpretazione da fare del titolo francese del libro, spiegata in dettaglio più avanti, come implicante che il fallimento del referendum del 1995 ha evitato di poco un rovesciamento sovietico del Canada.

Quindi, la chiara allusione nel titolo, in effetti il striscione sotto il quale la piccola schiera di scrittori è venuta a collaborare, è che il fallimento del referendum del Quebec del 1995 è stato un incidente mancato per un'acquisizione sovietica.

Inoltre, gli autori scrivono nel 1995-1996, ben oltre il presunto "collasso dell'Unione Sovietica" per mano di Mr. Glasnost, o Mr. Perestroika, come dirai tu, Mikhail Gorbachev.

Tieni a mente il nome del disertore del KGB Anatoliy Golitsyn e i suoi libri importanti, Nuove bugie per vecchi e L'inganno della perestrojka, in cui Golitsyn finse di “collasso” solo come tattica nella sua “strategia a lungo termine”.

Anatoliy Golitsyn è nato in Ucraina nel 1926. È diventato membro del Partito Comunista dell'Unione Sovietica all'età di diciannove anni, quando è entrato anche nel KGB. Nel 1959 si laureò in legge con un corso quadriennale presso l'Istituto KGB di Mosca. Si è laureato alla Scuola di controspionaggio militare di Mosca, alla facoltà di controspionaggio della High Intelligence School e all'Università del marxismo-leninismo, secondo il suo profilo nella prefazione al suo 1995 libro (brossura 1997), L'inganno della perestrojka.

Dal 1959 al 1960, Golitsyn ha lavorato come analista senior nella sezione NATO del Dipartimento dell'Informazione del servizio di intelligence sovietico. Ha ripetutamente prestato servizio a Vienna e Helsinki per incarichi di controspionaggio.

Ha disertato negli Stati Uniti nel (1961??)

Secondo il compianto Christopher Story, che ha curato L'inganno della perestrojka, il libro

“rivela come la direzione collettiva sovietica, in gran parte invisibile, prendendo in prestito le idee di Gramsci sul controllo mentale, abbia attuato il passaggio da tempo preparato dalla "dittatura del proletariato" di Lenin al suo "stato di tutto il popolo" di Lenin. la cui caratteristica principale è una messa in scena teatrale di ‘democratismo’ volta a convincere l'Occidente che è avvenuta una decisiva ‘Rottura con il Passato, al fine di incoraggiare i governi occidentali ad abbandonare la prudenza e ad imbarcarsi in un programma di collaborazione con l'‘ex’ Blocco Sovietico”

Nel capitolo intitolato “La quarta chiave: ‘Forgiatura di forme nuove e antiche’ di Lenin per lo sviluppo del socialismo e l'idea di Chicherin di false istituzioni rappresentative attraverso l'ammissione di non comunisti (p. 86), Golitsyn scrive:

Una chiave per comprendere questa base sta nel consiglio di Lenin ai partiti comunisti di "studiare, cercare, trovare e afferrare il particolare potente, specificamente nazionale tattica che risolverà il nostro compito internazionale … fino alla vittoria finale del comunismo’. Tutti i partiti, consigliava Lenin, devono liberarsi della fraseologia radicale dell'ala sinistra. Devono essere pronti a usare una varietà di tattiche, vecchie e nuove, legali e illegali. ‘Il comunismo internazionale’, continuò, ‘deve subordinare a se stesso non solo le nuove, ma anche le vecchie forme — non semplicemente per riconciliare il nuovo con il vecchio, ma forgiare tutte le forme, nuove e antiche, in un'unica arma che porterà la vittoria piena, completa e decisiva per il comunismo’. Seguendo il consiglio di Lenin, gli strateghi sovietici e l'Istituto per lo studio degli Stati Uniti e del Canada di Arbatov hanno studiato la democrazia occidentale, i suoi processi politici e i suoi media. …

“È anche probabile”, dice Golitsyn:

“che importanti agenti di influenza in Occidente con conoscenza delle condizioni americane avranno suggerito che, per conquistare gli Stati Uniti, il comunismo avrebbe dovuto essere americanizzato e vestito con abiti ‘democratici’.”

Dato il titolo di Marc Brière’s Lamento socialista del 1996 per il fallimento del referendum del Quebec del 1995 (niente “che cantano i domani”), poi mutatis mutandis, Io chiederei, è l'Istituto Arbatov per lo studio degli Stati Uniti e del Canada coinvolto nell'"canadianizzazione" del comunismo e nel vestirlo dell'"abito democratico’ dei referendum del Quebec sotto il regime infestato dai comunisti Parti Québécois che è una “falsa istituzione rappresentativa”? I referendum per “secede” (traduzione: per costringere il resto del Canada a “negoziare” il nuovo sistema regionale che si sta sviluppando in Europa) non sono solo incostituzionali, sono proibiti da esso.

Posso spiegarlo rapidamente in un modo che gli americani in particolare capiranno, perché comprendono gli scopi politici e legali della propria divisione costituzionale dei poteri. Mi riferisco alla distribuzione del potere legislativo e politico tra il livello federale e quello statale. In America, il governo centrale o federale ha poteri “enumerati”, un termine legale che significa che le sue mani sono legate può fare solo quelle cose nell'elenco dei poteri che costituzionalmente gli è dato di fare.

In Canada è vero il contrario. I poteri “stato” o provinciali sono enumerati, con un piccolo potere “generale” o “residuo” limitato ai soli “scopi locali”. (Vedi la Sezione 92 del British North America Act, 1867 — ancora l'unica Costituzione legale per il Canada.)

Come risultato di questa divisione dei poteri canadese, una provincia ha letteralmente senza energia compiere qualsiasi passo al di fuori della lista, compreso l'indizione di referendum per “secede” o la stesura di “leggi” con preamboli contenenti una dichiarazione unilaterale di indipendenza, ecc. Non c'è alcun potere sulla lista in base al quale può essere fatto.

La divisione dei poteri canadese è stata progettata specificamente per impedire loro di farlo. Una provincia non ha il potere di “secedere”, e quindi non ha il potere di fare un passo in quella direzione, inteso a facilitare la “secessione”.

Il parere del 1998 della Corte Suprema del Canada che pretende la costituzione (quella attuale, parte di un colpo di stato imposto da Trudeau nel 1982, con gran parte del linguaggio dell'originale del 1867) tace sulla capacità di una provincia separarsi”. Hanno mentito. Hanno deliberatamente ignorato la divisione dei poteri, così come ogni altra caratteristica progettata per negare un potere provinciale di secessione, o un potere federale per annettere il Canada… agli Stati Uniti o (regola dell'ejusdem generis) in un'unione regionale.

Pertanto, dai tempi del comitato segreto della Power Corporation (circa 1967), i referendum per “secede” — raccomandati da Trudeau e dai suoi amici comunisti a René Lévesque — sono del tutto al di fuori della legittima Costituzione. Sono incostituzionali e nulle. Questo è più chiaro dalle parole dell'On. Giudice John Wellington Gwynne della Corte Suprema del Canada (in giorni migliori), scrivendo in Citizens’ e The Queen Insurance Cos. v. Parsons, (1880), 4 S.C.R. 215, pp. 347-348:

“Per godere della supremazia così conferita dal B.N.A Act, questi legislatori locali devono avere cura di limitare l'assunzione dell'esercizio dei poteri così conferiti loro, ai particolari soggetti espressamente posti sotto la loro giurisdizione […]”

“Vero può essere che gli atti delle legislature locali riguardanti i soggetti particolarmente enumerati posti dalla B.N.A. Agiscono sotto il loro esclusivo controllo, se non vietati dal Governo del Dominio, sono supremi nel senso che non possono essere chiamati in causa in nessun tribunale, ma tale supremazia è attribuibile unicamente all'autorità della B.N.A. Atto, che ha posto quei soggetti sotto il controllo esclusivo dei legislatori locali, e non è, in alcun modo, goduto come un incidente alla sovranità nazionale.”

Non c'è alcun potere nella Costituzione legale per una provincia di “secedere” o di fare qualsiasi cosa “in relazione alla ” (termine legale) di secessione. I poteri provinciali riservati a una provincia in Canada sono enumerati, vale a dire, confinato all'elenco delle materie costituzionali. Una provincia non può fare nulla che sia “ in relazione a” “secessione”, incluso lo svolgimento di referendum “ in relazione a” “secessione”.

Gilles Duceppe (“ex” marxista-leninista-maoista) del velato blocco comunista Québécois (a livello federale) ha suggerito che il Quebec ha un “privilegio” parlamentare per condurre i referendum e per porre al pubblico qualsiasi domanda piace. Questo non è vero. Il privilegio parlamentare è limitato all'esercizio dei poteri legali esistenti essenziali per la condotta da parte del legislatore dei suoi affari come tale legislatura. Non esiste un “privilegio parlamentare” di agire come un colpo di stato, o in alcun modo al di fuori dei poteri legali esistenti di una Provincia. Il privilegio cessa di esistere quando il legislatore dimostra chiaramente, con un comportamento deliberato incostituzionale, di non agire come legislatore, ma come autore di un colpo di stato: cioè come usurpatore.

Inoltre, i poteri provinciali sono confinati al loro territorio locale. Nessuna Provincia può intraprendere alcuna azione che influisca sostanzialmente su un'altra Provincia o su tutto il Canada. In altre parole, una Provincia non ha tale potere “extraterritoriale”. Pertanto, i referendum in Quebec come pretesto per “negoziare” la ristrutturazione di tutto il Canada sono fondamentalmente extraterritoriali in carattere (termine legale), e quindi incostituzionale.

Trudeau, un avvocato costituzionalista e professore di diritto, sapeva che una provincia non ha il potere di “secedere”. Ha quindi usato uno stratagemma per nascondere l'illegalità: ha presentato una denuncia federale Fattura condurre un referendum in tutto il Canada sull'"unità nazionale" e dichiarare che il referendum potrebbe essere fatto solo in Quebec (sotto il suo amico comunista, Lévesque). Il disegno di legge federale non è mai stato approvato (che lo ha salvato dal controllo giurisdizionale e quindi dall'esposizione come illegittimo: — il governo federale, anche, non ha il potere costituzionale di smantellare il Canada). Ma il pubblico ci è caduto: i referendum illegali del Quebec sono andati avanti da allora su un presupposto cieco derivato dalla dichiarazione pubblica illegittima di Trudeau.

L'intera operazione è un esercizio di controllo mentale di massa, che a sua volta dipende dal controllo dei media. Quest'ultimo è stato raggiunto, ad esempio, attraverso la creazione della CBC-Radio Canada, controllata dallo Stato, che sostiene la sedizione, la sovversione e la propaganda della Sinistra, trasmettendole erroneamente al pubblico come eventi normali mentre piantava quinti colonnelli (come Rhodes Scholar Rex Murphy e Bilderberger Peter Mansbridge) in posizioni editoriali di notizie per aiutare a progettare il rispetto pubblico dell'illegalità fino a quando il Canada non sarà finito e smaltito.

Non può essere un caso che Pearson si ritirò improvvisamente mentre era in carica, lo stesso anno il comitato segreto decise di creare il Velato Comunista Parti Québécois (PQ). Il ritiro di Pearson ha permesso a Trudeau di crescere a partire dal quel comitato segreto all'ufficio del Primo Ministro, proprio in tempo per sembrare “” “Lévesque’s” nuovo partito “separatista” per “salva” “unity” canadese da & #8220negoziando” il sistema europeo per sostituire la Confederazione. Lo stesso sistema che Mikhail Gorbaciov ha chiamato “il Nuovo Soviet Europeo”.

Il Parti Québécois che sta conducendo questi referendum quindi si adatta sicuramente all'etichetta di “falsa istituzione rappresentativa”. Lo stratagemma sovietico per la convergenza quindi ovviamente include non solo la creazione di false (meramente cosmetiche) agenzie “democratiche” nei paesi comunisti per incoraggiare la convergenza, ma anche l'invenzione di falsi partiti “politici” e altre entità “fittizie” nei paesi target per guidare il loro smantellamento, apparentemente da parte dei propri cittadini sotto le spoglie di una procedura "democratica".

Ora, vorrei tornare al sinistro titolo dell'antologia del 1996 di Brière.

Sto leggendo quell'antologia ora. Finora, la sua comparsa subito dopo il referendum fallito del 1995 sembra essere una tattica aggressiva per mantenere in aria la palla della “secessione”.

Tuttavia, non discuterò i vari articoli nel libro in questo momento. Mi atterrò al titolo del libro, che è fondamentale. In particolare poiché serve anche a dividere il libro in due sezioni, “Singing domani” (implicita vittoria sovietica) e “Grinding domani” (miseria fino al giorno della vittoria).

Non avrei riconosciuto l'allusione alla vittoria sovietica finale nel titolo del libro del 1996 sul referendum del Quebec del 1995, se non fosse stato per Alan Stang.

Jean-Louis Gagnon al microfono

L'estratto del 1971 di American Opinion of Stang’s CANADA How The Comunistis Take Control presenta una riproduzione a p. 14 di un telegramma inviato da un noto agente sovietico (esposto da Igor Gouzenko): uno Jean-Louis Gagnon. Gagnon ha usato l'espressione “ cantando domani ” in relazione a un eventuale trionfo di “la grande Unione Sovietica”.

Commentando il nome di Gagnon da parte di Gouzenko (tra molti altri agenti in Canada per lo spionaggio sovietico), Alan Stang dice:

“I documenti portati da Igor Gouzenko ai canadesi dall'ambasciata sovietica a Ottawa hanno rivelato che era Jean-Louis Gagnon che aveva fornito al colonnello sovietico Zabotin l'informazione che la data esatta del D-Day era il 6 giugno 1944.”

Il D-Day fu la data dello sbarco alleato in Francia, durante la seconda guerra mondiale.

Per migliorare quell'immagine, autore anticomunista Eric D. Butler (un australiano) ha scritto quanto segue nel suo importante articolo "La vera minaccia comunista"&8221:

“Il colonnello Zabotin, per il quale Gouzenko lavorava, e che occupa un posto di rilievo nel Rapporto del Commissario [canadese], partì improvvisamente da Ottawa nel dicembre 1945, senza informare le autorità canadesi, alle quali era accreditato. Salpò da New York su una nave sovietica che partiva di notte di nascosto senza rispettare i regolamenti portuali. Subito dopo la pubblicazione del Canadian Report, un articolo di giornale diceva che Il colonnello Zabotin "è morto per insufficienza cardiaca quattro giorni dopo il suo ritorno in Russia dal Canada".

Nel suo articolo del 1982, "Inside the 'Featherbed File'? Canada's Watergate — La storia del tradimento a Ottawa”, ex agente sotto copertura dell'RCMP, Patrick Walsh, descrive ulteriormente il fatto che Jean-Louis Gagnon era un membro degli anelli di spionaggio sovietici che operavano in Canada esposto da Igor Gouzenko:

“La storia quasi incredibile della penetrazione sovietica nel servizio civile canadese non è mai stata scritta, con l'eccezione della denuncia di Gouzenko degli anni 󈧬 che ha scoperto un ramo dello spionaggio sovietico: la rete di intelligence militare del GRU guidata da Col. Zabotin. Tuttavia, il Rapporto della Commissione Reale che si occupava di spionaggio sovietico negli anni 󈧬 rivelò che altre spie sovietiche attive nel dipartimento degli affari esteri era fuggito dal paese (Jean-Louis Gagnon fuggito in Brasile, con la collaborazione di Mitchell Sharp, allora direttore della Brazilian Traction Corporation) o non è stato possibile identificare con certezza perché erano noti solo i loro nomi in codice.”

Mitchell Sharp merita ulteriore menzione. Sharp — che aiutò a proteggere l'infiltrazione sovietica del Canada che Gouzenko aveva iniziato a smascherare — sarebbe diventato un futuro consigliere di Trudeau, e un futuro membro della Commissione Trilaterale di David Rockefeller.

Sharp è visto qui sussurrando all'orecchio di Trudeau alla convenzione liberale che elegge Trudeau come di fatto Primo Ministro (Alan Stang ha generalmente descritto questo evento nel suo capitolo “The Big Switch”).

Mitchell Sharp sussurra all'orecchio di Pierre Elliott Trudeau alla Convenzione sulla leadership liberale del 1967

La Chase Manhattan dei Rockefeller era tra quelle banche (la Kuehn Loeb dei Warburg era un'altra) che finanziarono deliberatamente e consapevolmente la rivoluzione bolscevica del 1917.

Quella cosiddetta “rivoluzione” fu in effetti l'invasione aggressiva della Russia da parte dei comunisti radicali. La cosiddetta “rivoluzione” ha provocato la morte di decine di milioni di innocenti, per lo più cristiani russi. Ha creato la tirannia più brutale che il mondo abbia mai visto, i cui macellai non sono mai stati assicurati alla giustizia nonostante la presunta “caduta” dell'attuale “ex” Unione Sovietica.

Mitchell Sharp è quindi un associato di questi stessi Rockefeller e della loro Commissione Trilaterale, la cui letteratura, tra l'altro, include un articolo di Peter Sutherland in cui esalta i cripto-comunisti francesi di Esprit come “socialisti cattolici”. Il fango si espande. Esprit è collegato a Trudeau’s Cité libre, all'UNESCO (braccio dell'ONU come governo mondiale) e alla Commissione Trilaterale.)

Dopo un “periodo di riflessione”, Jean-Louis Gagnon tornato dal Brasile solo per essere assunto dal governo federale del Canada! In particolare, ha trovato protezione con il "pellegrino di Mosca" Pierre Elliott Trudeau, come lo chiama lo storico del Quebec Rumilly.

Stang fa notare che il telegramma di Gagnon, inviato da Washington a un raduno comunista del primo maggio a Montreal il 1 maggio 1946 trasmette l'adorazione di Gagnon per "la grande Unione Sovietica”.

Ecco la traduzione inglese pubblicata da Alan Stang insieme al telegramma francese nell'estratto della John Birch Society dell'articolo di Stang del 1 aprile 1971 “CANADA” su American Opinion:

“In questo primo maggio vittorioso del dopoguerra noi
può prevedere la vittoria del lavoro
classe STOP Saluti fraterni a tutti i mestieri
leader sindacali STOP Andiamo avanti verso la Pace STOP
Viva la gloriosa Unione Sovietica STOP Viva la vita
cantando domani STOP”

Stang non fu il solo a pubblicare una copia del telegramma. Nello stesso mese di aprile 1971, la rivista Discorso diretto! della Edmund Burke Society (EBS) (con sede a Scarborough, Ontario), conteneva anche un'immagine del telegramma. Il suo articolo non firmato diceva che Jean-Louis Gagnon era stato "un membro del Partito Comunista” al momento in cui ha inviato il telegramma a un raduno del Primo Maggio comunista.

Telegramma inviato dall'agente sovietico e membro del Partito Comunista Jean-Louis Gagnon a un raduno comunista di Montreal il 1° maggio 1946: “Singing Tomorrows” (“ les lendemains qui chantent “), pubblicato nel numero di aprile 1971 di Discorso diretto!, rivista di The Edmund Burke Society (EBS) e dalla John Birch Society nell'articolo dell'aprile 1971 in Opinione americana di Alan Stang dal titolo “CANADA Come i comunisti presero il controllo”.


Ecco la mia trascrizione del telegramma francese originale:

“Ce premier mai victorieuse d’après-guerre laisse
prévoir l’avènement de la victoire [de la] classe
ouvrière STOP Saluts fraternels aux chefs
unionistes STOP En avant pour la paix STOP Vive
la grande Union soviétique STOP Vive les
lendemains qui chantent STOP.”

Origine comunista militante del termine
les lendemains qui chantent“.

La frase “ les lendemains qui chantent ” ha origine in una “canzone della sinistra” intitolata “Jeunesse” (Gioventù) con testi di Paul Vaillant-Couturiere musica di Arthur Honegger. Appare, al singolare, nell'ultimo verso della prima strofa di sei versi della canzone, che celebra la storia del comunismo anticipandone il trionfo finale. Quel trionfo finale è incarnato nell'ultima riga del primo verso, che recita:

“Nous bâtirons un lendemain qui chante ”
(Costruiremo un canto domani)

JEUNESSE
Paroles de Paul Vaillant-Couturier
Musica d’Arthur Honegger – 1937

GIOVENTÙ
Testi di Paul Vaillant-Couturier
Musica di Arthur Honegger – 1937

Nous sommes la jeunesse ardente
Qui vient escalader le ciel
Dans un cortege fraternel
Unissons nos mains frémissantes
Sachons protéger notre dolore
Nous battirons un lendemain qui chante

Siamo i giovani appassionati
Chi viene a scalare le vette
In processione fraterna
Unisci le nostre mani tremanti
Conosciamo il modo di difendere il nostro pane
noi costruiremo un canto domani

La spiegazione fornita a piè di pagina della canzone sul sito web del Partito socialista, nella sezione “Centenaire du Parti socialiste” (Centenario del Partito Socialista) descrive la quinta e ultima strofa della stessa canzone come un'allusione al grido di guerra comunista del Fronte francese. Il fronte francese è stato l'allargamento del Fronte popolare (Fronte Popolare) per includere i cattolici e gli ex membri del “Croix de Feu” (Croce di fuoco).

Il tema di “costruiremo un canto domani” è ripreso dal militante comunista, Gabriel Péri, nella sua ultima lettera, prima di essere giustiziato a Mount Valérien nel dicembre 1941: “ je meurs pour des lendemains qui chantent ("Muoio per aver cantato i domani”).

La lettera autobiografica di 59 pagine di Péri fu pubblicata postuma a Parigi nel 1947 da Edizioni sociali sotto il titolo, Les lendemains qui chantent. Questo è stato un anno dopo il telegramma del 1° maggio dell'agente sovietico Jean-Louis Gagnon al raduno del Primo Maggio comunista nel 1946.

Tuttavia, la frase era già corrente nell'inno di battaglia comunista di Paul Vaillant-Couturier del 1937, Jeunesse.

Vedere: Catalogo SearchWorks presso le biblioteche dell'Università di Stanford.
Les Lendemains qui chantent: autobiographie, Peri, Gabriel, 1902-1941. Parigi : Edizioni sociali, 1947.

Paul Vaillant-Couturier (1892-1937) è stato un giornalista, scrittore, membro del parlamento francese e caporedattore della rivista comunista, l’Humanité.

Per riassumere, il titolo stesso di questa antologia del 1996 — “Le goût du Québec. L'après référendum 1995. Des lendemains qui grincent… ou qui chantent ?” — da una schiera di socialisti che lamentano la perdita del referendum del Quebec del 1995, sembra implicare che la sinistra si aspettava una conquista sovietica del Canada nel 1995 per mezzo delle urne.

Il riconoscimento statale internazionale del Quebec e delle altre province smantellate avrebbe conferito un “potere del trattato” in modo che tutti potessero firmare "Trattati di adesione al sistema europeo". Un sistema che Mikhail Gorbaciov ha chiamato “il nuovo Soviet europeo”.

La frase “les lendemains qui chantent” nel titolo del libro del 1996 suggerisce quindi che Jean-Louis Gagnon’s “grande Unione Sovietica” in effetti non è crollata: i referendum del Quebec sono una “tattica specificamente nazionale” — una parte della sua “strategia a lungo termine” per la completa conquista comunista.

Anatoliy Golitsyn avvertito nei suoi libri Nuove bugie per vecchi, e L'inganno della perestrojka, che l'Unione Sovietica non è crollata. È andato “underground” in esecuzione di una strategia a lungo termine di “convergenza” con e “ristrutturazione” dei paesi occidentali.

I referendum del Quebec sotto il Parti Québécois nel 1980 e nel 1995 furono tentativi di ristrutturare radicalmente tutto il Canada per il comunismo. I referendum (sia per lo smantellamento politico che per la ristrutturazione orizzontale est-ovest sulla scia delle politiche socialiste), sono intervallati da "accordi commerciali" per l'integrazione, la ristrutturazione e la convergenza verticale nord-sud.

I cosiddetti "accordi commerciali" sono un pretesto per l'integrazione verticale di Canada, Stati Uniti e Messico in un'unione regionale comunista.

Finora, i centri di potere dell'attuale struttura dello stato-nazione —, sebbene controllati dall'esterno, rimangono all'interno dei loro paesi originali. È assolutamente essenziale recuperare il controllo costituzionale di questi centri di potere — i nostri governi nazionali — prima che vengano utilizzati per smantellarci. Può essere o non essere possibile farlo politicamente, ma deve essere fatto legalmente.

È vitale lanciare sfide costituzionali all'azione incostituzionale e martellare i nostri rispettivi governi canaglia con un torrente di cause costituzionali. Non si deve presumere che il popolo accetti o obbedisca ai nostri regimi incostituzionali. Soprattutto, non dobbiamo permettere a noi stessi di essere manipolati per cooperare o anche solo sembrare cooperare con la fine delle nostre nazioni. La comunità internazionale considera la non rivolta come un'acquiescenza passiva.

Esaminando l'elenco degli scrittori che hanno contribuito all'antologia del 1996, la maggior parte non mi è ancora familiare. Tuttavia, una coppia si distingue.

Peter G. White è presidente della filiale canadese del Royal Institute of International Affairs, la folla del governo mondiale, ovvero il Canadian Institute of International Affairs (CIIA) ora chiamato Canadian International Institute (CIC) e semplicemente “Open Canada”. Il CIC ha nominato il miliardario promotore del comunismo, George Soros, "Globalista dell'anno" nel 2010.

White è anche vicepresidente del fasullo Consiglio per l'unità canadese, che tiene in aria la palla “secessione” in modo che il Quebec possa essere utilizzato per sciogliere ciò che rimane della costituzione del Canada per la “unione” regionale, che essendo il vero significato di “unity”.

Inoltre, al momento della pubblicazione del libro del 1996, White è un associato di Conrad Black ed è presidente e amministratore della filiale del Quebec di Black's Hollinger Inc., che possiede una sfilza di quotidiani del Quebec in lingua francese, tra cui Le Droit a Ottawa-Hull. Le Droit è noto per essere stato coinvolto nella manipolazione degli affari politici in Ontario legato al riferimento della Corte Suprema del Canada del 1998 “Secessione del Quebec”. (Beh, a me è noto, comunque, oltre ad essere noto ai cospiratori della “secessione”, ho fatto i miei compiti. Il caso in questione è Lalonde v. Ontario (Commission de restructuration des services de santé), 2001 CanLII 21164 (SU C.A.) [56 O.R. (3d) 577].

Inoltre, White faceva parte dei consigli di amministrazione di Téléglobe, Télésystème Inc. e Southam Inc., tutti bastioni delle comunicazioni e del controllo dei media. Attraverso la CIIA e Southam, White è quindi collegata alla Power Corporation of Canada, che siede nel Consiglio e nel Senato della CIIA (governo mondiale), e che ha acquistato la catena di giornali Southam in perdita nel 1994. Power Corp. ha così acquisito controllo dell'unico quotidiano in lingua inglese del Quebec, La Gazzetta di Montreal, l'anno prima del referendum del Quebec del 1995 oggetto dell'antologia del 1996.

Power Corp. ha nominato un nuovo editore, Michael Goldbloom per dirigere La Gazzetta. Goldbloom, insieme ad altre figure di Gazette, tra cui l'editore, Sheila Fraser, ha pubblicato editoriali firmati che esortavano i canadesi di lingua inglese del Quebec a votare “Sì” nel prossimo referendum del 1995. Fraser è stata successivamente nominata al Senato del Canada dove ha guidato una commissione del Senato ad adottare illegalmente l'opinione della Secessione del 1998 del comitato consultivo non giudiziario della Corte Suprema del Canada come il cosiddetto “Clarity Act”, una legge federale e #8220law” che pretende di autorizzare il Quebec “secession”.

White inoltre è stato segretario principale del Primo Ministro Brian Mulroney (Mr. NAFTA, cioè Mr. Continental Union) dal 1983 al 1986. Dal 1986 al 1988 White è stato presidente di Domgroup Ltd. ed editore di Rivista del sabato sera: maggiore controllo sui media.

Il bianco è legato a Maurice Sauvé, che faceva parte del comitato segreto dei “liberali” infestati dai socialisti della Power Corporation of Canada. Quel comitato segreto composto principalmente da ministri del Quebec nel gabinetto federale dell'agente sovietico Lester Bowles Pearson incaricò il comunista René Lévesque di creare e guidare il Parti Québécois (PQ) nel 1967. Il PQ ha condotto entrambi i referendum del Quebec per "secedere" nel 1995 e nel 1980. Il manifesto politico del PQ è comunista ed è quello che sto traducendo. Cercalo nella barra laterale: Quand nous serons vraiment chez nous.

Carlo Taylor è un Rhodes Scholar con un dottorato di ricerca in filosofia a Oxford ed è presidente della sezione Quebec del New Democratic Party (NDP), nonché “guru” di sinistra del compianto Jack Layton, l'ex leader del governo federale canadese NDP, che è membro a pieno titolo dell'Internazionale Socialista (SI) e ha aderito al governo mondiale. La costituzione del partito dell'NDP intende abolire la proprietà privata.

Nel retro dell'antologia del 1996, Taylor è dichiarato “autorità riconosciuta a livello mondiale”, avendo pubblicato, tra gli altri, Spiegazione del comportamento (1964), Modello di politica (1970), Hegel (1975), Hegel e la società moderna (1979), Articoli filosofici (1985), Fonti del Sé (1989), e Il malessere della modernità (1991). Taylor è membro della Royal Society of Canada e della British Academy. Come Rhodes Scholar, lui stesso è senza dubbio una delle principali cause del “malessere della modernità”.

Charles Taylor è forse meglio conosciuto in Quebec per il suo incoraggiamento nei confronti dei franco-canadesi nel tentativo di distruggere la loro omogeneità razziale e culturale attraverso un processo di “sistemazione ragionevole” delle oltre 200 culture di razze straniere immigrate in massa importato allo scopo di anti-nazionale incostituzionale “multiculturalismo”…. apparentemente il formato previsto dell'imminente Unione nordamericana regionale multiculturale.

______
* Lisée è annoverata tra gli “ex” “(translation:) dirigenti delle organizzazioni marxiste-leniniste negli anni '70, che si sono uniti alle alte sfere della classe politica borghese dopo aver espiato i loro "crimini" ed espresso il loro pentimento 8221. Quella citazione è tratta dal numero 71 (20-11-2005) del Drapeau Rouge Express (Red Flag Express), il giornale online del Partito Comunista Rivoluzionario (Partito Comunista Rivoluzionario). Vedi anche il libro: Ils voulaient changer le monde. Le militantisme Marxiste-Léniniste au Québec (Volevano cambiare il mondo. Militanza marxista-leninista in Quebec) del sociologo Jean-Philippe Warren. Lo stesso Lisée racconta la storia in quel libro durante una trasmissione radiofonica della CBC (Radio-Canada) in lingua francese dal titolo “Le marxisme-léninisme, une utopie?” andata in onda lunedì 22 ottobre 2007. Lisée non è un “ex” marxista-leninista. Adesso sta facendo l'unione regionale, sotto la protezione della cosiddetta "borghesia", i supercapitalisti. Lisée ha elaborato la strategia per il referendum del Quebec del 1995 e ha scritto la domanda sulla scheda elettorale.

In una recensione del libro di Warren su http://www.revueargument.ca (Vol. 11, No. 1, Autumn 08 — Winter 09), sia Lisée che Gilles Duceppe vengono presentati come provenienti dalla “estrema sinistra”: “… Ma finché ci si accontenta di cogliere l'avventura dell'estrema sinistra dalla sua fine più delirante e più disastrosa […] non si in grado di comprendere le ragioni che hanno portato alcuni giovani istruiti e politicizzati ad occupare oggi posizioni eminenti nei media, nelle università e nei partiti politici (Jean-François Lisée, Gilles Duceppe, Robert Comeau, Alain Saulnier) — dare corpo e anima alla costruzione di una società comunista da costa a costa.”

Dovremmo credere che questi “ex” marxisti-leninisti si siano pentiti” dei loro “crimini” e si siano uniti all'“Establishment” in politica. Penso che sia un mito tanto quanto la guerra fredda e la caduta del comunismo. Questi uomini stanno conducendo la loro rivoluzione, proprio ora, sotto la protezione della cosiddetta “borghesia”, dei banchieri e dei supercapitalisti, senza i cui soldi non si sarebbe potuta realizzare la prima rivoluzione bolscevica.

La rivoluzione comunista è in corso. Stanno sostituendo le nostre popolazioni con l'immigrazione di massa, stanno cambiando la forma di governo, eliminando i confini internazionali, stanno formando le unioni regionali. Tutto ciò che stanno facendo ora nell'establishment “politics” è ciò che i marxisti-leninisti hanno sempre voluto fare. Potrebbe essere che l'establishment abbia ingannato i marxisti-leninisti? Oppure i marxisti-leninisti hanno ingannato l'establishment?


Il rapporto speciale con l'India

Parte 1: La supremazia del Congresso nazionale indiano

Il declino e la caduta del Congresso

25 pensieri su &ldquo India sold out dall'IPC, dal Congresso e dalla nostra stampa all'URSS &rdquo

Grazie. Sapevo che l'URSS aveva un grande interesse per l'India e spiava attivamente. Ma questo non me lo sarei mai aspettato! Dovrebbero essere tutti accusati di TRADIMENTO se un giorno verranno fuori i nomi. I nostri politici sono i veri nemici dell'India e sono una minaccia alla sicurezza nazionale. Mi chiedo se i comunisti cinesi lo stiano facendo adesso!

Grazie. Sapevo che l'URSS aveva un grande interesse per l'India e spiava attivamente. Ma questo non me lo sarei mai aspettato! Dovrebbero essere tutti accusati di TRADIMENTO se un giorno verranno fuori i nomi. I nostri politici sono i veri nemici dell'India e sono una minaccia per la sicurezza nazionale. Mi chiedo se i comunisti cinesi lo stiano facendo adesso!

Non credo che la situazione della Cina sia la stessa dell'URSS, soprattutto da quando la Cina ha attaccato l'India in passato. Eppure l'India ha votato insieme alla Cina contro la condanna delle violazioni dei diritti umani in Birmania. Niente è impossibile. I politici indiani sono in vendita.

Non credo che la situazione della Cina sia la stessa dell'URSS, soprattutto da quando la Cina ha attaccato l'India in passato. Eppure l'India ha votato insieme alla Cina contro la condanna delle violazioni dei diritti umani in Birmania. Niente è impossibile. I politici indiani sono in vendita.

Queste rivelazioni, che emergono dopo un lungo periodo di quasi 40 anni, non hanno quasi nessuna puntura. In particolare quando sono stati resi noti i nomi rilevanti di pochissimi agenti e complici. Tuttavia ritrae l'immagine nuda della politica indiana. Mio Dio, saremo mai liberi dai Jaychand dei tempi moderni?

Queste rivelazioni, che emergono dopo un lungo periodo di quasi 40 anni, non hanno quasi nessuna puntura. In particolare quando sono stati resi noti i nomi rilevanti di pochissimi agenti e complici. Tuttavia ritrae l'immagine nuda della politica indiana. Mio Dio, saremo mai liberi dai Jaychand dei tempi moderni?

Per quanto mi riguarda, questa è solo un'ulteriore conferma, se mai ce ne fosse bisogno, che i politici di alcuni partiti politici sono totalmente immersi nella corruzione – dai tempi di Nehru in poi.

Ho sentito resoconti di prima mano di valigie piene di contanti che fluttuavano nell'entourage del Primo Ministro nel 1985 (in particolare nelle mani di un famoso ministro centrale).

Ho visto personalmente distribuire Rs.100 (nel 1985 Rs.100 erano un sacco di soldi! – il mio stipendio mensile era di Rs.1200 o 1400 mi ricordo) ai visitatori dei villaggi nell'ufficio del Primo Ministro.

Ho sentito da un ADC al governatore dell'Assam circa l'estensione della corruzione necessaria se si deve salire ai vertici. (Era lui stesso un tramite tra uno dei CM più corrotti dell'Assam e il Governatore.)

Ho sentito da un uomo d'affari indiano negli Stati Uniti (non un indiano, ma un professionista che lavora per un'azienda statunitense) come uno dei nostri CM gli ha chiesto di depositare un milione di dollari sul suo conto estero prima che potesse discutere la licenza per la loro azienda Progetto India. (Questa compagnia statunitense ha deciso di non entrare in India dopo quell'incidente.)

E così via. E via. (Potrei andare avanti per sempre! – e sono sicuro che puoi aggiungere a questa lista altre 20 cose che sai)

Ovunque ci sono chiare storie di prima mano sull'entità della corruzione nella nostra politica.

Questa è stata una riconferma ma, cosa più importante, mostra come i nostri politici siano disposti a vendere l'interesse nazionale dell'India per guadagno personale. L'acquisto di armi scadenti dell'URSS (che erano pessime repliche di armi occidentali), ad esempio, ha sicuramente compromesso l'interesse nazionale dell'India. E non so fino a che punto queste persone facciano queste cose oggi.

Di fronte a una Cina molto potente, l'India non può permettersi di avere tali “leader”. Lo fa a suo rischio e pericolo.

Per quanto mi riguarda, questa è solo un'ulteriore conferma, se mai ce ne fosse bisogno, che i politici di alcuni partiti politici sono totalmente immersi nella corruzione – dai tempi di Nehru in poi.

Ho sentito racconti di prima mano di valigie piene di contanti che fluttuavano nell'entourage del Primo Ministro nel 1985 (in particolare nelle mani di un famoso ministro centrale).

Ho visto personalmente distribuire Rs.100 (nel 1985 Rs.100 erano un sacco di soldi! – il mio stipendio mensile era Rs.1200 o 1400 mi ricordo) ai visitatori dei villaggi nell'ufficio del Primo Ministro.

Ho sentito da un ADC al governatore dell'Assam circa l'estensione della corruzione necessaria se si deve salire ai vertici. (Era lui stesso un tramite tra uno dei CM più corrotti dell'Assam e il Governatore.)

Ho sentito da un uomo d'affari indiano negli Stati Uniti (non un indiano, ma un professionista che lavora per un'azienda statunitense) come uno dei nostri CM gli ha chiesto di depositare un milione di dollari sul suo conto estero prima che potesse discutere la licenza per la loro azienda Progetto India.(Questa compagnia statunitense ha deciso di non entrare in India dopo quell'incidente.)

E così via. E via. (Potrei andare avanti per sempre! – e sono sicuro che puoi aggiungere a questa lista altre 20 cose che sai)

Ovunque ci sono chiare storie di prima mano sull'entità della corruzione nella nostra politica.

Questa è stata una riconferma ma, cosa più importante, mostra come i nostri politici siano disposti a vendere l'interesse nazionale dell'India per guadagno personale. L'acquisto di armi scadenti dell'URSS (che erano pessime repliche di armi occidentali), ad esempio, ha sicuramente compromesso l'interesse nazionale dell'India. E non so fino a che punto queste persone facciano queste cose oggi.

Di fronte a una Cina molto potente, l'India non può permettersi di avere tali “leader”. Lo fa a suo rischio e pericolo.

Salve signore,
Vorrei aggiungere qui. Il fratello del mio amico era DCP Delhi, durante il quale uno dei nostri ex-presidenti negli anni ottanta frequentava accompagnatrici di alto profilo lungo questo DCP.
Immagina che succeda in India.
Il Gruppo SAHARA è un'AZIENDA DENARO NERO. Aveva investito tutti i soldi di tutti i partiti politici indiani. Il modus operandi del Sahara Group era quello di avviare un'operazione NBFC per risucchiare tutti i soldi dei poveri rurali e svanire. Sfortunatamente i nostri regolatori come RBI non monitorano NBFC e questa è diventata un'operazione di bottino e scoot.
Simile ai fondi Chit in India. È buono per i saccheggiatori, che non hanno vergogna, ma ingannano le masse.

Salve signore,
Vorrei aggiungere qui. Il fratello del mio amico era DCP Delhi, durante il quale uno dei nostri ex-presidenti negli anni ottanta era solito frequentare accompagnatori di alto profilo lungo questo DCP.
Immagina che succeda in India.
Il Gruppo SAHARA è un'AZIENDA DENARO NERO. Aveva investito tutti i soldi di tutti i partiti politici indiani. Il modus operandi del gruppo Sahara era quello di avviare un'operazione NBFC per risucchiare tutti i soldi dei poveri rurali e svanire. Sfortunatamente i nostri regolatori come RBI non monitorano NBFC e questa è diventata un'operazione di bottino e scoot.
Simile ai fondi Chit in India. È buono per i saccheggiatori, che non hanno vergogna, ma ingannano le masse.

Grazie mille per aver condiviso le informazioni e aver sottolineato la credibilità della fonte. L'intero movimento comunista è una rete di inganni e bugie che solo occhi allenati possono individuare. Sebbene i nostri leader indiani abbiano accettato vantaggi monetari in cambio di posizioni favorevoli ai sovietici, non credo che nessuno di loro abbia apprezzato appieno ciò in cui si stavano cacciando. (CPI potrebbe averlo saputo. Sto parlando del Congresso) E uno strumento peculiare nelle mani dei sovietici era che potevano ottenere spie letteralmente gratuitamente! Il potere dell'idea marxista-leninista stessa ha fatto sì che le persone si impegnassero in atti sediziosi nella convinzione che in definitiva stessero lavorando per il bene dell'umanità.
Quella sovversione è un grande strumento per il potere, piuttosto che un'azione politica/militare diretta, è nota ai marxisti fin dai tempi di Marx. Il genio malvagio di Lenin lo ha portato a includerlo come parte della strategia comunista. Come molti disertori del KGB degli ultimi giorni come Golitsyn e Bukovsky e l'anticomunista ceco Cebulka hanno sottolineato, i comunisti si sono sistematicamente impegnati in una campagna di disinformazione. L'occidente è stato continuamente indotto a credere durante gli anni '20 che i bolscevichi stessero moderando la loro posizione e che presto sarebbero diventati nazionalisti tradizionali, consentendo l'esistenza di un livello di capitalismo. E l'occidente ha ingenuamente pompato capitali nell'URSS costruendo le sue industrie e le sue forze armate. Poi un bel giorno, Stalin capovolse in modo spettacolare tutto e creò lo stato mostruoso che tutti conosciamo. Poi di nuovo, dopo la sua morte, all'Occidente sarebbe stato detto che era stato tutto un errore di Stalin e che era in corso un processo di destalinizzazione. Gli ingenui intellettuali occidentali avrebbero poi convinto i loro governi ad accettare la coesistenza pacifica con i sovietici. Ma ancora una volta, dopo aver ottenuto abbastanza aiuti e fiducia occidentali, Breznev sarebbe tornato ancora una volta fragorosamente al potente stato sovietico. Ma tutte queste macchinazioni servono solo per ingannare l'occidente. Nulla è cambiato per chi è dentro la cortina di ferro. La loro realtà era piena di spie governative ovunque, minacce di esecuzione e gulag.
L'unico motivo per cui i comunisti praticano l'inganno più di ogni altra ideologia è il loro sogno internazionalista. Il comunismo deve essere globale quando arriva. I comunisti potrebbero differire nelle strategie operative per raggiungere questo obiettivo, ma questo obiettivo stesso non può essere compromesso. Quindi il fine ultimo della politica estera sovietica non era l'interesse nazionale sovietico, ma la promozione delle ambizioni del movimento comunista internazionale (che ovviamente era saldamente nelle loro mani. Tuttavia, la distinzione dovrebbe essere fatta. Ad esempio, i leader comunisti non mi dispiacerebbe sacrificare l'interesse nazionale su alcune questioni se sentono che farebbe avanzare il movimento internazionale) Per raggiungere questo scopo, finanzieranno non solo gli elementi comunisti in altri paesi, ma anche qualsiasi gruppo ribelle che potrebbe destabilizzare il paese . Ma a volte, come nel caso dell'India, i cosiddetti leader nazionalisti potrebbero consegnare loro stessi il paese su un vassoio. Quindi i sovietici avrebbero chiesto al comunista locale di attenuare i suoi atti rivoluzionari (ricordate che il CPI sosteneva Indira in ogni azione che intraprendeva) e rafforzava le mani del governo. E poiché credono nella giustizia ultima della causa marxista-leninista, non si curano dei mezzi. I sovietici laici quindi non avrebbero problemi a sostenere una rivoluzione teocratica in Iran, se sentono che il regime iraniano può essere lentamente sovvertito.
Ora, se analizziamo tutti questi inganni praticati dai sovietici, non possiamo fare a meno di chiederci perché non poterono salvarsi la pelle. In che modo la potente polizia segreta non è riuscita a neutralizzare le minacce. Anche pesciolini come la Corea del Nord, Cuba e il Vietnam sono in grado di farlo. La semplice risposta potrebbe essere che c'era genuino malcontento, la posizione aggressiva di Reagan ha aiutato la causa anticomunista e l'incapacità dei sovietici di soddisfare le aspirazioni del popolo ha portato al loro rovesciamento. Questo rende una buona favola della buonanotte. Io stesso voglio credere in questo. Ma consideriamo ora una possibilità più sovversiva. È possibile che i comunisti sovietici si siano resi conto che l'unico modo per raggiungere il comunismo globale era attraverso l'inganno. E il modo migliore per ingannare il tuo nemico è fargli credere che sta vincendo. Quindi i comunisti pretenderebbero di liberalizzare, concedere un sapore di democrazia multipartitica e consentire una certa proprietà privata. L'occidente è felice di aver vinto e invita gli ex comunisti nelle sue case. Ora vogliono che l'occidente ricambi. I politici socialdemocratici diventano improvvisamente socialisti a titolo definitivo. Mentre l'Europa orientale si sta decentralizzando, l'Europa occidentale è contemporaneamente centralizzata sotto il controllo di un organismo irresponsabile: l'UE.
Ora tutte queste possibilità sono state segnalate da vari dissidenti russi e da alcuni ultraconservatori americani. Ma di solito sono dipinti come teorici della cospirazione e pazzi. Dopotutto, come ha proclamato Fukuyama, il liberalismo occidentale ha vinto la sua battaglia contro il comunismo sotto gli occhi di tutti. Ma cerchiamo di essere un po' obiettivi ora. Chiediamoci se le rivoluzioni dell'89-91 siano state autentiche rivolte del popolo o siano state attentamente controllate. Ora una prova è che nessuna di queste rivoluzioni è stata guidata da anticomunisti per tutta la vita. Erano e alcuni sono ancora in prigione. Questi erano guidati dal leader comunista per tutta la vita che improvvisamente vide le virtù del liberalismo. Eltsin era stato per anni un importante funzionario del partito. In Polonia il movimento di Solidarnosc era pieno di comunisti. Quindi queste rivoluzioni hanno instaurato regimi fantoccio? Potrebbe essere questo il motivo per cui tutti questi paesi non sono riusciti ad adattarsi uniformemente al capitalismo. Oggi descriviamo il loro sistema come mob-capitalism. Ma è davvero solo una folla? È una coincidenza che la Russia sia oggi saldamente nelle mani di Putin, un agente del KGB per tutta la vita. È una coincidenza il fatto che molti paesi dell'Europa orientale stiano votando indietro al potere gli ex comunisti? Ed è una coincidenza che l'UE abbia iniziato a consolidare i suoi poteri e diventare una sorta di sovranazione, mentre l'Unione Sovietica è crollata contemporaneamente. Perché l'UE obbliga gli Stati membri a ratificare il trattato di Lisbona. I referendum si tengono ininterrottamente anche se il popolo vota no. Poi una volta che dicono di sì, niente più referendum. L'esperimento della moneta comune ha rovinato la finanza di ogni nazione lì. Oggi, ovunque in Europa, le persone chiedono un ritorno a un maggiore controllo da parte del governo. I dipendenti del settore pubblico sono tutti in sciopero. Tutti incolpano l'UE di imporre il libero mercato. Ma quando ha imposto il libero mercato. Se lo chiama mercato libero, diventa libero. L'unica cosa gratuita è l'immigrazione gratuita a causa della politica delle frontiere aperte che rende l'Europa ancora più instabile. Sono solo coincidenze o c'è un piano preciso?
Le persone che sollevano tali domande sono tutte uniformemente ridicolizzate come paranoiche. Quindi chi ha visto l'inganno dei comunisti, tenga la bocca chiusa. Ma sono sicuro che l'Europa sta rapidamente raggiungendo la sua fine, a meno che i leader nazionalisti non facciano ancora qualcosa al riguardo. Posso solo sperare che un simile inganno non raggiunga mai l'India.

Grazie mille per aver condiviso le informazioni e aver sottolineato la credibilità della fonte. L'intero movimento comunista è una rete di inganni e bugie che solo occhi allenati possono individuare. Sebbene i nostri leader indiani abbiano accettato benefici monetari in cambio di posizioni favorevoli ai sovietici, non credo che nessuno di loro abbia apprezzato appieno ciò in cui si stavano cacciando. (CPI potrebbe averlo saputo. Sto parlando del Congresso) E uno strumento peculiare nelle mani dei sovietici era che potevano ottenere spie letteralmente gratuitamente! Il potere dell'idea marxista-leninista stessa ha fatto sì che le persone si impegnassero in atti sediziosi nella convinzione che alla fine stessero lavorando per il bene dell'umanità.
Questa sovversione è un grande strumento per il potere, piuttosto che un'azione politica/militare diretta, è nota ai marxisti fin dai tempi di Marx. Il genio malvagio di Lenin lo ha portato a includerlo come parte della strategia comunista. Come molti disertori del KGB degli ultimi giorni come Golitsyn e Bukovsky e l'anticomunista ceco Cebulka hanno sottolineato, i comunisti si sono sistematicamente impegnati in una campagna di disinformazione. L'occidente è stato continuamente indotto a credere durante gli anni '20 che i bolscevichi stessero moderando la loro posizione e che presto sarebbero diventati nazionalisti tradizionali, consentendo l'esistenza di un livello di capitalismo. E l'occidente ha ingenuamente pompato capitali nell'URSS costruendo le sue industrie e le sue forze armate. Poi un bel giorno, Stalin capovolse in modo spettacolare tutto e creò lo stato mostruoso che tutti conosciamo. Poi di nuovo, dopo la sua morte, all'Occidente sarebbe stato detto che era stato tutto un errore di Stalin e che era in corso un processo di destalinizzazione. Gli ingenui intellettuali occidentali avrebbero poi convinto i loro governi ad accettare la coesistenza pacifica con i sovietici. Ma ancora una volta, dopo aver ottenuto abbastanza aiuti e fiducia occidentali, Breznev sarebbe tornato ancora una volta fragorosamente al potente stato sovietico. Ma tutte queste macchinazioni servono solo per ingannare l'occidente. Nulla è cambiato per chi è dentro la cortina di ferro. La loro realtà era piena di spie governative ovunque, minacce di esecuzione e gulag.
L'unico motivo per cui i comunisti praticano l'inganno più di ogni altra ideologia è il loro sogno internazionalista. Il comunismo deve essere globale quando arriva. I comunisti potrebbero differire nelle strategie operative per raggiungere questo obiettivo, ma questo obiettivo stesso non può essere compromesso. Quindi il fine ultimo della politica estera sovietica non era l'interesse nazionale sovietico, ma la promozione delle ambizioni del movimento comunista internazionale (che ovviamente era saldamente nelle loro mani. Tuttavia, la distinzione dovrebbe essere fatta. Ad esempio, i leader comunisti non mi dispiacerebbe sacrificare l'interesse nazionale su alcune questioni se sentono che farebbe avanzare il movimento internazionale) Per raggiungere questo scopo, finanzieranno non solo gli elementi comunisti in altri paesi, ma anche qualsiasi gruppo ribelle che potrebbe destabilizzare il paese . Ma a volte, come nel caso dell'India, i cosiddetti leader nazionalisti potrebbero consegnare loro stessi il paese su un vassoio. Quindi i sovietici avrebbero chiesto al comunista locale di attenuare i suoi atti rivoluzionari (ricordate che il CPI sosteneva Indira in ogni azione che intraprendeva) e rafforzava le mani del governo. E poiché credono nella giustizia ultima della causa marxista-leninista, non si curano dei mezzi. I sovietici laici quindi non avrebbero problemi a sostenere una rivoluzione teocratica in Iran, se sentono che il regime iraniano può essere lentamente sovvertito.
Ora, se analizziamo tutti questi inganni praticati dai sovietici, non possiamo fare a meno di chiederci perché non poterono salvarsi la pelle. In che modo la potente polizia segreta non è riuscita a neutralizzare le minacce. Anche pesciolini come la Corea del Nord, Cuba e il Vietnam sono in grado di farlo. La semplice risposta potrebbe essere che c'era un vero malcontento, la posizione aggressiva di Reagan ha aiutato la causa anticomunista e l'incapacità dei sovietici di soddisfare le aspirazioni del popolo ha portato al loro rovesciamento. Questo rende una buona favola della buonanotte. Io stesso voglio credere in questo. Ma consideriamo ora una possibilità più sovversiva. È possibile che i comunisti sovietici si siano resi conto che l'unico modo per raggiungere il comunismo globale era attraverso l'inganno. E il modo migliore per ingannare il tuo nemico è fargli credere che sta vincendo. Quindi i comunisti pretenderebbero di liberalizzare, concedere un sapore di democrazia multipartitica e consentire una certa proprietà privata. L'occidente è felice di aver vinto e invita gli ex comunisti nelle sue case. Ora vogliono che l'occidente ricambi. I politici socialdemocratici diventano improvvisamente socialisti a titolo definitivo. Mentre l'Europa orientale si sta decentralizzando, l'Europa occidentale è contemporaneamente centralizzata sotto il controllo di un organismo irresponsabile: l'UE.
Ora tutte queste possibilità sono state segnalate da vari dissidenti russi e da alcuni ultraconservatori americani. Ma di solito sono dipinti come teorici della cospirazione e pazzi. Dopotutto, come ha proclamato Fukuyama, il liberalismo occidentale ha vinto la sua battaglia contro il comunismo sotto gli occhi di tutti. Ma cerchiamo di essere un po' obiettivi ora. Chiediamoci se le rivoluzioni dell'89-91 siano state autentiche rivolte del popolo o siano state attentamente controllate. Ora una prova è che nessuna di queste rivoluzioni è stata guidata da anticomunisti per tutta la vita. Erano e alcuni sono ancora in prigione. Questi erano guidati dal leader comunista per tutta la vita che improvvisamente vide le virtù del liberalismo. Eltsin era stato per anni un importante funzionario del partito. In Polonia il movimento di Solidarnosc era pieno di comunisti. Quindi queste rivoluzioni hanno instaurato regimi fantoccio? Potrebbe essere questo il motivo per cui tutti questi paesi non sono riusciti ad adattarsi uniformemente al capitalismo. Oggi descriviamo il loro sistema come mob-capitalism. Ma è davvero solo una folla? È una coincidenza che la Russia sia oggi saldamente nelle mani di Putin, un agente del KGB per tutta la vita. È una coincidenza il fatto che molti paesi dell'Europa orientale stiano votando indietro al potere gli ex comunisti? Ed è una coincidenza che l'UE abbia iniziato a consolidare i suoi poteri e diventare una sorta di sovranazione, mentre l'Unione Sovietica è crollata contemporaneamente. Perché l'UE obbliga gli Stati membri a ratificare il trattato di Lisbona. I referendum si tengono ininterrottamente anche se il popolo vota no. Poi una volta che dicono di sì, niente più referendum. L'esperimento della moneta comune ha rovinato la finanza di ogni nazione lì. Oggi, ovunque in Europa, le persone chiedono un ritorno a un maggiore controllo da parte del governo. I dipendenti del settore pubblico sono tutti in sciopero. Tutti incolpano l'UE di imporre il libero mercato. Ma quando ha imposto il libero mercato. Se lo chiama mercato libero, diventa libero. L'unica cosa gratuita è l'immigrazione gratuita a causa della politica delle frontiere aperte che rende l'Europa ancora più instabile. Sono solo coincidenze o c'è un piano preciso?
Le persone che sollevano tali domande sono tutte uniformemente ridicolizzate come paranoiche. Quindi chi ha visto l'inganno dei comunisti, tenga la bocca chiusa. Ma sono sicuro che l'Europa sta rapidamente raggiungendo la sua fine, a meno che i leader nazionalisti non facciano ancora qualcosa al riguardo. Posso solo sperare che un simile inganno non raggiunga mai l'India.

Non riuscivo davvero a seguire quello che stai cercando di dire, ma non sembrava essere un messaggio di spam, quindi l'ho pubblicato. Potrebbe per favore chiarire (a) che cos'è questo su un ex presidente e DCP. Cosa è successo esattamente? e (b) come sei passato al Sahara: qual è il contesto?

Attendo chiarimenti.

Non riuscivo davvero a seguire quello che stai cercando di dire, ma non sembrava essere un messaggio di spam, quindi l'ho pubblicato. Potrebbe per favore chiarire (a) che cos'è questo su un ex presidente e DCP. Cosa è successo esattamente? e (b) come sei passato al Sahara: qual è il contesto?

Attendo chiarimenti.

Non attribuirei (facilmente, cioè senza prove specifiche) agli strateghi dell'URSS quel tipo di lungimiranza o capacità necessaria per "socializzare" l'intero Occidente. Sono più propenso ad andare con il lavoro di Timur Kuran in questo senso, e che la gente fosse sinceramente disillusa dalla forma di comunismo dell'URSS.

È vero, il KGB non è davvero morto. Putin è un ex KGB e il suo stile è abbastanza vicino a quello di un dittatore. Sono sicuro che non è contrario a usare rapporti subdoli per abbattere gli avversari.

Eppure, spero (anche se non posso esserne certo, visto il tuo commento!) che il popolo russo capisca i concetti di libertà meglio di quanto non facesse in passato.

Alla fine il rischio del comunismo non sarà eliminato finché le idee di libertà non si diffonderanno in ogni angolo del mondo. Questo è il nostro lavoro. L'India, in particolare, rimane molto sensibile alle idee socialiste.

Non attribuirei (facilmente, cioè senza prove specifiche) agli strateghi dell'URSS quel tipo di lungimiranza o capacità necessaria per "socializzare" l'intero Occidente. Sono più propenso ad andare con il lavoro di Timur Kuran in questo senso, e che la gente fosse sinceramente delusa dalla forma di comunismo dell'URSS.

È vero, il KGB non è davvero morto. Putin è un ex KGB e il suo stile è abbastanza vicino a quello di un dittatore. Sono sicuro che non è contrario a usare rapporti subdoli per abbattere gli avversari.

Eppure, spero (anche se non posso esserne certo, visto il tuo commento!) che il popolo russo capisca i concetti di libertà meglio di quanto non facesse in passato.

Alla fine il rischio del comunismo non sarà eliminato finché le idee di libertà non si diffonderanno in ogni angolo del mondo. Questo è il nostro lavoro. L'India, in particolare, rimane molto sensibile alle idee socialiste.

Lascia un commento cancella risposta

La grande isteria e lo stato spezzato In questo libro mostro perché questa non è influenza spagnola e perché i blocchi equivalgono a terrorismo per la salute pubblica. Sono ora disponibili sia la versione cartacea che quella Kindle.

Sto formando ora, insieme a Peter Harris, Rappresentanti dell'Australia, un nuovo partito politico per combattere i partiti totalitari liberali e laburisti. Visita e partecipa: https://ausreps.org/become-a-member/

RICEVI AGGIORNAMENTI VIA EMAIL

(1) Sentiti libero di ripubblicare i miei post con attribuzione: non c'è bisogno di chiedere. (2) Non pubblico articoli sponsorizzati – tali richieste verranno contrassegnate come spam.


Tappi di conversazione ad alta tecnologia di Sharon Begley con Susan E. Katx a Washington e Karen Springen a New York

Quando la scorsa settimana due membri del Congresso degli Stati Uniti in visita hanno utilizzato i bambini Magic Slate per comunicare all'ambasciata di Mosca, hanno riconosciuto uno dei segreti di svelamento del gioco di sorveglianza: le cimici sono rimaste un passo avanti rispetto ai rilevatori di microspie. Divorando le mercanzie della rivoluzione microelettronica, la borsa nera della spia ora contiene minuscole macchine fotografiche che fotografano documenti alimentati in fotocopiatrici, laser che rimbalzano raggi di luce sulle finestre per "leggere" conversazioni dalle vibrazioni che provocano nel vetro e insetti delle dimensioni di un nichel che trasformano le emanazioni elettroniche segrete dei computer in bit e byte decodificabili. Allo stesso tempo, le tecniche tradizionali sono ancora efficaci: i membri del Congresso, che hanno controllato la sicurezza dell'ambasciata durante la loro visita a Mosca, erano ugualmente preoccupati per le versioni high-tech dei microfoni antiquati che gli agenti sovietici avrebbero potuto piantare nel complesso.

I più recenti dispositivi di ascolto, alcuni piccoli come unghie, raccolgono e inviano segnali in modi che confondono la brigata di debug. Quelli che trasmettono tramite fili, ora abbastanza sottili da essere intrecciati in tappeti e tende, sono eccezionalmente difficili da scovare, si dovrebbe radiografare ogni centimetro di muro e tessuto. I bug che inviano dati elettronicamente in teoria possono essere rilevati da ricevitori che scansionano un'ampia banda di frequenze alla ricerca di segnali emessi. Una popolare spazzatrice, il "rilevatore di giunzione non lineare", emette microonde e rileva i bug in base al segnale che riecheggia. Tuttavia, i dispositivi di ascolto che trasmettono non tramite radio o microonde ma tramite fibre ottiche, che sono fili di vetro sottili come un capello, sono "praticamente non rilevabili", afferma Hall Gershanoff, editore ed editore del Journal of Electronic Defense. Questi bug possono convertire i segnali ascoltati in impulsi luminosi che corrono attraverso la fibra di vetro a un trasmettitore a infrarossi incorporato in una parete esterna. Il trasmettitore trasmette i segnali luminosi a una stazione di ascolto. Poiché non vengono emessi segnali elettronici, il sistema elude le scansioni convenzionali.

I diplomatici a Mosca possono provare a sussurrare e far scorrere l'acqua per sventare gli insetti che origliano le conversazioni, ma non possono contrastare così facilmente i dispositivi che ascoltano le chiacchiere dell'alta tecnologia. Questi insetti raccolgono i segnali elettromagnetici unici emessi da ogni colpo su una macchina da scrivere elettrica o da ogni operazione in un computer. Prendi la macchina da scrivere. Un bug piantato all'interno può dire quale tasto è stato premuto e inviare tali informazioni a una stazione di ascolto, dove i decodificatori stampano le parole digitate sulla macchina con microspie. Come le moderne microspie audio, anche le più recenti microspie elettroniche possono trasmettere tramite fibra ottica. Ma anche quelli che si affidano alle trasmissioni convenzionali possono sfuggire agli americani a Mosca: Charles Taylor, che ha insegnato controsorveglianza alla Texas A&M University, sospetta che i sovietici abbiano incorporato minuscoli diodi nei muri di cemento della nuova ambasciata americana. Questi circuiti elettronici, che assomigliano a frammenti di metallo, riflettono i segnali delle perlustrazioni di sicurezza e quindi li inondano di false letture.

Cattive vibrazioni: Gli americani potrebbero anche non trovare privacy sul terreno di casa. La nuova ambasciata sovietica a Washington, costruita su un'alta collina, è perfettamente posizionata per irradiare luce laser da un generatore piccolo come una torcia verso le finestre, catturando le conversazioni in corso dietro di loro. John Pike della Federation of American Scientists afferma che "la Casa Bianca ha messo piccoli dispositivi di rumore alle finestre" per sventare le intercettazioni, che possono essere ostacolate anche da pesanti tende.

Cosa possono fare i diplomatici per proteggere le loro comunicazioni? Possono scambiare le loro Selectric con macchine da scrivere manuali, che non emettono segnali disturbati. Possono bandire i telefoni controllati dal computer, che possono essere programmati in remoto per captare tutti i suoni nella stanza proprio come un microfono dal vivo. Un'intera ambasciata - o stanze chiave - potrebbe essere schermata con rame per impedire ai segnali elettromagnetici di raggiungere i posti di ascolto. Ma al giorno d'oggi, è praticamente impossibile funzionare senza computer, ed è immensamente difficile e costoso scovare sofisticate orecchie elettroniche piantate nei muri. A meno che i debugger non facciano progressi tecnologici propri, i diplomatici potrebbero dover abituarsi a Magic Slates.

760-668-2245

Oltre 30 anni di servizio specializzato
oltre 2.500 posizioni spazzate.
PER FAVORE NON CONTATTARCI
DA UN TELEFONO O DALLA STRUTTURA SOSPETTA
QUANDO SI RICHIEDE INFORMAZIONI SU BUG SPAZZATURA O NOSTRO
SERVIZI E INDAGINI.


Estratto da "La figlia di Stalin" di Rosemary Sullivan

Alle 19:00 il 6 marzo 1967, un taxi si fermò davanti ai cancelli aperti dell'ambasciata americana in Shantipath Avenue a Nuova Delhi. Sorvegliato con attenzione dalla guardia della polizia indiana, procedeva lentamente lungo il viale circolare. Il passeggero sul sedile posteriore guardò la grande piscina circolare riflettente, sereno nella luce sbiadita. Alcune anatre e oche galleggiavano ancora tra i getti d'acqua che salivano dalla sua superficie. Le pareti esterne dell'ambasciata erano costruite con blocchi di cemento forato, che davano all'edificio un aspetto leggero e arioso. La donna notò quanto fosse diverso dalla stolida ambasciata sovietica istituzionale che aveva appena lasciato. Quindi questa era l'America.

Svetlana Alliluyeva salì gli ampi gradini e fissò l'aquila americana incastonata nelle porte di vetro. Tutte le decisioni importanti della sua vita erano state prese precipitosamente. Una volta varcata questa soglia, sapeva che la sua vecchia vita sarebbe stata irrevocabilmente persa per lei. Non aveva dubbi che l'ira del Cremlino sarebbe presto piombata sulla sua testa. Si sentiva ribelle. Si sentiva terrorizzata. Aveva preso la decisione più importante della sua vita da cui era fuggita, ma in quello che non aveva idea. Non ha esitato. Stringendo la sua piccola valigia in una mano, suonò il campanello.

Danny Wall, la guardia marina in servizio alla scrivania, aprì la porta. Abbassò lo sguardo sulla piccola donna in piedi davanti a lui. Era di mezza età, ben vestita, anonima. Stava per dirle che l'ambasciata era chiusa quando lei gli consegnò il passaporto. Ha sbiancato. Chiuse la porta dietro di lei e la condusse in una piccola stanza adiacente. Poi telefonò a Robert Rayle, il secondo segretario dell'ambasciata, che si occupava dei walk-in: disertori. Rayle era stato fuori, ma quando richiamò la chiamata pochi minuti dopo, Wall gli diede il codice segreto che indicava che l'ambasciata aveva un disertore sovietico, l'ultima cosa che Rayle si aspettava in un tranquillo lunedì sera nella capitale indiana.

Quando Rayle arrivò all'ambasciata alle 7:25, gli fu indicato una stanza dove una donna sedeva a parlare con il console George Huey. Si voltò verso Rayle quando entrò, e quasi la prima cosa che gli disse fu: "Beh, probabilmente non ci crederai, ma io sono la figlia di Stalin".

Rayle guardò la donna pudica e attraente con i capelli color rame e gli occhi celesti che lo fissavano con fermezza. Non corrispondeva alla sua immagine della figlia di Stalin, anche se non avrebbe saputo dire quale fosse quell'immagine. Gli consegnò il suo passaporto sovietico. A una rapida occhiata, vide il nome: la cittadina Svetlana Iosifovna Alliluyeva. Iosifovna era il patronimico corretto, che significa "figlia di Giuseppe". Ha esaminato le possibilità. Potrebbe essere una pianta sovietica, potrebbe essere un controagente, potrebbe essere pazza. George Huey chiese, perplesso: "Quindi dici che tuo padre era Stalin? Lo Stalin?"

Ricevi le ultime notizie su celebrità, TV e altro ancora.

Facendo clic su Iscriviti, accetti la nostra politica sulla privacy.

In qualità di ufficiale responsabile degli accessi dal blocco sovietico, Rayle era responsabile della conferma della sua autenticità. Dopo una breve intervista, si è scusato ed è andato al centro di comunicazione dell'ambasciata, dove ha telegrafato al quartier generale di Washington, chiedendo tutti i file su Svetlana Iosifovna Alliluyeva. La risposta è arrivata un'ora dopo: "Nessuna traccia". Il quartier generale non sapeva nulla di lei: non c'erano file della CIA, nessun file dell'FBI, nessun file del Dipartimento di Stato. Il governo degli Stati Uniti non sapeva nemmeno che Stalin avesse una figlia.

Mentre aspettava una risposta da Washington, Rayle interrogò Svetlana. Come è arrivata in India? Ha affermato di aver lasciato l'URSS il 19 dicembre per una missione cerimoniale. Il governo sovietico le aveva concesso un permesso speciale per recarsi in India per spargere le ceneri di suo "marito", Brajesh Singh, sul Gange nel suo villaggio - Kalakankar, Uttar Pradesh - come dettava la tradizione indù. Aggiunse amaramente che, poiché Singh era uno straniero, Aleksei Kosygin, presidente del Consiglio dei ministri, aveva personalmente rifiutato la sua richiesta di sposarlo, ma dopo la morte di Singh, le fu permesso di portare le sue ceneri in India. Nei tre mesi che aveva trascorso qui, si era innamorata del paese e aveva chiesto di poter restare. La sua richiesta è stata respinta. "Il Cremlino mi considera proprietà dello stato", ha detto con disgusto. "Sono la figlia di Stalin!" Ha detto a Rayle che, sotto la pressione sovietica, il governo indiano si era rifiutato di estendere il suo visto. Era stufa di essere trattata come una "reliquia nazionale". Non sarebbe tornata in URSS. Guardò Rayle con fermezza e disse che era venuta all'ambasciata americana per chiedere asilo politico al governo degli Stati Uniti.

Finora, Rayle poteva solo concludere che questa donna assolutamente calma credeva in quello che stava dicendo. Capì immediatamente le implicazioni politiche se la sua storia fosse vera. Se era davvero la figlia di Stalin, era la regalità sovietica. La sua defezione sarebbe stata un duro colpo psicologico per il governo sovietico e avrebbe fatto ogni sforzo per riaverla. L'ambasciata americana si ritroverebbe nel bel mezzo di un vortice politico. Rayle rimase sospettoso. Le chiese perché il suo nome non fosse Stalina o Djugashvili, il cognome di suo padre. Ha spiegato che nel 1957 aveva cambiato il suo nome da Stalina a Alliluyeva, il nome da nubile di sua madre, Nadezhda, come era diritto di ogni cittadino sovietico.

Ha poi chiesto dove fosse stata. "Alla pensione dell'ambasciata sovietica", rispose, a poche centinaia di metri di distanza. Come era riuscita a fuggire dall'ambasciata sovietica senza essere notata? chiese. "Stanno dando un grande ricevimento per una delegazione militare sovietica in visita e il resto di loro celebra la Giornata internazionale della donna", ha risposto. Le ha poi chiesto quanto tempo avrebbe avuto prima che la sua assenza alla pensione sarebbe stata notata. Avrebbe potuto avere circa quattro ore, spiegò, dal momento che tutti sarebbero stati ubriachi. Anche ora era attesa a casa di T. N. Kaul, l'ex ambasciatore indiano in URSS. Ha detto in un improvviso panico: "Devo davvero chiamare sua figlia, Preeti, per farle sapere che non vengo".

Per Rayle questo era un piccolo test. Mi ha risposto: "OK, fammi comporre il numero per te". Cercò il numero, compose e le porse il telefono. Ascoltò mentre lei spiegava a T. N. Kaul e a sua figlia che aveva mal di testa e che non ce l'avrebbe fatta a cena. Salutò affettuosamente entrambi.

Poi passò a Rayle un foglio di carta malconcio. Era un manoscritto russo intitolato "Venti lettere ad un'amica" e che portava il suo nome come autore. Ha spiegato che si trattava di un ricordo personale sulla crescita all'interno del Cremlino. L'ambasciatore Kaul, con cui lei e Brajesh Singh avevano stretto amicizia a Mosca, aveva portato il manoscritto fuori dall'URSS un anno prima, gennaio. Non appena era arrivata a Nuova Delhi, gliel'aveva restituita. Era sorprendente: la figlia di Stalin aveva scritto un libro. Cosa potrebbe rivelare su suo padre? Rayle ha chiesto se poteva farne una copia e lei ha acconsentito.

Seguendo il suo consiglio sulla formulazione, ha quindi scritto una richiesta formale di asilo politico negli Stati Uniti e ha firmato il documento. Quando Rayle l'ha avvertita che, a questo punto, non poteva assolutamente prometterle asilo, Svetlana ha dimostrato la sua astuzia politica. Ha risposto che "se gli Stati Uniti non potevano o non volevano aiutarla, non credeva che nessun altro paese rappresentato in India sarebbe disposto a farlo". Era determinata a non tornare in URSS e la sua unica alternativa sarebbe stata quella di raccontare la sua storia "completamente e francamente" alla stampa nella speranza di poter raccogliere il sostegno pubblico in India e negli Stati Uniti. Il rifiuto di proteggere la figlia di Stalin non avrebbe funzionato bene a casa. Svetlana ha capito come funzionava la manipolazione politica. Aveva avuto una vita di lezioni.

Rayle condusse Svetlana in una stanza al secondo piano, le porse una tazza di tè e delle aspirine per il forte mal di testa che aveva sviluppato e le suggerì di scrivere una dichiarazione: una breve biografia e una spiegazione del motivo per cui aveva disertato. A questo punto si scusò di nuovo, dicendo che doveva consultare i suoi superiori.

L'ambasciatore degli Stati Uniti, Chester Bowles, quella notte era a letto malato, quindi Rayle ha camminato per dieci minuti fino a casa sua in compagnia del capo della stazione della CIA. L'ambasciatore Bowles avrebbe poi ammesso di non aver voluto incontrare personalmente Svetlana per la possibilità che fosse semplicemente una pazza. Alla presenza dell'assistente speciale di Bowles, Richard Celeste, gli uomini hanno discusso della crisi. Rayle e i suoi superiori si resero conto che non ci sarebbe stato abbastanza tempo per determinare la buona fede di Svetlana a Nuova Delhi prima che i sovietici scoprissero che era scomparsa. Bowles credeva che l'Unione Sovietica avesse così tanta influenza sul governo dell'India, che stava fornendo equipaggiamento militare, che se avesse scoperto che Svetlana era all'ambasciata degli Stati Uniti, le forze indiane avrebbero chiesto la sua espulsione. L'ambasciata dovrebbe farla uscire dall'India.

Alle 21:40, un secondo cavo flash è stato inviato al quartier generale a Washington con un rapporto più dettagliato, affermando che Svetlana aveva quattro ore prima che l'ambasciata sovietica notasse la sua assenza. Il messaggio concludeva: "Se non diversamente indicato, cercheremo di portare Svetlana sul volo Qantas 751 a Roma lasciando Delhi al 1945 Zulu (1:15 AM ora locale)." Undici minuti dopo, Washington ha confermato di aver ricevuto il cablogramma.

Gli uomini discussero le loro opzioni. Potevano rifiutare l'aiuto di Svetlana e dirle di tornare alla sua ambasciata, dove era improbabile che la sua assenza fosse stata notata. Ma aveva chiarito che sarebbe andata alla stampa internazionale con la storia. Potevano tenerla a Roosevelt House o in cancelleria, informare gli indiani che aveva chiesto asilo negli Stati Uniti e attendere la decisione del tribunale. Il problema con questa opzione era che il governo indiano avrebbe potuto riprendere Svetlana con la forza. L'ambasciata potrebbe cercare di portarla via di nascosto dall'India. Nessuna di queste era una buona opzione.

Il fattore decisivo fu che Svetlana aveva il suo passaporto sovietico in suo possesso. Questo era senza precedenti. I passaporti dei cittadini sovietici che viaggiavano all'estero venivano sempre confiscati e restituiti loro solo al momento dell'imbarco sui voli di ritorno. Quel pomeriggio l'ambasciatore sovietico in India, I. A. Benediktov, aveva tenuto un pranzo d'addio per Svetlana. Era una faccenda triste. Era furioso con lei perché aveva ritardato la sua partenza dall'India molto oltre il mese autorizzato dal suo visto russo, e Mosca ora stava chiedendo il suo ritorno. Stava compromettendo la sua carriera. Sarebbe salita su quel volo di ritorno a Mosca l'8 marzo.

"Beh, se devo partire," aveva detto, "dov'è il mio passaporto?" Benediktov aveva ringhiato all'aiutante: «Daglielo». Qui Svetlana ha dimostrato di essere veramente la figlia di Stalin. Quando chiedeva qualcosa, non doveva essere rifiutata. Benediktov aveva commesso un errore enorme che avrebbe pagato in seguito. Per i sovietici, Svetlana è stata la disertrice più importante che abbia mai lasciato l'URSS.

Seduto nel suo letto di malattia, Chester Bowles prese una decisione. Con i suoi documenti indiani in regola e il suo passaporto russo, Svetlana potrebbe lasciare l'India apertamente e legalmente. Ha ordinato un visto turistico statunitense B-2 timbrato sul passaporto. Dovrebbe essere rinnovato dopo sei mesi. Ha chiesto a Bob Rayle se l'avrebbe portata fuori dall'India. Rayle era d'accordo. Gli uomini tornarono all'ambasciata.

Erano le 23:15 Mentre si preparavano a partire per l'aeroporto, Rayle si rivolse a Svetlana. "Capisci bene quello che stai facendo? Stai bruciando tutti i tuoi ponti." Le ha chiesto di riflettere attentamente su questo. Rispose che aveva già avuto molto tempo per pensare. Le ha consegnato $ 1.500 dai fondi discrezionali dell'ambasciata per facilitare il suo arrivo negli Stati Uniti.

Fu condotta lungo un lungo corridoio fino a un ascensore che scendeva al garage dell'ambasciata. Stringendo la sua piccola valigia, che conteneva il suo manoscritto e alcuni capi di abbigliamento, salì in macchina. Accanto a lei salì un giovane sergente dei marine e specialista in affari sovietici dell'ambasciata, Roger Kirk, recentemente tornato da Mosca. Sorrisero. Era elettrizzante stare seduto accanto alla figlia di Stalin. Si chiedeva: "Perché gli americani sorridono così spesso? Era per educazione o per un'indole gay?" Qualunque cosa fosse, lei, che non era mai stata "viziata dai sorrisi", la trovava piacevole!

Rayle ha telefonato a sua moglie, Ramona, per chiederle di fare le valigie per un viaggio di diversi giorni e di incontrarlo all'aeroporto di Palam tra un'ora. Non le disse dove stava andando. Si è poi recato all'ufficio della Qantas Airlines e ha acquistato due biglietti open di prima classe per gli Stati Uniti, con scalo a Roma. Ben presto raggiunse gli altri americani all'aeroporto: ormai c'erano almeno dieci membri del personale dell'ambasciata che si aggiravano nel terminal relativamente deserto, ma solo due sedevano con Svetlana.

Svetlana è passata facilmente attraverso la dogana e l'immigrazione indiane e, in cinque minuti, con un visto di uscita indiano valido e il visto per visitatori degli Stati Uniti, ha raggiunto Rayle nella sala partenze internazionali. Quando Rayle le ha chiesto se fosse nervosa, lei ha risposto "Niente affatto" e ha sorriso. La sua reazione era nel carattere. Svetlana era in fondo una giocatrice d'azzardo. Per tutta la vita avrebbe preso una decisione monumentale interamente d'impulso, per poi cavalcarne le conseguenze con un abbandono quasi vertiginoso. Ha sempre detto che la sua storia preferita di Dostoevskij era "Il giocatore".

Sebbene esteriormente freddo, lo stesso Rayle era profondamente ansioso. Era convinto che, non appena l'avessero scoperta scomparsa, i sovietici avrebbero sicuramente insistito perché fosse consegnata. Se fosse stata scoperta all'aeroporto, la polizia indiana l'avrebbe arrestata e lui non avrebbe potuto fare niente. Sentiva che le conseguenze per lei sarebbero state gravi. L'esecuzione sarebbe stata nel vecchio stile stalinista, ma suo padre era morto da quattordici anni. Tuttavia, l'attuale governo sovietico ha adottato una linea dura sui disertori e la prigione era sempre una possibilità. Quando il ballerino classico Rudolf Nureyev disertò nel 1961, fu condannato in contumacia a sette anni di lavori forzati. Nella mente di Rayle devono essere stati anche i recenti processi agli scrittori Andrei Sinyavsky e Yuli Daniel. Nel 1966 erano stati condannati ai campi di lavoro per i loro scritti "antisovietici", e lì languono ancora. Il Cremlino non rischierebbe un processo pubblico contro Svetlana, ma lei potrebbe scomparire nei meandri oscuri di qualche istituto psichiatrico. Anche Svetlana doveva averlo in mente. Sinyavsky era un amico intimo. Almeno sapeva che, se fosse stata arrestata, non le sarebbe mai più stato permesso di uscire dall'Unione Sovietica.

Il volo Qantas per Roma è atterrato puntuale, ma il sollievo di Rayle si è presto trasformato in terrore quando ha sentito l'annuncio che il volo sarebbe stato ritardato. L'aereo aveva sviluppato difficoltà meccaniche. I due si sono seduti nella sala partenze in attesa che i minuti si trasformassero in ore. Rayle guardò Svetlana. Anche lei aveva cominciato ad agitarsi. Per far fronte alla crescente tensione, Rayle si alzava periodicamente per controllare i banchi degli arrivi. Sapeva che il volo regolare dell'Aeroflot da Mosca arrivava alle 5 del mattino e una folta delegazione dell'ambasciata sovietica veniva sempre a salutare i corrieri diplomatici e le varie personalità in arrivo o in partenza. I membri dello staff di Aeroflot stavano già iniziando ad aprire il loro stand. Finalmente è stata annunciata la partenza per Roma. Alle 2:45 il volo Qantas per Roma era finalmente in volo.

Mentre erano a mezz'aria, un cablogramma sul disertore arrivò all'ambasciata americana a Nuova Delhi. A Washington Donald Jameson, che serviva come ufficiale di collegamento della CIA presso il Dipartimento di Stato, aveva informato della situazione il vice sottosegretario di Stato Foy Kohler. La reazione di Kohler è stata sbalorditiva: è esploso: "Digli di cacciare quella donna dall'ambasciata. Non darle alcun aiuto". Kohler aveva recentemente servito come ambasciatore americano in URSS e credeva di aver personalmente avviato un disgelo nei rapporti con i sovietici. Non voleva che la defezione della figlia di Stalin, soprattutto in coincidenza con il cinquantesimo anniversario della Rivoluzione russa, confondesse le acque. Quando il personale dell'ambasciata ha letto il cablogramma che respingeva l'appello di Svetlana per l'asilo, hanno risposto: "Sei arrivato troppo tardi. Se ne sono andati. Stanno andando a Roma".

Il personale non è riuscito a controllare lo stato del volo Qantas. Se avessero scoperto che Svetlana e Rayle erano rimasti seduti per quasi due ore nella sala d'attesa dell'aeroporto e avrebbero potuto essere richiamati, Svetlana sarebbe stata riaccompagnata all'ambasciata e "cacciata". L'intero corso della sua vita sarebbe andato molto diversamente. Ma la vita di Svetlana sembrava sempre pendere da un filo, e il caso o il destino la mandavano in un modo piuttosto che in un altro. Sarebbe arrivata a definirsi una zingara. La figlia di Stalin, che viveva sempre all'ombra del nome di suo padre, non avrebbe mai trovato un posto sicuro dove atterrare.

Da "La figlia di Stalin: la vita straordinaria e tumultuosa di Svetlana Alliluyeva", di Rosemary Sullivan. Copyright 2015 di Rosemary Sullivan. Ristampato per gentile concessione di Harper, un'impronta di HarperCollins Publishers.


Guarda il video: viaggio russia 1981


Commenti:

  1. Nelek

    Non ha senso.

  2. Tazahn

    Giusto! Esattamente.

  3. Telamon

    Questo - è salutare!

  4. Gaffney

    Secondo me, questa è una domanda interessante, prenderò parte alla discussione. So che insieme possiamo venire alla risposta giusta.

  5. Bhradain

    Sono d'accordo con detto tutto sopra. Discutiamo questa domanda.



Scrivi un messaggio