Compresse di protoelamite

Compresse di protoelamite


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Compresse di protoelamite - Storia

Mappa dell'Impero elamita

Per molto tempo gli studiosi hanno confuso Elam con Susiana, equivalente alla pianura e ai bassi contrafforti di Zagros nell'attuale provincia persiana di Khûzestân. Tuttavia, due importanti fattori hanno recentemente modificato questa comprensione. Primo, Tal-e Malyan (Mâlîân) in Fârs è stato identificato come l'antico centro del regno componente di Anshan (qv Hansman Lambert Reiner, 1973b), e, secondo, è stato stabilito che Susa ed Elam erano entità distinte (Vallat , 1980). Infatti, durante i vari millenni della sua storia i limiti dell'Elam sono variati, non solo da epoca a epoca, ma anche dal punto di vista di chi lo descrive. Ad esempio, le fonti mesopotamiche consentono di stabilire una mappa relativamente dettagliata dell'Elam alla fine del III millennio a.C., grazie in particolare alla "Geografia di Sargon di Akkad" (ca. 2300 a.C. Grayson Vallat, 1991), una rappresentazione neo-assira dell'estensione delle conquiste di Sargon. Sembra che i mesopotamici alla fine del III millennio a.E.V. considerato Elam per comprendere l'intero altopiano persiano, che si estende dalla Mesopotamia al Kavîr-e Namak e Dašt-e Lût e dal Caspio (q.v.) al Golfo Persico. L'influenza culturale, se non politica, elamita in quel periodo si estese ben oltre quei limiti, tuttavia, raggiungendo l'Asia centrale, l'Afghanistan, il Pakistan e le coste meridionali del Golfo Persico (Amiet, 1986). Va sottolineato che durante gli ultimi secoli del III millennio Susiana fu talvolta una dipendenza politica degli imperi mesopotamici centrati prima su Akkad e poi su Ur e fu inclusa solo per un breve periodo nella confederazione elamita, che abbracciò i regni di Awan (probabilmente negli Zagros), Simaški (in assiro Šimaški vedi Steve, 1989, p. 13 n. 1 che si estende probabilmente da Kermân al Caspio), e Anshan (l'attuale provincia di Fârs con il suo sbocco naturale al Golfo Persico nel vicinanze di Bûšehr, qv). Inoltre, l'intera definizione era meso-potamica. Per i popoli dell'altopiano persiano, Awaniti e Simaškians, Elam significava il paese di Anshan (Vallat, 1980 idem, 1991 idem, 1993).

Quando gli Elamiti, in alleanza con il popolo di Susiana, posero fine all'impero di Ur nel 2004 a.E.V., annetterono Susiana, dove gli Epartidi, o sukkalmah, la dinastia fu fondata dal nono re di Simaški la dinastia ebbe quindi le sue origini sull'altopiano. È difficile determinare i limiti orientali del regno epartide, ma il declino del suo potere nel XVIII secolo a.E.V. (vedi sotto) probabilmente ha portato a una riduzione dell'influenza a est. Quanto ai "re di Anshan e Susa" del periodo medio elamita (1500-1100 a.C.), secondo i documenti disponibili, controllavano con Bûšehr almeno il territorio delle odierne province di Khûzestân e Fârs.

Nel I millennio a.E.V. il diffondersi sull'altopiano persiano di popolazioni parlanti lingue e dialetti indoiranici costrinse gli Elamiti ad abbandonare una zona dopo l'altra del loro impero ea rifugiarsi a Susiana, che solo allora divenne coincidente con l'Elam. È a questo territorio ridotto che si fa riferimento negli annali di Aššurbanipal (qv vedi, ad esempio, Aynard, pp. 38-61), le iscrizioni achemenidi (Weissbach), e la Bibbia e gli Apocrifi (Daniele 8:2 Esdra 4:9 ).

Nonostante i recenti progressi, la storia elamita rimane in gran parte frammentaria. Poiché ci sono poche fonti indigene, i tentativi di ricostruzione devono basarsi principalmente sulla documentazione mesopotamica. La maggior parte dei testi elamiti conosciuti è stata di gran lunga scavata a Susa, una città che, dalla sua fondazione ca. 4000 a.E.V., alternava sottomissione al potere mesopotamico ed elamita (Amiet, 1979). I primi livelli scavati nel sito hanno fornito ceramiche notevoli che non hanno equivalenti in Mesopotamia, mentre nel periodo successivo (livelli 22-17 negli scavi condotti da Le Brun, 1978, pp. 177-92) il materiale archeologico è identico a quello della Mesopotamia nel periodo di Uruk. Dal 3200 a.C. circa l'influenza dell'altopiano persiano può essere osservata in presenza di tavolette numeriche e poi protoelamite identiche a quelle trovate in numero minore in diversi siti sull'altopiano, fino a Šahr-e Sûkhta a Sîstân (Vallat, 1986). La scrittura proto-elamita (vedi iii, sotto), che ha sfidato tutti gli sforzi per decifrarla, rimase in uso fino al 2700 a.C. circa, ma fu nel periodo poco noto che seguì, tra la fine del periodo proto-elamita e l'istituzione della dinastia di Awan, che Elam cominciò ad emergere dall'anonimato. La prima attestazione del nome del regno è in un testo del re Enmebaragesi di Kish, che regnò intorno al 2650 a.E.V. Ma è solo dall'inizio del periodo accadico che l'Elam entra davvero nella storia. Nella seguente rassegna l'ortografia variabile dei nomi propri è stata standardizzata, a fini di semplificazione.

Il periodo antico elamita (ca. 2400-1600 a.E.V.)

Nel periodo elamita antico governarono in successione tre dinastie (tabella 1). I re dei primi due, quelli di Awan e Simaški, sono menzionati nell'elenco dei re di Susa del periodo antico babilonese (Scheil, 1931). In questo documento sono menzionati dodici nomi, seguiti dalla frase "dodici re di Awan", quindi da altri dodici nomi e dalla frase "dodici re Simaškian". In contrasto con testi simili dalla Mesopotamia, né un anno di regno né alcuna menzione di parentela appare in questo semplice documento né vi è alcuna indicazione che i due elenchi siano esaustivi. Ma, nonostante il carattere un po' artificiale di questo documento, alcuni degli individui citati sono noti anche da altre fonti, susiane o mesopotamiche. La terza dinastia, quella degli Epartidi, spesso chiamata "dei sukkalmahs" a causa del titolo portato dai suoi membri, era contemporaneo del periodo antico babilonese in Mesopotamia.

La dinastia Awan (ca. 2400-2100 a.E.V.). La dinastia Awan era parzialmente contemporanea a quella di Sargon di Akkad (2334-2279 a.C.), e si pensa che il suo ultimo re, Puzur-Inšušinak, abbia regnato al tempo di Ur-Nammu (2112-2095 a.C.), fondatore della Terza dinastia di Ur (Wilcke, p. 110). A quel punto le informazioni nelle fonti si fanno più esplicite, poiché i mesopotamici erano attratti dalle ricchezze naturali dell'altopiano persiano che loro stessi mancavano (legno, pietra, metalli). I resoconti delle loro campagne militari forniscono importanti indicazioni per la ricostruzione della storia e della geografia dell'Elam.

Sebbene non si sappia nulla dei primi sette re enumerati nell'elenco dei re babilonesi antichi, l'ottavo e il nono sono menzionati (in ordine inverso) nei resoconti delle campagne di Sargon e di suo figlio Rimuš (Hirsch, pp. 47-48, 51- 52 Gelb e Kienast, pp. 180-81, 188, 206-07). Lo scopo principale di queste spedizioni accadiche era lo sfruttamento economico del territorio elamita, incluso Marahaši (Baluchistan, q.v. i-ii). Sembra, però, che si trattasse di incursioni, più che di vere e proprie conquiste di questo vasto territorio. Il re accadico Maništusu (2269-55 a.C.) continuò a combattere nel sud, dove ottenne una vittoria a Šehirum sul Golfo Persico, che poi attraversò per sottomettere un'alleanza di trentadue città sulla costa araba (Gelb e Kienast, pp. 220-21). Durante il regno dell'accadico Naram-Sin fu concluso un trattato (König, 1965, n. 2) tra il governo vassallo di Naram-Sin a Susa e un re di Awan, forse Hita (Cameron, p. 34) è il primo conosciuto Il testo elamita è stato scritto in caratteri cuneiformi, ma l'interpretazione rimane difficile.

L'ultimo re della lista dei re, Puzur-Inšušinak (Gelb e Kienast, pp. 321-37), conquistò Susa, poi Anshan, e sembra sia riuscito a imporre una prima unità alla federazione elamita sottomettendo anche il re di Simaški. I suoi successori, tuttavia, non furono in grado di tenere Susa all'interno della sfera elamita. Puzur-Inšušinak ha lasciato diversi documenti a suo nome a Susa. Alcuni sono iscritti in accadico e altri in elamita lineare, una scrittura di cui solo pochi segni sono stati decifrati con certezza (Vallat, 1986 vedi v, sotto) questi segni potrebbero essere derivati ​​dal proto-elamita. Ma l'insediamento dei re elamiti a Susa fu di breve durata. Diversi anni dopo Šulgi di Ur (2094-47) riprese la città con la regione circostante, che tornò a essere parte integrante dell'impero mesopotamico e tale rimase fino al crollo dell'impero.

La dinastia Simaški (ca. 2100-1970 a.E.V.). Dei dodici re Simaškiani menzionati nell'elenco dei re di Susa, nove sono stati documentati altrove (Stolper, 1982, pp. 42-67). La prima parte di questo periodo fu caratterizzata da incessanti attacchi meso-potamici sull'altopiano persiano l'obiettivo principale, anche se raramente raggiunto, sembra essere stato Simaški, la patria dei re elamiti, nell'area dell'odierna Kermân. Queste campagne si alternarono a periodi di pace, segnati da matrimoni dinastici. Ad esempio, Šu-Sin di Ur, dopo aver dato in sposa una delle sue figlie a un principe di Anshan, condusse almeno due spedizioni sulla costa sudorientale del Caspio (Kutscher, pp. 71-101). Sembra che i mesopotamici alternassero approcci pacifici a approcci più energici, per ottenere le materie prime di cui avevano bisogno. Ma il potere mesopotamico si stava indebolendo. L'ultimo re della dinastia di Ur, Ibbi-Sin (2028-04), non fu in grado di penetrare molto profondamente nel territorio elamita, e il suo agente Ir-Nanna non controllava più l'impero orientale più dei paesi lungo un nord-ovest-sudest linea da Arbela a Bašime sulla sponda nord del Golfo Persico (Thureau-Dangin, pp. 148-51). Nel 2004 gli Elamiti, alleati dei "Susianans" sotto la guida di Kindattu, sesto re di Simaški, conquistarono Ur e portarono Ibbi-Sin a Elam come prigioniero.

La dinastia Epartid o sukkalmah (ca. 1970-1600 a.E.V.). Questo lungo periodo di quasi tre secoli sembra ancora uno dei più confusi della storia elamita, nonostante la maggiore abbondanza e varietà della documentazione disponibile. Gli storici moderni (König, 1931 Cameron, p. 229 Hinz, p. 183) sono stati fuorviati da tre fattori che hanno completamente distorto la ricostruzione storica.

Innanzitutto, l'ordine di successione e la genealogia dei sovrani di questo periodo furono distorti da un'errata interpretazione dell'espressione "figlio della sorella di Šilhaha" (Ak. mâr ahâti(-šu) ša Šilhaha). Si credeva che la corretta traduzione di mâr ahâti era "nipote", come in Mesopotamia, e che il termine si riferiva a una vera relazione biologica. Il risultato fu una teoria sulla divisione del potere tra le linee dirette e collaterali specifiche dell'Elam. La realtà era ben diversa: le parole "figlio della sorella di Šilhaha" non significano "nipote" ma piuttosto "figlio che Šilhaha generò con la propria sorella" e sono prove di incesto reale, che garantiva la legittimità dell erede. Inoltre, l'espressione era solo un titolo, come conferma il suo uso per secoli dopo la morte di Šilhaha, ad esempio, da Untaš-Napiriša e Hutelutuš-Inšušinak. Si può aggiungere che questa espressione accadica è stata resa in elamita come ruhu-šak, ruhu significa "figlio" quando ci si riferisce alla madre e šak "son" quando ci si riferisce al padre. Non si tratta quindi della parola "sorella" (Vallat, 1990, p. 122 idem, 1994).

Un secondo fattore, che ha giocato un ruolo altrettanto negativo nella ricostruzione storica quanto il primo, è un testo di Šilhak-Inšušinak, che enumerava quelli dei suoi predecessori reali che avevano restaurato un tempio di Inšušinak (König, 1965, n. 48) il la maggior parte degli storici ha ritenuto che questa enumerazione fornisca uno schema cronologico che deve essere completato solo con l'inserimento dei nomi di re che non sono menzionati in essa. Sebbene in genere i primi sovrani siano citati per primi nel testo e quelli più recenti per ultimi, all'interno di ciascun gruppo vi sono evidenti contraddizioni con altri documenti. Queste distorsioni risultano dall'enumerazione per ceppi a volte è data la linea retta, poi le linee collaterali, ma a volte le linee collaterali precedono la linea retta, senza relazione con la cronologia effettiva. Per il sukkalmah periodo l'ordine è Eparti (Ebarat), Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak, Kuk-Kirmaš, Atta-hušu, Temti-halki e Kuk-Našur. Sebbene la sequenza Eparti, Šilhaha, Siruk-tuh, Siwe-palar-huppak in linea retta sia corretta, i due re menzionati di seguito, Kuk-Kirmaš e Atta-hušu, non sono nel posto corretto, poiché governarono tra i regni di Šilhaha e Siruk-tuh. Kuk-Kirmaš era quindi un collaterale, come è confermato dal fatto che in questa lista è designato "figlio di Lankuku", un individuo sconosciuto altrove, che probabilmente non ha mai decretato è probabile che fosse il fratello di un sukkalmah che morì senza un erede diretto o il cui erede era troppo giovane per regnare. Ulteriore conferma viene dalle iscrizioni di alcuni alti funzionari che lo servirono dopo essere stati al servizio di Idaddu II, decimo re di Simaški. Non avrebbe quindi potuto regnare nel XV secolo a.E.V., come era stato erroneamente supposto. Temti-halki e Kuk-Našur, gli ultimi due sukkalmahs noto, erano probabilmente in linea diretta.

Infine, un'iscrizione di Atta-hušu (Sollberger, 1968-69, p. 31 Vallat, 1989, n. 101) è stata considerata come prova che Eparti, Šilhaha e Atta-hušu fossero contemporanei, costituendo il primo "triumvirate" della dinastia . Infatti da diversi documenti, in particolare sigilli cilindrici (q.v.) di servitori di questi sovrani, è possibile dimostrare (Vallat, 1989, n. 34) che tra Šilhaha e Atta-hušu sei sukkalmahs o sukkals esercitarono il potere: Pala-iššan, Kuk-Kirmaš, Kuk-sanit, Tem-sanit, Kuk-Nahhunte e Kuk-Našur I, un gruppo che regnò nel XX secolo a.E.V. e non nel XVI secolo, come hanno creduto la maggior parte dei commentatori (ad es. Hinz e Koch, p. 555).

Tenendo conto delle corrette interpretazioni su questi tre punti, è possibile oggi scrivere una storia coerente, anche se incompleta, della dinastia epartide. I re Simaškian che succedettero a Kindattu furono insediati a Susa dopo la caduta dell'impero di Ur. I Simaškians Idaddu I e Tan-Ruhurater II (che sposò Mekubi, figlia di Bilalama di Ešnunna in Mesopotamia) costruirono o restaurarono templi a Susa. Ma Eparti II, sebbene nominato come il nono re Simaškian nell'elenco dei re, fu il fondatore di una nuova dinastia, chiamata dagli storici moderni gli Epartidi. È sorprendente che i primi sovrani epartidi regnassero contemporaneamente agli ultimi "re simaškiani", Idaddu II, Idaddu-napir e probabilmente Idaddu-temti. Eparti, primo della sua dinastia, fu almeno in parte contemporaneo al sukkalmah-sukkal gruppo (vedi sotto) il secondo, Šilhaha, è menzionato in due documenti dell'epoca di Atta-hušu, contemporaneo di Sumu-abum (1894-81 a.E.V.), primo re della prima dinastia di Babilonia. L'ultimo Epartid, Idaddu-temti, è noto solo dalla lista dei re. Non è noto come il potere fosse diviso, poiché, sebbene Idaddu II e Idaddu-napir siano attestati a Susa, Kuk-Kirmaš portava il titolo, tra gli altri, "sukkal di Elam, di Simaški e di Susa" (Thureau-Dangin, pp. 182-83), il che implica che governasse l'intera confederazione elamita. Nonostante questi titoli, è probabile che gli ultimi Simaškiani governassero la parte orientale dell'impero mentre i primi Epartidi governassero la parte occidentale.

Ad ogni modo Eparti, Šilhaha e i loro immediati successori vissero in tempi difficili. I governanti di diversi stati mesopotamici tentarono di riconquistare Susa dagli Elamiti. Sono note diverse incursioni, in particolare quelle di Gungunum di Larsa, e forse fu a causa di una tale incursione che Atta-hušu prese il potere. In effetti, ci sono diverse indicazioni che fosse un usurpatore: a differenza di tutti i suoi predecessori e successori, Atta-hušu non era associato a nessun altro sovrano nei documenti economici e giuridici. Anche i suoi titoli sono insoliti. Benché si definisse "figlio della sorella di Šilhaha", fu probabilmente per legittimarsi a posteriori portava anche il titolo di "pastore del popolo di Susa", che nessun altro dinasta in quel periodo assunse, ad eccezione di un certo Tetep-mada, che potrebbe essere stato il suo successore.

Il nome di Siruk-tuh, che appare su una tavoletta di Šemšarra, consente il collegamento della storia elamita con la cronologia mesopotamica, poiché era contemporaneo dell'assiro Šamši-Adad I (1813-1781 a.E.V.). Ma il più noto sukkalmah della dinastia è Siwe-palar-huppak, che per almeno due anni fu la persona più potente del Vicino Oriente. Secondo gli archivi reali di Mari, re importanti come Zimri-Lim di Mari e Hammurabi di Babilonia si rivolgevano a lui chiamandolo "padre", mentre si chiamavano "fratello" e usavano la parola "son" per un re di rango inferiore (Charpin e Durand). Ma gli interventi di Siwe-palar-huppak e di suo fratello e successore, Kudu-zuluš, negli affari mesopotamici (fino ad Aleppo) non durarono a lungo (Durand, 1986 idem, 1990 Charpin, 1986 idem, 1990). La sovranità di Siwe-palar-huppak fu spezzata da un'alleanza guidata da Hammurabi, che pose fine alle ambizioni elamita in Mesopotamia.

I regni di Kutir-Nahhunte I e dei suoi tredici successori come sukkalmah o sukkal fino a Kuk-Našur III, l'ultimo conosciuto sukkalmah, sono documentati solo negli atti giuridici ed economici di Susa (Scheil, 1930 idem, 1932 idem, 1933 idem, 1939) e in alcune rare iscrizioni reali (Thureau-Dangin, pp. 184-85 Sollberger e Kupper, pp. 262- 64). Questi documenti suggeriscono che la vita quotidiana a Susa ed Elam fosse piuttosto insulare. Benché nei documenti non sia annotata alcuna attività militare, stupisce che siano attestati contemporaneamente tanti nomi reali o principeschi. Ad esempio, Kutir-Nahhunte è associato a cinque potenziali eredi: Atta-mera-halki, Tata, Lila-irtaš, Temti-Agun e Kutir-Šilhaha solo gli ultimi due, tuttavia, hanno raggiunto il potere supremo, lo status di sukkalmah. In seguito Kuk-Našur II, contemporaneo di Ammisáaduqa, re di Babilonia (1646-26 a.C.) Temti-raptaš Simut-wartaš II Kuduzuluš II e Sirtuh esercitarono il potere in un ordine che non può ancora essere stabilito con certezza, nonostante l'associazione con nomi reali nei testi. Gli ultimi tre conosciuti sukkalmahs, Tan-Uli e i suoi due figli Temti-halki e Kuk-Našur III, tutti e tre chiamati "figlio della sorella di Šilhaha", costituivano un gruppo che non è legato da alcun documento ai suoi predecessori. Questi diversi fattori sollevano la questione se, durante la seconda metà di questo periodo, gli intrighi di palazzo non abbiano sostituito i conflitti internazionali.

Questa dinastia, notevole per la sua durata, fu caratterizzata anche da una progressiva "semimitizzazione" della linea reale a causa dell'annessione di Susiana all'impero elamita, il sukkalmahs ha fatto sì che Susa rimanesse un centro importante. Questo processo si riflette in diversi ambiti. Ad esempio, gli Elamiti non imposero la loro lingua ai Susiani la stragrande maggioranza dei documenti di questo periodo scavati a Susa, la maggior parte dei quali testi giuridici o economici relativi alla vita quotidiana in nome del sukkalmah o un sukkal, sono stati scritti in accadico. Allo stesso modo, i Susiani conservarono il loro pantheon Suso-Mesopotamico, a capo del quale c'era Inšušinak, la divinità tutelare della città (vedi vi, sotto). Gli dei di origine elamita erano rari. Infine, questa semitizzazione, o occidentalizzazione, è illustrata dal titolare. Il titolo "re di Anshan e Susa" portato da Eparti, il fondatore della dinastia, fu presto abbandonato a favore di titoli che erano appartenuti a funzionari mesopotamici appostati a Susiana o Elam durante il periodo Ur III. Il potere supremo era detenuto dal sukkalmah. Accadde che il sovrano delegò certi poteri ai suoi figli, ai quali fu poi dato il titolo "sukkal di Elam e di Simaški" mentre era a capo delle province orientali dell'impero e "sukkal di Susa" al governo di Susiana. Quest'ultimo titolo potrebbe essere sostituito da "king of Susa."

È quindi necessario accantonare la teoria della divisione del potere elamita (Cameron, pp. 71-72). La successione al trono si basava sulla primogenitura maschile, con però un importante elemento aggiuntivo: i diversi gradi di legittimità esemplificati dal primato dell'endogamia sull'esogamia. Il figlio nato dall'unione del re con una principessa elamita, cioè straniera, era legittimo. Il bambino nato dall'unione del re con la propria sorella aveva un grado di legittimità maggiore. Un figlio maggiore nato dal matrimonio di un sovrano con una principessa esterna alla famiglia (esogamia) doveva quindi cedere il trono a un fratello minore nato da una successiva unione del re e di sua sorella (endogamia). Il grado supremo di legittimità era accordato al figlio nato dall'unione del re con la propria figlia. Fu il caso, alcuni secoli dopo, di Hutelutuš-Inšušinak, che sembra essere stato figlio di Šutruk-Nahhunte da sua figlia Nahhunte-utu (Vallat, 1985). Nell'eventualità che un sovrano non avesse eredi maschi o che un erede fosse troppo giovane per esercitare il potere allora, come spesso altrove, il potere era assicurato da un ramo collaterale (Vallat, 1994).

L'associazione di un "sukkal di Elam e di Simaški" e un "sukkal di Susa" con la suprema autorità del sukkalmah non era la regola. A volte capitava, però, che il re associasse i suoi figli al potere per ragioni pratiche: è probabile che, come in epoca achemenide, la corte in estate lasciasse il caldo estremo di Susa e si rifugiasse sull'altopiano più temperato. Era quindi prudente lasciare un uomo di fiducia a capo dei paesi bassi.

Il periodo medio elamita (ca. 1500-1100 a.E.V.).

Il periodo medio elamita fu caratterizzato da un netto capovolgimento rispetto al periodo precedente. Fu infatti caratterizzato da una "elamizzazione" di Susiana. I re (tabella 2) abbandonarono il titolo sukkalmah o sukkal a favore del vecchio titolo "ing of Anshan and of Susa" (o "king of Susa and of Anshan" nelle iscrizioni accadiche). La lingua accadica, ancora in uso sotto la prima famiglia di regnanti, i Kidinuids, divenne rara nelle iscrizioni dei successivi Igihalkids e Šutrukids. Inoltre in questo periodo il pantheon elamita si impose a Susiana e raggiunse l'apice della sua potenza con la costruzione del complesso politico-religioso a Chogha Zanbîl (q.v.).

La "dinastia" dei Kidinuids (ca. 1500-1400 a.C.).

Il termine "dinastia" per i Kidinuids è forse improprio, poiché non vi è alcuna indicazione di alcuna relazione filiale tra i cinque sovrani che si sono succeduti in un ordine non ancora certo: Kidinu, Inšušinak-sunkir-nappipir, Tan-Ruhurater II, Šalla e Tepti-Ahar (Steve, Gasche e De Meyer, pp. 92-100). Susa e Haft Tepe (antica Kabnak) hanno fornito prove (Reiner, 1973b Herrero) di una rottura tra il periodo del sukkalmahse il periodo medio elamita. Il primo elemento era il titolare: Kidinu e Tepti-ahar si autodefinirono "inga di Susa e di Anzan", legandosi così ad una vecchia tradizione. Entrambi si definivano anche "servi di Kirwašir", divinità elamita, introducendo così il pantheon dall'altopiano a Susiana. Come nel periodo precedente, tuttavia, continuarono a usare l'accadico in tutte le loro iscrizioni.

La dinastia Igihalkid (ca. 1400-1210 a.E.V.).

Fino a poco tempo fa la dinastia Igihalkid sembrava una delle più conosciute della storia elamita. Si credeva (es. Stolper, 1984, pp. 35-38) che, a seguito di un'incursione del sovrano mesopotamico cassita Kurigalzu II (1332-08 a.C.) contro un certo Hurpatila, re di Elam, Igi-halki prese il potere, in verso il 1320, potere che passò ai suoi sei successori, il più celebre dei quali fu Untaš-Napiriša, che costruì la famosa ziggurat a Chogha Zanbîl (ca. 1250). Questo periodo terminò con Kidin-Hutran, che pose fine alla grandezza dei Cassiti ottenendo due vittorie su Enlil-nadin-šumi (1224) e Adad-šuma-iddina (1222-17).

Le informazioni combinate di una lettera ora al Vorderasiatisches Museum di Berlino (Van Dijk, 1986) e di due frammenti di una statua ritrovata al Louvre (Steve e Vallat, pp. 223-38) hanno tuttavia portato a una revisione completa di questo schema. La lettera a Berlino è un documento neobabilonese scritto in accadico, mentre i frammenti della statua contengono un'iscrizione in elamita. La lettera è stata indirizzata da un re elamita il cui nome è perduto, ma che potrebbe essere stato Šutruk-Nahhunte (vedi sotto) per affermare la sua pretesa di governare Babilonia, anche il nome della persona a cui era indirizzata non è conservato nella lettera. A sostegno della sua affermazione il re menzionò i nomi di tutti i re elamiti che avevano sposato principesse cassite, seguiti dai nomi dei figli nati da queste unioni. Ad esempio, l'immediato successore di Igi-halki, Pahir-iššan, sposò la sorella o la figlia di Kurigalzu I, il cui regno terminò nel 1374 a.E.V., il che implica che la dinastia degli Igihalkid fosse più antica di circa un secolo di quanto si pensasse in precedenza. Inoltre, in questo testo sono menzionati due re precedentemente sconosciuti, Kidin-Hutran, figlio di Untaš-Napiriša (che non poteva essere il Kidin-Hutran che ha combattuto i Cassiti), e suo figlio Napiriša-untaš. Poiché i frammenti della statua del Louvre sono attribuiti a un altro Kidin-Hutran, figlio di Pahir-iššan, devono esserci stati tre re con lo stesso nome in questa dinastia: Kidin-Hutran I, figlio di Pahir-iššan Kidin-Hutran II, figlio di Untaš-Napiriša e Kidin-Hutran III, la cui paternità è sconosciuta. Il numero dei re noti per essere succeduti al trono elamita è stato così elevato da sette a dieci, senza alcuna certezza che l'elenco sia completo. Infatti, la prima descrizione superstite di questa dinastia si trova in un testo del Šutrukid Šilhak-Inšušinak (König, 1965, n. 48), in cui enumera quelli dei suoi predecessori che avevano restaurato un tempio di Inšušinak. Per quanto riguarda la lettera di Berlino, in essa sono menzionati solo i dinasti che hanno sposato le principesse cassite o i loro figli. Un re che non appartenesse a nessuna di queste due categorie rimarrebbe sconosciuto. Infine, si può ora confermare che Hurpatila non era un re elamita ma re di un paese noto come Elammat (Gassan).

La caratteristica principale di questa dinastia è l'aver "quotelamizzato" Susiana il complesso religioso di Choghâ Zanbîl, l'antica Dur-Untaš (o Âl Untaš-Napiriša), è la prova di questa politica, che era stata avviata sotto i "Kidinuids". Mentre gli Epartidi avevano adottato il loro titolare, dei e la lingua dei Susiani, gli Igihalkids enfatizzavano l'aspetto elamita di Susiana. I documenti scritti in accadico sono quindi particolarmente rari dalla loro regola, e la maggior parte sono solo maledizioni contro coloro che potrebbero manomettere opere dedicate, come se tali oltraggi potessero venire solo dalla Mesopotamia. In secondo luogo, è stato ripreso il vecchio titolo reale "ing of Anshan and of Susa". Infine e cosa più importante, gli dei dell'altopiano apparvero in forza a Susiana. Ad esempio, l'atteggiamento di Untaš-Napiriša a Chogha Zanbîl è rivelatore. Il re iniziò costruendo una piccola ziggurat al centro di un cortile di 105 m2 circondato da templi. Questa prima ziggurat recava la dedica obbligatoria al dio tutelare di Susa e Susiana, Inšušinak. Ma molto rapidamente il re cambiò idea e intraprese la costruzione di una grande ziggurat. Il piccolo fu distrutto, e gli edifici che circondavano il cortile quadrato furono inglobati nel primo piano del nuovo monumento, che consisteva di cinque piani, ciascuno più piccolo di quello sottostante (Ghirshman Amiet, 1966, pp. 344-49 ). Va sottolineato che il nuovo edificio era dedicato congiuntamente a Napiriša, il dio principale di Anshan, ea Inšušinak, che veniva sempre menzionato secondo, o addirittura terzo quando veniva nominato anche Kiririša, il collaboratore di Napiriša. Il primato della componente elamita su quella di Susa si rifletteva così sul piano divino. Ma la situazione era ancora più complessa. All'interno di tre mura concentriche a Chogha Zanbîl furono costruiti templi per diverse divinità del nuovo pantheon Suso-elamita, e sembra che fossero rappresentati tutti gli elementi costitutivi della confederazione elamita (Steve, 1967). Ad esempio, Pinikir, Humban, Kirmašir e Nahhunte appartenevano probabilmente al pantheon awanita, mentre Ruhurater e Hišmitik erano di origine simaškiana. Tra gli dei anshaniti si possono citare la coppia Napiriša e Kiririša, nonché Kilah-šupir e Manzat. Altre divinità di origine Suso-Mesopotamica, come Inšušinak, Išmekarab, Nabu, Šamaš e Adad, contribuirono a stabilire un equilibrio tra il potere elamita e quello susiano. La creazione di questa città dal nulla ebbe più un carattere politico che religioso, poiché implicava la sottomissione culturale e politica di Susiana da parte dell'antica confederazione elamita. Curiosamente, questo enorme complesso fu presto abbandonato. Nessun re diverso da Untaš-Napiriša ha lasciato il suo nome lì, e Šutruk-Nahhunte ha riferito di aver portato alcune iscrizioni da Dur-Untaš a Susa. Non si sa nulla dei due immediati successori di Untaš-Napiriša, Kidin-Hutran II e Napiriša-Untaš. Le campagne condotte dall'ultimo sovrano della dinastia, Kidin-Hutran III, contro i re cassiti Enlil-nadin-šumi e Adad-šuma-iddina di Babilonia sono la prova che i buoni rapporti che esistevano tra le due famiglie reali si erano rapidamente deteriorati .

La dinastia Šutrukid (ca. 1210-1100 a.E.V.).

Sotto gli Šutrukids Susa riacquistò la sua grandezza, che era stata in qualche modo eclissata da Chogha Zanbîl, e la civiltà elamita brillò in tutto il suo splendore. Le ricchezze di Šutruk-Nahhunte e dei suoi tre figli e successori, Kutir-Nahhunte II, Šilhak-Inšušinak e Hutelutuš-Inšušinak permisero a questi nuovi "re di Anshan e di Susa" di intraprendere frequenti spedizioni militari contro la Mesopotamia cassita e di abbellire l'impero elamico in particolare Susiana con templi lussuosamente restaurati.

Šutruk-Nahhunte, figlio di Hallutuš-Inšušinak, forse in seguito al rifiuto babilonese delle pretese di sovranità elamita nella lettera di Berlino discussa sopra, intraprese diverse campagne contro la Mesopotamia, da cui portò via numerosi trofei, che aveva inciso con il suo nome . È così noto che ha fatto irruzione ad Akkad, Babilonia ed Ešnunna, dall'ultima delle quali ha portato via le statue di Maništusu. Fu lui a portare a Susa documenti così rinomati come il codice di Hammurabi e la stele di Naram-Sin. Nel 1158 a.E.V. uccise il re cassita, Zababa-šuma-iddina, e pose il proprio figlio maggiore, Kutir-Nahhunte, sul trono di Babilonia. Quando Šutruk-Nahhunte morì, Kutir-Nahhunte gli successe e continuò la sua politica in Mesopotamia, ponendo fine alla lunga dinastia cassita deponendo Enlil-nadin-ahi (1157-55 a.E.V.). Regnò solo poco tempo prima che gli succedesse suo fratello Šilhak-Inšušinak, che lasciò un gran numero di iscrizioni in elamita, registrando le sue numerose campagne contro la Mesopotamia, da un lato, e, dall'altro, dedicando agli dei templi che costruì o restaurò, ad esempio, su una stele sono citati venti templi "del boschetto" a Susiana ed Elam (König, 1965, n. 48). L'ultimo re della dinastia, Hutelutuš-Inšušinak, che si faceva chiamare a volte "figlio di Kutir-Nahhunte e di Šilhak-Inšušinak" e talvolta "figlio di Šutruk-Nahhunte, di Kutir-Nahhunte, e di Šilhak-Inšušinak, probabilmente era figlio di Šutruk-Nahhunte da sua figlia, Nahhunte-utu (Vallat, 1985, pp. 43-50 idem, 1994), a quanto pare un altro esempio di incesto nella famiglia reale elamita. Meno brillante dei suoi predecessori, Hutelutuš-Inšušinak dovette abbandonare brevemente Susa a Nabucodonosor (1125-04 a.E.V.). Si rifugiò ad Anshan, dove costruì o restaurò un tempio (Lambert Reiner, 1973b), quindi tornò a Susa, dove potrebbe essergli succeduto suo fratello Šilhina-amru-Lagamar. Con questo re il potere elamita svanì per lungo tempo dalla scena politica.

Il periodo neoelamita (1100-539 a.E.V.).

L'elemento essenziale che distinse il periodo neoelamita fu l'arrivo massiccio di iraniani sull'altopiano iranico, che ebbe il risultato di ridurre ulteriormente ciò che restava dell'ex impero elamita. Sebbene questi invasori siano apparsi solo tardi nei testi elamiti, sono stati documentati nelle fonti assire, dove si distinguevano due gruppi di Medi: i Medi o "Medi potenti" e i "Medi lontani" o "Medi che vivono accanto al Monte Bikni, la montagna di lapislazzuli". Il primo gruppo, che occupava la regione intorno a Ecbatana (vedi l'odierna Hamadân), era ben noto per i suoi frequenti e spesso bellicosi contatti con gli Assiri, ma il secondo gruppo, che comprendeva tutte le tribù che detenevano territori tra la regione intorno all'odierna Teheran e l'Afghanistan orientale non erano gli Achemenidi (e dopo di loro Erodoto) designarono quest'ultimo gruppo con i loro nomi propri: Parti, Sagarti, Ariani, Margiani, Battriani, Sogdiani e probabilmente i popoli vicini. Negli annali assiri, tuttavia, tutte queste tribù iraniane furono confuse sotto l'appellativo generale di "Medi lontani". Un'identificazione del monte Bikni con Damâvand (qv Cameron, p. 149) o Alvand (Levine, 1974, pp. 118-19) deve quindi essere respinta. Un'identificazione con le fonti di lapislazzuli in Badakhšan non è stata solo accreditata da alcuni autori classici, ma conferisce anche una certa coerenza alla storia, sia essa registrata da assiri, elamiti o iraniani (Vallat, 1993).

La lenta progressione dei Medi e dei Persiani attraverso l'altopiano spinse gli Elamiti nella regione di Anshan verso Susiana, che era stata il secondo centro del loro impero per quasi un millennio e mezzo. Il paese di Anshan divenne gradualmente la Persia propriamente detta mentre Susiana allora, e solo allora, divenne nota come Elam. Nella maggior parte delle fonti del periodo, in particolare in quelle della Mesopotamia, Susiana è designata come Elam. Tuttavia, i re neoelamiti (tabella 3) si chiamavano ancora "re di Anshan e di Susa", ad eccezione degli ultimi tre, Ummanunu, Šilhak-Inšušinak II e Tepti-Humban-Inšušinak.

Neoelamita I (ca. 1100-770 a.E.V.).

Nessun documento elamita di questa prima fase di due secoli e mezzo fornisce alcuna informazione storica. Le tavolette di Malyan (Stolper, 1984), che M.-J. Steve (1992, p. 21) attribuisce all'inizio del periodo, rivelano che Anshan era ancora almeno in parte elamita, poiché quasi tutti gli individui in essi menzionati avevano nomi di origine elamita. Le tavolette mesopotamiche dello stesso periodo offrono pochissime informazioni aggiuntive, si sa solo che il re babilonese Mar-biti-apla-usáur (984-79 a.C.) era di origine elamita e che le truppe elamite combatterono a fianco del re babilonese Marduk- balassu-iqbi contro le forze assire sotto Šamši-Adad V (823-11 aC).

Neoelamita II (ca. 770-646 a.E.V.).

Solo dopo la metà dell'VIII secolo a.E.V. le Cronache babilonesi (Grayson, 1975) forniscono gli elementi di un quadro storico, in particolare il ruolo di Elam nei conflitti tra babilonesi e assiri. Il re Humban-nikaš (743-17 a.C.), figlio di Humban-tahra e fratello di Humban-umena II, venne in aiuto di Merodach-baladan contro l'assiro Sargon II, che sembra aver avuto scarso risultato permanente, come suo il successore, Šutruk-Nahhunte II (716-699), figlio di Humban-umena II, dovette fuggire dalle truppe di Sargon durante un attentato nella regione di [email protected] nel 710. L'elamita fu nuovamente sconfitto dalle truppe di Sargon due anni dopo finalmente fu sconfitto dal figlio di Sargon, Sennacherib, che detronò Merodach-baladan e insediò suo figlio Aššur-nadin-šumi sul trono di Babilonia. Šutruk-Nahhunte fu poi assassinato dal fratello Hallušu, menzionato nella Cronaca babilonese (698-93). Dopo diverse scaramucce con le truppe di Sennacherib, Hallušu fu assassinato e sostituito da Kudur, che abdicò rapidamente al trono in favore di Humban-umena III (692-89). Humban-umena reclutò un nuovo esercito, comprendente truppe di Ellipi, Parsumaš e Anshan, per assistere i Babilonesi nella battaglia contro gli Assiri ad Halule sul Tigri nel 691. Ogni parte si proclamava vincitrice, ma Babilonia fu presa da gli Assiri due anni dopo. I rapporti elamiti con Babilonia cominciarono a deteriorarsi durante il regno di Humban-haltaš II (680-75), figlio di Humban-haltaš I (688-81), il che potrebbe spiegare perché suo fratello e successore, Urtak (674-64), a dapprima mantenne buoni rapporti con il re assiro Aššurbanipal (668-27), che lo aiutò inviando del grano durante una carestia. Ma anche le relazioni pacifiche con l'Assiria si deteriorarono e fu dopo un nuovo attacco elamita alla Mesopotamia che il re morì. Fu sostituito sul trono da Te-Umman (664-53 a.E.V.). Il nuovo re fu oggetto di un nuovo attacco da parte di Assurbanipal, che, dopo la battaglia degli Ulaï nel 653, pose fine alla vita del re. Dopo questa vittoria Aššurbanipal installò al potere il figlio di Urtak, che si era rifugiato in Assiria. Humban-nikaš II (accadico Ummanigaš) fu installato a Madaktu, un avamposto verso la Mesopotamia, e Tammaritu a Hidalu, un ritiro nelle montagne orientali sulla strada per Anshan. Queste due città funzionarono così come capitali dall'inizio del VII secolo, a danno di Susa. La guerra scoppiata tra Aššurbanipal e suo fratello Šamaš-šum-ukin, da lui insediato sul trono di Babilonia, fornì un po' di tregua agli Elamiti, che ne approfittarono per combattere tra loro. Tammaritu catturò il trono di Humban-nikaš II e fu a sua volta cacciato in Assiria da Indabigaš, che fu lui stesso ucciso da Humban-haltaš III nel 648. Il crollo del regno elamita sembra ancora più chiaro quando si scopre che un certo Umba- habua regnò a Bupila e che Pa'e fu chiamato "re di Elam" a Bît-Imbi. Il colpo di grazia, però, fu dato da Aššurbanipal nel 646, quando licenziò Susa dopo aver devastato l'intera Susiana (Streck Aynard Grayson, 1975).

La sconfitta degli Elamiti fu, tuttavia, meno devastante di quanto Aššurbanipal facesse apparire nei suoi annali, poiché dopo la sua vittoria il regno elamita risorse dalle ceneri con Šutur-Nahhunte, figlio di Humban-umena III.

Neoelamita III (646-539?a.E.V.).

Finora non si sa nulla del secolo compreso tra il sacco di Susa da parte di Aššurbanipal nel 646 e la conquista di Susiana, quindi di Elam, da parte degli Achemenidi, forse da parte di Ciro nel 539. Questa apparente lacuna nella storia è dovuta infatti a due errori di interpretazione da parte degli studiosi moderni, i quali, in primo luogo, ritenevano che i re neoelamiti Šutruk-Nahhunte, figlio di Humban-umena Šutur-Nahhunte, figlio di Humban-umena e talvolta anche Šutur-Nahhunte, figlio di Indada, fossero i nomi di un unico sovrano (Hinz, 1964, pp. 115-20). Ora, è possibile dimostrare che appartenevano a tre individui diversi. Il primo, che regnò dal 717 al 699, è noto dalle fonti mesopotamiche. Era figlio di Humban-umena II (ca. 743), mentre Šutur-Nahhunte era figlio di Humban-umena III (692-89) e regnò dopo la caduta di Susa. Quanto a Šutur-Nahhunte, figlio di Indada, fu un piccolo re nella regione di Èza/Malâmîr nella prima metà del VI secolo (Vallat, 1995).

Il secondo errore di interpretazione è stato quello di aver considerato i nomi dei re elamiti citati nei documenti mesopotamici come semplici distorsioni dei nomi dei re conosciuti dalle loro iscrizioni a Susa. Ad esempio, si credeva che il nome Šutruk-Nahhunte fosse reso Šutur-Nahhunte in Assiria e Ištar-hundu in Babilonia. Ancora, si può dimostrare dall'analisi interna dei documenti elamiti che queste identificazioni sono errate e che, con l'eccezione di Šutruk-Nahhunte II, tutti i re neoelamiti conosciuti dalle iscrizioni susiane regnarono dopo il sacco di Susa di Aššurbanipal (Vallat, 1996 ).

Per questo periodo nessun testo fornisce un sincronismo con la Mesopotamia. Tuttavia, un gruppo di oltre 300 tavolette (Scheil, 1909) può essere datato dall'iconografia delle loro impronte di sigilli al primo quarto del VI secolo. L'analisi del linguaggio di questi documenti, non più classici ma non ancora achemenidi, rivela dettagli che consentono una cronologia in relazione ad altre iscrizioni. Inoltre, su una di queste tavolette sono menzionati un re (Ummanunu) e su un'altra il nome di Humban-kitin, che era probabilmente figlio di Šutur-Nahhunte (Vallat, 1995). È così possibile localizzare i regni di Šutur-Nahhunte, figlio di Humban-umena III Hallutaš-Inšušinak, figlio di Humban-tahra II e Atta-hamiti-Inšušinak, figlio di Hutran-tepti nella seconda metà del VII secolo. Ummanunu, menzionato nelle tavolette dell'Acropoli, sembra essere stato il padre di Šilhak-Inšušinak II, padre di Tepti-Humban-Inšušinak. Questi tre individui governarono in successione tra il 585 e il 539 circa, in un'epoca in cui la regalità elamita sembra essere stata frammentata tra diversi piccoli regni, anche se non è possibile stabilire che vi fosse alcun tipo di rapporto vassallo con il re di Susa. È così noto che Šutur-Nahhunte, figlio di Indada, regnò nella regione di Malâmîr Humban-šuturuk, figlio di Šati-hupiti, probabilmente nella regione di Kesat in quella che fu poi Elimaide e i primi Achemenidi sulla città di Anshan. È interessante notare che i tre re alla fine del VII secolo (Šutur-Nahhunte, Hallutaš-Inšušinak, e Atta-hamiti-Inšušinak) si chiamavano ancora "ante di Anzan e di Susa" o "allargatore del regno di Anzan e di Susa," mentre Ummanunu e Šilhak-Inšušinak II portavano il semplice titolo di ",", senza ulteriori specificazioni, e Tepti-Humban-Inšušinak non alludeva nemmeno alla sua posizione regale! Quest'ultimo re noto di Elam si vantò, tuttavia, di aver condotto una campagna negli Zagros.

Il periodo achemenide (539-331 a.E.V.).

Con gli Achemenidi in generale e Dario I (q.v.) in particolare Susa riacquistò la precedente grandezza, ma Elam perse la sua indipendenza, divenendo la terza "provincia" dell'impero, dopo Persis e Media. Curiosamente, in quel periodo, sebbene il paese fosse chiamato Elam (elamita Hatamtu, accadico NIM) nelle fonti, in antico persiano era chiamato Susiana (Uja). Susa eclissò le altre capitali, come Anshan e Pasargadae, al tempo di Ciro e perfino Persepoli, fondata dallo stesso Dario, ed Ecbatana. Colpisce, ad esempio, che funzionari in viaggio verso destinazioni così lontane come l'Egitto, l'India o l'Arachosia partissero da Susa e tornassero a Susa, come confermato in numerose tavolette d'archivio trovate a Persepoli (Hallock, nn. 1285-1579). Inoltre, questi documenti erano scritti in elamita, come se Dario avesse voluto avvalersi di una classe di scribi appartenenti ad un'amministrazione già esistente. La maggior parte delle iscrizioni reali erano scritte nelle versioni persiano antico, accadico ed elamita, ma l'elamita aveva ormai assorbito influenze iraniane sia nella struttura che nel vocabolario. Gli dei elamiti, dopo aver beneficiato di una definitiva ripresa del culto sotto Dario e Serse, scomparvero per sempre dai documenti. Elam è stato assorbito nel nuovo impero, che ha cambiato il volto del mondo civilizzato in quel momento.

(Per le abbreviazioni trovate in questa bibliografia, vedere "Riferimenti brevi")


Cominciare

Il protoelamita è ancora in gran parte indecifrato, sebbene la maggior parte del materiale sia disponibile per lo studio da più di tre quarti di secolo.

I primi lavori sul protoelamita erano incentrati sul confronto dei singoli segni con i segni del vicino sistema di scrittura cuneiforme. Da allora è stato dimostrato in modo conclusivo che una somiglianza grafica tra segni di due sistemi di scrittura non è la prova di una somiglianza semantica.

Per una serie di ragioni è stato sostenuto che il protoelamita fosse usato per scrivere l'elamita, una lingua attestata per la prima volta intorno al 2300 a.C. Ciò non può essere dimostrato al momento, sebbene sia ovviamente una possibilità. Tuttavia, le prime tavolette protoelamite, se non tutte, erano in realtà neutre dal punto di vista linguistico. Sebbene questo non sia lo stesso che suggerire che potrebbero essere letti da chiunque, significa che non stavano codificando il discorso.

Dalla pubblicazione del rivoluzionario studio di Jöran Friberg, riguardante l'antica metrologia del Vicino Oriente, negli anni settanta, la decifrazione dei primi sistemi di scrittura del mondo si è allontanata costantemente da una ricerca linguistica tradizionale che mappava i segni individuali in stringhe complesse sul grammaticale. elementi di una lingua parlata e nel regno della storia della scienza e dei campi correlati.


Scrittura proto-elamita [modifica]

Non è chiaro se la scrittura proto-elamita fosse il diretto predecessore dell'elamita lineare. Entrambi gli script rimangono in gran parte indecifrati, ed è mera speculazione postulare una relazione tra i due.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC ⎘] ⎙] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite script and the Indus script. ⎚]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

    (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets) (27 tablets) (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. ⎛] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. ⎜]

Clay tokens circa 3500 BC (Uruk period) terracotta from Susa Louvre (Paris)


Proto-Elamite Tablets - History

This Reflectance Transformation Imaging (RTI) system at the Ashmolean Museum in Oxford takes photographs of the tablets in 76 different light settings.

One of the many proto-Elamite documents scanned and made available to the public through the Cuneiform Digital Library Initiative website.

The vast majority of the proto-Elamite texts come from the capital at Susa (Biblical Shushan), a city that played a major role proto-Elamite, Elamite, Mesopotamian, Persian and Parthian history over the course of several millennia. Shushan is well known from the Hebrew Bible Esther becomes a queen there before saving the Jews, and Nehemiah and Daniel both reside there during the Babylonian exile. The Book of Jubilees (8:21 & 9:2) connects Susa to the earlier Elamite population, who are mentioned in earlier Biblical narratives. According to the Bible, the Elamites are descendants of Elam, one of the sons of Shem and grandson of Noah.

While the Tower of Babel narrative presents a Biblical tradition for the origins of the Elamite language and people, the uncertain connection between the Elamites and their proto-Elamite predecessors has proved a challenge for scholars. The script includes some common elements with early Mesopotamian writing, but a lack of bilingual texts and a great deal of scribal deviations have hampered the researchers’ ability to discover linguistic patterns. The language appears to use both symbolic and phonetic combinations, but the poor scribal tradition and the uncertain relationship with neighboring or later Elamite languages has challenged linguists for decades. However, with the development of RTI technologies and a new universal access made available through digitization, researchers are confident that they have reached the breakthrough point.

Want to try a crowdsourcing project to help ancient research? Find out how you can help with the Oxyrhynchus Papyri in “Scholars Seek Amateur Assistance.”


Proto-Elamite script

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [5] [6] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [7]

Inscription corpus

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets) , or Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets) (two tablets) (one tablet) (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [8] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [9]


Proto-Elamite Tablets - History

A short history of money.
Agustí Chalaux de Subirà, Brauli Tamarit Tamarit.

Numbers and Measures in the Earliest Written Records.

1. PROTO-SUMERIAN TABLET from Jemdet Nasr in Iraq records the rations allotted to a total of 40 men in the course of a five-day week. The signs farthest to the left in the top three rows indicate «Day 1», «Day 2» and «Day 3». The text on the reverse of the tablet indicates that each of the men received rations equivalent in value to two minor units of barley per day. Barley was the currency of the period. The triangular sign near the right end of the fourth row probably means «workers». The tablet is in the British Museum.

2. IRAQ AND IRAN are the regions of southwest Asia where early forms of writing arose before 3000 B.C., primarily for the purpose of recording numbers and commodities. The seven sites in Iraq have yielded numerons cuneiform tablets. Two of them, Jemdet Nasr and Uruk, are the sources of tablets bearing the earliest Mesopotamian script, proto-Sumerian. The five sites in Iran, Susa in particular, are the sources of a linguistically unrelated script, proto-Elamite, that is about as old as proto-Sumerian. Both scripts relied on essentially identical special notations to represent numbers and measures, so that the tablets bearing numerical records and accounts are decipherable (Source: Alan D. Iselin).

3. CUNEIFORM TABLET FROM LARSA, described in 1855 by Sir Henry Rawlinson, is reproduced in part. The script is Old Babylonian cuneiform the text is a table of square roots. Next to the top two and bottom two lines are transliterations into English script and Arabic numerals (Nero). Below the transliterations are free translations (colore). Many such tablets were study copies made by novice scribes (Source: Alan D. Iselin).

4. ANOTHER TABLET FROM LARSA, part of a conversion table for linear measurements, was also probably a novice scribe's practice exercise. At the right, from the top to the 10th row, is a single column of numbers from 2 to 12 (colore), omitting 7. The last intact line, from left to right, reads «Two beru [equals] 12». Because in the Old Babylonian script the numbers 12, 12 X 60 and 12 X 60 2 were all written in the same way, what this actually means is that two beru are equal to a distance of 43,200 cubits (12 X 60 2 cubits), The missing 7 may be a mistake (Source: Alan D. Iselin).

5. RELIGIOUS OFFERINGS OF BEER are recorded on the obverse side (sinistra) and reverse side (Giusto) of this Sargonic-period tablet from Umma in Iraq. The signs at the left in the top three rows of the obverse side respectively indicate three jars of beer, one jar and one jar. The colored symbols to the right in the first line are units of capacity, from left to right a bariga e un bandire (six bandire make one bariga). The unit below that is five bandire and below that three bandire. The sense of the three lines is that a daily offering of beer is to be made, consisting of three one-bandire jars with a value in barley of one bariga, of one jar with a value of five bandire and of one additional jar valued at only three bandire. The wide line (4) of the reverse side summarizes the total value of the offering over a month of 30 days: from left to right (colore) 3 times 10 gur plus 6 gur plus 1 bariga. (Four bariga is equal to one gar). The last line of tbe reverse side (5) records the date «Year 2, Month 4» (Source: Alan D. Iselin).

6. PROTO-SUMERIAN TEXT FROM URUK records the amount of emmer wheat given to a number of men and women. The system of capacity notations in archaic texts such as this one proceeds from a major unit (m in the factor diagram above the text) via a principal unit (C) to a minor unit (m) and fractions of a minor unit. The double lines that appear with the units of measure indicate the grain is emmer. (A different symbol, an ear of grain, represents barley). The text reads from right to left and units are in color. Two supervisors, un e B, respectively receive 64 C and 6 C. Six of seven men (C-l, C-2, C-4, C-5, C-6 and C-7) receive 1 C each one man (C-3) receives 2 C's. Three women (D-l, D-2 and D-3) respectively get 3 m's, 2 m's and 3 m's (Source: Alan D. Iselin).

7. ANOTHER PROTO-SUMERIAN TEXT, an exercise dealing with large quantities of bread and beer, uses a «bi-sexagesimal» number system shown in the factor diagram above the text. The largest number is 20 X 60 the smallest is 1. Boxes farthest to the left in the top row (un) state that 6,000 loaves of bread (valued at a fractional minor unit of barley each) would have a total cost of 1 m + 3 X 6 C + 2 C (equal to 200 C). Boxes farthest to left in the second row (B) state that 5 (X 60 is understood) jars of beer would have a cost of 3 X 6 C + 2 C, or 15 jars per C (Source: Alan D. Iselin).

8. PROTO-ELAMITE TABLET FROM SUSA shows lines of number signs only along its top and bottom edges. Much of the remaining surface of the tablet is marked by the impression of a cylinder seal that shows lions dominating bulls and vice versa. The signs to the right at the top of the tablet summarize many entries on the reverse side of the tablet: slightly more than 1,200 principal units of capacity. To the left is a smaller number, about 360 principal units. It is probably a tax or fee imposed on the transaction by the authorities (Source: Vincent Scheil).


Proto-Elamite

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. [ 1 ] In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

Contenuti

Overview [ edit ]

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. [ 2 ] The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe. [ 3 ]

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples. [ 2 ]

Besides Susa, one important Proto-Elamite site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well. [ 4 ]

Proto-Elamite script [ edit ]

It is uncertain whether the Proto-Elamite script was the direct predecessor of Linear Elamite. Both scripts remain largely undeciphered, and it is mere speculation to postulate a relationship between the two.

A few Proto-Elamite signs seem either to be loans from the slightly older proto-cuneiform (Late Uruk) tablets of Mesopotamia, or perhaps more likely, to share a common origin. Whereas proto-cuneiform is written in visual hierarchies, Proto-Elamite is written in an in-line style: numerical signs follow the objects they count some non-numerical signs are 'images' of the objects they represent, although the majority are entirely abstract.

Proto-Elamite was used for a brief period around 3000 BC [ 5 ] [ 6 ] (Jemdet Nasr period in Mesopotamia), whereas Linear Elamite is attested for a similarly brief period in the last quarter of the 3rd millennium BC.

Proponents of an Elamo-Dravidian relationship have looked for similarities between the Proto-Elamite and the Indus script. [ 7 ]

Inscription corpus [ edit ]

The Proto-Elamite writing system was used over a very large geographical area, stretching from Susa in the west, to Tepe Yahya in the east, and perhaps beyond. The known corpus of inscriptions consists of some 1600 tablets, the vast majority unearthed at Susa.

Proto-Elamite tablets have been found at the following sites (in order of number of tablets recovered):

  • Susa (more than 1500 tablets)
  • Malyan (more than 30 tablets)
  • Tepe Yahya (27 tablets)
  • Tepe Sialk (22 tablets)
  • Jiroft (two tablets)
  • Ozbaki (one tablet)
  • Shahr-e Sukhteh (one tablet)

None of the inscribed objects from Ghazir, Chogha Mish or Hissar can be verified as Proto-Elamite the tablets from Ghazir and Choga Mish are Uruk IV style or numerical tablets, whereas the Hissar object cannot be classified at present. The majority of the Tepe Sialk tablets are also not proto-Elamite, strictly speaking, but belong to the period of close contact between Mesopotamia and Iran, presumably corresponding to Uruk V - IV.

Decipherment attempts [ edit ]

Although Proto-Elamite remains undeciphered, the content of many texts is known. This is possible because certain signs, and in particular a majority of the numerical signs, are similar to the neighboring Mesopotamian writing system, proto-cuneiform. In addition, a number of the proto-Elamite signs are actual images of the objects they represent. However, the majority of the proto-Elamite signs are entirely abstract, and their meanings can only be deciphered through careful graphotactical analysis.

While the Elamite language has been suggested as a likely candidate underlying the Proto-Elamite inscriptions, there is no positive evidence of this. The earliest Proto-Elamite inscriptions, being purely ideographical, do not in fact contain any linguistic information, and following Friberg's 1978/79 study of Ancient Near Eastern metrology, decipherment attempts have moved away from linguistic methods.

In 2012, Dr Jacob Dahl of the Faculty of Oriental Studies, University of Oxford, announced a project to make high-quality images of Proto-Elamite clay tablets and publish them online. His hope is that crowdsourcing by academics and amateurs working together would be able to understand the script, despite the presence of mistakes and the lack of phonetic clues. [ 8 ] Dahl assisted in making the images of nearly 1600 Proto-Elamite tablets online. [ 9 ]


Proto-Elamite Codebreakers Try Crowdsourcing To Help Decipher Mystery Language

Researchers at Oxford University hope new technology and crowdsourcing on the Internet will help them decipher the world's oldest writing system that still remains a mystery.

The ancient writing from what is now southwest Iran, called proto-Elamite, was used during the Bronze Age between 3200 BC and 2900 BC but has defied academics who long ago found the Rosetta Stone to understand Egyptian hieroglyphics and other ancient languages. Although proto-Elamite was borrowed from neighboring Mesopotamia, its scribes devised their own symbols that have made it all but undecipherable for millennia.

But now, according to BBC News, scholars believe they have the tools to make significant headway.

"I think we are finally on the point of making a breakthrough," Jacob Dahl, a fellow in the Oriental Studies department at Oxford University, told the BBC. "It's an unknown, uncharted territory of human history."

Dahl and other researchers at Oxford have spent more than a decade studying the right-to-left writing on clay tablets. So far, they have deciphered 1,200 symbols but that merely scratches the surface. Basic words such as "cattle" remain unknown, the BBC adds.

So the scholars have turned to a device known as a Reflectance Transformation Imaging System (RTI). Developed by a team of international developers, RTI uses light to capture photos of every groove on a clay tablet to produce super-sharp images.

Dahl's team shipped an RTI machine to the Louvre museum in Paris, home to the world's largest trove of proto-Elamite tablets, and exposed the tablets to them. The high-resolution images will be put online to allow academics around the world to crowdsource a translation, ideally within two years.

The ancient writing has proven particularly maddening to scholars, Dahl says, because it appears to be full of mistakes that have made deciphering them all the more difficult. There also have been no bilingual texts to use for comparison nor any lists of symbols or primers to use as a reference. In addition, scholars don't know how the language was spoken and thus lack phonetic clues that might have helped their work.

Yet the writing system is hugely important to experts in ancient languages because it was the first to use syllables and represents the first recorded example of one people adopting writing from another people nearby.


Proto-Elamite Tablets - History

P roto-Elamite (3400 – 2500 BC)

The Proto-Elamite period is the time from ca. 3400 BC to 2500 BC. In archaeological terms this corresponds to the late Banesh period, and it is recognized as the oldest civilization in Iran.

The Proto-Elamite script is an Early Bronze Age writing system briefly in use before the introduction of Elamite cuneiform.

During the period 8000–3700 BC, the Fertile Crescent witnessed the spread of small settlements supported by agricultural surplus. Geometric tokens emerged to be used to manage stewardship of this surplus. The earliest tokens now known are those from two sites in the Zagros region of Iran: Tepe Asiab and Ganj-i-Dareh Tepe.

The Mesopotamian civilization emerged during the period 3700–2900 BC amid the development of technological innovations such as the plough, sailing boats and copper metal working. Clay tablets with pictographic characters appeared in this period to record commercial transactions performed by the temples

The most important Proto-Elamite sites are Susa and Anshan. Another important site is Tepe Sialk, where the only remaining Proto-Elamite ziggurat is still seen. Texts in the undeciphered Proto-Elamite script found in Susa are dated to this period. It is thought that the Proto-Elamites were in fact Elamites (Elamite speakers), because of the many cultural similarities (for example, the building of ziggurats), and because no large-scale migration to this area seems to have occurred between the Proto-Elamite period and the later Elamites. But because their script is yet to be deciphered, this theory remains uncertain.

Some anthropologists, such as John Alden, maintain that Proto-Elamite influence grew rapidly at the end of the 4th millennium BC and declined equally rapidly with the establishment of maritime trade in the Persian Gulf several centuries later.

Proto-Elamite pottery dating back to the last half of the 5th millennium BC has been found in Tepe Sialk, where Proto-Elamite writing, the first form of writing in Iran, has been found on tablets of this date. The first cylinder seals come from the Proto-Elamite period, as well.


2 thoughts on &ldquoDeciphering and interpreting (proto-)cuneiform&rdquo

I am taking a brief course on global history. I am curious about how people have come to interpret these tablets of cuneiform. One thing that I have been thinking about is that these older civilizations, that have recorded things on tablets like you have discussed above, might’ve had a much more advanced writing system than we think. We know that the Egyptians had a lot of writing on papyrus- the Ebers papyrus for example and Hammurabi’s code on stone tablets. But, maybe everyday farm type accounting papers and small pieces of art have vanished all together. Our civilization today still has large primitive type “documents” like the Georgia Guidestones and the Constitution and the Declaration of Independence. If another civilization maybe 5,000 years from now, found these, they would think that we were just on the brink of common fluent literacy (or nowhere close to there). But all the housing deeds and newspapers and handouts that are commonplace are going to be completely gone by then.

Lascia un commento cancella risposta

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.



Commenti:

  1. Daudi

    È impossibile.

  2. Bamuro

    È interessante. Puoi dirmi dove posso trovare maggiori informazioni su questo problema?

  3. Kazragor

    Evviva !!!! I nostri sono scaduti :)

  4. Robbin

    A te una scienza.

  5. Alder

    Mi dispiace, non posso aiutarti, ma sono sicuro che ti aiuteranno a trovare la soluzione giusta. Non disperate.

  6. Terrall

    Piuttosto che criticare, raccomandare la soluzione al problema.



Scrivi un messaggio