Emendamento VI

Emendamento VI


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Emendamento VI

In tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto a un processo rapido e pubblico, da una giuria imparziale dello Stato e del distretto in cui è stato commesso il reato, quale distretto deve essere stato previamente accertato dalla legge, e di essere informato la natura e la causa dell'accusa; confrontarsi con i testimoni contro di lui; avere un processo obbligatorio per ottenere testimoni in suo favore e avere l'assistenza del difensore per la sua difesa.

Ratificato nel 1791


Vedere la tabella degli emendamenti.


Qual è l'importanza del sesto emendamento?

In quanto persona accusata di un crimine, è importante che tu comprenda e applichi i tuoi diritti. Ognuno ha determinati diritti concessi loro da vari emendamenti e dalla Costituzione.

Il sesto emendamento è particolarmente importante. Come mai? Ti garantisce il diritto a un processo equo. Questo emendamento è progettato per proteggerti dalla violazione dei tuoi diritti da parte di coloro che sono attualmente in posizioni di autorità.

Qual è l'importanza del sesto emendamento?

In superficie, l'emendamento è importante perché garantisce a ogni persona accusata di un crimine il diritto a un avvocato. Questo, sulla carta, garantisce il diritto a un processo equo. Il problema con il sesto emendamento è che è protettivo ma non sempre va abbastanza lontano.

Per alcuni, hanno diritto a una difesa legale, ma possono permettersi solo una difesa come un difensore d'ufficio. Questa persona può essere inesperta o scarsamente addestrata, il che è particolarmente dannoso nei casi in cui l'imputato deve affrontare lunghe pene detentive, multe pesanti o persino la condanna a morte.

Sapevi che ci sono un gran numero di condanne a morte che finiscono per essere annullate a causa di una rappresentanza legale inadeguata? È esatto, ed è qualcosa di cui nessuno dovrebbe preoccuparsi. Gli individui dovrebbero sempre avere diritto a una difesa legale che sia non solo adeguata ma anche educata nel caso e nei diritti della persona.

Il sesto emendamento garantisce anche un processo rapido e pubblico. Perché questo è importante? Non c'è niente di peggio che aspettare anni in prigione per un processo durante il quale vieni riconosciuto innocente. Allo stesso modo, non vuoi un processo a porte chiuse, perché senza il pubblico che guarda, non si può dire cosa potrebbe accadere. Nel complesso, un processo pubblico mantiene onesto il sistema giudiziario.

Inoltre, se vai in tribunale, sarai processato da una giuria di pari che vengono intervistati e determinati a non avere pregiudizi in un modo o nell'altro nel tuo caso. Il tuo avvocato ha l'opportunità di far rimuovere alcuni giurati se c'è anche un problema di parzialità.

Infine, l'emendamento assicura che tu sia innocente fino a prova contraria, non il contrario. Spetta all'accusa l'onere di provare il suo caso, quindi se non c'è davvero nulla per dimostrare che hai commesso un crimine, potresti non aver bisogno di fare molto per proteggerti. La mancanza di prove dimostrerà ciò che deve essere dimostrato in tribunale.


1791: Carta dei diritti degli Stati Uniti (1° 10 emendamenti) - con commento

I primi dieci emendamenti furono proposti dal Congresso nel 1789, nella loro prima sessione e, dopo aver ricevuto la ratifica delle legislature di tre quarti dei vari Stati, entrarono a far parte della Costituzione il 15 dicembre 1791, e sono conosciuti come il Carta dei diritti.

[Emendamento I.]

Il Congresso non emetterà alcuna legge che rispetti l'istituzione di una religione, o ne vieti il ​​libero esercizio o riduca la libertà di parola o di stampa o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente, e di chiedere al governo un risarcimento delle rimostranze.

[Emendamento II.]

Una milizia ben regolata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi, non sarà violato.

[Emendamento III.]

Nessun Soldato, in tempo di pace, potrà essere alloggiato in una casa, senza il consenso del Proprietario, né in tempo di guerra, ma in un modo prescritto dalla legge.

[Emendamento IV.]

Il diritto del popolo ad essere al sicuro nelle proprie persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non deve essere violato, e nessun mandato deve essere emesso, ma su causa probabile, supportata da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da perquisire e le persone o le cose da sequestrare.

[Emendamento V.]

Nessuno può essere ritenuto responsabile di un crimine capitale o altrimenti infame, se non su presentazione o accusa di un gran giurì, eccetto nei casi che sorgono nelle forze di terra o navali, o nella milizia, quando è in servizio effettivo in tempo di guerra o pericolo pubblico né alcuna persona sarà soggetta, per lo stesso reato, a essere messa due volte in pericolo della vita o dell'incolumità fisica, né sarà costretta, in alcun procedimento penale, a testimoniare contro se stessa, né essere privata della vita, della libertà , o proprietà, senza un giusto processo di legge né la proprietà privata può essere utilizzata per uso pubblico, senza equo compenso.

[Emendamento VI.]

In tutti i procedimenti penali l'imputato gode del diritto a un processo rapido e pubblico, da una giuria imparziale dello Stato e del distretto in cui è stato commesso il reato, quale distretto deve essere stato previamente accertato dalla legge, e di essere informato della natura e causa dell'accusa da affrontare con i testimoni a carico di avere processo obbligatorio per ottenere testimoni a suo favore, e di avere l'assistenza del difensore per la sua difesa.

[Emendamento VII.]

Nelle cause di diritto comune, dove il valore della controversia supera i venti dollari, il diritto al processo con giuria deve essere preservato e nessun fatto giudicato da una giuria deve essere riesaminato in altro modo in qualsiasi tribunale degli Stati Uniti, se non secondo le regole del diritto comune.

[Emendamento VIII.]

Non sarà richiesta una cauzione eccessiva, né inflitte ammende eccessive, né inflitte punizioni crudeli e insolite.

[Emendamento IX.]

L'enumerazione nella Costituzione di alcuni diritti non deve essere interpretata in modo da negare o denigrare altri mantenuti dal popolo.

[Emendamento X.]

I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né da essa vietati agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo.

Alcune delle costituzioni statali redatte durante la Rivoluzione includevano carte dei diritti. La più famosa e influente di queste fu la Dichiarazione dei diritti della Virginia, scritta da George Mason nel 1776. (Mason ebbe anche una grossa mano nello scrivere la Costituzione della Virginia all'incirca nello stesso periodo. A rigor di termini, la Dichiarazione dei diritti non ne faceva parte costituzione.) È sulla Dichiarazione dei diritti di Mason che si fonda gran parte della Carta dei diritti della Costituzione. L'autore principale del Bill of Rights, tuttavia, era James Madison.

Tutti i primi americani con un serio interesse per la politica sapevano qualcosa della legge inglese (o Dichiarazione) dei diritti del 1688. Ma, come in molte altre questioni, i leader americani tendevano a essere influenzati più dai precedenti e dagli esempi americani recenti o coloniali che da quelli dalla storia britannica. John Adams e Thomas Jefferson sostennero entrambi seriamente l'idea di una carta dei diritti nazionale, e così fecero molti altri uomini di spicco.

Esamineremo ora quei dieci emendamenti, uno per uno, al fine di coglierne lo scopo o il significato originale. Per le persone del nostro tempo, le frasi di quegli emendamenti, come le frasi dei sette articoli originali della Costituzione, a volte richiedono un'interpretazione. Cosa significavano quelle parole, come le usavano verso la fine del diciottesimo secolo? Un modo per scoprirlo è consultare il primo grande dizionario della lingua inglese, quello di Samuel Johnson, pubblicato a Londra nel 1775 o, più tardi, quello di Noah Webster. Dizionario americano della lingua inglese (1828). È importante comprendere con precisione, per quanto possibile, i significati intesi dagli uomini (principalmente James Madison e George Mason) le cui frasi si trovano nel Bill of Rights, perché molti importanti casi di diritto costituzionale che interessano milioni di americani sono oggi deciso sul presunto significato di alcune frasi del Bill of Rights. Come scrisse il giurista inglese Sir James Fitzjames Stephen in epoca vittoriana, "Le parole sono strumenti che si rompono nella mano". Occorre quindi definire i concetti che stanno dietro le parole del Bill of Rights.

Fonti del Bill of Rights
Emendamento Garanzie sulla carta dei diritti Protezione del primo documento Prima Garanzia Americana Prima Garanzia Costituzionale
Fonte: Bernard Schwartz, Le radici della Carta dei diritti. vol. 5 (New York: Chelsea House Publishers, 1980), 1204.
io Istituzione della religione Diritti dei coloni (Boston) Stesso N.J. Costituzione, art. XIX
Libero esercizio della religione Md. Act concernente la religione Stesso Va. Dichiarazione dei diritti, S. 16
Discorso libero Messa Corpo delle Libertà, S. 12 Stesso Pa. Dichiarazione dei diritti, art. XII
Stampa libera Discorso agli abitanti del Quebec Stesso Va. Dichiarazione dei diritti, S. 12
Assemblea Dichiarazione e risoluzioni, Congresso continentale Stesso Pa. Dichiarazione dei diritti, art. XVI
Petizione Carta dei diritti (1689) Dichiarazione dei diritti e delle lamentele, (1765), S. XIII Pa. Dichiarazione dei diritti, art. XVI
II Diritto di portare armi Carta dei diritti (1689) Pa. Dichiarazione dei diritti, art. XIII Stesso
III Squartare soldati Carta delle libertà di New York Stesso Del. Dichiarazione dei diritti, S. 21
IV ricerche Diritti dei coloni (Boston) Stesso Va. Dichiarazione dei diritti, S. 10
Convulsioni Magna Carta, c. 39 Va. Dichiarazione dei diritti, S. 10 Stesso
V Accusa del gran giurì Carta delle libertà di New York Stesso C.N. Dichiarazione dei diritti, art. VIII
Duplice penalizzazione Messa. Corpo delle Libertà, S. 42 Stesso N.H. Carta dei diritti, art. XVI
Auto incriminazione Va. Dichiarazione dei diritti, S. 8 Stesso Stesso
Giusto processo Magna Carta, c. 39 Md. Act for Liberties of the People Va. Dichiarazione dei diritti, S. 8
Solo compensazione Messa. Corpo delle Libertà, S. 8 Stesso Vt. Dichiarazione dei diritti, art. II
VI Prova veloce Va. Dichiarazione dei diritti, S. 8 Stesso Stesso
processo pubblico West NJ Concessioni, c. XXIII Stesso Pa. Dichiarazione dei diritti, art. IX
Processo con giuria Magna Carta, c. 39 Messa. Corpo delle Libertà, S. 29 Va. Dichiarazione dei diritti, S. 8
Causa e natura dell'accusa Va. Dichiarazione dei diritti, S. 8 Stesso Stesso
Testimoni Pa. Carta dei privilegi, art. V Stesso N.J. Costituzione, art. XVI
avvocato Messa. Corpo delle Libertà, S. 29 Stesso N.J. Costituzione, art. XVI
VII processo con giuria (civile) Messa. Corpo delle Libertà, S. 29 Stesso Va. Dichiarazione dei diritti, S. 11
VIII Cauzione Messa. Corpo delle Libertà, S. 18 Stesso Va. Dichiarazione dei diritti, S. 9
multe Pa. Cornice di Governo, S. XVIII Stesso Va. Dichiarazione dei diritti, S. 9
Punizione Messa Corpo delle Libertà, S. 43, 46 Stesso Va. Dichiarazione dei diritti, S. 9
IX Diritti mantenuti dalle persone Va. Convenzione, proposta di emendamento 17 Stesso Nono Emendamento
X Poteri riservati Messa. Dichiarazione dei diritti, art. IV Stesso Stesso

Un altro modo per accertare ciò che gli autori del Bill of Rights intendevano con i loro emendamenti, e ciò che il primo Congresso e le legislature statali di ratifica compresero dal linguaggio degli emendamenti, è consultare il parere di Sir William Blackstone. Commentari sulle leggi dell'Inghilterra (1765), e il primo Commentari alla Costituzione (1833) e Commenti sulla legge americana (1826), scritti, rispettivamente, da Joseph Story e James Kent. Come eminenti giudici durante i primi decenni della Repubblica, sia Story che Kent avevano più familiarità con le controversie costituzionali delle prime cinque amministrazioni presidenziali di quanto qualsiasi giudice o professore di diritto vicino alla fine del ventesimo secolo possa sperare di essere.

I commenti sul Bill of Rights che seguono si basano su tali fonti di informazione, e anche su libri, lettere e diari di leader politici e giudici dal 1776 al 1840.

Va notato, inoltre, che l'Ordinanza del Nord Ovest del 1787 mette in luce anche le idee e gli ideali della generazione che ha redatto la Costituzione e il Bill of Rights. Approvata dal Congresso Continentale il 13 luglio 1787, mentre la Convenzione Federale si riuniva a Filadelfia, l'Ordinanza del Nord Ovest fu successivamente affermata dal primo Congresso sotto la nuova Costituzione. Il suo scopo era quello di fornire una struttura di governo per i territori occidentali che in seguito divennero gli Stati dell'Ohio, dell'Indiana, dell'Illinois, del Michigan e del Wisconsin.

L'Ordinanza è stata chiamata la nostra prima carta dei diritti nazionale, o "la Magna Charta of American Freedom". Il grande statista americano Daniel Webster ha affermato di dubitare "se una singola legge di qualsiasi legislatore, antico o moderno, abbia prodotto effetti di carattere più distinto, marcato e duraturo rispetto all'ordinanza del 1787". Oltre a proteggere molte libertà civili che in seguito sono apparse nella Carta dei diritti, l'Ordinanza del nord-ovest ha anche vietato la schiavitù nel Territorio del nord-ovest. La formulazione del tredicesimo emendamento (1865) che prevede l'abolizione della schiavitù negli Stati Uniti è stata presa direttamente dall'ordinanza del nord-ovest. In tema di religione, l'ordinanza prevedeva che “Nessuno, umiliandosi in modo pacifico e ordinato, sarà mai molestato a causa del suo modo di culto o di sentimenti religiosi, in detto Territorio”. L'ordinanza ha anche dichiarato, come una questione di ordine pubblico, che poiché "la religione, la moralità e la conoscenza [sono] necessarie per il buon governo e la felicità dell'umanità, le scuole e i mezzi di istruzione devono essere incoraggiati per sempre".

Il primo emendamento: libertà religiosa e libertà di parola, stampa, riunione e petizione

Oggigiorno si sente molto parlare di “un muro di separazione” tra chiesa e stato in America. Con sorpresa di alcune persone, questa frase non si trova né nella Costituzione né nella Dichiarazione di Indipendenza. In realtà, la frase ricorre in una lettera di Thomas Jefferson, candidato alla carica, a un'assemblea di battisti nel Connecticut.

La prima clausola del Primo Emendamento recita: "Il Congresso non emetterà alcuna legge che rispetti l'istituzione di una religione o ne vieti il ​​libero esercizio". Questa clausola è seguita da garanzie di libertà di parola, di pubblicazione, di riunione e di petizione. Questi vari aspetti della libertà sono stati raggruppati nel Primo Emendamento per motivi di comodità. Il Congresso aveva originariamente inteso assegnare "l'istituzione della religione" a un emendamento separato perché le relazioni tra stato e chiesa sono considerevolmente diverse dalle libertà civili di parola, pubblicazione , assemblea e petizione.

Lo scopo della "clausola istitutiva" era duplice: (1) proibire al Congresso di imporre una religione nazionale al popolo e (2) proibire al Congresso (e al governo federale in generale) di interferire con le relazioni esistenti tra Chiesa e Stato in i vari Stati. Pertanto la “Clausola di costituzione” è collegata direttamente alla “Clausola di libero esercizio”. È stato progettato per promuovere la libertà religiosa vietando al Congresso di preferire una setta religiosa rispetto ad altre sette religiose. Si intendeva anche, tuttavia, assicurare a ciascuno Stato che i suoi poteri riservati includessero il potere di decidere da sé, in base alla propria costituzione o carta dei diritti, che tipo di rapporto voleva con le confessioni religiose nello Stato. Da qui l'importanza della parola “rispettare”: il Congresso non emetterà alcuna legge “rispettante”, cioè toccando o trattando, il tema dell'establishment religioso.

In effetti, questa "clausola di costituzione" era un compromesso tra due eminenti membri del primo Congresso: James Madison e Fisher Ames. Il rappresentante Ames, del Massachusetts, era un federalista. Nel suo Stato, e anche nel Connecticut, c'era ancora una chiesa stabilita: la Chiesa Congregazionale. Dal 1787 al 1791, una "chiesa stabilita" era quella che veniva formalmente riconosciuta da un governo statale come forma di religione pubblicamente preferita. Tale chiesa aveva diritto a determinate tasse, chiamate decime, che venivano riscosse dal pubblico dallo Stato. In precedenza, molte altre colonie britanniche avevano riconosciuto chiese stabilite, ma quelle altre istituzioni erano scomparse durante la Rivoluzione.

Ora, se il Congresso avesse stabilito un nazionale chiesa - e molti paesi, nel XVIII secolo, avevano chiese nazionali ufficiali - probabilmente avrebbe scelto di fondare la Chiesa Episcopale, imparentata con la Chiesa d'Inghilterra. Per gli episcopaliani costituivano la denominazione cristiana più numerosa e influente negli Stati Uniti. Se la Chiesa episcopale fosse stata così istituita a livello nazionale, la Chiesa congregazionale sarebbe stata smantellata nel Massachusetts e nel Connecticut. Pertanto, Fisher Ames e i suoi elettori del Massachusetts nel 1789 erano ansiosi di un emendamento costituzionale che non consentisse al Congresso di stabilire alcuna chiesa nazionale o disstabilire alcuna chiesa di stato.

Il motivo di James Madison per sostenere la clausola istitutiva del primo emendamento era in qualche modo diverso. Madison credeva che per il governo federale stabilire una chiesa - la Chiesa Episcopale, diciamo - avrebbe irritato le numerose confessioni religiose congregazionaliste, presbiteriane, battiste, metodiste, quacchere e altre. Dopotutto, sembrava già abbastanza difficile tenere uniti gli Stati Uniti in quei primi mesi della Costituzione senza suscitare polemiche religiose. Quindi Madison, che era generalmente favorevole alla tolleranza religiosa, sostenne con forza una clausola dell'establishment sulla base del fatto che avrebbe evitato la disunione nella Repubblica.

In breve, la clausola istitutiva del primo emendamento non era intesa come una dichiarazione di ostilità del governo nei confronti della religione, e nemmeno di neutralità del governo nel dibattito tra credenti e non credenti. Era semplicemente un espediente per tenere le passioni religiose fuori dalla politica americana. La frase "o vietarne il libero esercizio" aveva lo scopo di impedire al Congresso di intromettersi nelle controversie tra organismi religiosi o di interferire con le modalità del culto.

Durante il diciannovesimo secolo, almeno, i governi statali sarebbero stati liberi di istituire chiese statali, se avessero voluto farlo. La clausola sull'establishment limitava solo il Congresso, non le legislature statali.Ma gli Stati non erano più interessati a fondare una chiesa particolare di quanto non lo fosse il Congresso, e i due Stati del New England dove fu stabilito il congregazionalismo alla fine rinunciarono ai loro stabilimenti: il Connecticut nel 1818, il Massachusetts nel 1833.

Il resto del Primo Emendamento è una garanzia di ragionevole libertà di parola, pubblicazione, riunione e petizione. Una parola chiave in questa dichiarazione secondo cui il Congresso non deve ridurre queste libertà è l'articolo "il"—riduzione il libertà di parola e di stampa. Perché ciò che il Congresso aveva in mente, nel 1789, era la libertà civile a cui gli americani erano già abituati, e che avevano ereditato dalla Gran Bretagna. In effetti, la clausola significa "quella libertà di parola e di stampa che prevale oggi". Nel 1789, ciò significava che al Congresso era proibito impegnarsi nella pratica della "censura preventiva", vietando un discorso o una pubblicazione senza previa approvazione di un funzionario esecutivo. I tribunali oggi danno un'interpretazione molto più ampia della clausola. Ciò non significa, tuttavia, che il Primo Emendamento garantisca una libertà assoluta o perfetta di gridare ciò che si desidera, stampare ciò che si vuole, radunarsi in mezzo a una folla ovunque o ogni volta che si adatta alla fantasia di una folla, o presentare una petizione al Congresso o a qualche altro ente pubblico in un contesto di violenza. La libertà civile intesa nella Costituzione è libertà ordinata, non licenza di assecondare ogni impulso e non certo licenza di sovvertire la Costituzione stessa.

Come ha affermato uno dei più famosi giudici della Corte Suprema, Oliver Wendell Holmes, "La protezione più rigorosa della libertà di parola non proteggerebbe un uomo che grida falsamente al fuoco in un teatro e provoca il panico". Allo stesso modo, gli statuti che vietano la pubblicazione di oscenità, diffamazioni e inviti alla violenza sono generalmente ritenuti dai tribunali conformi al Primo Emendamento. Ad esempio, le assemblee pubbliche possono essere vietate o disperse dalle autorità locali quando le folle minacciano di trasformarsi in folle violente. E anche le istanze pubbliche al potere legislativo o esecutivo del governo devono essere presentate secondo determinate regole, altrimenti possono essere legittimamente respinte.

La Costituzione non riconosce diritti “assoluti”. Un giudice della Corte Suprema ha osservato anni fa che "Il Bill of Rights non è un patto suicida". Invece, il Primo Emendamento è una riaffermazione di certe libertà civili osservate da tempo, e non è una garanzia che i cittadini rimarranno impuniti per quanto oltraggiose siano le loro parole, pubblicazioni, comportamenti di strada o modi di rivolgersi ai funzionari pubblici. Lo scopo originale, e per molti versi più importante, della libertà di parola e di stampa è offrire ai cittadini l'opportunità di criticare il governo, in modo favorevole e sfavorevole, e di ritenere i funzionari pubblici responsabili delle loro azioni. Serve quindi a tenere informato il pubblico e incoraggia il libero scambio di idee.

Il secondo emendamento: il diritto di portare armi

Questo emendamento consiste in una sola frase: "Una milizia ben regolata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi, non deve essere violato".

Sebbene oggi si tenda a pensare alla "milizia" come alle forze armate o alla guardia nazionale, il significato originale della parola era "la cittadinanza armata". Uno degli scopi del Secondo Emendamento era impedire al Congresso di disarmare le milizie statali. La formulazione dell'emendamento è stata direttamente influenzata dall'esperienza rivoluzionaria americana. Durante le fasi iniziali di quel conflitto, gli americani si affidarono alla milizia per affrontare l'esercito regolare britannico. Il diritto di ogni Stato a mantenere la propria milizia era ritenuto dalla generazione fondatrice una salvaguardia fondamentale contro "eserciti permanenti" e tiranni, sia stranieri che interni.

Il Secondo Emendamento afferma anche il diritto di un individuo di detenere e portare armi. Poiché l'emendamento limita solo il Congresso, gli Stati sono liberi di regolamentare il possesso e il porto di armi in conformità con le proprie costituzioni e dichiarazioni dei diritti. "Il diritto dei cittadini di detenere e portare armi", ha osservato il giudice Joseph Story della Corte Suprema nel suo Commentari alla Costituzione (1833), “è stato giustamente considerato come il palladio delle libertà della repubblica, poiché offre un forte freno morale contro l'usurpazione e il potere arbitrario dei governanti, e generalmente, anche se questi hanno successo in prima istanza, consentirà il popolo per resistere e trionfare su di loro”. Così una popolazione disarmata non può facilmente resistere o rovesciare un governo tirannico. Il diritto non è assoluto, ovviamente, e i tribunali federali hanno confermato le leggi federali che limitano la vendita, il possesso e il trasporto di alcuni tipi di armi, come mitragliatrici e fucili a canna liscia. Fino a che punto il Congresso può limitare il diritto è una questione di notevole incertezza perché i tribunali federali non hanno tentato di definire i suoi limiti.

Il terzo emendamento: squartare le truppe

Proibire al Congresso di stazionare soldati in case private senza il permesso dei capifamiglia in tempo di pace, o senza un'adeguata autorizzazione in tempo di guerra, era legato ai ricordi dei soldati britannici che furono acquartierati nelle case americane durante la Guerra d'Indipendenza. È un'indicazione del desiderio, nel 1789, di proteggere i civili dal bullismo militare. Questa è la disposizione meno invocata del Bill of Rights, e la Corte Suprema non ha mai avuto occasione di interpretarla o applicarla.

Il quarto emendamento: perquisizione e sequestro

Questo è un requisito per i mandati di perquisizione quando l'autorità pubblica decide di perquisire le persone o le loro case, o di sequestrare la loro proprietà in relazione a qualche azione legale o indagine. In generale, qualsiasi perquisizione senza mandato è irragionevole. In determinate condizioni, tuttavia, non è necessario alcun mandato, come quando la perquisizione è connessa a un arresto legittimo.

Prima di avviare una perquisizione, la polizia deve comparire davanti a un magistrato e, sotto giuramento, dimostrare di avere fondati motivi per ritenere che si debba effettuare una perquisizione. Il mandato deve specificare il luogo da perquisire e il bene da sequestrare. Questo requisito è una versione americana del vecchio principio inglese secondo cui "La casa di ogni uomo è il suo castello". Negli ultimi decenni, i tribunali hanno esteso le tutele di questo emendamento per richiedere mandati per la perquisizione e il sequestro di beni immateriali, come le conversazioni registrate tramite intercettazioni elettroniche.

Il quinto emendamento: diritti delle persone

Qui abbiamo un complesso di vecchi diritti legali che avevano lo scopo di proteggere le persone dal trattamento arbitrario da parte dei detentori del potere, specialmente nelle azioni legali. La common law presuppone che una persona sia innocente fino a quando non viene dimostrata la sua colpevolezza. Questo emendamento riafferma l'antico requisito secondo cui se una persona deve essere processata per un crimine grave, deve prima essere incriminata da un gran giurì. Inoltre, nessuna persona può essere processata due volte per lo stesso reato. Inoltre, un individuo non può essere costretto in procedimenti penali a testimoniare contro se stesso, "né essere privato della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo di legge" e le autorità pubbliche non possono prendere la proprietà privata senza un giusto risarcimento al proprietario.

L'immunità contro la costrizione a testimoniare contro se stessi è spesso invocata nei processi penali ordinari e nei processi per eversione o spionaggio. Questo diritto, come altri nel Bill of Rights, non è assoluto. Una persona che "prende il Quinto" - cioè, rifiuta di rispondere alle domande in un tribunale perché le sue risposte potrebbero incriminarlo - solleva così "una legittima presunzione" in tribunale di aver fatto qualcosa per cui potrebbe essere punito dalla legge . Se gli viene offerta l'immunità dall'accusa in cambio di una testimonianza, o deve obbedire oppure aspettarsi di essere incarcerato e trattenuto in carcere per oltraggio alla corte. E, in determinate circostanze, un giudice o un organo investigativo come un comitato del Congresso può rifiutare di accettare l'affermazione di un testimone secondo cui si porrebbe in pericolo di azione penale se rispondesse a qualsiasi domanda.

Il requisito del giusto processo del quinto emendamento era originariamente un diritto procedurale che si riferiva a metodi di applicazione della legge. Se una persona doveva essere privata della sua vita, libertà o proprietà, tale privazione doveva conformarsi agli standard di diritto comune del "giusto processo". L'emendamento richiedeva una procedura, come disse una volta Daniel Webster, che "ascolta prima di condannare, procede alle indagini e giudica solo dopo un processo" in cui sono stati osservati i principi fondamentali della giustizia.

Il divieto di prendere la proprietà privata per uso pubblico senza un giusto compenso è una restrizione al potere di dominio eminente del governo federale. I tribunali federali hanno adottato una regola interpretativa secondo cui la "presa" deve essere "diretta" e che i proprietari di proprietà privati ​​non hanno diritto al risarcimento per danni indiretti derivanti dall'esercizio dei poteri governativi. Così i tribunali hanno spesso ritenuto che le misure di controllo dell'affitto, limitando l'importo dell'affitto che può essere addebitato, non sono una "presa", anche se tali misure possono diminuire il valore della proprietà o privare i proprietari del reddito da locazione. Come regola generale, dal 1937 i tribunali federali non hanno esteso ai diritti di proprietà lo stesso grado di protezione che hanno per altri diritti civili.

Il sesto emendamento: i diritti dell'imputato

Anche in questo caso il Bill of Rights riafferma venerabili tutele per le persone accusate di reati. L'emendamento garantisce il processo con giuria nei casi penali il diritto dell'imputato "a essere informato della natura e della causa dell'accusa", nonché i diritti di confrontarsi con i testimoni, di ottenere testimoni attraverso il braccio della legge e di avere l'aiuto di avvocati.

Questi sono costumi e privilegi legali derivati ​​dal lungo uso in Gran Bretagna e in America. Il recente allargamento di questi diritti da parte dei tribunali federali ha causato molte controversie. Il diritto all'assistenza del difensore, ad esempio, è stato esteso a ritroso dal momento del processo al momento in cui l'imputato viene interrogato per la prima volta come indagato, e in avanti fino alla fase di appello del processo. Secondo la cosiddetta regola "Miranda", la polizia deve leggere a un sospetto i suoi diritti "Miranda" prima dell'interrogatorio. Solo se un sospettato rinuncia ai suoi diritti, qualsiasi dichiarazione o confessione ottenuta può essere utilizzata contro di lui in un processo. In caso contrario, si dice che al sospettato sia stata negata "l'assistenza legale".

Il sesto emendamento specifica anche che i processi penali devono essere "veloci". A causa del grande arretrato di casi nei nostri tribunali, questo requisito è talvolta applicato in modo approssimativo oggi. Tuttavia, come ha affermato un giurista, "La giustizia ritardata è giustizia negata".

Il settimo emendamento: processo con giuria in cause civili

Questa garanzia del processo con giuria nelle cause civili di diritto comune "dove il valore della controversia supera i venti dollari" (una somma di denaro molto più grande nel 1789 di oggi) è stata inclusa nel Bill of Rights principalmente perché molte delle convenzioni di ratifica degli Stati lo aveva consigliato. Si applica solo ai casi federali, ovviamente, e può essere derogato. Lo scopo principale dell'emendamento era preservare la linea storica che separa la giuria, che decide i fatti, dal giudice, che applica la legge. Si applica solo alle cause di common law, che significa "diritti e rimedi particolarmente legali nella loro natura". Non si applica ai casi di diritto dell'equità o dell'ammiragliato, in cui non vengono utilizzate giurie. Negli ultimi anni, le assegnazioni monetarie sempre più cospicue ai querelanti da parte delle giurie nelle cause civili hanno in qualche modo discreditato il sistema delle giurie.

L'ottavo emendamento: cauzione e punizioni crudeli e insolite

Quanta cauzione, fissata da un tribunale come requisito per assicurare che un convenuto comparirà in tribunale al momento assegnato, è "eccessiva"? Quali punizioni sono "crudele e insolite"? Le somme in denaro per la cauzione sono cambiate notevolmente nel corso di due secoli e le sanzioni penali sono diventate meno severe. I tribunali hanno applicato i termini di questo emendamento in modo diverso nel corso degli anni.

I tribunali non sono tenuti a rilasciare un imputato solo perché può fornire cauzioni. Il tribunale può tenerlo in carcere, ad esempio, se teme che l'imputato diventi un pericolo per la comunità se rilasciato, o se sfuggirebbe alla giurisdizione del tribunale. In tali questioni, molto dipende dalla natura del reato, dalla reputazione del presunto colpevole e dalla sua capacità di pagare. La cauzione di un importo maggiore di quello normalmente fissato per un determinato reato deve essere giustificata da prove.

Per quanto riguarda le punizioni crudeli e insolite, la fustigazione pubblica non era considerata crudele e insolita nel 1789, ma probabilmente è così considerata oggi. Negli ultimi anni, la Corte Suprema ha stabilito che la pena capitale non è vietata dall'Ottavo Emendamento, sebbene l'applicazione della pena capitale debba essere effettuata in modo da non consentire la discrezionalità della giuria o discriminare qualsiasi classe di persone. La pena può essere dichiarata crudele e insolita se è sproporzionata rispetto al reato.

Il nono emendamento: diritti mantenuti dal popolo

Tutti i diritti di cui godono i cittadini degli Stati Uniti sono enumerati nei primi otto emendamenti e negli articoli della Costituzione originaria? Se è così, il governo federale non potrebbe, in futuro, ignorare una moltitudine di costumi, privilegi e vecchi usi cari agli uomini e alle donne americani, sulla base del fatto che questi modi venerabili non erano affatto diritti? Un diritto civile deve essere scritto espressamente nella Costituzione per esistere? I sette articoli ei primi otto emendamenti non dicono nulla, ad esempio, sul diritto di ereditare la proprietà o sul diritto di matrimonio. Quindi, i diritti all'eredità e al matrimonio dipendono interamente dalla volontà del Congresso o del Presidente in qualsiasi momento?

I federalisti avevano fatto tali obiezioni all'idea stessa di un Bill of Rights da aggiungere alla Costituzione. In effetti, al primo Congresso della Costituzione sembrava del tutto possibile che, individuando ed enumerando alcune libertà civili, i Sette Articoli e il Bill of Rights potessero sembrare denigrare o negare alcuni altri diritti prescrittivi che sono importanti ma non erano stati scritti nel documento.

Il nono emendamento è stato progettato per placare i timori degli antifederalisti che sostenevano che, con la nuova Costituzione, il governo federale avrebbe il potere di calpestare le libertà del popolo perché avrebbe giurisdizione su qualsiasi diritto che non fosse esplicitamente protetto contro la riduzione federale e riservato agli Stati. Hanno sostenuto in particolare che vi era un'esclusione implicita del processo da parte della giuria in civile casi perché la Costituzione vi ha fatto riferimento solo in penale casi.

Scritto per servire da principio generale di costruzione, il Nono Emendamento dichiara che “L'enumerazione nella Costituzione di determinati diritti, non deve essere interpretato negare o denigrare gli altri trattenuti dal popolo”. Il ragionamento alla base dell'emendamento scaturisce dall'83° e 84° saggio di Hamilton in Il Federalista. Madison lo introdusse semplicemente per impedire un'applicazione perversa dell'antica massima legale secondo cui una negazione del potere su un diritto specifico non implica una concessione affermativa di potere su un diritto senza nome.

Questo emendamento è oggi molto frainteso e talvolta si pensa che sia una fonte di nuovi diritti, come il "diritto alla privacy", su cui i tribunali federali possono stabilire la giurisdizione. Va tenuto presente, tuttavia, che lo scopo originale di questo emendamento era quello di limite i poteri del governo federale, non di ampliarli.

Il decimo emendamento: diritti mantenuti dagli Stati

Quest'ultimo emendamento al Bill of Rights era probabilmente quello più ardentemente auspicato dalle varie convenzioni statali e legislature statali che avevano chiesto l'aggiunta di un bill of rights alla Costituzione. In tutto il paese, il disagio di base con la nuova Costituzione era il timore che il governo federale ampliasse gradualmente i suoi poteri e sopprimesse i governi degli Stati. Il decimo emendamento è stato progettato per mettere a tacere tali paure.

Questo emendamento era semplicemente una dichiarazione che "i poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né vietati da essa agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati o al popolo". I federalisti sostenevano che gli artefici di Filadelfia avevano inteso fin dall'inizio che tutti i poteri non specificamente assegnati al governo federale erano riservati agli Stati o al popolo degli Stati.

L'emendamento dichiara che i poteri sono riservati "rispettivamente agli Stati o al popolo", nel senso che devono essere lasciati nel loro stato originale.

Va notato che il decimo emendamento non dice che i poteri no espressamente delegati agli Stati Uniti sono riservati agli Stati. Gli autori del Bill of Rights hanno considerato e specificamente respinto tale affermazione. Ritenevano che un emendamento che limitasse il governo nazionale ai suoi poteri espressi lo avrebbe seriamente indebolito.

Durante gran parte della nostra storia, il decimo emendamento è stato interpretato come una limitazione dei poteri delegati del Congresso. Dal 1937, tuttavia, la Corte Suprema ha ampiamente respinto questo punto di vista e l'emendamento non ha più lo stesso significato operativo o effetto che aveva una volta.

Diritti contro doveri

Alcuni americani sembrano pensare che l'intera Costituzione sia un catalogo dei diritti delle persone. Ma in realtà la maggior parte della Costituzione - i Sette Articoli - stabilisce un quadro di governo nazionale e si occupa solo incidentalmente dei diritti degli individui.

In ogni società, i doveri sono spesso anche più importanti dei diritti. Ad esempio, il dovere di obbedire alle buone leggi è più essenziale del diritto di essere esentati dall'ordinario funzionamento delle leggi. Come è stato detto, ogni diritto è coniugato a qualche dovere. La libertà implica la responsabilità individuale.

Con questa affermazione in mente, esaminiamo alcune delle disposizioni del Bill of Rights per vedere come tali diritti sono collegati a determinati doveri.

Se si ha diritto alla libertà di parola, si ha il dovere di parlare in modo decente e onesto, senza incitare le persone alla rivolta oa commettere crimini.

Se si ha diritto alla libertà di stampa (o, ai nostri tempi, alla libertà dei "media"), si ha il dovere di pubblicare la verità, con moderazione, senza abusare di questa libertà per vantaggio personale o vendetta.

Se si ha il diritto di unirsi ad altre persone in un'assemblea pubblica, si ha il dovere di tollerare gli incontri simili di altre persone e di non cogliere l'occasione per convertire una folla in una folla.

Se uno gode di un'immunità da perquisizione e sequestro arbitrario, ha il dovere di non abusare di questi diritti occultando illecitamente cose vietate dalla legge.

Se uno ha il diritto di non testimoniare contro se stesso in un procedimento penale, ha il dovere di non fingere di essere incriminato qualora deponesse: cioè di essere un testimone onesto e schietto, non approfittando della esenzione dall'autoincriminazione, a meno che non si correrebbe davvero il pericolo di un'azione penale di successo.

Se si ha diritto a un processo con giuria, si dovrebbe essere disposti a far parte di giurie quando così convocato da un tribunale.

Se uno ha diritto a dei diritti, ha il dovere di sostenere l'autorità pubblica che protegge quei diritti.

Perché, a meno che non esista un governo forte e giusto, è vano parlare dei propri diritti. Senza libertà, ordine e giustizia, sostenuti da un buon governo, non c'è luogo a cui chiunque possa rivolgersi per far valere le sue pretese di diritti. Questo perché un "diritto", in diritto, è un diritto su qualcuno per qualcosa. Se un uomo ha diritto a essere pagato per una giornata di lavoro, ad esempio, fa valere un diritto nei confronti del suo datore di lavoro ma, se il datore di lavoro rifiuta di pagarlo, l'uomo deve rivolgersi a un tribunale per far valere il suo diritto. Se non esiste un tribunale, il "diritto" al pagamento diventa poco meglio di una parola vuota. L'uomo non pagato potrebbe tentare di prendersi la paga con la forza, è vero, ma quando la forza regna al posto della legge, una società cade nell'anarchia e il mondo è dominato dai violenti e dai criminali.

Conoscendo queste dure verità sui doveri, i diritti e l'ordine sociale, i Costruttori si sono sforzati di darci una Costituzione che fosse più di semplici parole e slogan. Ci sono riusciti? Alla fine di due secoli, la Costituzione degli Stati Uniti funziona ancora adeguatamente. Se gli americani avessero seguito l'esempio francese di riporre tutta la loro fiducia in una nuda dichiarazione di diritti, senza alcun edificio costituzionale di sostegno per limitare il potere e le pretese di libertà assoluta, si può dubitare che la libertà, l'ordine o la giustizia avrebbero prevalso nel successivo anni. Non ci può essere prova migliore della saggezza degli artefici della resistenza della Costituzione.


La storia del sesto e del quattordicesimo emendamento e i tuoi diritti

È molto importante comprendere i tuoi diritti e il significato di ciascun emendamento in modo che tu possa proteggerti contro le forze dell'ordine che agiscono illegalmente. Il sesto e il quattordicesimo emendamento forniscono informazioni sui tuoi diritti in un processo penale. Il sesto emendamento afferma: “In tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto . . . di avere l'assistenza del difensore per la sua difesa”. Considerando che il Quattordicesimo emendamento afferma "... né alcuno Stato priverà alcuna persona della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo di legge ...". Il sesto emendamento garantisce all'imputato un avvocato che lo rappresenti durante il processo. Garantisce inoltre che se il convenuto non è in grado di permettersi un avvocato, il convenuto ne riceve uno gratuitamente. L'imputato ha anche il diritto di assumere un avvocato in ogni momento del caso, non solo durante il processo. Molte richieste per un avvocato e rimangono in silenzio quando la polizia li interroga.

Gideon v. Wainwright è un caso della Corte Suprema del 1963 che ha sfidato il governo, affermando che tutti hanno diritto alla rappresentanza prima e durante il processo penale.

Gideon era stato arrestato dalla polizia dopo essere stato trovato vicino a una scena del crimine. Era accusato del reato di effrazione e furto. Gideon non poteva permettersi un avvocato, quindi pregò la corte in Florida di nominarlo. Ha detto che era il suo sesto emendamento a destra e che aveva il diritto di consigliare come chiunque altro. Gli è stato negato l'avvocato poiché all'epoca era richiesta solo la nomina di un difensore per reato capitale nella legge dello stato della Florida. È stato condannato e mandato in prigione per cinque anni perché è stato costretto a difendersi e a fare da avvocato perché lo stato gli ha rifiutato un avvocato.

Gideon ha presentato un'istanza di habeas corpus dopo essere stato condannato, sostenendo di essere stato condannato ingiustamente. L'habeas corpus è definito come "il diritto a un giusto processo della legge e a sapere perché si è tenuti in prigione". Gideon ha detto che gli era stato negato l'habeas corpus, il giusto processo e l'avvocato. A Gideon, che aveva poca esperienza con la legge, è stato chiesto di difendersi in tribunale, che alla fine ha portato al suo arresto. Gideon iniziò un'altra causa con la Corte Suprema degli Stati Uniti e la Corte Suprema accettò di esaminare il caso. Gideon ha sostenuto che i diritti del sesto emendamento dovrebbero essere applicabili agli imputati nei tribunali statali. La Corte Suprema doveva decidere se il sesto emendamento prevedeva o meno un diritto fondamentale e se il diritto all'avvocato doveva essere pagato dal governo nei casi penali a livello statale.

Immagina di dover andare in tribunale e raccogliere prove, creare una dichiarazione di apertura e chiusura sapendo che il tuo destino era interamente nelle tue mani. Non avevi un avvocato penalista esperto che ti aiutasse a guidarti e a prepararti per la tua prossima data del tribunale. Il sistema di giustizia penale attira molte persone di diversi ceti sociali. Tuttavia, coloro che provengono da stili di vita socio-economici inferiori sono svantaggiati a causa della mancanza di risorse, della mancanza di case, cibo e altro. Tutti negli Stati Uniti meritano qualcuno che li possa difendere ed è per questo che Gideon v Wainwright è stato così cruciale.

Avere un avvocato è fondamentale in un processo. Un avvocato assisterà l'imputato in molte cose diverse. Consiglieranno e spiegheranno i loro diritti e li guideranno attraverso le numerose fasi del processo penale. Alcuni cittadini non conoscono tutti i loro diritti e i dettagli della legge. Ecco perché è così importante che ogni imputato abbia accesso a un avvocato. Impedisce agli imputati di vedersi violati i loro diritti costituzionali dalle forze dell'ordine. Un avvocato esperto in difesa penale aiuterà l'imputato a negoziare se questo è il loro obiettivo. Avere un avvocato può estremamente aiutare un imputato a negoziare un patteggiamento.


Sesto emendamento

Il sesto emendamento, o emendamento VI della Costituzione degli Stati Uniti, è la sezione del Bill of Rights che garantisce al cittadino un processo rapido, una giuria equa, un avvocato se l'imputato lo desidera e la possibilità di confrontarsi con i testimoni che sono accusare l'imputato di un crimine, nel senso che può vedere chi sta facendo accuse. Il sesto emendamento è stato introdotto come parte del Bill of Rights nella Costituzione degli Stati Uniti il ​​5 settembre 1789 ed è stato votato da 9 stati su 12 il 15 dicembre 1791.

Comprendere il sesto emendamento riga per riga

Se sei confuso dal significato di ogni riga, ecco alcune buone spiegazioni per rendere più facile la comprensione del sesto emendamento:

“In tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto a un processo rapido e pubblico”: La persona accusata di un reato ha diritto ad ottenere un processo rapido. Questa linea non significa che il processo della persona finirà tra una settimana. Piuttosto, questa linea significa che il paese o lo stato non può far stare la persona in prigione per un tempo molto lungo, ad esempio 5 anni, mentre è per il suo processo. Questo sarebbe molto ingiusto nei confronti di chiunque non sia colpevole. L'imputato ha anche il diritto di ricevere un processo pubblico. Lo stato non può rinchiudere la persona e porre domande sul crimine. Questo processo deve essere visto dal pubblico in modo che sia più equo per l'imputato.

"Da una giuria imparziale dello stato e del distretto in cui è stato commesso il crimine, quale distretto deve essere stato preventivamente accertato dalla legge": Il processo deve avere una giuria imparziale. Ciò significa che i giurati non possono essere pregiudicati o prevenuti contro l'individuo accusato o il crimine specifico di cui è stato accusato l'individuo, o sarebbe ingiusto nei confronti dell'imputato. Il processo, inoltre, deve svolgersi nella zona in cui è avvenuto il reato, altrimenti può essere anche iniquo nei confronti dell'imputato.

"E di essere informato della natura e della causa dell'accusa da affrontare con i testimoni a suo carico": L'imputato ha il diritto di sapere di cosa è esattamente accusato e perché è detenuto in prigione. L'imputato ha anche il diritto di sapere chi sostiene di aver commesso il reato, oltre al diritto di porre domande.

“Avere un processo obbligatorio per ottenere testimoni a suo favore e avere l'assistenza di un difensore per la sua difesa”: L'imputato ha il diritto di far assistere al processo chiunque ritenga che possa aiutare nel caso. Il tribunale può anche obbligare una persona a rivolgersi a un tribunale utilizzando una citazione, il che significa che la persona non avrà scelta e dovrà presentarsi al processo. L'imputato ha anche il diritto di assumere un avvocato. Se non può permettersi un avvocato, il tribunale può fornirne uno


Il ventiseiesimo emendamento, 1971

"Abbastanza vecchio per combattere, abbastanza grande per votare" era il grido di battaglia per abbassare l'età del voto da ventuno a diciotto anni. Un primo tentativo durante la seconda guerra mondiale, quando l'età di leva fu abbassata a diciotto anni, non ebbe successo ma durante la guerra in Vietnam la questione riprese slancio, guidata dai giovani stessi.

Pulsanti che supportano il ventiseiesimo emendamento

Nel 1970 i sostenitori del Congresso hanno cambiato l'età di voto in un emendamento all'estensione della legge sui diritti di voto. Quando la Corte Suprema ha stabilito che si applicava solo alle elezioni federali, un emendamento costituzionale è diventato l'inevitabile passo successivo mentre gli stati si confrontavano con l'alternativa di amministrare due serie di regole per le elezioni statali e federali. Il ventiseiesimo emendamento che stabilisce diciotto anni come età legale per il voto è stato ratificato nel 1971.


Emendamento VI - Storia

Il 16° emendamento consente al Congresso di tariffare un'imposta sul reddito senza basarla sulla popolazione o dividerla tra gli stati. L'emendamento è la legge costituzionale che autorizza il governo a imporre tasse sul reddito agli americani. Nonostante il fatto che le imposte sul reddito siano state attuate in momenti diversi della storia, le leggi erano temporanee e comportavano un'emergenza nazionale. Quando è stato adottato il sedicesimo emendamento, al governo federale è stato dato più potere politico per impostare l'attuale forma di tassazione. Questo emendamento è stato ratificato il 3 febbraio 1913.

Il Congresso avrà il potere di imporre e riscuotere imposte sui redditi, da qualunque fonte provengano, senza ripartizione tra i vari Stati, e senza riguardo ad alcun censimento o enumerazione.

Storia dietro l'emendamento

Negli Stati Uniti, il Dipartimento del Tesoro era solito fare affidamento su tasse e tariffe sulle vendite per la maggior parte del bilancio federale. Questo continuò ad essere il caso fino al 1861, quando il presidente Abraham Lincoln istituì un'imposta sul reddito. Con questo, l'iniziativa delle tasse sui salari ha guadagnato affidabilità per finanziare parti del governo. A quel tempo, il presidente Lincoln aveva bisogno di più fondi per la guerra civile, quindi il Congresso approvò una tassa progressiva. La prima imposta sul reddito per gli individui che guadagnavano tra $ 600 e 10.000 era del 3%, mentre quelli che guadagnavano di più guadagnavano una percentuale maggiore. Questa tassazione terminò nel 1872.

L'imposta sul reddito è stata nuovamente autorizzata dal Congresso nel 1894, con una tassa del 4% sulle persone che guadagnano più di $ 4.000. Nel Pollock vs. Farmers'8217 Loan and Trust Co., i giudici della Corte Suprema hanno stabilito che l'imposta sul reddito non era costituzionale. In questo caso, i querelanti hanno sostenuto che la tassazione del reddito da locazione immobiliare era un'imposta diretta e che l'imposta sul reddito doveva essere rimossa. Per evitare qualsiasi altra sfida della Corte Suprema, il Congresso ha proposto un emendamento per l'imposta sul reddito nella Costituzione nel 1909. Il dibattito ruotava attorno all'opportunità di avere un'imposta sul reddito o imporre tariffe sulle importazioni per raccogliere sussidi per il Tesoro. Democratici e progressisti hanno proposto l'iniziativa di tassare i redditi mentre i conservatori la disapprovano. Poiché i conservatori sapevano che tre quarti degli stati avrebbero ratificato l'emendamento, hanno approvato la proposta per consentire alle legislature degli stati di votare sul nuovo emendamento.

Il 2 luglio 1909, il 16° emendamento fu autorizzato e poi ottenne la ratifica dagli stati il ​​3 febbraio 1913. La legge sull'imposta sul reddito divenne ufficiale il 25 febbraio 1913 dopo che i risultati della ratifica furono certificati dal Segretario di Stato. Secondo il Segretario di Stato e l'Ufficio di stampa del governo degli Stati Uniti, la legge ha ottenuto abbastanza voti per ratificare il Revenue Act 1913. Questo atto è diventato il 16° emendamento. Le persone che guadagnano più di $ 500.000 in un anno sono state tassate per il 7% del loro reddito.

Effetti dell'emendamento

Quando l'emendamento è diventato legge nel 1913, si è scontrato con una precedente decisione giudiziaria nel 1895 in cui i giudici della Corte Suprema hanno stabilito che le imposte dirette erano illegali. Tuttavia, da quando l'emendamento è stato adottato, la decisione del caso è stata di fatto ribaltata.

Dal momento che il 16° emendamento è stato approvato attraverso i passaggi necessari prima di diventare una legge costituzionale, al governo federale è stato permesso di imporre tasse ai suoi cittadini e alle persone che guadagnavano salari. Dall'adozione del sedicesimo emendamento, il Bureau of Internal Revenue (BIR) è stato cambiato in Internal Revenue Service. All'Agenzia delle Entrate è stato conferito il potere di far rispettare la legge tributaria.

Conclusione

Ad oggi, ci sono ancora alcuni dibattiti sul fatto che il 16° emendamento sia costituzionale o meno. I padri fondatori dell'America che hanno progettato la costituzione volevano che il potere tra il governo federale e gli stati fosse equilibrato. Pertanto, al governo nazionale non è stato consentito di riscuotere direttamente le tasse dai privati. Ciò significa che il governo potrebbe ancora riscuotere entrate dagli stati in base alla popolazione, ma lascerebbe il metodo di riscossione agli stati. Il governo federale avrebbe usato altri metodi meno invadenti come accise, tariffe e tasse sui consumi. In questo modo l'importo che il governo poteva riscuotere con la propria autorità era limitato.

Alla maggior parte dei padri fondatori non piaceva l'idea di tassare gli individui. In effetti, la tassazione delle persone fisiche era considerata un'opzione di ultima istanza e poteva essere attuata solo durante la guerra o altre emergenze. Fu solo durante la Guerra Civile che fu imposta la prima imposta sul reddito, che fu abrogata poco dopo. Quando l'emendamento fu adottato nel 1913, si applicava solo al 2% della forza lavoro, con il tasso più alto del 7%. Questo ha aperto la strada all'accesso illimitato del governo alle entrate. In questo modo, il governo è in grado di finanziare importanti programmi tra cui istruzione, forze dell'ordine e assistenza sanitaria.


Un argomento originalista per un sesto emendamento Diritto a un consulente competente

Più di vent'anni fa, il professor Bruce Green sosteneva che un'interpretazione originale della parola "counsel" ai fini del sesto emendamento (almeno nei casi capitali) dovrebbe includere solo quegli avvocati qualificato fungere da difensore d'ufficio. 1 Da quel momento, la Corte non solo ha accettato gli argomenti originali riguardanti il ​​significato di alcune frasi del Sesto Emendamento, ma ha anche riformulato in modo significativo la dottrina del Sesto Emendamento di conseguenza. 2 La recente disponibilità della Corte ad accogliere argomentazioni riguardanti il ​​significato originale del testo del sesto emendamento fornisce un'opportunità tempestiva per rivisitare la definizione di avvocato del professor Green e per esplorare l'effetto che tale definizione avrebbe sullo standard per l'assistenza inefficace dell'avvocato stabilito in Strickland contro Washington. 3

Nell'ultimo decennio, la Corte ha ripetutamente sottolineato l'importanza del significato originale nel determinare (o ridefinire) i parametri dei diritti del sesto emendamento di confrontarsi con i testimoni e di essere giudicati davanti a una giuria. 4 Questo passaggio all'analisi originalista ha richiesto che la Corte cambiasse completamente la dottrina in ciascuna di queste aree del sesto emendamento. 5 La simmetria della logica suggerisce che la Corte può portare una simile prospettiva originalista alla garanzia di "assistenza legale" del sesto emendamento. 6

A quanto pare, tuttavia, il resoconto storico esistente del diritto inglese al patrocinio è incompleto. Questo saggio offre un nuovo resoconto, sostenendo che qualsiasi valutazione del significato originale del diritto all'assistenza legale deve concentrarsi sul Treason Act del 1696. L'esame di tale atto suggerisce che il diritto del sesto emendamento all'"assistenza dell'avvocato" potrebbe essere più robusto di quanto la Corte abbia precedentemente riconosciuto. In particolare, sebbene la Corte forse dovrebbe sostenere una Strickland-come quadro per le richieste di Due Processi, il diritto del sesto emendamento all'avvocato dovrebbe comprendere il diritto di essere rappresentato da un avvocato esperto di difesa. 7

I. La storia inglese dell'avvocato nei casi penali

Dove si dovrebbe cercare di portare alla luce il significato originale della tutela del diritto al consiglio della nostra Costituzione? La pratica coloniale ha ricevuto una certa attenzione accademica, 8 così come alcuni aspetti del diritto inglese nel periodo che ha preceduto la ratifica del sesto emendamento. 9 Ma la pratica inglese ai sensi del Treason Act del 1696 non ha ricevuto quasi alcuna considerazione da parte degli studiosi che si sono occupati del diritto all'assistenza legale del Sesto Emendamento. Questa omissione è significativa perché quella legge era l'unico e solo statuto che garantiva il diritto all'assistenza legale in Inghilterra prima dell'adozione del Bill of Rights. 10 A dire il vero, gli studiosi hanno composto storie dettagliate sull'approvazione del Treason Act del 1696 da parte del Parlamento e sull'impatto che tale legge ha avuto sulla procedura penale inglese nei casi di reato non di tradimento. Nessuno di questi studi, tuttavia, si è concentrato su come il Treason Act possa aver informato il pensiero degli americani della fine del XVIII secolo sul significato del diritto all'assistenza legale. Questa parte riassumerà la storia del Treason Act del 1696 e l'impatto che la legge ha avuto sulla procedura penale nei casi di reato non tradimento in Inghilterra.

A. Il contesto storico della legge sul tradimento del 1696

Prima del diciottesimo secolo, la legge inglese proibiva agli avvocati di comparire in qualunque reati penali (a meno che la corte, a sua discrezione, non consentisse la presenza di un difensore), e fino alla metà del XVIII secolo, i giudici negavano regolarmente agli imputati di reato l'opportunità di essere rappresentati da un avvocato. 11 In altre parole, gli imputati dovevano rappresentare se stessi.12 La prima eccezione a questo divieto di consulenza nei casi criminali si ebbe quando il Parlamento approvò il Treason Act del 1696. 13

La comprensione del significato della legge richiede una comprensione del contesto storico in cui è stata adottata. Nell'Inghilterra del diciassettesimo secolo, entrambi i partiti politici di spicco dell'epoca, i Whigs e i Tories, usarono le accuse per tradimento come strumento politico l'uno contro l'altro. 14 Prima della Rivoluzione del 1688, la cosiddetta "Gloriosa Rivoluzione", che portò al rovesciamento di re Giacomo II, il regime degli Stuart usò le leggi sul tradimento per arrestare, processare e giustiziare molti membri del movimento di opposizione radicale Whig, incluso Lord William Russell e Algernon Sydney. 15 In effetti, molte delle pratiche nei casi di tradimento alla fine del diciassettesimo secolo furono riportate dalla famigerata Star Chamber, che sottoponeva gli imputati a un "disprezzo dei diritti individuali fondamentali". 16 La Star Chamber fu abolita nel 1641, ma la Corona continuò a perseguire per tradimento coloro che avevano rilasciato dichiarazioni contro il re, e in quei casi non offriva praticamente alcuna protezione agli imputati. Di particolare importanza, i difensori erano ammessi solo a discrezione del tribunale, anche se la Corona era generalmente rappresentata da un avvocato. 17 Poiché sia ​​i Tories che i Whigs hanno sopportato le ingiustizie dei procedimenti giudiziari per tradimento, entrambe le parti hanno sentito la necessità di una riforma.

Nel 1688, i Whig unirono le forze con alcuni Tory per rovesciare il re Giacomo II e per insediare Guglielmo d'Orange e sua moglie Maria (la figlia di Giacomo II) come re e regina. 18 Di conseguenza, il Parlamento ottenne un potere significativamente maggiore di quello che aveva sotto il re Giacomo II. 19 Con tale potere, il Parlamento ha cercato rapidamente di limitare la misura in cui gli oppositori politici potevano utilizzare le accuse di tradimento per perseguitarsi a vicenda.

I riformatori hanno identificato molti problemi con il perseguimento dei casi di tradimento, tra cui: (1) l'ampia definizione di tradimento per includere "tradimento a parole" (essenzialmente diffamazione) (2) palese spergiuro da parte di testimoni e (3) la mancanza di imparzialità da parte dei giudici, che fortemente favorirono la Corona. 20 Anche problematica era l'incapacità degli imputati di tradimento di avvalersi di un avvocato. La mancanza di consulenza nei casi di tradimento era particolarmente problematica per due ragioni. In primo luogo, il reato di tradimento era diventato giuridicamente molto complesso (molto al di sopra della comprensione degli imputati laici). In secondo luogo, la Corona era rappresentata da un avvocato nei casi di tradimento, a differenza della maggior parte degli altri procedimenti penali. 21 Nel periodo successivo alla Gloriosa Rivoluzione, i riformatori cercarono di ottenere una maggiore protezione per gli imputati di tradimento. 22 Quei primi tentativi di riforma fallirono, tuttavia, almeno in parte perché alcuni Whig credevano che la Rivoluzione avrebbe rimosso le condizioni che avevano prodotto gli abusi del passato. 23

Diversi processi per tradimento nel 1690 hanno mostrato che quelle speranze erano mal riposte. 24 Il risultato fu il Treason Act del 1696, che forniva ampio accesso all'assistenza legale nei casi di tradimento. 25 La legge inizialmente specificava che ogni persona accusata di tradimento "sarà ricevuta e ammessa a fare la sua e la sua piena Difesa da un difensore appreso nella legge". 26 Il riferimento alla “tutta difesa” chiariva che il difensore poteva partecipare a tutti gli aspetti della rappresentanza, argomentando sia in fatto che in diritto per l'imputato. 27 Questa protezione testuale ha segnato un passo significativo perché il Parlamento non ha protetto l'assistenza di un avvocato su basi sia di fatto che di diritto nei casi di reato non di tradimento fino al XIX secolo inoltrato.

Più notevole per il suo tempo, la legge ha proseguito affermando che se un imputato per tradimento “desidererà consultare la Corte davanti alla quale tale Persona . . . deve essere provato. . . deve ed è con la presente autorizzato e richiesto immediatamente sul suo . . . richiesta di attribuire a tale Persona. . . tali e tanti Consigli non eccedenti Due come la Persona o le Persone desidereranno”. 28 Sebbene non vi sia un'ampia documentazione di procedimenti giudiziari per tradimento nel XVIII secolo, prove aneddotiche suggeriscono che gli imputati per tradimento avevano un consiglio nei casi segnalati. 29 In effetti, c'è almeno un esempio di un giudice che nomina due avvocati a un imputato indigente per tradimento - James Hadfield - su richiesta dell'imputato che quegli specifici avvocati lo rappresentino. 30

Sebbene il Treason Act garantisse chiaramente agli imputati un diritto senza precedenti a un avvocato, il significato preciso di "counsel" nel Treason Act è meno chiaro. I dizionari dell'epoca definivano "counsel" come "un avvocato o consigliere, uno che difende il suo cliente presso l'ordine degli avvocati di una Corte di giustizia", ​​31 e "bar" era definito come "il luogo in cui gli avvocati stanno per difendere le cause nei tribunali". del Giudizio”. 32 Per lo meno, quindi, l'espressione “assistenza legale” comprendeva il diritto di farsi rappresentare da un avvocato abilitato all'avvocatura.

Che tipo di competenza ci si aspettava da questi avvocati? Prove aneddotiche suggeriscono che gli avvocati che rappresentavano gli imputati di tradimento dopo l'approvazione del Treason Act del 1696 avevano una vasta esperienza nel diritto, e in particolare spesso avevano un'esperienza significativa nel rappresentare gli imputati di tradimento. Ad esempio, Lord Thomas Erskine, uno degli avvocati di maggior successo del suo tempo che sarebbe poi diventato Lord Cancelliere del Ministero di tutti i talenti, rappresentava molti imputati di tradimento, tra cui William Davis Shipley con l'accusa di diffamazione sediziosa, Lord George Gordon per il suo ruolo nei disordini del 1780, Thomas Paine e altri membri della società radicale e James Hadfield. 33 Di particolare rilievo, Erskine ha rappresentato James Hadfield dopo che Hadfield, che era indigente, ha chiesto che Erskine lo rappresentasse e il presidente del tribunale lo ha ordinato. 34 Allo stesso modo, John Hungerford, un politico conservatore, rappresentò quattro imputati accusati di tradimento, tra cui George Purchase in appello per una condanna per tradimento Francis Francia nel 1717 John Matthews, accusato nel 1719 di tradimento per aver stampato una diffamazione contro il re e Christopher Layer nel 1722 35 In breve, molti degli avvocati che rappresentavano gli imputati di tradimento dopo l'approvazione della legge si collocavano ai più alti livelli dell'Ordine degli avvocati e acquisivano una significativa esperienza in quei casi. 36 Sembra, quindi, che garantendo il diritto all'“avvocato esperto della legge”, 37 il Treason Act offrisse in pratica la difesa da parte di un professionista esperto esperto nell'area del diritto in cui doveva rappresentare l'imputato.

B. Effetto della legge sul tradimento

Al di là del suo impatto diretto sui casi di tradimento, la garanzia del diritto all'assistenza legale del Treason Act ha influenzato lo sviluppo del diritto all'assistenza sia nei casi di reato non traditore in Inghilterra e, cosa più importante, nel sesto emendamento. A dire il vero, il Treason Act proteggeva solo un sottoinsieme relativamente piccolo di imputati. 38 E molti (anche se certamente non tutti) imputati di tradimento erano élite politiche, quindi è del tutto possibile che gli imputati di tradimento post-Atto attraessero avvocati di alta qualità proprio perché erano ricchi e accusati di crimini politici. 39 Lezioni del Treason Act, pertanto, potrebbero non essere necessariamente applicabili all'intero spettro di tutti i casi di reato.

Nonostante ciò, il Treason Act sembra aver posto le basi per un più ampio diritto all'assistenza legale sia in Inghilterra che nelle colonie. Sebbene il Parlamento non fornisse agli imputati un diritto all'assistenza legale fino al 1836, negli anni 1730 molti tribunali in Inghilterra esercitarono la loro discrezionalità per consentire all'avvocato di comparire per gli imputati. 40 Il diritto alla garanzia del difensore da parte del Treason Act sembra aver stimolato la tendenza a consentire la rappresentanza di un avvocato nei casi di reato. 41 In generale, l'avvocato nei casi di reato ha svolto un ruolo più limitato rispetto ai casi di tradimento. In particolare, sebbene l'avvocato potesse affrontare questioni di diritto e controinterrogare testimoni, non poteva né discutere i fatti né rivolgersi alla giuria in argomento o presentare una difesa. 42 Poiché il ruolo dell'avvocato in Inghilterra sembra essere stato molto più limitato che in almeno alcune delle colonie, alcuni studiosi hanno sostenuto che gli estensori della Costituzione non hanno guardato all'Inghilterra nel proteggere i diritti dell'imputato ai sensi del sesto emendamento . 43 Ma questa posizione ignora il Treason Act e l'ampia concezione del diritto al patrocinio a cui ha dato origine.

Vi sono, inoltre, almeno alcune prove che suggeriscono che il Treason Act abbia influenzato i coloni e, in seguito, gli estensori del Bill of Rights. In primo luogo, c'è motivo di credere che gli americani durante e dopo la Rivoluzione avrebbero saputo e reagito all'esperienza degli imputati in particolare nei processi per tradimento. Ad esempio, Thomas Paine, il principale teorico popolare del movimento rivoluzionario americano, era stato perseguito per tradimento in Inghilterra. 44 Non meno importante, nel dibattere una serie di disposizioni della Costituzione, gli estensori si sono concentrati specificamente sull'uso delle azioni penali per tradimento per sedare i discorsi dissenzienti. 45

In secondo luogo, sia la storia coloniale che l'esperienza post-rivoluzionaria dimostrano l'influenza del Treason Act. Come hanno notato gli studiosi, molte colonie e stati successivi garantivano il diritto all'assistenza nei loro statuti o statuti prima della data in cui il Parlamento garantiva il diritto all'assistenza nei casi di reato non di tradimento. 46 Il percorso delle colonie, e in definitiva la Costituzione, sembra quindi essere più vicino al Treason Act che al diritto nei tribunali inglesi in generale. 47

Terzo, il Treason Act ha posto le basi per altri diritti del Sesto Emendamento. 48 Oltre alla garanzia del difensore, il Treason Act richiedeva (1) che qualsiasi azione penale fosse iniziata con un atto d'accusa e (2) che gli imputati avessero il diritto di "costringere i loro Testimoni a comparire per loro in qualsiasi processo o Tryale come è di solito concesso per costringere i Testimoni a comparire contro di loro”. 49 Il Bill of Rights ha fornito queste stesse tutele rispettivamente nel quinto 50 e nel sesto 51 emendamenti. E sebbene, a differenza del diritto all'avvocato, il Parlamento abbia agito in tempi relativamente brevi dopo il Treason Act per estendere almeno il diritto al processo obbligatorio a tutti i casi di reato, 52 il Treason Act ha fornito la prima base inglese per entrambe queste garanzie di processo penale.

Né sono anomali i parametri del diritto all'assistenza che derivano dall'incorporazione della pratica ai sensi del Treason Act. Come il professor Green espone nella sua storia del consiglio in questo paese prima del 1791, la "caratteristica distintiva critica" del consiglio nel 1791 "non era la ricezione dell'autorizzazione a comparire davanti al tribunale" o l'ottenimento di una licenza per farlo. 53 Invece, «la caratteristica distintiva dei professionisti abilitati nel 1791 era che erano abilitati, in virtù della loro conoscenza giuridica e del loro buon carattere, ad esercitare con competenza dinanzi ai tribunali». 54 La storia del Treason Act sopra descritta rafforza quindi questa tesi secondo cui il diritto all'assistenza legale garantito dal sesto emendamento comprendeva il diritto a un rappresentante legale competente.

Due potenziali controargomentazioni a questa interpretazione del sesto emendamento meritano una risposta. In primo luogo, sebbene il Treason Act possa aver portato alla nomina di avvocati qualificati, il linguaggio del Treason Act contiene una frase critica mancante nel sesto emendamento. Ricordiamo che il Treason Act prevedeva che il tribunale, su richiesta del convenuto, assegnasse “tale e tanti Consigli non eccedenti due come la Persona o le Persone desidereranno”. 55 Questa frase sembra aver richiesto al giudice di aderire alla scelta del difensore del convenuto. Poiché quella frase critica non compare nel sesto emendamento, si potrebbe sostenere che la pratica ai sensi del Treason Act non ha attinenza con il sesto emendamento.

Tale argomento, tuttavia, non rileva il punto chiave secondo cui la legge ha creato un'intesa sull'impegno della legge alla rappresentanza da parte di avvocati qualificati. Consentire agli imputati di tradimento di selezionare i propri avvocati era un modo per garantire un'abile rappresentanza. Ma il punto di continua rilevanza è che la legge incarnava un impegno a tal fine, e che la legge di fatto operava per fornire avvocati qualificati.

In secondo luogo, alcuni potrebbero obiettare che il Treason Act rappresenta solo uno statuto molto specializzato con un'applicazione limitata che alla fine non ci dice nulla sul significato del sesto emendamento. Ma come discusso sopra, la legge era una legge conosciuta e spesso usata. 56 Forse più importante, costituisce il soltanto statuto che richiedeva un consiglio nell'Inghilterra pre-costituzionale.

Il resoconto storico del passaggio del Treason Act, la sua operazione in Inghilterra e la sua influenza sulle colonie nascenti e in seguito sugli stati forniscono prove convincenti che il diritto al consiglio concepito dagli estensori incorporava una concezione di "consiglio" che includeva l'esperienza in materia in merito all'attività dell'avvocato. In particolare, in concomitanza con le argomentazioni avanzate dal professor Green su cosa significasse "counsel" negli stati nel 1791, la garanzia del sesto emendamento del "diritto all'assistenza legale" comprende non solo l'accesso a un avvocato autorizzato, ma anche la rappresentanza da parte di ben informato consiglio.

II. L'incoerenza tra la comprensione storica e la dottrina attuale

Ciò porta alla questione se la dottrina del sesto emendamento della Corte sul diritto di patrocinare sia coerente con il diritto garantito dal Treason Act. Penso che la risposta a questa domanda sia no, principalmente perché il diritto all'assistenza fornito dall'attuale legge del sesto emendamento garantisce solo il diritto a un avvocato che non commette errori gravi piuttosto che la rappresentanza da parte di ben informato consiglio. 57 Il Sesto Emendamento prevede: “In tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto . . . di avere l'assistenza del difensore per la sua difesa”. 58 Nei casi di diritto al patrocinio, l'attenzione della Corte è stata limitata al fatto che (1) sia stato fornito un avvocato e (2) un avvocato abbia assicurato che l'imputato abbia ricevuto un processo minimamente equo. Ma il diritto al patrocinio del sesto emendamento opera indipendentemente dal fatto che l'imputato abbia ricevuto un processo equo. Invece, la protezione del processo equo è una protezione fondamentale fornita non dal sesto emendamento, ma dal quinto emendamento (e dal quattordicesimo emendamento) Due Process Clause. Questa parte stabilisce l'attuale quadro per le rivendicazioni del diritto all'assistenza legale e identifica i modi in cui questo quadro è incoerente con il significato originale del diritto all'avvocato.

Vent'anni dopo Gideon, la Corte ha emesso la sua decisione chiave che disciplina la qualità dell'avvocato garantita dalla Costituzione. In Strickland contro Washington, la Corte ha ritenuto che il diritto del Sesto Emendamento all'"assistenza del difensore" richiede non solo che un avvocato compaia per l'imputato, ma anche che l'avvocato fornisca un'assistenza "effettiva" del difensore. 59 La Corte ha spiegato che se la prestazione dell'avvocato "ha minato così tanto il corretto funzionamento del processo in contraddittorio che il processo non può essere invocato come avendo prodotto un risultato giusto", l'imputato ha il diritto di annullamento. 60 La Corte ha poi articolato un criterio di prova dell'inefficacia che si è rivelato pressoché impossibile da soddisfare: il convenuto deve stabilire sia che il difensore si sia comportato in modo carente e che gli errori del difensore abbiano influito sull'esito del procedimento, il cosiddetto “pregiudizio” inchiesta. 61

Nel definire il funzionamento pratico del sesto emendamento, Strickland probabilmente non è meno importante di Gideon. In stridente contrasto con Gideon, però, Strickland non è stato celebrato, ma ha invece subito ampie critiche. 62 Gran parte della critica deriva dal fatto che l'attenzione della Corte sulla precisione del verdetto - evidenziato dalla sua enfasi sull'affidabilità - preclude essenzialmente il sollievo a meno che l'imputato non possa stabilire la probabilità che sarebbe stato assolto al processo se avesse ricevuto un'adeguata rappresentanza. 63 La Corte, inoltre, ha fissato uno standard quasi impossibile per mostrare prestazioni carenti, sottolineando che anche un avvocato senza esperienza processuale può soddisfare lo standard per un'efficace assistenza del difensore. 64 il Strickland L'enfasi della Corte sull'effetto dell'avvocato sull'equità e l'accuratezza del procedimento può avere senso come questione del giusto processo. 65 Ma poiché la Corte ha deciso Strickland per quanto riguarda il diritto al patrocinio del sesto emendamento, si è giunti a definire la portata del diritto all'"assistenza di un difensore".

Ma l'accuratezza o l'affidabilità del processo non ha alcun legame con la base storica della garanzia del sesto emendamento, in particolare alla luce delle lezioni tratte dal Treason Act del 1696. Tale atto, dopo tutto, non si preoccupò di assicurare un livello minimo di equità in casi discreti. 66 Piuttosto, si è concentrato sull'assicurare la disponibilità di consulenti qualificati ed esperti in modo trasversale. 67

Un esempio serve per illustrare l'effetto di Stricklandconfusione tra il quinto e il sesto emendamento. Fino a poco tempo, il Distretto Meridionale della Georgia richiedeva ogni avvocato che si è unito all'ordine degli avvocati di quel tribunale per accettare di rappresentare gli imputati criminali ai sensi della legge sulla giustizia penale. 68 Ad esempio, un avvocato specializzato in fallimento che si è iscritto al Southern District Bar per presentare casi di fallimento potrebbe essere obbligato a fungere da difensore in casi penali. Basti dire che la rappresentanza da parte di un avvocato fallimentare senza esperienza in un procedimento penale non è analoga alla pratica prevista dal Treason Act, e quindi, alla luce dell'importanza della legge per la generazione fondatrice, non era il tipo di pratica anticipata da gli autori del sesto emendamento. 69 Di conseguenza, la nomina di un tale avvocato dovrebbe, per motivi originali, essere ritenuta una violazione del diritto del sesto emendamento all'assistenza legale nella stragrande maggioranza dei casi penali. 70

La difficoltà essenziale è che l'inesperienza di un avvocato nei casi penali non rende necessariamente quell'avvocato inefficace ai sensi del Strickland standard. 71 Ad esempio, la Corte ha ritenuto che un avvocato immobiliare relativamente inesperto può fornire un'assistenza efficace ai sensi del Strickland standard.72 E questo è vero anche se i rischi associati a avvocati difensori inesperti sono stati notevolmente amplificati dai cambiamenti negli ultimi due secoli che hanno reso la moderna pratica del diritto penale uno sforzo altamente specializzato che richiede la padronanza di corpi di legge complessi come le sentenze federali e statali linee guida Giurisprudenza del quarto, quinto e sesto emendamento e codici penali di massa. 73 Anche se l'imputato può dimostrare l'inadempimento di un avvocato inesperto, a meno che non disponga di prove convincenti di una difesa che avrebbe dovuto essere presentata in giudizio o di una domanda di condanna che avrebbe prevalso, peraltro, non può prevalere su un'inefficace domanda di assistenza difensiva ai sensi dell'art. Strickland. 74

Un avvocato che non abbia precedentemente rappresentato un imputato in alcun procedimento penale può essere in grado di ottenere una prestazione sufficiente per soddisfare i requisiti minimi imposti dall'art. Strickland. 75 Ma se i Creatori intendessero che il diritto al consiglio del sesto emendamento rispecchiasse il diritto al consiglio previsto dal Treason Act del 1696, vale a dire, garantendo la rappresentanza da parte di un avvocato adeguatamente qualificato, tale rappresentanza sarebbe molto al di sotto di tale garanzia, indipendentemente dal presunta accuratezza del risultato in un particolare caso del convenuto.

III. Un originale sesto emendamento standard

Se il diritto all'"assistenza legale" ai sensi del sesto emendamento significa qualcosa di più del diritto ad avere un avvocato, in altre parole, se il diritto comprende il diritto a qualificato avvocato, quindi un tribunale viola il diritto del sesto emendamento dell'imputato a un avvocato quando nomina, per rappresentarlo, un avvocato non esperto di diritto penale. In questo modo, il sesto emendamento, correttamente inteso, sposta di nuovo la responsabilità di fornire una rappresentanza competente allo Stato, piuttosto che porre l'onere di provare un'assistenza inefficace sull'imputato.

Naturalmente, la Corte dovrebbe determinare lo standard preciso per identificare un avvocato adeguatamente qualificato. Per lo meno, tuttavia, i limiti esterni di tale standard potrebbero essere facilmente accertati: nei casi di reato, gli avvocati senza esperienza in cause penali non potrebbero fornire l'"assistenza legale" garantita dal sesto emendamento. 76

Due obiezioni alla richiesta di avvocati qualificati meritano una risposta. In primo luogo, alcuni potrebbero obiettare che questo standard non è pratico. Dopotutto, l'avvocato difensore deve acquisire esperienza da qualche parte. 77 In che modo gli avvocati difensori possono acquisire tale esperienza? Ci sono diversi modi in cui un avvocato può ottenere l'esperienza necessaria. Ad esempio, gli studenti di giurisprudenza che sanno di voler esercitare il diritto penale potrebbero partecipare a una clinica di giustizia penale durante la quale potrebbero esaminare un caso sotto la supervisione di un avvocato praticante o assistere nel processo di un caso. Allo stesso modo, i nuovi difensori d'ufficio potrebbero trattare i casi di seconda presidenza da un avvocato più anziano. 78 Gli avvocati senza esperienza criminale, tuttavia, non potevano soddisfare lo standard del sesto emendamento per un caso criminale di routine. 79

In secondo luogo, cosa dovrebbe succedere agli imputati criminali che desiderano assumere un avvocato inesperto? Gli imputati, ovviamente, possono rinunciare praticamente a tutti i diritti garantiti dalla Costituzione, compreso il diritto di patrocinare lo stesso. 80 Di conseguenza, fintanto che un imputato rinuncia al diritto del sesto emendamento di essere rappresentato da un avvocato, l'imputato potrebbe assumere un avvocato inesperto. In breve, qualsiasi obiezione pratica alla richiesta di una consulenza qualificata è superabile.

Poiché la storia del sesto emendamento fornisce prove convincenti del fatto che gli autori hanno usato la parola "counsel" per comprendere solo avvocati competenti e qualificati, la Corte dovrebbe adottare un nuovo quadro, proteggendo il diritto alla rappresentanza da parte di un avvocato qualificato o competente ai sensi del sesto emendamento e, assumendosi la rappresentanza di un difensore costituzionalmente adeguato, valutando la prestazione di tale legale ai sensi della Due Process Clause.

[1]. Vedere Bruce A. Verde, Narrativa letale: il significato di "consiglio" nel sesto emendamento, 78 Iowa L. Rev. 433 (1993).

[2]. Vedere, per esempio., Blakely v. Washington, 542 US 296, 313–14 (2004) (ritenendo che il sesto emendamento richiede che i fatti che comportano il massimo della pena in base alle linee guida debbano essere provati alla giuria) Crawford v. Washington, 541 US 36, 51 (2004) (attingendo alla storia della clausola di confronto per sostenere che la parola "testimoni" ai fini della clausola di confronto del sesto emendamento comprende coloro che "portano testimonianza" contro gli imputati) Stephanos Bibas, Originalismo e formalismo nella procedura penale: il trionfo della giustizia Scalia, l'improbabile amico degli imputati?, 94 Geo. LJ 183 (2005).

[3]. Strickland v. Washington, 466 Stati Uniti 668 (1984).

[4]. Vedi, ad es., Giles v. California, 554 US 353, 359–61 (2008) (che espone la pratica al momento della ratifica del Bill of Rights nel limitare la decadenza per illecito eccezione alla Confrontation Clause ai casi in cui l'imputato intendeva causare il testimone non disponibile) Blakely, 542 U.S. 296 (definizione degli “elementi” di un reato che devono essere provati ad una giuria con riferimento a pratiche storiche) Crawford, 541 US at 51 (che definisce il significato della parola “testimoni” ai fini della Confrontation Clause del sesto emendamento con riferimento al significato storico della parola) Apprendi v. New Jersey, 530 US 466, 478–80 (2000) ( rivedere la storia in Inghilterra e durante gli anni della fondazione qui per rifiutare la distinzione dello stato tra elementi del reato e fattori di condanna).

[5]. Crawford è forse il miglior esempio di ciò, rifiutando il quadro di bilanciamento stabilito in Ohio contro Roberts, 448 U.S. 56 (1980) e ritenendo che le dichiarazioni testimoniali siano categoricamente vietate dalla Confrontation Clause. A dire il vero, il resoconto storico della Corte sulla Confrontation Clause è stato oggetto di aspre critiche accademiche. Vedere Randolph N. Jonakait, I presupposti storici troppo facili di Crawford contro Washington, 71 Brook. L. Rev. 219 (2005). Ma Crawfordla sua dottrina è comunque sopravvissuta.

[6]. Ci sono alcuni casi che sono così "spartiacque" e sono diventati così radicati nella cultura americana che la Corte probabilmente non potrebbe abbandonarli. Descritta come una norma costituzionale "spartiacque", Gideon è forse l'esempio più ampiamente riconosciuto di precedente intoccabile. Vedi, ad es., John H. Blume e Sheri Lynn Johnson, Gideon Eccezionalismo?, 122 Yale L.J. 2126, 2131 (2013) (osservando che “Gideon è l'unica decisione mai citata dalla Corte Suprema come esempio del tipo di norma di procedura penale spartiacque che implica l'equità fondamentale a tal punto da richiedere l'applicazione retroattiva nell'habeas corpus”). Ma a parte Gideon, molto poco della dottrina del diritto al consiglio del sesto emendamento probabilmente rientra in quella categoria.

[7]. Anche il professor George Thomas ha sostenuto che StricklandIl quadro di 's è incoerente con il significato storico del consiglio in Inghilterra. Vedere Giorgio C. Tommaso III, La lezione della storia per il diritto all'assistenza, 2004 U. Ill. L. Rev. 543, 570 (sostenendo che il "counsel" nel periodo coloniale comprendeva il ruolo dell'avvocato come consulente specializzato, piuttosto che l'avvocato come alter ego dell'imputato).

[8]. Vedere, per esempio., William M. Beaney, The Right to Counsel in American Courts 14–22 (1955) James J. Tomkovicz, The Right to the Assistance of Counsel: A Reference Guide to the United States Constitution 9–13 (2002) George C. Thomas III, Diritto e procedura penale coloniale: la colonia reale del New Jersey 1749-1757, 1 N.Y.U. J. L. e Liberty 671 (2005).

[9]. Vedere, per esempio., Tomkovic, sopra nota 8, a 2-6 J.M. Beattie, Scale of Justice: l'avvocato difensore e il processo penale inglese nel XVIII e XIX secolo, 9 Legge e storia. Rev. 221 (1991) Alexander H. Shapiro, Teoria politica e crescita delle tutele difensive nella procedura penale: le origini del Treason Trials Act del 1696, 11 Legge e storia. Rev. 215 (1993).

[10]. Vedere John H. Langbein, Il processo penale davanti agli avvocati, 45 U. Chi. L. Rev. 263, 309-10 (1978) Guarda anche Shapiro, sopra nota 9.

[11]. Un diritto legale al consiglio fu concesso nel 1836, ma il consiglio cominciò ad apparire con più regolarità nei casi criminali per tutto il XVIII secolo. Vedere Beaney, sopra nota 8, alle 8-12 Beattie, sopra nota 9, a 221-22.

[12]. Per ragioni che non sono del tutto chiare, il difensore è stato autorizzato a comparire per gli imputati in casi di reato. Vedere Beaney, sopra nota 8, a 8.

[13]. Un atto per la regolamentazione dei processi nei casi di tradimento e tradimento errato, 1696, 7 e 8 Will. 3, cit. 3 (Ing.), in 7 Statuti del Regno 6 (John Raithby ed., 1820) vedere Tomkovic, sopra nota 8, a 6-7 Shapiro, sopra nota 9, a 217-18.

[14]. Vedere Harold J. Berman e Charles J. Reid, Jr., La trasformazione della scienza giuridica inglese: da Hale a Blackstone, 45 Emory L.J. 437, 476–77 (1996) (osservando lo spettro di figure politiche che erano state perseguite per tradimento) Craig S. Lerner, I legislatori come "classe criminale americana": perché il Congresso (a volte) protegge i diritti degli imputati, 2004 U. Ill. L. Rev. 599, 632-33 ("Dopo la restaurazione della corona nel 1660. i Whig accusarono molti di coloro che erano più vicini a re Carlo II di cospirazione papista. Ma la ruota della fortuna girò e il i Whig dell'opposizione si sono presto trovati a ricevere accuse di tradimento.") Shapiro, sopra nota 9, a 219-20.

[15]. Shapiro, sopra nota 9, a 219-20.

[16]. Faretta v. California, 422 U.S. 806, 821-22 (1975) (che descrive la Star Chamber come avente "il disprezzo simbolico dei diritti individuali fondamentali" e osservando l'impatto sulla stesura e sulla ratifica del sesto emendamento) Guarda anche Colin Miller, Reati impeccabili?: Perché le parti civili in quasi-penale I casi dovrebbero essere trattati come imputati criminali secondo la regola dell'impeachment per crimine, 36 Peppe. L. Rev. 997, 1004 (2009).

[17]. Vedere Langbein, sopra nota 10, a 309-11.

[18]. Vedere William Ewald, James Wilson e l'Illuminismo scozzese, 12 U. Pa. J. Cost. L. 1053, 1078–79 (2010) (che documenta la Gloriosa Rivoluzione e le sue basi religiose). Le radici della Gloriosa Rivoluzione erano legate al conflitto religioso, in particolare al fatto che il re Giacomo II era cattolico e proponeva di offrire diritti ai cattolici, suscitando il timore tra i protestanti che presto sarebbero stati perseguitati. ID.

[19]. Vedi Michael Tony, Determinanti delle Politiche Penali, 36 Crimine e solo. 1, 25 (2007) (osservando che lo scopo della Rivoluzione era quello di “confermare il potere delle classi politiche limitando il potere del monarca”).

[20]. Vedere Shapiro, sopra nota 9, a 222-24.

[21]. Langbein, sopra nota 10, a 309-11 Shapiro, sopra nota 9, a 222-24.

[22]. Vedere Shapiro, sopra nota 9, a 244.

[26]. Un atto per la regolamentazione dei processi nei casi di tradimento e tradimento errato, 1696, 7 e 8 Will. 3, cit. 3, § 1 (Ing.), in 7 Statuti del Regno 6 (John Raithby ed., 1820).

[27]. Langbein, Processo criminale, sopra nota 10, a 312 (da notare che durante gli anni Trenta del Settecento l'avvocato poteva controinterrogare i testimoni e offrire alla giuria osservazioni sulle prove).

[28]. Legge sul tradimento, 1696, 7 e 8 Will. 3, cit. 3, § 1 (Ing.). Il professor Langbein ha spiegato che questa disposizione non richiedeva la nomina di un difensore agli imputati indigenti nei casi di tradimento, ma piuttosto serviva solo "a legittimare il servizio degli avvocati difensori come un'attività professionale che altrimenti potrebbe essere trattata come cospirazione nel presunto tradimento". John H. Langbein, Le origini del processo avversario penale 94 (2003).

[29]. John H. Langbein, Le origini dell'accusa di Difesa L'avvocato nel Settecento: l'apparizione degli avvocati, 58 Cambridge L.J. 314, 341 nn.145–47 (1999) (che documenta casi di rappresentanza in casi di tradimento nel XVIII secolo) Richard Moran, L'origine della follia come verdetto speciale: il processo per tradimento di James Hadfield (1800), 19 Law and Soc'y Rev. 487, 498-508 (1985) (che descrive la rappresentazione di Hadfield da parte dell'On. Thomas Erskine).

[30]. Vedere Morano, sopra nota 29, a 498 (notando che Hadfield, "[a] riconoscendo la sua povertà", ha chiesto che la corte nominasse l'on. Thomas Erskine e il signor Serjeant Best come suoi avvocati, e in effetti lo rappresentavano).

[31]. Vedere N. Bailey, Un dizionario inglese etimologico universale 217 (1721).

[33]. Morano, sopra nota 29, a 498.

[35]. Vedere The Routledge Handbook of Forensic Linguistics 192-94 (Malcolm Coulthard e Alison Johnson eds., 2010) Langbein, sopra nota 29, a 341 & n.147. Sir Bartholomew Shower, un altro importante attivista conservatore, rappresentava anche un certo numero di conservatori accusati di tradimento. Vedere Philip Hamburger, Oltre la protezione, 109 Colonna. L. Rev. 1823, 1889 n.214 (2009) (ricordando che Bartolomeo era un “noto avvocato conservatore”). Come discusso sopra, i Tory furono vittime di procedimenti giudiziari per tradimento tanto quanto i Whig.

[36]. Naturalmente, poiché prima dell'approvazione del Treason Act, l'avvocato poteva comparire in casi di tradimento solo con il permesso del tribunale, è improbabile che molti avvocati fossero esperti in casi di tradimento al momento dell'approvazione della legge.

[37]. Un atto per la regolamentazione dei processi nei casi di tradimento e tradimento errato, 1696, 7 e 8 Will. 3, cap.3, § 1 (Ing.), in 7 Statuti del Regno 6 (John Raithby ed., 1820).

[38]. Vedere Giorgio Pescatore, L'ascesa della giuria come macchina della verità, 107 Yale LJ 575, 618 (1997) (osservando che sebbene ci fosse una "proliferazione dei processi per tradimento" nell'ultimo decennio del regno degli Stuart, "[a] traditori accusati non erano stati gli unici imputati criminali a perdere la vita per mancanza di consiglio”).

[39]. ID. (notando che il Treason Act "espone [d] uomini di alto rango e posizione cospicua alle calamità che devono essere state avvertite da migliaia di oscuri criminali senza attirare nemmeno un preavviso") (citando 1 James Fitzjames Stephen, A History of the Diritto penale d'Inghilterra 402 (1883)).

[40]. Beati, sopra nota 9, in 223-24 Randolph N. Jonakait, Il Origini della clausola di confronto: una storia alternativa, 27 Rutgers LJ 77, 83–84 (1995) Langbein, sopra nota 10, a 307.

[41]. Inoltre, come ha documentato il professor Langbein, questa tendenza a consentire l'assistenza legale nei casi di reato corrispondeva anche a un aumento delle azioni penali intraprese dalla Corona. Vedere Langbein, sopra nota 10, punto 313 (descrive sia l'allentamento della norma che vieta il difensore sia l'aumento del numero delle azioni penali).

[42]. Beati, sopra nota 9, a 221 Erica J. Hashimoto, Resuscitare l'autonomia: Il diritto dell'imputato penale di controllare il caso, 90 U.U. L. Rev. 1147, 1165 (2010).

[43]. Vedere Jonakait, sopra nota 40, a 94 (sostenendo che "[i]n redigendo l'emendamento, i Framers non stavano incorporando la legge inglese. Invece, stavano costituzionalizzando una pratica americana esistente che era emersa prima del Bill of Rights").

[44]. Paine è stato processato in contumacia dopo essere fuggito in Francia. Sir Thomas Erskine ha rappresentato Paine al processo e, sebbene abbia montato una difesa vigorosa, la giuria ha condannato Paine. Vedere Morano, sopra nota 29, a 498.

[45]. L'articolo III prevede che "[n]o persona sarà condannata per tradimento se non su testimonianza di due testimoni dello stesso atto palese". Cost. USA arte. III, § 3. Ciò rispecchia il linguaggio del requisito del Treason Act secondo cui le azioni penali si basano su "i giuramenti e la testimonianza di due testimoni legali", An Act for Regulateing of Tryals in Cases of Treason and Misprision of Treason, 1696, 7 e 8, Volere. 3, cit. 3, § II (Ing.), in 7 Statuti del Regno 6 (John Raithby ed., 1820).

[46]. Beaney, sopra nota 8, alle 14-22 (tracciando la storia coloniale del diritto al consiglio e concludendo che nel periodo post-rivoluzionario, la maggior parte degli stati forniva il diritto al consiglio) Jonakait, sopra nota 40, a 95.

[47]. Vedere Jonakait, sopra nota 40, punto 109 (“Il sesto emendamento, nel concedere un pieno diritto all'assistenza legale in tutti i casi, non stava costituzionalizzando la legge inglese. Stava rigettando, o almeno andando oltre, la common law esistente”).

[48]. Vedi in generale Pescatore, sopra nota 38.

[49]. Legge sul tradimento, 1696, 7 e 8 Will. 3, cit. 3, § 1 (Ing.).

[50]. Vedere Cost. USA modificare. V ("Nessuno può essere ritenuto responsabile di un crimine capitale, o altrimenti infame, se non su presentazione o atto d'accusa di un Gran Giurì. ").

[51]. Vedere Cost. USA modificare. VI (“In tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto. di avere un processo obbligatorio per ottenere testimoni a suo favore. ”).

[52]. Vedere Pescatore, sopra nota 38, a 616 (osservando che sei anni dopo il Treason Act, il Parlamento ha esteso l'obbligo dei testimoni giurati della difesa a tutti i casi di reato).

[53]. Verde, sopra nota 1, a 468.

[54]. ID. a 468-69.

[55]. Un atto per la regolamentazione dei processi nei casi di tradimento e misprison di tradimento, 1696, 7 e 8 Will. 3, cit. 3, § 1 (Ing.), in 7 Statuti del Regno 6 (John Raithby ed., 1820) (enfasi aggiunta).

[56]. Vedere sopra Parte I.B.

[57]. La dottrina del sesto emendamento della Corte sul diritto di patrocinare si è sviluppata quasi interamente senza qualunque considerazione del significato originario. Vedi, ad es., Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984) (ritenendo che il sesto emendamento richiede efficace assistenza di un legale senza discussione del significato originale) Scott v. Illinois, 440 US 367 (1979) (ritenendo che gli imputati condannati a sanzioni pecuniarie non hanno diritto ad un avvocato senza alcuna menzione del significato originale) Gideon v. Wainwright, 372 US 335 (1963) (ritenendo che gli imputati di reato hanno diritto all'assistenza legale senza esaminare il significato originario di diritto all'assistenza).

[59]. Strickland, 466 Stati Uniti a 686.

[61]. Vedi ID. a 687 Guarda anche Stefano Bibas, La psicologia del senno di poi e la revisione a posteriori dell'assistenza inefficace del consulente, 2004 Utah L. Rev. 1, 1 ("I tribunali raramente annullano le condanne per l'inefficace assistenza del consiglio.") Stephen F. Smith, La Corte Suprema e la politica della morte, 94 Va. L. Rev. 283, 352–53 (2008) (osservando che "le richieste di assistenza inefficaci riuscite sono nella migliore delle ipotesi poco frequenti" e che "[l]e Strickland approccio è una ricetta per il disastro nei casi capitali”) Richard L. Gabriel, Comment, Il Strickland Standard per le pretese di assistenza inefficace dell'avvocato: evirare il sesto emendamento sotto le spoglie del giusto processo, 134 U. Pa. L. Rev. 1259, 1277–79 (1986) (sostenendo che è praticamente impossibile per gli imputati provare che una giuria avrebbe raggiunto un risultato diverso) Nota, L'ottavo emendamento e l'inefficace assistenza dell'avvocato nei processi capitali, 107 Harv. L. Rev. 1923, 1935 (1994) (sostenendo che lo standard del pregiudizio non dovrebbe applicarsi nei processi capitali perché è così difficile da soddisfare).

[62]. Vedi, ad es., Vivian O. Berger, La Corte Suprema e l'avvocato difensore: vecchie strade, nuove strade—Un vicolo cieco?, 86 Colonna. L. Rev. 9, 82 (1986) (sostenendo che il ragionamento della maggioranza non è persuasivo) Meredith J. Duncan, La (cosiddetta) responsabilità degli avvocati della difesa penale: un sistema da riformare, 2002 BYU L. Rev. 1, 18 (sostenendo che il Strickland standard è troppo gravoso e che il diritto di un convenuto a un difensore effettivo è praticamente privo di sostanza) William S. Geimer, Un decennio di Strickland'S Corno di latta: lesione dottrinale e pratica del diritto al consiglio, 4 Wm. & Mary Bill Rts. J. 91, 93, 176 (1995) (sostenendo che Strickland mina l'effetto di Gideon e chiedendo l'annullamento della decisione) Richard Klein, La costituzionalizzazione di InAssistenza efficace dell'avvocato, 58 Md. L. Rev. 1433, 1446 (1999) (sostenendo che Strickland interpreta il requisito del diritto a un'assistenza effettiva del difensore in “un modo in definitiva privo di significato”).

[63]. Stephen B. Bright, Avvocato dei poveri: la condanna a morte non per il peggior crimine ma per il peggior avvocato, 103 Yale L.J. 1835, 1837–41 (1994) (che discute le implicazioni sulla vita e sulla morte dello standard basso per un'efficace assistenza legale nei casi di pena di morte) Gabriel, sopra nota 61, at 1277 (osservando che la norma sul pregiudizio “rovescia la consueta presunzione che un imputato sia innocente fino a prova contraria”) Klein, sopra nota 62, al 1468 (osservando che il Strickland norma essenzialmente richiede che un imputato dimostri la sua innocenza) Nota, L'ottavo emendamento, sopra nota 61, al 1931 (notando Stricklandl'enfasi posta sulla prevenzione del pregiudizio col senno di poi e l'affermazione che gli imputati raramente possono stabilire che sarebbero stati assolti).

[64]. Vedere Stati Uniti contro Cronic, 466 Stati Uniti 648, 663–66 (1984).

[65]. Vedere Gabriele, sopra nota 61, at 1288 (sostenendo che la decisione sacrifica i diritti espliciti del sesto emendamento per un concetto di equità creato giuridicamente) John C. Jeffries, Jr. & William J. Stuntz, Assistenza inefficace e inadempienza procedurale nell'Habeas Corpus federale, 57 U. Chi. L. Rev. 679, 684 n.25 (1990) (prendendo atto che il Strickland standard è collegato “con le nozioni di giusto processo di equità fondamentale”).

[66]. Un atto per la regolamentazione dei processi nei casi di tradimento e tradimento errato, 1696, 7 e 8 Will. 3, cit. 3 (Ing.), in 7 Statuti del Regno 6 (John Raithby ed., 1820).

[68]. Vedere Legge sulla giustizia penale, 18 U.S.C. § 3006 (A) (2012) (che stabilisce i requisiti per un'adeguata rappresentanza degli imputati).

[69]. vedi sopra Parte I.B.

[70]. È concepibile che ci potrebbe essere una categoria ristretta di casi penali per i quali un avvocato fallimentare potrebbe essere qualificato. Ad esempio, se le accuse contro l'imputato presuppongono frode fallimentare, un avvocato fallimentare potrebbe essere qualificato per rappresentare l'imputato. Quella categoria di casi, tuttavia, non includerebbe la maggior parte del dossier criminale.

[71]. Vedere Stati Uniti contro Cronic, 466 Stati Uniti 648, 665 (1984).

[73]. Vedere Douglas A. Berman, Dall'illegalità alla troppa legge? Esplorare il rischio di disparità dalle differenze nell'avvocato difensore sotto le linee guida di condanna, 87 Iowa L. Rev. 435, 444–46 (2002) (osservando che sia "l'enorme quantità di legge" che la sostanza della legge "aumentano le sfide per l'avvocato difensore e possono esacerbare l'impatto delle differenze nella qualità delle difensore civico”).

[74]. Vedere Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 669 (1984) (ritenendo che l'imputato debba stabilire una ragionevole probabilità di un esito diverso in assenza di errori dell'avvocato). Le censure di stabilire un'assistenza inefficace si amplificano se l'avvocato di merito rappresenta l'imputato in appello diretto, come spesso accade. In tali circostanze, l'avvocato probabilmente non solleverà l'inefficacia e l'imputato deve quindi sollevare la questione in sede di revisione post-condanna, quando non ha diritto alla rappresentanza di un avvocato. Come molti hanno sottolineato, sviluppare la documentazione secondo cui gli errori dell'avvocato erano pregiudizievoli senza l'assistenza dell'avvocato può essere proibitivamente difficile. Vedi, ad es., Eve Brensike Primus, Riforma strutturale nella difesa penale: ricollocare l'assistenza inefficace dei ricorsi legali, 92 Cornell L. Rev. 679, 680-81 (2007).

[75]. Vedere Strickland, 466 Stati Uniti a 669-70.

[76]. Riconosco che l'esperienza non è necessariamente un sostituto adeguato dell'abilità. In altre parole, ci sono molti avvocati esperti ma incapaci. Il prestazione di tali avvocati dovrebbe essere esaminato per assicurare che gli imputati ricevano un processo equo ai sensi del Strickland standard.

[77]. Vedere cronico, 466 U.S. at 665 ("Ogni avvocato esperto in difesa penale una volta ha provato il suo primo procedimento penale.").

[78]. Alcuni tribunali richiedono agli avvocati di aver condotto un processo o di aver presieduto in seconda istanza un processo prima di comparire come avvocato unico o principale in un processo. Vedi, ad es., D.D.C. Cr. Regola 44.1 (b), disponibile a http://
www.dcd.uscourts.gov/dcd/sites/www.dcd.uscourts.gov.dcd/files/2010_MARCH_LOCAL_RULES_REVISED_July2011_July2013.pdf. Molti stati hanno anche una regola simile per gli avvocati che rappresentano gli imputati capitali.

[79]. Come discusso sopra, se le accuse penali riguardano un'area di competenza dell'avvocato, quell'avvocato potrebbe essere qualificato anche se non aveva precedentemente rappresentato un imputato penale.


Isole Vergini americane e 19° emendamento

Le Isole Vergini americane in grigio, a indicare che non erano uno dei 36 stati originali a ratificare il 19° emendamento. CC0

Le donne hanno organizzato e combattuto collettivamente per la prima volta per il suffragio a livello nazionale nel luglio del 1848. Suffragette come Elizabeth Cady Stanton e Lucretia Mott hanno convocato un incontro di oltre 300 persone a Seneca Falls, New York. Nei decenni successivi, le donne hanno marciato, protestato, fatto pressioni e sono persino andate in prigione. Entro il 1870, le donne fecero pressione sul Congresso affinché votasse un emendamento che riconoscesse i loro diritti di suffragio. Questo emendamento era talvolta noto come emendamento Susan B. Anthony e divenne il 19° emendamento.

"Il diritto di voto dei cittadini degli Stati Uniti non deve essere negato o ridotto dagli Stati Uniti o da qualsiasi stato a causa del sesso."

Dopo decenni di discussioni a favore e contro il suffragio femminile, il Congresso approvò finalmente il 19° emendamento nel 1919. Dopo che il Congresso approvò il 19° emendamento, almeno 36 stati dovevano votare a favore affinché diventasse legge. Questo processo è chiamato ratifica. Nell'agosto del 1920, 36 stati hanno ratificato il 19° emendamento, assicurando che in ogni stato il diritto di voto dei cittadini non potesse essere negato in base al sesso.

Bandiera delle Isole Vergini americane. CC0

Il 19° emendamento ha avuto un impatto diverso sulle donne in base a dove vivevano. Le Isole Vergini americane sono composte da tre isole principali (Saint Croix, Saint John e Saint Thomas) e da diverse isole minori. Non sono uno stato, ma sono diventati territorio degli Stati Uniti nel 1917. Pertanto, non hanno potuto votare per ratificare il 19° emendamento. Dal 1927, le persone nate nelle Isole Vergini americane sono cittadini degli Stati Uniti. I residenti non possono votare per il presidente degli Stati Uniti e sono rappresentati da un delegato senza diritto di voto al Congresso. L'Organic Act del 1936, che istituiva i rami Esecutivo, Legislativo e Giudiziario del governo delle Isole Vergini americane, proibiva che "la discriminazione in base alla qualificazione [per i diritti di voto] fosse fatta o basata su differenze di razza, colore, sesso o credo religioso".


La Carta dei Diritti degli Stati Uniti

Il preambolo della Carta dei diritti

Congresso degli Stati Uniti
iniziato e tenuto presso la città di New-York, il
Mercoledì quattro marzo millesettecentottantanove.

IL Convenzioni di alcuni Stati, che all'atto della loro adozione della Costituzione, hanno espresso il desiderio, al fine di prevenire errori di interpretazione o abusi dei suoi poteri, che si aggiungessero ulteriori clausole dichiarative e restrittive: E come estensione del diritto pubblico fiducia nel Governo, assicurerà al meglio i fini benefici della sua istituzione.

RISOLTO dal Senato e dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti d'America, riuniti al Congresso, due terzi di entrambe le Camere d'accordo, che i seguenti articoli siano proposti alle legislature dei vari Stati, come emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti, tutti , o uno qualsiasi dei quali articoli, quando ratificato dai tre quarti di dette legislazioni, per essere valido a tutti gli effetti, come parte di detta Costituzione vale a dire.

ARTICOLI inoltre, e l'emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti d'America, proposto dal Congresso e ratificato dalle legislazioni dei vari Stati, ai sensi del quinto articolo della Costituzione originaria.

Nota: Il testo che segue è una trascrizione dei primi dieci emendamenti alla Costituzione nella loro forma originale. Questi emendamenti furono ratificati il ​​15 dicembre 1791 e formano ciò che è noto come "Bill of Rights".

Emendamento I

Il Congresso non emetterà alcuna legge che rispetti l'istituzione di una religione, ne vieti il ​​libero esercizio o riduca la libertà di parola, o di stampa o il diritto del popolo di riunirsi pacificamente, e di chiedere al governo una riparazione delle rimostranze.

Emendamento II

Una Milizia ben regolata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo a detenere e portare armi, non sarà violato.

Emendamento III

Nessun Soldato, in tempo di pace, potrà essere alloggiato in una casa, senza il consenso del Proprietario, né in tempo di guerra, ma in un modo prescritto dalla legge.

Emendamento IV

Il diritto delle persone di essere al sicuro nelle loro persone, case, documenti ed effetti, contro perquisizioni e sequestri irragionevoli, non deve essere violato, e nessun Warrant deve essere emesso, ma su una causa probabile, supportata da giuramento o affermazione, e in particolare descrivendo il luogo da perquisire e le persone o le cose da sequestrare.

Emendamento V

Nessuno può essere ritenuto responsabile di un crimine capitale o altrimenti infame, se non su presentazione o accusa di un Gran Giurì, eccetto nei casi che sorgono nelle forze terrestri o navali, o nella Milizia, quando è in servizio effettivo in tempo di Guerra o pericolo pubblico, né alcuna persona sarà soggetta per lo stesso reato a essere messa due volte in pericolo di vita o di incolumità, né sarà costretta in alcun procedimento penale a testimoniare contro se stessa, né essere privata della vita, della libertà o della proprietà, senza un giusto processo di legge né la proprietà privata può essere utilizzata per uso pubblico, senza equo compenso.

Emendamento VI

In tutti i procedimenti penali, l'imputato gode del diritto a un processo rapido e pubblico, da una giuria imparziale dello Stato e del distretto in cui è stato commesso il reato, quale distretto deve essere stato previamente accertato dalla legge, e di essere informato la natura e la causa dell'accusa da affrontare con i testimoni a suo carico per avere un processo obbligatorio per ottenere testimoni a suo favore e per avere l'assistenza del difensore per la sua difesa.

Emendamento VII

Nelle cause di diritto comune, dove il valore della controversia supera i venti dollari, il diritto al processo con giuria deve essere preservato e nessun fatto giudicato da una giuria deve essere riesaminato in altro modo in qualsiasi tribunale degli Stati Uniti, che secondo alle norme del diritto comune.

Emendamento VIII

Non sarà richiesta una cauzione eccessiva, né inflitte ammende eccessive, né inflitte punizioni crudeli e insolite.

Emendamento IX

L'enumerazione nella Costituzione di alcuni diritti non deve essere interpretata in modo da negare o denigrare altri mantenuti dal popolo.

Emendamento X

I poteri non delegati agli Stati Uniti dalla Costituzione, né da essa vietati agli Stati, sono riservati rispettivamente agli Stati, o al popolo.

Nota: le maiuscole e la punteggiatura in questa versione provengono dall'originale iscritto della Joint Resolution of Congress che propone il Bill of Rights, che è in mostra permanente nella Rotonda del National Archives Building, Washington, D.C.


Guarda il video: 13TH. FULL FEATURE. Netflix