Nikolay Bucharin

Nikolay Bucharin


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nikolay Bukharin, secondogenito di Ivan Gavrilovich e Liubov Ivanovna Bukharin, nacque a Mosca il 27 settembre 1888. I suoi genitori erano insegnanti di scuola elementare e lo aiutarono a ottenere una buona istruzione. Cresciuto con idee politiche progressiste, prese parte alla Rivoluzione del 1905.

Nel 1906 si unì ai bolscevichi. Nel 1908 fu membro del Comitato del Partito di Mosca. L'anno successivo fu arrestato durante una riunione del comitato. Fu rilasciato ma più volte arrestato e nel 1910 decise di andare in esilio. Ha vissuto in Austria, Svizzera, Svezia e Stati Uniti. Incontrò tutti i principali rivoluzionari in esilio tra cui Lenin, Lev Kamenev, Gregory Zinoviev e Leon Trotsky. Trotsky lo incontrò a New York City e in seguito commentò che "ci accolse con l'esuberanza infantile che lo caratterizzava". Durante questo periodo Bukharin scrisse anche per Pravda, Die Neue Zeit e Novy Mir.

Dopo il rovesciamento di Nicola II, il nuovo primo ministro, il principe Georgi Lvov, permise a tutti i prigionieri politici di tornare alle loro case. Joseph Stalin arrivò alla stazione di Nicholas a San Pietroburgo con Lev Kamenev il 25 marzo 1917. Il suo biografo, Robert Service, ha commentato: "Era pizzicato dopo il lungo viaggio in treno ed era visibilmente invecchiato nei quattro anni di esilio. Essendo andato via un giovane rivoluzionario, stava tornando un veterano politico di mezza età". Bukharin tornò anche in Russia dove si unì al Soviet di Mosca e iniziò a pubblicare il giornale, Spartak.

Il 3 aprile 1917, Lenin annunciò quelle che divennero note come Tesi di aprile. Lenin attaccò i bolscevichi per aver sostenuto il governo provvisorio. Invece, sosteneva, i rivoluzionari dovrebbero dire al popolo russo che dovrebbero assumere il controllo del paese. Nel suo discorso, Lenin esortò i contadini a togliere la terra ai ricchi latifondisti e agli operai dell'industria per impadronirsi delle fabbriche. Leon Trotsky ha dato a Lenin il suo pieno sostegno: "Ho detto a Lenin che nulla mi separava dalle sue Tesi di aprile e da tutto il corso che il partito aveva seguito dal suo arrivo".

Lev Kamenev ha guidato l'opposizione all'appello di Lenin per il rovesciamento del governo. In Pravda ha contestato l'assunto di Lenin che la rivoluzione democratica borghese è finita" e ha messo in guardia contro l'utopismo che avrebbe trasformato il "partito delle masse rivoluzionarie del proletariato" in "un gruppo di propagandisti comunisti". le tesi di aprile apparvero votate 13 a 2 per respingere la posizione di Lenin.

Robert V. Daniels, l'autore di Ottobre rosso: la rivoluzione bolscevica del 1917 (1967) ha sostenuto che Lenin ora si accinge a cambiare le menti dei bolscevichi. "Era decisamente una figura paterna: a quarantotto anni, era dieci anni o più più anziano degli altri leader bolscevichi. E aveva alcuni aiutanti chiave: Zinoviev, Alexandra Kollontai, Stalin (che intuì rapidamente il nuovo direzione del potere nel partito) e, soprattutto, Yakov Sverdlov".

Il Comitato Bolscevico è stato riorganizzato. Ora includeva Bukharin, Lenin, Gregory Zinoviev, Lev Kamenev, Alexandra Kollontai, Joseph Stalin, Leon Trotsky, Yakov Sverdlov, Moisei Uritsky, Felix Dzerzhinsky, Andrey Bubnov, Grigori Sokolnikov, Alexei Rykov, Viktor Nogin, Ivan Smilga e V. P. Milyut Lenin fece in modo che due dei suoi sostenitori, Stalin e Sokolnikov, diventassero coeditori di Pravada.

Nel settembre 1917, Lenin inviò un messaggio al Comitato centrale bolscevico tramite Ivar Smilga. "Senza perdere un solo momento, organizzare il personale dei distaccamenti insurrezionali; designare le forze; spostare i reggimenti fedeli nei punti più importanti; circondare il Teatro Alexandrinsky (cioè la Conferenza Democratica); occupare la fortezza di Pietro Paolo; arrestare il stato maggiore e governo; muovere contro i cadetti militari, la Divisione Selvaggia, ecc., quei distaccamenti che moriranno piuttosto che permettere al nemico di spostarsi nel centro della città; dobbiamo mobilitare gli operai armati, chiamarli a un ultimo battaglia disperata, occupare subito le stazioni telegrafiche e telefoniche, collocare il nostro personale dell'insurrezione alla stazione telefonica centrale, collegarla via filo con tutte le fabbriche, i reggimenti, i punti di combattimento armato, ecc."

Joseph Stalin ha letto il messaggio al Comitato Centrale. Nickolai Bukharin ricordò in seguito: "Ci siamo riuniti e - ricordo come se fosse solo ora - abbiamo iniziato la sessione. Le nostre tattiche all'epoca erano relativamente chiare: lo sviluppo dell'agitazione e della propaganda di massa, il percorso verso l'insurrezione armata, che ci si poteva aspettare da un giorno all'altro. La lettera diceva quanto segue: «Sarete traditori e buoni a nulla se non manderete l'intero gruppo (della Conferenza Democratica Bolscevica) nelle fabbriche e negli stabilimenti, circonderete la Conferenza Democratica e arresterete tutte quelle persone disgustose!' La lettera era scritta con molta forza e ci minacciava di ogni punizione. Siamo rimasti tutti senza fiato. Nessuno aveva ancora posto la domanda così bruscamente. Nessuno sapeva cosa fare. Tutti erano persi per un po'. Poi abbiamo riflettuto e abbiamo preso una decisione. Forse questa è stata l'unica volta nella storia del nostro partito in cui il Comitato centrale ha deciso all'unanimità di bruciare una lettera del compagno Lenin. Questa istanza non è stata pubblicizzata all'epoca." Lev Kamenev propose di rispondere a Lenin con un netto rifiuto di prendere in considerazione l'insurrezione, ma questo passo fu rifiutato. Alla fine si decise di rinviare qualsiasi decisione in materia.

Dopo la caduta del governo provvisorio, Bukharin lavorò a stretto contatto con Mikhail Frunze per ottenere il controllo di Mosca. A quel tempo Bucharin era riconosciuto come il leader dei comunisti di sinistra. Ciò lo portò in disaccordo con Lenin sul radicalismo rivoluzionario sia economico interno che esterno. Nikita Krusciov vide Bucharin parlare nel 1919 quando prestavo servizio nell'Armata Rossa. "Tutti erano molto contenti di lui e io ero assolutamente incantato. Aveva una personalità accattivante e un forte spirito democratico".

Nel 1921 i marinai di Kronstadt erano rimasti delusi dal governo bolscevico. Erano arrabbiati per la mancanza di democrazia e la politica del comunismo di guerra. Il 28 febbraio 1921, l'equipaggio della corazzata, Petropavlovsk, ha approvato una risoluzione che chiede il ritorno delle piene libertà politiche. Lenin denunciò la rivolta di Kronstadt come un complotto istigato dall'Armata Bianca e dai suoi sostenitori europei.

Il 6 marzo, Leon Trotsky annunciò che avrebbe ordinato all'Armata Rossa di attaccare i marinai di Kronstadt. Tuttavia, non è stato fino al 17 marzo che le forze governative sono state in grado di prendere il controllo di Kronstadt. Si stima che circa 8.000 persone (marinai e civili) lasciarono Kronstadt e andarono a vivere in Finlandia. I dati ufficiali suggeriscono che 527 persone sono state uccise e 4.127 sono rimaste ferite. Gli storici che hanno studiato la rivolta ritengono che il numero totale delle vittime sia stato molto più alto di questo. Secondo Victor Serge oltre 500 marinai a Kronstadt furono giustiziati per la loro parte nella ribellione.

La maggior parte dei leader bolscevichi ha accettato la versione degli eventi di Lenin. Bukharin era uno di quelli che disapprovavano questa azione e al Terzo Congresso del Comintern nel 1922 sostenne: "Chi dice che l'insurrezione di Kronstadt fosse bianca? No. Per amore dell'idea, per il bene del nostro compito, siamo stati costretti per sopprimere la rivolta dei nostri fratelli erranti. Non possiamo considerare i marinai di Kronstadt come nostri nemici. Li amiamo come i nostri veri fratelli, la nostra carne e il nostro sangue."

Bukharin moderò gradualmente le sue opinioni di sinistra e nel dicembre 1922 Lenin ammise: "Bukharin non è solo il teorico più prezioso del Partito, poiché è il più grande, ma può anche essere considerato il favorito di tutto il Partito. Ma la sua teoria opinioni possono essere considerate solo con le più grandi riserve come completamente marxiste, perché c'è qualcosa di scolastico in lui." Simon Sebag Montefiore, l'autore di Stalin: la corte dello zar rosso (2003), lo descrisse come "tutto occhi scintillanti e barba rossastra, pittore, poeta e filosofo" e affascinò così tanto Joseph Stalin che fu ammesso nel suo "cerchio magico".

Roy A. Medvedev, ha sostenuto in Lascia che sia la storia a giudicare: le origini e le conseguenze dello stalinismo (1971) che in superficie era una strana decisione: "Nel 1922 Stalin era la figura meno prominente nel Politburo. Non solo Lenin ma anche Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Bukharin e AI Rykov erano molto più popolari tra le grandi masse del Partito rispetto a Stalin. Taciuto e riservato negli affari di tutti i giorni, Stalin era anche un povero oratore pubblico. Parlava a bassa voce con un forte accento caucasico e trovava difficile parlare senza un testo preparato. Non sorprende che, durante gli anni tempestosi della rivoluzione e della guerra civile, con i loro incessanti incontri, raduni e manifestazioni, le masse rivoluzionarie hanno visto o sentito poco di Stalin".

Quando Lenin morì nel 1924 Joseph Stalin, Lev Kamenev e Gregory Zinoviev divennero le figure dominanti nel governo sovietico. Bukharin era ora visto come il leader della destra del partito. Ora rifiutava l'idea della rivoluzione mondiale e sosteneva che la principale priorità del partito doveva essere quella di difendere il sistema comunista che era stato sviluppato in Unione Sovietica.

Anche le politiche economiche di Bucharin divennero più conservatrici e iniziò a sostenere una politica di gradualismo. Sosteneva che il socialismo in Unione Sovietica poteva evolversi solo in un lungo periodo di gestazione. Anche le sue politiche agricole furono controverse. La teoria di Bukharin era che i piccoli agricoltori producessero solo cibo a sufficienza per nutrirsi. I grandi agricoltori, invece, riuscivano a fornire un surplus che poteva essere utilizzato per sfamare gli operai delle fabbriche delle città. Per motivare i kulak a fare ciò, dovevano ricevere incentivi, o ciò che Bukharin chiamava "la capacità di arricchirsi".

Lenin in passato ha spesso affermato che una società socialista non può essere costruita in un solo paese. Leon Trotsky fu d'accordo e la descrisse come una "verità marxista elementare". Bukharin non è d'accordo e ha affermato che "tutte le condizioni per costruire il socialismo esistono già in Russia". Trotsky non fu troppo sorpreso dal fatto che Bukharin cambiò la sua visione sulla necessità della rivoluzione mondiale: scrisse in La mia vita: un tentativo di autobiografia (1930) che "la natura di Bukharin è tale che deve sempre attaccarsi a qualcuno. Diventa, in tali circostanze, nient'altro che un medium per le azioni e i discorsi di qualcun altro. Devi sempre tenere gli occhi su di lui, altrimenti lo farà soccombere in modo impercettibile all'influenza di qualcuno direttamente opposto a te... E poi deriderà il suo ex idolo con lo stesso entusiasmo sconfinato con cui lo ha appena lodato ai cieli.Non ho mai preso troppo sul serio Bukharin e l'ho lasciato a se stesso, che in realtà significa, agli altri. dopo la morte di Lenin divenne il medium di Zinoviev, e poi di Stalin".

Robert Service, l'autore di Stalin: una biografia (2004), ha sostenuto: "Stalin e Bukharin hanno respinto Trotsky e l'opposizione di sinistra come dottrinari che con le loro azioni avrebbero portato l'URSS alla perdizione... Zinoviev e Kamenev si sentivano a disagio con una svolta così drastica verso l'economia di mercato... Il movimento di Stalin verso una dottrina secondo cui il socialismo potrebbe essere costruito in un unico paese - e ribollivano di risentimento per l'incessante accumulazione di potere da parte di Stalin".

Nel 1925 Joseph Stalin passò il suo sostegno da Lev Kamenev e Gregory Zinoviev a Bukharin e ora iniziò a sostenere le politiche economiche di Bukharin, Mikhail Tomsky e Alexei Rykov. Lo storico Isaac Deutscher, autore di Stalin (1949) ha sottolineato: «Ragioni tattiche lo costringevano a stringere la mano ai portavoce della destra, dal cui voto nel Politburo dipendeva. Inoltre sentiva una maggiore affinità con gli uomini della nuova destra che con i suoi ex soci Bukharin, Rykov e Tomsky accettarono il suo socialismo in un paese, mentre Zinoviev e Kamenev lo denunciarono. Bukharin può essere giustamente considerato il coautore della dottrina. Egli fornì gli argomenti teorici e gli diede quella lucidatura accademica che mancava nella versione più o meno rozza di Stalin".

Stalin voleva un'espansione della Nuova Politica Economica che era stata introdotta diversi anni prima. Gli agricoltori potevano vendere cibo sul mercato aperto e potevano assumere persone che lavorassero per loro. Quei contadini che ampliarono le dimensioni delle loro fattorie divennero noti come kulak. Bukharin credeva che la NEP offrisse un quadro per la "transizione al socialismo" più pacifica ed evolutiva del paese. Ha ignorato la tradizionale ostilità del partito nei confronti dei kulak e li ha invitati ad "arricchirsi".

Quando Lev Kamenev e Gregory Zinoviev alla fine iniziarono ad attaccare le sue politiche, Joseph Stalin sostenne che stavano creando disunione nel partito e riuscì a farli espellere dal Comitato Centrale. La convinzione che il partito si sarebbe diviso in due fazioni opposte era una forte paura tra i comunisti attivi in ​​Unione Sovietica. Erano convinti che se ciò fosse accaduto, i paesi occidentali avrebbero approfittato della situazione e avrebbero invaso l'Unione Sovietica.

Nella primavera del 1927 Leon Trotsky elaborò una proposta di programma firmata da 83 oppositori. Ha chiesto una politica estera più rivoluzionaria così come una crescita industriale più rapida. Ha anche insistito sulla necessità di intraprendere una campagna globale di democratizzazione non solo nel partito ma anche nei soviet. Trotsky aggiunse che il Politburo stava rovinando tutto ciò che Lenin aveva sostenuto e, a meno che non fossero state prese queste misure, gli obiettivi originali della Rivoluzione d'Ottobre non sarebbero stati realizzabili.

Stalin e Bucharin guidarono i contrattacchi durante l'estate del 1927. Al plenum del Comitato Centrale di ottobre, Stalin indicò che Trotsky era originariamente un menscevico: "Nel periodo tra il 1904 e la Rivoluzione del febbraio 1917 Trotsky trascorse tutto il tempo volteggiare in compagnia dei menscevichi e condurre una campagna contro il partito di Lenin. In quel periodo Trotsky subì tutta una serie di sconfitte per mano del partito di Lenin». Stalin ha aggiunto che in precedenza aveva respinto le richieste di espulsione di persone come Trotsky e Zinoviev dal Comitato Centrale. "Forse ho esagerato con la gentilezza e ho commesso un errore."

Stalin sosteneva che c'era il pericolo che il partito si dividesse in due fazioni opposte. Se ciò accadesse, i paesi occidentali trarrebbero vantaggio dalla situazione e invaderebbero l'Unione Sovietica. Il 14 novembre 1927 il Comitato Centrale decise di espellere dal partito Leon Trotsky e Gregory Zinoviev. Questa decisione è stata ratificata dal XV Congresso del Partito a dicembre. Il Congresso ha anche annunciato la rimozione di altri 75 oppositori, tra cui Lev Kamenev.

Nel dicembre 1927 fu riferito a Joseph Stalin che l'Unione Sovietica stava affrontando una grave carenza di forniture di grano. Il 6 gennaio 1928, Stalin inviò una direttiva segreta che minacciava di licenziare i leader del partito locale che non avevano applicato "punizioni dure" ai colpevoli di "accaparramento di grano". Durante quell'inverno Stalin iniziò ad attaccare i kulaki per non aver fornito cibo a sufficienza per i lavoratori dell'industria. Ha anche sostenuto la creazione di fattorie collettive. La proposta prevedeva che i piccoli agricoltori unissero le forze per formare unità su larga scala. In questo modo, si sosteneva, sarebbero stati in grado di permettersi i macchinari più recenti. Stalin credeva che questa politica avrebbe portato a un aumento della produzione. Tuttavia, ai contadini piaceva coltivare la propria terra ed erano riluttanti a costituirsi in collettivi statali.

Stalin era furioso per il fatto che i contadini stessero anteponendo il proprio benessere a quello dell'Unione Sovietica. Ai funzionari comunisti locali furono date istruzioni per confiscare le proprietà dei kulak. Questa terra è stata poi utilizzata per formare nuovi colcos. Negli anni '20 c'erano due tipi di fattorie collettive. Il sovchoz (la terra era di proprietà dello Stato e gli operai erano assunti come operai industriali) e il kolkhoz (piccole fattorie in cui la terra era affittata dallo stato ma con un accordo per consegnare una quota fissa del raccolto al governo).

Stalin incolpò Bukharin e la Nuova Politica Economica per i fallimenti in agricoltura. Bucharin temeva che sarebbe stato rimosso dal potere e fece aperture a Lev Kamenev per impedirlo. "I disaccordi tra noi e Stalin sono molte volte più gravi di quelli che abbiamo avuto con te. Noi (quelli di destra del partito) volevamo che Kamenev e Zinoviev fossero restituiti al Politburo". Ciò mise Bucharin in grave pericolo poiché gli agenti di Stalin stavano ascoltando le sue conversazioni telefoniche.

Bukharin ha anche scritto un articolo, Notes of an Economist, in cui ha criticato quello che ha definito il piano quinquennale come "super-industrializzazione". Secondo Bukharin, questa politica era "trotskista e antileninista". Ha sostenuto che solo un "rapporto equilibrato e stabile tra gli interessi dell'industria e dell'agricoltura garantirebbe un sano sviluppo economico". Stalin non era d'accordo con Bucharin. Credeva che un rapido progresso industriale avrebbe fornito sicurezza militare. Stalin si sentiva così fortemente su questo che era disposto a schiacciare chiunque si opponesse alla politica.

Bucharin si scontrò anche con Stalin sulla politica estera. Al sesto congresso del Comintern nel luglio 1928, Stalin dichiarò che i socialisti anticomunisti in Europa (membri dei partiti laburisti e socialdemocratici) erano i nemici più letali del socialismo e li descrisse come "social-fascisti". Bukharin voleva che comunisti e socialisti si unissero contro la minaccia fascista in Italia e in Germania. Tuttavia, Stalin ebbe poche difficoltà a persuadere il resto del Politburo che aveva ragione.

Nella primavera del 1928, Joseph Stalin iniziò a licenziare i funzionari locali noti ai sostenitori di Bukharin. Allo stesso tempo, Stalin fece discorsi attaccando i kulak per non aver fornito cibo a sufficienza per i lavoratori dell'industria. Bukharin era furioso e cercò aiuto da Alexei Rykov e Maihail Tomsky, nel tentativo di combattere Stalin. Edvard Radzinsky, autore di Stalin (1996), ha sottolineato: "Nella primavera del 1928 Bukharin mobilitò i suoi sostenitori, Rykov, allora capo del governo, e il leader sindacale Tomsky, e tutti scrissero note al Politburo sulla minaccia all'alleanza tra il proletariato e il contadini, invocando naturalmente Lenin. Stalin non intendeva ancora annientare Bukharin. Stava facendo una svolta di 180 gradi e aveva bisogno che Bukharin lo spiegasse dal punto di vista del marxismo".

Nelle riunioni del Politburo, Bucharin fu affiancato da Rykov e Tomsky nell'opporsi alla politica agricola di Stalin. Tuttavia, Mikhail Kalinin e Kliment Voroshilov, dopo aver inizialmente sostenuto Bukharin, si ritirarono sotto la pressione di Stalin. In questi incontri Stalin sosteneva che i kulaki erano una classe che doveva essere distrutta: "L'avanzata verso il socialismo porta inevitabilmente alla resistenza da parte delle classi sfruttatrici... Quando si fa la guerra di classe ci deve essere il terrore. Se la guerra di classe è intensificato - anche il terrore deve essere intensificato". Stalin chiamò Bukharin nel suo ufficio e suggerì un accordo: "Tu ed io siamo l'Himalaya - tutti gli altri sono nullità. Raggiungiamo un'intesa". Tuttavia, Bukharin ha rifiutato di fare marcia indietro, ma ha accettato di astenersi dal fare discorsi o scrivere articoli su questo argomento per paura di essere accusato di dividere il partito.

Nel luglio 1928, Bukharin andò a trovare Lev Kamenev. Gli disse che ora si rendeva conto che Joseph Stalin aveva messo un gruppo contro l'altro per ottenere il potere completo per se stesso: "È un intrigante senza principi che subordina tutto al suo appetito di potere. In un dato momento cambierà le sue teorie in per sbarazzarsi di qualcuno", ha detto Bukharin a Kamenev. Ha continuato affermando che Stalin alla fine avrebbe distrutto la rivoluzione comunista. "I nostri disaccordi con Stalin sono molto, molto, più seri di quelli che abbiamo con te", ha sostenuto e ha suggerito che dovrebbero unire le forze per porre fine alla dittatura del partito di Stalin.

Nel novembre 1929, Nickolai Bukharin, fu rimosso dal Politburo. Stalin decise ora di dichiarare guerra ai kulaki. Il mese successivo tenne un discorso in cui sosteneva: "Ora abbiamo l'opportunità di condurre un'offensiva risoluta contro i kulak, spezzare la loro resistenza, eliminarli come classe e sostituire la loro produzione con la produzione di kolkhoz e sovkhoz... Ora dekulakisation viene intrapresa dalle stesse masse delle masse contadine povere e medie, che stanno realizzando la collettivizzazione totale. Ora la dekulakizzazione nelle aree della collettivizzazione totale non è solo una semplice misura amministrativa. Ora la dekulakizzazione è parte integrante della creazione e dello sviluppo della collettivizzazione collettiva. fattorie. Quando la testa è tagliata, nessuno spreca lacrime sui capelli".

Il 30 gennaio 1930 il Politburo approvò la liquidazione dei kulak come classe. Vyacheslav Molotov fu incaricato dell'operazione. Secondo Simon Sebag Montefiore, l'autore di Stalin: la corte dello zar rosso (2003), i kulak erano divisi in tre categorie: "La prima categoria... da eliminare immediatamente; la seconda da imprigionare nei campi; la terza, 150.000 famiglie, da deportare. Molotov sovrintendeva agli squadroni della morte, ai vagoni ferroviari, i campi di concentramento come un comandante militare. Tra i cinque ei sette milioni di persone alla fine rientravano nelle tre categorie". Migliaia di kulak furono giustiziati e circa cinque milioni furono deportati in Siberia o in Asia centrale. Di questi, circa il venticinque per cento perì quando raggiunsero la loro destinazione.

Nel 1929 Bukharin fu privato della presidenza del Comintern ed espulso dal Politburo. Ora ha iniziato a lavorare come redattore di Izvestia. Ora ha sostenuto lealmente le politiche di Joseph Stalin. Tuttavia, quando visitò Theodore e Lydia Dann a Parigi nel 1935, fu molto critico nei confronti di Stalin: "Lo rende persino infelice il fatto che non riesca a convincere tutti, incluso se stesso, che è un uomo più alto di chiunque altro. Questa è la sua sfortuna; potrebbe essere il suo tratto più umano e forse il suo unico tratto umano; ma la sua reazione alla sua "sfortuna" non è umana, è quasi diabolica; non può fare a meno di vendicarsi di altri, di tutti gli altri, ma specialmente di coloro che sono in in qualche modo migliore o più dotato di lui... Ogni uomo che parla meglio di lui è condannato; Stalin non gli permetterà di vivere, perché quest'uomo servirà come eterno promemoria che non è il primo, non il migliore oratore; se qualcuno scrive meglio di lui, è nei guai, perché Stalin, e solo Stalin, deve essere il più grande scrittore russo... Sì, sì, è un uomo piccolo e maligno - o meglio non un uomo ma un diavolo."

Bukharin tentò di spiegare perché Stalin fosse ancora popolare in Unione Sovietica: "Non è di lui che ci fidiamo, ma dell'uomo in cui il partito ha riposto la sua fiducia. È successo che è diventato una sorta di simbolo del partito. I ceti bassi, gli operai, la gente si fida di lui, forse è colpa nostra, ma è successo così, per questo gli mettiamo tutti la testa in bocca... sapendo per certo che un giorno ci divorerà. lo sa anche lui, e si limita ad aspettare un momento propizio".

Nikolai Bukharin fu arrestato e accusato di tradimento nel 1937. Raphael R. Abramovitch, autore di La rivoluzione sovietica: 1917-1939 (1962) ha sottolineato che al suo processo: "Bukharin, che aveva ancora un po' di lotta in lui, è stato estinto dagli sforzi concertati del pubblico ministero, del presidente del tribunale, degli agenti della GPU e degli ex amici. Anche un uomo forte e orgoglioso come Bukharin non è stato in grado di sfuggire alle trappole tese per lui. Il processo ha avuto il suo corso normale, tranne per il fatto che una sessione ha dovuto essere frettolosamente aggiornata quando Krestinsky ha rifiutato di seguire il copione. Alla sessione successiva, era compiacente".

Nikolai Bukharin fu giustiziato il 15 marzo 1938.

L'emigrazione ha segnato una nuova fase della mia vita, dalla quale ho beneficiato in tre modi. In primo luogo, ho vissuto con le famiglie dei lavoratori e ho passato intere giornate nelle biblioteche. Se avevo acquisito le mie conoscenze generali e una comprensione abbastanza dettagliata della questione agraria in Russia, erano senza dubbio le biblioteche occidentali che mi fornivano un capitale intellettuale essenziale. In secondo luogo, ho incontrato Lenin, che ovviamente ha avuto un'enorme influenza su di me. In terzo luogo, ho imparato le lingue e acquisito esperienza pratica del movimento operaio.

Ho visto Bucharin parlare nel 1919 quando prestavo servizio nell'Armata Rossa. Tutti erano molto contenti di lui, e io ero assolutamente incantato. Aveva una personalità accattivante e un forte spirito democratico. Bukharin era anche l'editore di Pravda. Era il principale teorico del partito. Lenin parlava sempre affettuosamente di lui come del "nostro Bukharchik". Su istruzioni di Lenin scrisse The ABC del comunismo, e tutti coloro che si unirono al Partito impararono la scienza marxista-lenista studiando l'opera di Bukharin.

Dei membri più giovani del Comitato centrale, voglio dire alcune parole su Piatakov e Bukharin. Sono, secondo me, le forze più capaci (tra le più giovani). Al riguardo è necessario tener presente quanto segue: Bukharin non è solo il teorico più prezioso del Partito, in quanto è il più grande, ma può anche essere considerato il favorito di tutto il Partito. Ma le sue concezioni teoriche possono essere considerate solo con le più grandi riserve come pienamente marxiste, perché c'è qualcosa di scolastico in lui.

Ragioni tattiche lo costrinsero a stringere la mano ai portavoce della destra, dal cui voto nel Politburo dipendeva. Gli fornì gli argomenti teorici e gli diede quel tocco di dotto che mancava nella versione più o meno rozza di Stalin.

Lo rende persino infelice il fatto che non riesca a convincere tutti, incluso se stesso, di essere un uomo più alto di chiunque altro. Questa è la sua sfortuna; potrebbe essere il suo tratto più umano e forse il suo unico tratto umano; ma la sua reazione alla sua "sfortuna" non è umana - è quasi diabolica; non può fare a meno di vendicarsi di altri, di nessun altro, ma soprattutto di quelli che sono in qualche modo migliori o più dotati di lui...

Chiunque parli meglio di lui è condannato; Stalin non gli permetterà di vivere, perché quest'uomo servirà da eterno promemoria che non è il primo, non il miglior oratore; se qualcuno scrive meglio di lui, è nei guai, perché Stalin, e solo Stalin, deve essere il più grande scrittore russo... Sì, sì, è un uomo piccolo e maligno - o meglio non un uomo ma un diavolo ...

Non è di lui che ci fidiamo, ma dell'uomo in cui il partito ha riposto la sua fiducia. Lo sa anche lui, e si limita ad aspettare un momento propizio.

Bukharin, che aveva ancora un po' di litigio in lui, è stato estinto dagli sforzi concertati del pubblico ministero, del presidente del tribunale, degli agenti della GPU e degli ex amici. Alla sessione successiva, era compiacente. Tutti gli imputati furono condannati a morte e fucilati.

Il processo a Bukharin e ai suoi compagni oppositori ha fatto breccia nelle orecchie del mondo come l'esplosione di una bomba. Si sente il crollo delle speranze liberali; del sogno dell'unità antifascista; di un intero sistema di filosofia rivoluzionaria ovunque sia minacciata la democrazia, si soppeserà con ansia il significato del processo.

Nonostante le prove, credo che la Russia sia affidabile; che vuole la pace, e si unirà in ogni sforzo congiunto per controllare Hitler e Mussolini, e combatterà anche se necessario. La Russia è ancora la ragione più forte di speranza.


BUKHARIN, NIKOLAI (1888–1938)

Nato a Mosca in una famiglia dell'intellighenzia della classe media, Nikolai Ivanovich Bucharin si unì al partito bolscevico nel 1906 dopo aver partecipato agli eventi rivoluzionari dell'anno prima. Nel 1917 fu uno dei leader dell'organizzazione del partito bolscevico a Mosca. Poco dopo la presa del potere da parte dei bolscevichi nell'ottobre 1917, Bukharin divenne un portavoce dei "comunisti di sinistra", che si opposero a Vladimir Lenin per il ruolo degli "specialisti borghesi" nell'industria e ancor più per il fallimento della guerra con la Germania. Bukharin tornò presto all'ovile e assunse la direzione del giornale del partito, Pravda, incarico che mantenne per tutti gli anni '20. A partire dal 1918 Bucharin si affermò come il principale teorico del partito bolscevico. Il manuale della festa ABC del comunismo (scritto nel 1919 con Yevgeny Preobrazhensky) ha avuto vendite in tutto il mondo e rimane la migliore introduzione alle aspirazioni che animarono il Partito Bolscevico durante i suoi primi anni al potere.

All'inizio degli anni '20, dopo che la guerra civile ebbe terminato il suo corso, i bolscevichi introdussero la Nuova Politica Economica (NEP). La NEP si basava sulla consapevolezza che il meccanismo dei prezzi era l'unico modo disponibile per gestire le relazioni economiche con milioni di fattorie contadine uniproprietari sparse. Bukharin, che ha fornito le giustificazioni teoriche più elaborate della NEP, non la vedeva come un ripudio della politica precedente, ma piuttosto come un adeguamento alla nuova sfida di gestire la transizione al socialismo in un paese contadino. Basandosi sull'articolo di Lenin del 1923 "Sulla cooperazione", Bukharin sosteneva che le cooperative potevano essere utilizzate per trasformare gradualmente l'agricoltura contadina facendo appello all'interesse materiale diretto del contadino. In questo modo il mercato integrerebbe i contadini nel settore socialista statale dell'economia, preparando così il terreno per la propria autonegazione. Nel 1925 scrisse: "Come potremo attirare [il contadino] nella nostra organizzazione socialista? ... Gli forniremo incentivi materiali come piccolo proprietario di proprietà ... Sulla base della [risultante] crescita economica, il contadino sarà mosso lungo il percorso di una trasformazione sia di se stesso che della sua impresa in una particella del nostro sistema generale socialista di stato".

Durante il periodo della NEP, Bukharin fu un alleato politico di Joseph Stalin e fornì l'artiglieria pesante polemica contro i leader dell'opposizione all'interno del partito bolscevico, in particolare Leon Trotsky, Preobrazhensky, Grigory Zinoviev e Lev Kamenev. Alla fine degli anni '20, quando Stalin ruppe con la NEP e si mosse verso la collettivizzazione e l'industrializzazione a rotta di collo, Bukharin continuò a difendere le politiche precedenti. Stalin lo ha rapidamente bollato come "deviazionista di destra". La lotta che ne seguì fu aspra ma breve e si concluse con la completa sconfitta politica di Bucharin.

Bukharin presto ritrattò e fornì di nuovo una giustificazione teorica per la politica del governo, questa volta per la "rivoluzione dall'alto" di Stalin. Nel 1934 divenne redattore del quotidiano governativo Izvestia. Poco dopo, tuttavia, cadde vittima dell'assalto omicida di Stalin contro l'élite bolscevica. Bukharin fu arrestato nel febbraio 1937 e trascorse un anno in prigione prima di essere condannato a morte in uno degli ultimi grandi processi pubblici dell'era staliniana. Il notevole successo di Bukharin durante il suo periodo in prigione divenne noto solo dopo l'apertura degli archivi sovietici e si scoprì che aveva scritto ampi taccuini filosofici e un romanzo-memoriale della sua infanzia a Mosca (disponibile in inglese con il titolo Come tutto iniziò). Alcuni analisti hanno inoltre sostenuto che Bukharin sia riuscito a utilizzare la sua confessione in tribunale del 1938 per esprimere un'accusa velata a Stalin.

Nei primi anni dell'era Gorbaciov (1985-1991), quando le riforme erano ancora descritte come un ritorno al leninismo, Bucharin era considerato da molti intellettuali riformisti quasi come il santo patrono della perestrojka. Nel 1988 Bukharin fu ufficialmente scagionato da tutte le accuse e riammesso postumo nel partito. Divenne un potente simbolo dei sostenitori della perestrojka non solo per la sua reputazione di difensore della NEP, ma anche perché era ampiamente considerato come un rappresentante dei migliori aspetti della tradizione bolscevica. Tuttavia, il "boom di Bukharin" in Russia è stato di breve durata.

All'inizio del XXI secolo Bukharin è ricordato soprattutto per il suo ruolo di portavoce del periodo sovietico della NEP, con tutte le sue speranze e contraddizioni. Lui stesso non vedeva la NEP come un modello alternativo di socialismo, poiché intendeva chiaramente ciò che diceva sul mercato che si negava. Ha costantemente atteso con impazienza una società socialista completamente organizzata e centralizzata. Tuttavia, Bukharin al suo meglio incarnava la visione di un percorso alternativo al socialismo, uno che evitasse la violenza e le catastrofi dell'era di Stalin.


Nikolay Bucharin

Sfondo
Vissuto: 1888-1938.
Nikolay Bucharin era un ben istruito figlio di insegnanti di scuola a Mosca. Si unì ai bolscevichi nel 1905, fu arrestato e partì per l'Europa e gli Stati Uniti nel 1910.

Carriera
Dopo la Rivoluzione, Bukharin ricoprì diverse posizioni importanti nel Partito Comunista. Lenin descrisse Bukharin come il "tesoro della festa”. Era uno dei membri più brillanti e intelligenti.

Opinioni economiche
Dopo il 1921, Bukharin iniziò a sostenere attivamente l'idea di Lenin del Nuova politica economica (NEP).

Nel 1925, in uno scontro con l'"opposizione di sinistra" di Trotsky, Bukharin si affidò alla maggioranza contadina e li ha esortati ad “arricchirsi”.

Nel 1927, l'alleanza di Stalin, Bukharin, Tomsky e Rykov soppresse l'opposizione di Trotsky, Kamenev e Zinoviev. Bucharin fu uno dei più importanti bolscevichi vicino a Stalin nel periodo di 1927-29.

Caduta dal potere
Di 1929 Bukharin divenne il prossimo obiettivo di Stalin e fu privato di tutte le sue posizioni. La scusa di Stalin era la critica di Bukharin al piano di industrializzazione.

Morte
Arrestato nel 1937 insieme a Rykov e Yagoda la “Giusta opposizione” è stata processata in “Il Prova del 21”. Nel marzo 1938 furono fucilati tutti.

La moglie di Bucharin Anna Larina ha memorizzato la sua lettera di 600 parole alle generazioni future fino al 1988.


Bukharin e il suo processo

… L'inchiesta avviata dagli organi del Commissariato del Popolo per gli Affari Interni ha stabilito che, su indicazione dei servizi di intelligence di Stati esteri ostili all'URSS, l'imputato nel presente caso ha organizzato un gruppo cospiratorio denominato “bloc dei diritti e dei trotzkisti, il cui scopo era di rovesciare il sistema sociale e statale socialista esistente in URSS, di restaurare il capitalismo e il potere della borghesia in URSS, di smembrare l'URSS e di separarsene per beneficio dei suddetti stati l'Ucraina, la Bielorussia, le Repubbliche centroasiatiche, la Georgia, l'Armenia e l'Azerbaigian e la regione marittima….

Privi di ogni sostegno all'interno dell'URSS, i membri del "blocco dei diritti e dei trotzkisti" nella loro lotta contro il sistema sociale e statale socialista esistente in URSS e per la presa del potere riponevano tutte le loro speranze esclusivamente nell'assistenza armata di aggressori stranieri , che ha promesso ai cospiratori questa assistenza a condizione che l'URSS fosse smembrata e che l'Ucraina, la regione marittima, la Bielorussia, le Repubbliche centroasiatiche, la Georgia, l'Armenia e l'Azerbaigian fossero separate dall'URSS

Questo accordo tra il “blocco dei diritti e dei trotskisti” e i rappresentanti dei suddetti stati stranieri è stato facilitato dal fatto che molti dei principali partecipanti a questa cospirazione erano stati a lungo agenti dei servizi di intelligence stranieri e per molti anni avevano portato avanti attività di spionaggio per conto di tali servizi di intelligence.

Questo vale prima di tutto per uno degli ispiratori della cospirazione, nemico del popolo TROTSKY. Il suo legame con la Gestapo fu ampiamente dimostrato durante i processi del Centro terroristico trotzkista-zinovievita nell'agosto 1936 e del Centro trotzkista antisovietico nel gennaio 1937.

Tuttavia, i materiali in possesso delle autorità inquirenti nel caso in esame stabiliscono che i collegamenti tra il nemico del popolo TROTSKY e la polizia politica tedesca ei servizi di intelligence di altri paesi sono stati stabiliti in una data molto precedente. L'indagine ha definitivamente stabilito che TROTSKY è stato collegato con il servizio di intelligence tedesco dal 1921, e con il servizio di intelligence britannico dal 1926-8230.

IL PRESIDENTE: Accusato Bukharin, si dichiara colpevole delle accuse mosse contro di lei?

BUKHARIN: Sì, mi dichiaro colpevole delle accuse mosse contro di me.

IL PRESIDENTE: Accusato Rykov, si dichiara colpevole delle accuse mosse contro di lei?

IL PRESIDENTE: Accusato Iagoda, si dichiara colpevole delle accuse mosse contro di lei?

IL PRESIDENTE: Accusato Krestinskii, si dichiara colpevole delle accuse mosse contro di lei?

KRESTINSKII: Mi dichiaro non colpevole. Non sono trotskista. Non sono mai stato membro del blocco dei Destri e dei trotzkisti, della cui esistenza non ero a conoscenza. Né ho commesso nessuno dei crimini di cui sono accusato personalmente, in particolare mi dichiaro non colpevole dell'accusa di aver avuto collegamenti con i servizi segreti tedeschi.

IL PRESIDENTE: Convalida la confessione che ha fatto all'istruttoria?

KRESTINSKII: Sì, alle indagini preliminari ho confessato, ma non sono mai stato trotzkista.

IL PRESIDENTE: Ripeto la domanda, si dichiara colpevole?

KRESTINSKII: Prima del mio arresto ero un membro del Partito Comunista dell'Unione Sovietica (bolscevichi) e lo sono ancora adesso.

IL PRESIDENTE: Si dichiara colpevole dell'accusa di partecipazione ad attività di spionaggio e di partecipazione ad attività terroristiche?

KRESTINSKII: Non sono mai stato trotzkista, non ho mai fatto parte del blocco destri e trotskisti e non ho commesso un solo crimine.

IL PRESIDENTE: Accusato Rakovskii, si dichiara colpevole delle accuse mosse contro di lei?

Cittadino Presidente e Cittadini giudici, sono pienamente d'accordo con Cittadino Procuratore riguardo al significato del processo, nel quale sono stati esposti i nostri crimini vili, i crimini commessi dal "blocco dei diritti e dei trotzkisti", uno dei cui leader ero , e per tutte le attività di cui sono responsabile.

Questo processo, che è l'ultimo di una serie di processi, ha messo a nudo tutti i crimini e le attività di tradimento, ha messo in luce il significato storico e le radici della nostra lotta contro il Partito e il governo sovietico.

Sono in prigione da più di un anno, e quindi non so cosa stia succedendo nel mondo. Ma, a giudicare da quei frammenti di vita reale che a volte mi sono pervenuti per caso, vedo, sento e capisco che gli interessi che tanto criminalmente abbiamo tradito stanno entrando in una nuova fase di gigantesco sviluppo, si presentano ora nell'arena internazionale come un grande e potente fattore della fase proletaria internazionale.

Noi, gli accusati, siamo seduti dall'altra parte della barriera, e questa barriera ci separa da voi, cittadini giudici. Ci siamo trovati nelle file maledette della controrivoluzione, siamo diventati traditori della patria socialista….

… In quei momenti, i giudici dei Cittadini, tutto ciò che è personale, tutte le incrostazioni personali, tutto il rancore, l'orgoglio e una serie di altre cose, cadono, scompaiono. E, inoltre, quando i riverberi dell'ampia lotta internazionale raggiungono il tuo orecchio, tutto questo nella sua interezza fa il suo lavoro, e il risultato è la completa vittoria morale interna dell'URSS sui suoi avversari in ginocchio. Mi è capitato per caso di prendere il libro di Feuchtwanger [MOSCOW, 1937 (1937)] dalla biblioteca del carcere. Lì si riferisce ai processi dei trotzkisti. Mi ha fatto una profonda impressione ma devo dire che Feuchtwanger non è arrivato al nocciolo della questione. Si è fermato a metà, non tutto gli era chiaro quando, in effetti, tutto è chiaro. La storia del mondo è una corte di giudizio mondiale: un certo numero di gruppi di leader trotskisti sono andati in bancarotta e sono stati gettati nella fossa. Questo è vero. Ma non si può fare ciò che Feuchtwanger fa in particolare nei confronti di Trotsky, quando lo mette sullo stesso piano di Stalin. Qui le sue argomentazioni sono assolutamente false. Perché in realtà l'intero paese sta dietro a Stalin, lui è la speranza del mondo, è un creatore. Napoleone una volta disse che il destino è la politica. Il destino di Trotsky è la politica controrivoluzionaria.

sto per finire. Forse parlo per l'ultima volta nella mia vita.

Sto spiegando come mi sono reso conto della necessità di capitolare davanti alle autorità inquirenti ea voi, Cittadini giudici. Siamo usciti contro la gioia della nuova vita con i metodi di lotta più criminali. Respingo l'accusa di aver complottato contro la vita di Vladimir Il’ich, ma i miei confederati controrivoluzionari, e io alla loro testa, abbiamo cercato di uccidere la causa di Lenin, che viene portata avanti con un enorme successo da Stalin. La logica di questa lotta ci ha condotto passo dopo passo nel pantano più nero. Ed è stato ancora una volta dimostrato che allontanarsi dalla posizione del bolscevismo significa schierarsi con il banditismo politico controrivoluzionario. Il banditismo controrivoluzionario è stato ora annientato, siamo stati distrutti e ci pentiamo dei nostri terribili crimini….

… Mi inginocchio davanti al Paese, davanti al Partito, davanti a tutto il popolo. La mostruosità dei miei crimini è incommensurabile soprattutto nella nuova fase della lotta dell'URSS Possa questo processo essere l'ultima severa lezione, e possa divenire chiara a tutti la grande potenza dell'URSS. Sia chiaro a tutti che la tesi controrivoluzionaria della limitatezza nazionale dell'URSS è rimasta sospesa nell'aria come uno straccio miserabile. Tutti percepiscono la saggia guida del paese assicurata da Stalin.

È nella consapevolezza di ciò che attendo il verdetto. Ciò che conta non sono i sentimenti personali di un nemico pentito, ma il fiorente progresso dell'URSS e la sua importanza internazionale….


“Arricchitevi!”

Bukharin difende, come la sinistra, la nazionalizzazione legale e non è per la proprietà libera. Quest'ultima è una posizione di salvaguardia per non ricadere nel passato e non perdere potere. Ma capisce che per la grande industria hai bisogno di grandi capitali. Vede che l'industria difficilmente può iniziare a produrre beni di consumo manifatturieri (oltre alla produzione di beni per uso militare, necessari per l'imminente conflitto, per lui “offensivo” – il suo sogno rifiutato da Lenin ai tempi di Brest -Litovsk), al massimo può produrre beni strumentali per espandere l'industria stessa, ma non per trasformare l'agricoltura. La sua formula è che la terra rimane nello stato ma il capitale agrario si forma al di fuori di esso.

Commercio e N.E.P. aveva già dato origine all'accumulazione di capitale, ma in mano a commercianti, speculatori che non erano più legalmente contrabbandieri ma Nepmen, odiati dai contadini (ma soprattutto per l'attaccamento reazionario di questi ultimi alla gestione del complotto). Questo capitale, minacciato sia socialmente che politicamente, è sterile dal punto di vista della produzione e del miglioramento del suo potenziale tecnico.

Bucharin, spesso deriso dal suo maestro Lenin, conosce perfettamente la sua Capitale. Sa che l'accumulazione primitiva classica è nata dalla rendita agraria, come in Inghilterra e altrove, ed è da questa origine che sono nate le “basi” del socialismo. Si nutre di altre teorie corrette: che è una follia pensare di avere un business in enorme espansione, trattare in forma mercantile, come la giustifica Trotsky, la stessa produzione industriale, e non vedere la crescita di forme capitalistiche, statali o privato, ma sempre capitalista. Se nell'industria il passaggio dalle forme private alle forme statali rappresenta un progresso nelle campagne, eppure non c'è capitale, né privato né di proprietà dello Stato, è ridicolo pensare che si possa avere non solo il socialismo ma anche semplicemente la statizzazione del capitale .


Bukharin è in linea non solo con Marx ma anche con Lenin. In campagna bisogna passare dalla forma 2 alla forma 3: dalla piccola produzione contadina al capitalismo privato.


La terra resta nello Stato, e il contadino ricco “di terra” scompare (non è vero che Bukharin e il suo popolo difesero i kulak), ma è il “contadino dello Stato” che appare e quest'ultimo, con il suo capitale circolante e i suoi dipendenti (in forme non radicalmente diverse dal salariato delle fabbriche controllate dallo Stato e poi di proprietà), produce sulla propria terra una massa molto grande di prodotti per l'economia generale, e paga il in affitto allo Stato e non più all'ex proprietario terriero.


Perché la dimensione dell'impresa media cresca è necessario, chiaramente, che cresca il capitale medio dell'impresa così come il numero dei proletari rurali. Questo risultato non può essere raggiunto se l'imprenditore agrario non accumula e non diventa più grande. Un'altra tesi corretta, ferma nella mente intelligente di Bukharin, era questa: nessuno Stato ha la funzione di “costruzione” e di organizzare, ma solo di vietare, o di smettere di vietare. Cessando di vietare l'accumulazione del capitale sociale agrario (Marx: il capitale accumulato dagli individui è solo una parte del capitale sociale) lo Stato comunista prende una via più breve per salire sulla scala delle forme, la scala di Lenin.


La formula, la forma di struttura sociale emersa dalla storia, il kolkhoz, conduce meno rapidamente dalla frammentazione contadina rispetto alla soluzione proposta da Trotsky (e da Lenin), e soprattutto da quella di Bucharin – e affermando ciò non diciamo che c'era una scelta tra tre possibilità quando è esplosa la controversia. E questa formula del kolchoz non è stata inventata da Stalin, che era solo un fabbricante di formule a posteriori con effetto demagogico in cui non c'è genio (che ha bisogno di partiti e non di capi nella storia moderna, e forse mai) ma grande forza politica.


Sì, il coraggioso Bucharin gridò: “Arricchitevi!” Ma Stalin fece molto peggio e stava per gridare: “Fare soldi dalla terra! Lasciaci solo lo Stato industriale, le forze armate!”. Non ha capito che chi ha la terra ha lo Stato.


La frase di Bucharin, che tutti ricordano senza poterne ricostruire la dottrina (è difficile farlo dai testi), ha questa portata: “Vi apriamo le porte della terra dello Stato a voi arricchitevi con il capitale dell'impresa agraria, e il momento in cui vi esproprieremo di quanto avete accumulato arriverà più velocemente, passando anche nelle campagne al quarto passo: Capitalismo di Stato& #8221.


Per il quinto passo, il socialismo, non occorrono né leggi né dibattiti al Congresso, ma solo una forza: la Rivoluzione Mondiale. Bukharin non lo capiva allora e questo era serio.


Stalin usò la tesi di Bucharin per sconfiggere la sinistra marxista. Quando Bukharin vide che la storia spingeva Stalin a non scegliere strade verso il socialismo economico ma a riportare lo Stato politico alle funzioni capitalistiche, sia interne che esterne, non c'era più alcuna differenza tra Destra e Sinistra, non restava nulla di destra del Centro , e tutti i marxisti rivoluzionari erano, per ragioni di principio molto più profonde e potenti, contro Stalin. Sono stati certamente vinti, ma appartengono alla serie fertile di tutte le rivoluzioni schiacciate la cui vendetta verrà, una vendetta che non può che essere globale.


Nikolai Bukharin – un breve riassunto

Nato a Mosca il 9 ottobre 1888 da due insegnanti di scuola elementare, il diciassettenne Bucharin si unì alla causa dei lavoratori durante la rivoluzione russa del 1905 e, l'anno successivo, aderì al partito bolscevico. Come molti suoi colleghi radicali, fu arrestato a intervalli regolari al punto che, nel 1910, fuggì in esilio.

In varie occasioni ha vissuto a Vienna, Zurigo, Londra, Stoccolma, Copenaghen e Cracovia, quest'ultima dove ha incontrato il leader bolscevico, Vladimir Lenin, e ha iniziato a lavorare per il giornale del partito, Pravda, 'Verità'. Nel 1916 si trasferì a New York dove incontrò un altro leader rivoluzionario, Leon Trotsky.

'Preferito di tutta la festa'

Dopo la rivoluzione di febbraio del 1917 e il rovesciamento dello zar, Nicola II, Bucharin tornò a Mosca e fu eletto nel comitato centrale del partito. Bukharin si scontrò con Lenin sulla decisione di quest'ultimo di arrendersi alla Germania, ponendo così fine al coinvolgimento della Russia nella prima guerra mondiale, credendo che i bolscevichi potessero trasformare il conflitto in una rivoluzione comunista paneuropea. Lenin ebbe la meglio e il Trattato di Brest-Litovsky fu debitamente firmato nel marzo 1918.

Bukharin era un pensatore e produsse diversi trattati teorici, opere che non sempre incontrarono la piena approvazione di Lenin. In Testamento di Lenin, in cui ha espresso giudizio su vari membri del suo Comitato Centrale, Lenin ha scritto che Bukharin era "considerato giustamente il favorito di tutto il Partito", ma "le sue opinioni teoriche possono essere classificate come completamente marxiste solo con il grande riserbo, perché c'è qualcosa di scolastico in lui". (Il Testamento di Lenin fu particolarmente condannato da Joseph Stalin ma, dopo la morte di Lenin il 21 gennaio 1924, fu silenziosamente soppresso).

"Non un uomo, ma un diavolo"

Nel 1924 Bukharin fu nominato membro a pieno titolo del Politburo. Fu qui, negli anni immediatamente successivi a Lenin, che Bukharin divenne una pedina inconsapevole nei mortali giochi di potere di Stalin. Bukharin si era opposto alla collettivizzazione e credeva che l'agricoltura fosse meglio servita incoraggiando i contadini più ricchi, i kulak, per produrre di più. In questo è stato sostenuto da Stalin, ma solo affinché Stalin emarginasse e poi rimuovesse coloro che vedeva come minacce, uomini come Trotsky, Lev Kamenev e Grigory Zinoviev. Kamenev e Zinoviev presto cedettero a Stalin. Trotsky, che non lo fece, fu esiliato, prima in Unione Sovietica, poi in Turchia e infine in Messico dove, nell'agosto 1940, fu ucciso da un agente stalinista. Dopo aver sconfitto i suoi avversari, Stalin prese quindi le loro idee e sostenne la rapida collettivizzazione e la liquidazione del kulak, criticando Bukharin per avere opinioni opposte.

Bukharin si rese conto di cosa stava facendo Stalin: “Lui [Stalin] è un intrigante senza principi che subordina tutto al suo appetito per il potere. Da un momento all'altro cambierà le sue teorie per sbarazzarsi di qualcuno.'

Durante una visita a Parigi nel febbraio 1936, dove, per ordine di Stalin, stava recuperando gli archivi di Marx ed Engels, Bucharin visitò un menscevico esiliato e lì, momentaneamente libero dagli occhi onniveggenti dello stato sovietico, parlò del suo capo : 'Se qualcuno può parlare meglio di lui, quella persona è condannata, Stalin non lo lascerà vivere. Stalin è un ometto malvagio no, non un uomo, ma un diavolo.'

La caduta di Bukharin fu rapida: Stalin rimosse chiunque mostrasse sostegno a Bukharin e, nel 1929, espulse Bukharin dal Politburo. Bukharin, rendendosi conto del pericolo in cui si trovava, rinunciò alle sue opinioni. Nel 1934, parlando a un congresso del partito, disse umilmente: “I membri del Partito Comunista dovrebbero unire le forze per realizzare gli ideali del compagno Stalin.Stalin apparentemente lo perdonò e nominò Bukharin editore di Izvestia e gli chiese di sovrintendere al testo per la nuova Costituzione sovietica. Ma faceva tutto parte dei giochi del gatto col topo in cui si divertiva Stalin.

Nel frattempo, i vecchi compagni di Bucharin, Kamenev e Zinoviev, furono processati per farsa, accusati di crimini ridicoli e, nel 1936, giustiziati. Bukharin non era dispiaciuto, esultando di essere "felice" che fossero stati uccisi come "cani". Non sarebbe passato molto tempo prima che fosse il suo turno.

(Bukharin era un fumettista competente e nella foto c'è un fumetto che ha fatto dell'uomo che un giorno avrebbe ordinato la sua esecuzione).

"E' impossibile vivere"

Nel febbraio 1937 arrivò l'arresto. Ha risposto facendo lo sciopero della fame. Stalin lo ha criticato: "Come osi darci un ultimatum. Chi sei tu per sfidare il Comitato Centrale?

Durante il suo anno di prigionia, in attesa di processo tra le temute mura della prigione di Lubjanka a Mosca, scrisse Bucharin. E ha scritto molto: circa 1.400 pagine, tra cui 200 poesie e persino un romanzo, Come tutto iniziò. Notevole – date le sue circostanze, non solo di reclusione, ma sapendo che la sua vita sarebbe presto finita per un proiettile da carnefice. Il romanzo, un'opera semi-autobiografica, conosciuta in Russia come "il romanzo della prigione", è rimasta incompiuta e finisce a metà frase.

Bukharin fu accusato, tra molte accuse ovviamente false, di pianificare l'assassinio di Stalin e di essere un trotzkista. (Presto, la parola "bukharinita" divenne di uso comune. Essere etichettati come tali era quasi altrettanto dannoso che essere etichettati come trotskisti).

Bukharin ha confessato solo quando i suoi inquirenti hanno usato una tattica preferita e hanno minacciato di portare con sé sua moglie e la sua famiglia. In seguito, però, ha ritrattato la sua confessione. Alla fine, la sua confessione, o la sua mancanza, era irrilevante: il risultato era una conclusione scontata. "La mostruosità del mio crimine è incommensurabile", ha detto l'ultimo giorno del suo processo "Tutti percepiscono la saggia guida del paese che è assicurata da Stalin". come un 'ibrido: metà volpe, metà maiale'.

Bucharin si era sposato tre volte. Tutte e tre le mogli sono finite in un gulag. Sposò la terza moglie, Anna Larina, nel gennaio 1934, e da novelli sposi vissero per un po' nell'appartamento del Cremlino dove Nadezhda Alliluyeva, la seconda moglie di Stalin, si era suicidata nel novembre 1932.

Il grande calvario di Anna Larina

Poco dopo il suo arresto, Bukharin scrisse una lettera ad Anna, in cui avvertiva: "Ti aspetta una grande prova. Ti prego, mia carissima, raccogli tutte le tue forze, stringi tutte le corde del tuo cuore, ma non permettere che si spezzino. Ma Anna stessa era stata arrestata. Ha ricevuto la lettera cinquantaquattro anni dopo, nel 1992. Si può solo immaginare l'impatto: leggere una lettera disperata scritta più di mezzo secolo prima.

Dopo l'arresto di Bukharin, Anna Larina ha trascorso 18 mesi in una cella, immersa nell'acqua fino alle caviglie, durante i quali ha appreso da un altro prigioniero, attraverso le intercettazioni sul muro della sua cella, che suo marito era stato giustiziato. Ha servito altri diciotto anni in un gulag ed è stata rilasciata solo nel 1959. Ha passato anni a cercare di cancellare il nome di Bukharin che, nel 1988, cinquant'anni dopo la sua esecuzione, è finalmente riuscita a raggiungere. Lei scrisse Questo non posso dimenticarlo, pubblicato nel 1993, su Bukharin e la loro vita insieme. Morì nel 1996, cinque anni dopo il crollo dell'Unione Sovietica.

Lettere di un condannato

Mentre era in prigione in attesa del suo destino, Nikolai Bucharin scrisse trentaquattro lettere disperate a Stalin. Non è stato risposto a nessuno. In uno promette che, se rilasciato, "intraprenderà una guerra mortale contro Trotsky", offrendo persino sua moglie come ostaggio per sei mesi come "assicurazione aggiuntiva". In un'altra lettera, chiede a Stalin: "Koba, perché hai bisogno che muoia?" ("Koba" è un soprannome rivoluzionario usato da Stalin in gioventù. La lettera è stata trovata nascosta nella scrivania di Stalin dopo la sua morte 15 anni dopo.)

Nella sua ultima lettera a Stalin, Bukharin scrive pateticamente: "[Io] ho imparato ad amarti e ad amarti saggiamente". fammi bere una tazza di morfina.” Non solo Stalin ignorò questa richiesta, ma Bukharin fu costretto a sedersi e guardare mentre altri venivano fucilati prima di lui.

Nella stessa lettera, Bukharin si mantiene innocente, scrivendo, 'Il mio cuore ribolle quando penso che potresti credere che io sia colpevole di questi crimini... Stando sull'orlo di un precipizio, dal quale non c'è ritorno, ti dico sulla mia parola d'onore, mentre aspetto la mia morte, che io sono innocente di quei crimini a cui ho ammesso.'

Gli fece ben poco: Nikolai Bukharin fu giustiziato il 15 marzo 1938, all'età di 49 anni, vittima del sistema che aveva contribuito a creare.


Nikolay Bucharin - Storia

La teoria della rivoluzione permanente

Fonte : Rassegna comunista, Volume 5, n. 10, febbraio 1925, rivista mensile pubblicata dal Partito Comunista di Gran Bretagna. Scansionato, preparato e annotato per il Marxist Internet Archive da Paul Flewers. Gli errori di ortografia di base sono stati corretti e l'ortografia dei nomi è stata modificata per riflettere il rendering moderno.

Introduzione dell'editore del Rassegna comunista

Nikolai Ivanovich Bukharin, l'autore del seguente articolo, è nato nel 1888. Essendo suo padre un professore universitario, il giovane Bucharin è passato attraverso la scuola municipale e da lì al college dove ha terminato gli studi secondari. Successivamente è andato alla Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Mosca e ha lavorato un anno presso la Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Vienna.

Bucharin si iscrisse al partito socialdemocratico (bolscevico) nel 1906, all'età di 18 anni, e da quel momento dedicò tutte le sue energie al servizio del partito e dell'azione rivoluzionaria.

Dopo il 1905, il movimento rivoluzionario attraversò un periodo di depressione e stagnazione, in particolare in seguito alla strage di Lena. Gli intellettuali furono allora spaventati dal terrore zarista, gli operai avanzati guardati e inseguiti dalla polizia. In questi anni era particolarmente difficile per i rivoluzionari lavorare. Tuttavia, Bukharin continuò ad essere molto attivo.

Contribuì a organizzare numerosi scioperi economici e politici degli operai di fabbrica a Mosca e San Pietroburgo (oggi Leningrado), prese parte a tutti i movimenti studenteschi, alle celebrazioni del primo maggio, alle assemblee di massa e ad altre attività. Nel 1908 fu eletto al Comitato di Mosca del Partito. Nel 1910 fu arrestato dalla polizia di Mosca per la sua attività rivoluzionaria e dopo un anno di carcere fu deportato in Siberia.

Fuggendo dalla Siberia, andò all'estero e vi rimase fino al 1917. Visse in diversi paesi, in Germania, Austria, Svizzera, Svezia, Norvegia e America. Fu mentre era all'estero che conobbe Lenin, del quale rimase un devoto discepolo. Si occupò dell'agitazione e della propaganda del bolscevismo e prese parte attiva al movimento operaio internazionale. Nel corso delle sue peregrinazioni nei diversi paesi, fece propaganda rivoluzionaria tra gli operai in Germania, Austria, America, ecc., organizzando un gran numero di circoli di studio operai. Allo stesso tempo, si dedicò alla letteratura e mostrò le qualità di uno scrittore di talento e di un teorico marxista. Eminente bolscevico, Bucharin prese parte a molte delle conferenze del Partito.

Nella prima parte del 1917, tornò in Russia. A Mosca divenne redattore del socialdemocratico e le recensioni Spartaco e il comunista. Pur dedicando la maggior parte del suo tempo all'attività letteraria, non trascurò mai il lavoro pratico presso il proletariato di Mosca. Sotto il governo provvisorio, condusse una feroce polemica contro le conciliazioni. Nel 1918 divenne Editore del Pravda.

Dopo la Rivoluzione d'Ottobre la sua attività letteraria crebbe. Nel 1918 fu nominato membro del collegio per la redazione dell'edizione statale [sic — MIA], e rimase membro fino al 1921. Nel 1918 iniziò la sua carriera pedagogica. Fu responsabile della Prima Università Statale di Mosca e dell'Università di Sverdlov. Fu anche membro del Presidium dell'Accademia socialista. Allo stesso tempo ha continuato le sue funzioni di Editore di Pravda.

Al sesto Congresso del Partito nel 1917, Bucharin fu eletto al Comitato Centrale del Partito Comunista Russo. Dal 1918 è membro del Comitato esecutivo centrale panrusso, dal 1917 membro del Soviet di Mosca e dal 1919 membro del Presidium dell'Internazionale comunista.

* L'ABC del comunismo (in collaborazione con Preobrazenskij)
* La crisi del capitalismo e il movimento comunista (1923)
* Economia mondiale e imperialismo
* La Rivoluzione e la Cultura Proletaria (1923)
* La teoria del materialismo storico
* Il programma del comunismo
* Dal rovesciamento dello zarismo al crollo della borghesia
* L'economia del periodo di transizione (1920)
* L'economia politica del Rentier

Inoltre, il compagno Bukharin ha scritto una serie di altre opere su questioni economiche e politiche.

Nella recente discussione di Trotsky, Bukharin fece un rapporto il 13 dicembre 1924 a una riunione dei propagandisti dell'organizzazione di Mosca su ‘La teoria della rivoluzione permanente’. Il seguente articolo è tratto da quel rapporto ed è un brillante contributo alla teoria e alla pratica del leninismo.

La valutazione generale della nostra rivoluzione.

Veniamo ora alla valutazione generale della nostra rivoluzione. La teoria del compagno Trotsky è chiamata la "Teoria della rivoluzione permanente". Abbiamo davanti a noi soprattutto la questione della valutazione generale della nostra rivoluzione. Il compagno Trotsky, in uno dei suoi ultimi, o ‘ penultimo’, produzioni, nel suo opuscolo Il nuovo corso, a questo proposito ha scritto quanto segue:

Quanto alla teoria della rivoluzione permanente, Non vedo assolutamente alcun motivo per ripudiare ciò che ho scritto al riguardo nel 1904-05-06 e in seguito. Anche adesso, lo considero la direzione fondamentale delle idee che ha sviluppato in quel momento è incomparabilmente più vicina alla vera essenza del leninismo di molto di ciò che è stato scritto da un certo numero di bolscevichi in quel momento. Il termine rivoluzione permanente [NB — Il corsivo è nostro] è il termine di Marx. Tradotto appunto, rivoluzione permanente significa rivoluzione costante e incessante. Quale idea politica è contenuta in queste parole? L'idea che per noi, per i comunisti, la rivoluzione non finisce dopo che è stata raggiunta l'una o l'altra conquista politica, ma si sviluppa ulteriormente, e per noi i limiti sono l'instaurazione della società socialista. Nelle condizioni prevalenti in Russia questo implicava non una repubblica borghese come conquista politica, e nemmeno la dittatura democratica del proletariato e dei contadini, ma un governo operaio che contasse sull'appoggio dei contadini e il punto di partenza di un'era della rivoluzione socialista internazionale. Di conseguenza, l'idea di rivoluzione permanente coincide completamente e interamente con la politica strategica fondamentale del bolscevismo. Nessun tentativo di minimizzare l'importanza dei contadini è stato fatto in nessuno dei miei scritti a quel tempo. Il percorso della ‘rivoluzione permanente’ condusse direttamente al leninismo, e in particolare alle tesi dell'aprile 1917. (Il nuovo corso, pubblicato da Krassnaya, novembre 1924, pagina 50) [1]

Nella prefazione al suo libro 1905, il compagno Trotsky ha scritto:

Le opinioni sul carattere dello sviluppo rivoluzionario della Russia, che aveva ricevuto l'appellativo di teoria della ‘rivoluzione permanente’, si svilupparono nella mente di chi scrive nell'intervallo tra il 9 gennaio e gli scioperi di aprile del 1905. Sebbene con alcune interruzioni questa stima è stata completamente confermata nel corso di 12 anni. (1905, seconda edizione, Gosizdat, 1922, prefazione, pp 4-5) [2]

Infine, nella sua lettera al compagno Olminsky, il compagno Trotsky dice:

Non ritengo che nei miei disaccordi con i bolscevichi mi fossi sbagliato del tutto. lo considero la mia stima delle forze motrici della rivoluzione era assolutamente corretta.

Anche adesso potrei senza difficoltà dividere i miei articoli polemici contro i menscevichi ei bolscevichi in due categorie. (1) Quelli dedicati all'analisi delle forze intrinseche della rivoluzione e delle sue prospettive. e (2) dedicato alla valutazione delle fazioni tra i socialdemocratici russi, i loro antagonismi, ecc. Gli articoli della prima categoria che potrei presentare anche ora senza modifiche, perché coincidono in tutto e per tutto con la posizione assunta dal nostro partito dal 1917. [3]

Così, il compagno Trotsky ora afferma che:

1. La teoria della rivoluzione permanente si è dimostrata corretta, poiché è stata confermata dall'esperienza ‘completamente e completamente’.
2. La teoria della rivoluzione permanente è infinitamente più vicina all'essenziale del leninismo di tutto il resto.
3. La teoria della rivoluzione permanente è in completa armonia con la politica strategica del nostro partito e con quella del bolscevismo intraprese dal 1917.
4. La teoria della rivoluzione permanente non si basa in nessun caso su una sottovalutazione dei contadini, e in generale che:
5. La teoria della rivoluzione permanente presenta una stima assolutamente corretta delle forze motrici della nostra rivoluzione.

Nel fare tanti complimenti alla sua progenie teorica, il compagno Trotsky rivela in grande misura la sua... politica interna del partito.

Perché tutta la storia del nostro partito fino al 1917, agli occhi del compagno Trotsky, è uguale a zero? Perché, secondo lui, nel 1917 il Partito adottò il punto di vista della rivoluzione permanente. Perché davvero il nostro Partito è ‘nato’ nel 1917? Perché solo allora fu ribattezzata con il segno della rivoluzione permanente. Perché non è importante occuparsi della lotta prerivoluzionaria contro il menscevismo e il trotskismo? Perché la teoria della rivoluzione permanente funge da schermo per nascondere gli errori passati, presenti e futuri del compagno Trotsky. E così via e così via.

Riassumendo: l'essenza del leninismo, di quel nato come leninismo nel 1917 (vedi anche ‘Nearer in Spirit’ articolo del compagno Preobrazhensky) è la teoria della rivoluzione permanente. Non sorprende, quindi, che il compagno Trotsky si manifesti come il principale leninista e custode dei suoi patti (per modestia non pretende di essere la loro autorità). Ciò che è importante per il compagno Trotsky non è il bolscevismo storico, ma il trotskismo etichettato come leninismo.

Ma lasciamo ora questa questione, perché è stata già sufficientemente trattata nella nostra stampa. Riprenderemo l'analisi della teoria del compagno Trotsky in quanto tale.

Il compagno Trotsky presenta la questione nel modo seguente.

La teoria della rivoluzione permanente è una teoria i cui principi sono stati stabiliti da Karl Marx. ‘Rivoluzione permanente’, cioè, ‘rivoluzione incessante’ è una rivoluzione che in ultima analisi ha i suoi limiti nella realizzazione della società socialista. Sulla base di ciò, il compagno Trotsky, in alcuni dei suoi lavori recenti, dice: Molto bene, questo è precisamente ciò che è accaduto — la rivoluzione permanente si è giustificata perché il proletariato in Russia ha conquistato il potere politico. Fino al 1917 i bolscevichi si opposero alla teoria della rivoluzione permanente, insistendo costantemente sul fatto che la rivoluzione in Russia sarebbe stata una rivoluzione borghese. In effetti, nel 1905 e fino alla rivoluzione di febbraio, lo dicevamo. Ma chi ha dimostrato di avere ragione? I sostenitori della teoria della rivoluzione permanente oi bolscevichi ortodossi? I sostenitori della teoria della rivoluzione permanente si sono dimostrati correttie i bolscevichi è diventato ‘buono’ solo nel 1917 perché abbandonarono la teoria bolscevica della rivoluzione e accettarono l'interpretazione trotskiana.

Queste sono le conclusioni che trae il compagno Trotsky. Esaminiamoli.

Prima di tutto, va osservato che la quintessenza della teoria della rivoluzione permanente non è affatto il fatto che ci troviamo di fronte alla rivoluzione che in ultima analisi raggiungerà uno stadio in cui i lavoratori avranno conquistato il potere politico. In questo senso che la rivoluzione permanente sia avvenuta, perché la classe operaia è realmente arrivata al potere. [4] Ma qui abbiamo un altro domanda. Ed è solo questo Altro domanda che rappresenta il ‘quintessenza’ della teoria della rivoluzione permanente. Ed è di questa quintessenza che dobbiamo parlare in primo luogo. Ma prima di farlo, è necessario affermare come Marx abbia inteso la teoria della rivoluzione permanente. Nel suo opuscolo, il compagno Stalin cita un passaggio decisivo di Marx e ne fa un commento abbastanza corretto. Marx ha scritto:

Mentre il piccolo borghese democratico desidera contemporaneamente assicurarsi il maggior numero possibile delle rivendicazioni sopra menzionate e portare a termine la rivoluzione il più rapidamente possibile, i nostri interessi e i nostri compiti esigono che la rivoluzione diventi incessante fino a quando tutte le classi più o meno abbienti siano state destituite dal potere e finché il proletariato non abbia conquistato il potere politico. (Karl Marx e Friedrich Engels, Volume 3, Gosizdat, 1921, p 501) [5]

Che cosa intendeva dunque Marx con la teoria della rivoluzione ininterrotta? Per rivoluzione ininterrotta, Marx concepì la prospettiva della rivoluzione seguendo un corso in cui il rapporto di forze cambia continuamente, e la rivoluzione si sviluppa continuamente ‘in linea ascendente’ [di un grafico — traduttore]. I padroni di casa, diciamo, sono rovesciati. Il loro posto è preso da una delle sezioni della borghesia, la borghesia liberale, per esempio. Con questo la rivoluzione non finisce. La borghesia liberale è rovesciata e il suo posto è preso dalla piccola borghesia radicale. La piccola borghesia radicale è rovesciata e il suo posto è preso dalla classe povera delle città nel significato speciale del termine, in alleanza con i contadini poveri e la classe operaia. Infine, anche questo governo se ne va e cede il posto al governo della classe operaia. Naturalmente, questo è solo un grafico, per così dire, del processo, ma il grafico è corretto. [6] Qual è dunque l'essenza della teoria della rivoluzione permanente?

L'essenza del marxismo, cioè la corretta La teoria della rivoluzione permanente è che si tenga conto dei continui cambiamenti nel contenuto sociale della rivoluzione. Riflette il fatto che, nel corso della rivoluzione, il rapporto tra le classi in conflitto cambia costantemente, e che la rivoluzione nel suo sviluppo marcia costantemente da uno stadio all'altro. Marcia dallo stadio del feudalesimo agli stadi liberali borghesi. Passa dallo stadio borghese liberale allo stadio piccolo borghese, e da questo avanza allo stadio della rivoluzione proletaria. Questo è il significato della teoria marxiana (e non trotskiana) della rivoluzione permanente.

Possiamo avere qualche obiezione a? tale una teoria? No, perché è corretto. In questo senso, la nostra rivoluzione si è rivelata ‘ininterrotta’. In Russia la rivoluzione ha attraversato una serie di fasi. Nel febbraio 1917, abbiamo avuto una sostituzione del proprietario regime dal governo liberale della borghesia imperialista accompagnato dall'istituzione di un'autorità parallela degli operai e dei contadini (i Soviet). Seguì poi un nuovo raggruppamento, quando il posto della borghesia liberale fu preso da varie fazioni della piccola borghesia in alleanza con i liberali (’il governo di coalizione’ con i menscevichi, i socialisti rivoluzionari, ecc.). Dopo di che, quando abbiamo preso il potere in ottobre, sono saliti al potere i bolscevichi e i socialisti rivoluzionari di sinistra. Dopo la rivolta dei socialisti rivoluzionari, si verificò un altro cambiamento e il nostro partito divenne l'unico partito di governo. Così in Russia, la curva della rivoluzione, presa nel suo insieme, è sempre salita. (Diciamo ‘nel suo insieme’, perché nel periodo di questo avanzamento della rivoluzione ci sono state delle piccole soste. Basta ricordare le giornate di luglio. Questa circostanza va tenuta presente perché è di non poca importanza in pratica.)

Questo processo ha trovato la sua espressione nella struttura dello Stato, nel passaggio del potere da una classe all'altra, da un gruppo sociale all'altro, fino al raggiungimento di una posizione permanente da parte del classe operaia prendere il potere quando dittatura dei lavoratori ha stabilito una solida base per se stesso e quando il Partito Comunista è diventato l'unico partito che detiene il potere politico nelle sue mani. Se ci avviciniamo alla domanda in in questo modo, cioè dal punto di vista dell'effettivo svolgimento degli eventi storici, e ci chiediamo — se questo rappresenti la quintessenza del Trotskiano rivoluzione permanente? — dovremmo rispondere — No. Ed è proprio questo ‘No’ che è il ‘negro nella catasta di legna’ [sic — MIA] [7] . Ci avvicineremo a questo centrale domanda da diversi punti di vista. Per il momento ci limiteremo a tracciare lo schema fondamentale di ciò che servirà da soggetto della nostra ulteriore esposizione.

Se il compagno Trotsky si fosse immaginato la situazione in accordo con la fatti come apparvero in seguito, nel 1905 non avrebbe proposto gli slogan che fece insieme a Parvus. Come sappiamo, nel 1905, il compagno Trotsky pronunciò contro i bolscevichi lo slogan: ‘Abbasso lo zar, abbasso il governo degli operai!’ In altre parole, il compagno Trotsky nel 1905, al primo tappa del nostro movimento rivoluzionario, presentato come un immediato slogan, uno slogan che è stato realizzato solo al Ultimo fase di questo processo. Il compagno Trotsky non aveva alcun legame con lo stato attuale delle cose così com'erano a quel tempo. In altre parole, l'accusa politica fondamentale che facciamo contro Trotsky’s teoria della rivoluzione permanente è che ignora tutti i stadi intermedi, cioè proprio quello che distingue la rivoluzione permanente.

Esigono da noi queste varie fasi della rivoluzione in cui le varie classi adempiono il loro compito e muoiono per lasciare il posto ad altre speciale slogan applicabili a ciascuna di queste fasi, orientati verso un unico obiettivo. Solo in questo modo si può fare la rivoluzione. Il compagno Trotsky, tuttavia, ha posto l'ultimo anello della rivoluzione all'inizio della catena quando non c'era alcun motivo per farlo. Lui saltato attraverso una serie di fasi intermedie, e se il nostro partito avesse seguito la guida del compagno Trotsky e non avesse condotto la rivoluzione nel modo in cui ha fatto, saremmo semplicemente crollati.Per quanto curioso possa sembrare, in effetti, il compagno Trotsky ucciso l'idea di rivoluzione permanente, perché se la ‘fine’ è posta all'inizio, nessun processo può aver luogo, non ci sono transizioni, nessuna ‘rivoluzione ininterrotta’.

Il compagno Trotsky ha capito il? peculiarità della nostra Rivoluzione? Il compagno Trotsky ha visto come ogni fase? passato su, ‘diventò’ a [sic — MIA] l'altro? È stato in grado di ‘cogliere’ il collegamento necessario? A tutte queste domande si deve rispondere negativamente. Il compagno Trotsky ha presentato la questione in una forma molto semplificata: in Russia è possibile solo una rivoluzione proletaria (compagno Trotsky negato la possibilità di una rivoluzione borghese anche nel 1905):

In Russia soltanto una rivoluzione proletaria è possibile, ma questa rivoluzione proletaria in un paese piccolo borghese è condannata a meno che non riceva aiuto di Stato dal proletariato vittorioso dell'Europa occidentale. Senza diretto aiuto di Stato [corsivo nostro — NB] del proletariato europeo, la classe operaia della Russia non sarà in grado di mantenere il potere e convertire il suo dominio temporaneo in una prolungata dittatura socialista. Di questo non ci può essere alcun dubbio per un solo momento. (La nostra rivoluzione) [8]

Compagno Trotsky iniziò non riuscendo a capire il processo peculiare della nostra rivoluzione, una particolarità che consisteva nel curioso intreccio di a guerra contadina contro i padroni di casa con a rivoluzione proletaria. Il compagno Trotsky non è riuscito a capire la particolarità della prima fase di questa rivoluzione che consisteva nello sgombero della strada dal feudalesimo e nella scioglimento della grande proprietà terriera privata (’la questione agraria rappresenta il fondamento della rivoluzione borghese in Russia, e determina la peculiarità nazionale di questa rivoluzione. L'esperienza del primo periodo della rivoluzione russa ha finalmente dimostrato che può essere inevitabile solo come rivoluzione agraria contadina. ’) [9]

Il compagno Trotsky ‘non ha osservato’ le fasi con cui la rivoluzione borghese in Russia cresciuto in una rivoluzione socialista-proletaria. Inoltre, il compagno Trotsky non è riuscito a vedere il peculiarità che distinguono la nostra rivoluzione socialista dalle rivoluzioni socialiste di altri paesi.

Ancora una volta, il compagno Trotsky non è riuscito a vedere lo speciale internazionale condizioni che — anche privo di l'aiuto statale del vittorioso proletariato dell'Europa occidentale — permette alla nostra rivoluzione socialista di aspettare, per consolidare la sua posizione e per crescere, alla fine per trionfare, insieme alla classe operaia vittoriosa di altri paesi. Anche qui, il compagno Trotsky ragiona secondo un grafico: o una rivoluzione borghese o una rivoluzione proletaria o una classica rivoluzione proletaria — in quel caso vittoria permanente, o una rivoluzione proletaria ibrida, in quel caso la morte. o aiuti di Stato da parte del proletariato dell'Europa occidentale — in quel caso salvezza, o nessun aiuto del genere — in quel caso non c'è salvezza.

In effetti l'esperienza ha completamente confutato questo grafico e ha dato del tutto diverso risposte. Entrambi borghese e rivoluzione proletaria (l'una si fonde nell'altra), no aiuti di Stato del proletariato occidentale, ma per tutto questo gli aiuti provenivano sia dal proletariato che dalle colonie (e anche ‘aiuto’ dai capitalisti, che a causa del loro interno litigi assistere gli stati proletari). No rivoluzione proletaria classica e tuttavia non la morte, ma la vita, ecc. La realtà si è dimostrata più pieno di colore che i grafici asciutti e i diagrammi accuratamente disegnati della ‘rivoluzione permanente’.

Compagno Trotsky’s impotenza politica originato dalla sua incapacità di vedere i fatti reali. Perché Lenin e il nostro Partito hanno visto tutte queste fasi, transizioni e peculiarità del processo che erano davvero capace in ogni occasione per cogliere il necessario legare e condurre alla vittoria la classe operaia e i contadini. Non c'è assolutamente alcun motivo per il nostro partito di sostituire la teoria leninista della nostra rivoluzione con la teoria ‘permanente’ del compagno Trotsky.

Stima generale delle classi nel progresso della nostra rivoluzione.

Abbiamo parlato sopra delle tappe della nostra rivoluzione. Ora è necessario porre la stessa questione, e nella stessa forma generale, ma esaminarla dal punto di vista di la lotta di classe e cambi di classe. La controversia tra noi, come è noto in larga misura, verteva [sic — MIA] sulla questione del Alleanza dei lavoratori’ e dei contadini’, la questione di un'alleanza tra la classe operaia e i contadini, e la questione dell'egemonia del proletariato in questa ‘alleanza’. Ora, nell'ottavo anno della nostra rivoluzione e della nostra dittatura, vediamo chiaramente il enormità [sic — MIA] di questo problema, che per la prima volta fu chiaramente delineato dal compagno Lenin e che in seguito divenne uno dei cardini sia della struttura teorica che pratica del bolscevismo.

Solo in questo momento questa domanda si è presentata in tutte le sue enormi dimensioni. Perché, in sostanza, la discussione riguarda non solo il problema dell'unità tra contadini e operai qui, in Russia, nelle repubbliche sovietiche, ma riguarda il problema più grande e, in un certo senso, decisivo della la rivoluzione internazionale. Una questione così scottante dei tempi moderni come la questione del le colonie, che è una questione di vita o di morte del capitalismo, è, dal punto di vista della rivoluzione mondiale, né più né meno che la questione dell'unità tra il proletariato industriale europeo occidentale e americano da un lato, e il colonialismo contadini dall'altro.

È vero che la questione coloniale, sebbene in larga misura una questione di atteggiamento verso i contadini, non si limita interamente a questo. Ha le sue caratteristiche peculiari ben definite, e sarebbe sbagliato collocarlo sotto il marchio della completa eguaglianza. Allo stesso tempo, è assolutamente chiaro che, nella sua base sociale, è una questione contadina. Se ci chiediamo in che modo la classe operaia in questo momento può minare le basi della società capitalista, possiamo dire che la classe operaia, che sostiene la ribellione coloniale, sta effettivamente imponendo la sua egemonia sul movimento coloniale contadino. Quando ci chiediamo che cosa accadrà nella sfera dell'economia mondiale quando la classe operaia prenderà il potere, sorge immediatamente la stessa domanda sull'atteggiamento del proletariato vittorioso nei confronti dei contadini coloniali. Quando ci domandiamo perché la socialdemocrazia europea non abbia assolutamente compreso il significato della questione contadina, e vi abbia prestato così poca attenzione, e non abbia sollevato il problema che era così caratteristico per noi, non ci limitiamo a sollevare il punto che il nostro il paese era un paese agricolo e gli altri paesi erano industriali. Anche gli altri paesi avevano il loro ‘supplemento agrario’, solo che non erano nei paesi d'origine, ma nelle colonie remote.

Il fatto che la socialdemocrazia europea abbia prestato scarsa attenzione alla questione contadina è indubbiamente connesso alle circostanze in cui non ha presentato la questione della colonie dal punto di vista rivoluzionario. La politica dei socialdemocratici era o direttamente ostile ai movimenti coloniali (socialimperialismo) o adottò una politica reticente. Quando il compagno Trotsky assorbito nel suo ‘europeismo’ sottolinea ripetutamente il carattere contadino asiatico dell'ideologia del proletariato ‘immaturo’ (questa era proprio la sua valutazione dei bolscevichi) c'era qualcosa nel suo ‘europeismo’ che sapeva del disprezzo che i socialdemocratici avevano nei confronti della questione contadina e coloniale, sebbene il compagno Trotsky abbia dedicato personalmente a tale questione una notevole attenzione.

Se il compagno Trotsky sostituisce schemi astratti all'analisi concreta, ciò deve portare a concepire la rivoluzione proletaria come una rivoluzione classica e a considerare tutte le rivoluzioni "non classiche" come condannate in anticipo. Ma una rivoluzione proletaria classica in cui il proletariato è l'unica classe del "popolo" in altre parole, una tale rivoluzione ideale è possibile solo in una società dove non ci sono contadini.

Una tale concezione ‘ideale’ è totalmente fuori armonia con la realtà. Se esaminiamo l'economia mondiale troveremo che il proletariato nel senso stretto del termine rappresenta una piccola minoranza della popolazione. Se pensiamo ai paesi più grandi del mondo, dobbiamo ricordare che questi rappresentano piccole porzioni di centri densamente popolati e proletarizzati in enormi colonie contadine. La maggior parte della Francia è in Africa, la maggior parte della Gran Bretagna è in Asia, ecc. Cosa farà il proletariato britannico dopo la sua vittoria se non riceverà l'appoggio e la simpatia dei contadini indiani ed egiziani — se non li porterà alla lotta contro il capitalismo, se non stabilirà la sua l'egemonia, la sua leadership, su questa enorme massa di umanità?

È davvero sorprendente. Il compagno Trotsky conosce molto bene l'enorme significato della questione coloniale. Ma, ahimè, questa giusta visione delle colonie non può essere conciliata con la stima dei contadini che il compagno Trotsky fece nel 1905, nella sua teoria della rivoluzione permanente, sulla cui correttezza insiste fino ai giorni nostri. Il compagno Trotsky rivela una completa mancanza di logica.

Ora è perfettamente chiaro cosa significhi questo problema per il proletariato. Prima della presa del potere, la classe operaia deve ottenere l'appoggio dei contadini nella lotta contro i capitalisti e i proprietari terrieri. Dopo la presa del potere, il proletariato deve assicurarsi l'appoggio di una parte considerevole dei contadini in la guerra civile, fino al momento in cui si è consolidata la dittatura proletaria. Dopodiché? Possiamo davvero limitarci a considerare i contadini semplicemente come carne da cannone nella lotta contro i capitalisti e i grandi latifondisti? No! E una volta per tutte, dobbiamo capirne la logica No. Dopo la vittoria, il proletariato deve a tutti i costi vivere fianco a fianco con i contadini, perché i contadini rappresentano la maggioranza della popolazione e hanno un grande peso economico e sociale. Solo l'incapacità di comprendere i legami economici mondiali può portare a ignorare questo aspetto della questione. Ma prima o poi inevitabilmente verrà fuori. Di conseguenza, bisogna rendersi conto che il proletariato non ha scelta. È costretto a portare con sé i contadini nella sua opera di costruzione del socialismo. Il proletariato deve imparare per fare questo, perché se non lo fa, non sarà in grado di mantenere la sua regola.

Naturalmente, ci sono vari modi di guidare i contadini secondo le circostanze date. Bisogna essere in grado di vedere i punti di transizione e tutte le tappe per condurre correttamente. Durante la discussione sulla questione dei sindacati, Lenin scriveva:

Tutta la dittatura del proletariato è un periodo di transizione, ma il tempo presente è, per così dire, un cumulo di nuovi periodi di transizione. La smobilitazione dell'esercito, la fine della guerra e la possibilità di una tregua pacifica più prolungata di quella che abbiamo avuto finora, una transizione più permanente dal fronte militare. Solo da questi fatti è mutato il rapporto del proletariato con i contadini. [10]

La stessa cosa, ma in misura ancora maggiore, si applica a una serie di tappe importantissime del processo rivoluzionario.

Il compagno Trotsky, nella sua teoria della rivoluzione permanente, non riusciva assolutamente a capire:

1. Il problema stesso dei contadini.
2. I metodi con cui il proletariato poteva guidare i contadini.
3. Le varie fasi dei rapporti tra classe operaia e contadini nel corso della nostra rivoluzione.

Lo stesso compagno Trotsky presenta con grande rilievo la questione dei contadini nella prefazione al suo libro 1905. Formulando la teoria della rivoluzione permanente (nel 1922) e sottolineando la correttezza di questa teoria, il compagno Trotsky scrisse:

Per assicurarsi la sua vittoria, l'avanguardia proletaria, nel primo periodo del suo dominio, dovrà penetrare profondamente non solo nella proprietà feudale, ma anche nella proprietà borghese. In questo entrerà in conflitto non solo con tutti i settori della borghesia. ma anche con le larghe masse contadine, con la cui cooperazione è salito al potere. Questa contraddizione nella posizione di un governo operaio in un paese arretrato, con una popolazione prevalentemente contadina, può essere risolta solo su scala internazionale, nell'arena della rivoluzione proletaria mondiale. Costretto dalla necessità storica ad abbattere i limiti del quadro democratico borghese della rivoluzione russa, il proletariato vittorioso sarà costretto anche ad abbattere i suoi limiti statali nazionali, cioè si sforzerà consapevolmente di trasformare la rivoluzione russa in un prologo della rivoluzione mondiale. [11]

L'ultima parte di questa citazione è corretta. Ma non è questo il punto. Il punto è che, secondo il compagno Trotsky, il proletariato... deve inevitabilmente entrare in conflitti inconciliabili con le grandi masse dei contadini, che in un paese a maggioranza piccolo borghese, il proletariato non sarà in grado di affrontare questo problema e che a causa di questo inevitabile conflitto il dominio proletario deve crollare se non può ottenere stato aiuti dall'esterno.

La prima cosa che si osserva (al momento, dopo che è stata accumulata una notevole esperienza del internazionale movimento), è che la ‘soluzione’ del compagno Trotsky non è affatto una soluzione, proprio come la sua ‘rivoluzione permanente’ di fatto non è affatto una rivoluzione permanente. Perché, se il conflitto tra il proletariato e i contadini è inevitabile e inevitabile, ecc., quindi, è inevitabile e inevitabile anche nel caso della vittoria del proletariato in tutto il mondo. I contadini rappresentano un'enorme maggioranza della popolazione del nostro pianeta. Se il proletariato non ha i mezzi per guidare questi contadini, allora, o anche la rivoluzione internazionale è condannata, o deve essere rimandato (come dice Kunow [12]) fino a quando non avremo una maggioranza proletaria in tutto il mondo. Non possiamo credere che dovremo abbattere le ‘frontiere terrestri’ e aspettarci aiuto dalle forze celesti puramente proletarie, e "aiuti statali’ per giunta.

Quindi, se sviluppiamo il problema e lo presentiamo in tutta la sua portata, si vedrà facilmente che il compagno Trotsky semplicemente elude il problema, ma non lo risolve.

L'errore del compagno Trotsky sta nel fatto che considera il conflitto tra il proletariato e i contadini come inevitabile, mentre è semplicemente possibile, e questa non è affatto la stessa cosa. Sarà inevitabile se il regime proletario si rivelerà meno vantaggioso per i contadini di quanto non lo fosse il regime borghese, e se i contadini si sbarazzeranno della direzione del proletariato. Ma non è affatto inevitabile e non succederà se il Partito del proletariato vittorioso farà la pietra angolare della sua sollecitudine politica per il mantenimento e il rafforzamento dell'alleanza operaia e contadina. La considerazione di come questo deve essere fatto correttamente è oltre i limiti di questo lavoro.

Dalla stima dei contadini di cui sopra, segue il generale metodi per influenzarlo, che, tra parentesi, il compagno Trotsky ha formulato nel periodo della reazione. Questo è ciò che ha scritto il compagno Lenin su questo argomento:

Finalmente, il meno corretto di tutti è la terza delle opinioni del compagno Trotsky citate dal compagno Martov che sembra ragionevole al compagno Martov: "Anche se [i contadini] lo faranno ["associarsi al regime democratico del lavoro"] con non più consapevolezza di quanto di solito si associa al regime borghese il proletariato non può né calcolare sull'ignoranza e sui pregiudizi dei contadini, come facevano i signori del regime borghese, né presumere che l'ignoranza e la passività consueta dei contadini si manterranno nel periodo della rivoluzione. (’lo scopo della lotta del proletariato nella nostra rivoluzione’, Opere raccolte, Volume 11, parte 1, p 229) [13]

E nell'epoca della dittatura proletaria in cui era necessario passare dalle parole ai fatti, quando la situazione era particolarmente difficile, Lenin ha scritto:

Quanto maggiore è l'estensione e la portata degli eventi storici, quanto maggiore è il numero di persone che vi prendono parte e tanto più profondo è il cambiamento che si desidera realizzare, tanto più è necessario suscitare interesse per questi eventi, suscitare un atteggiamento coscienzioso nei loro confronti e per convincere milioni e decine di milioni di persone della necessità per loro. (Da un discorso pronunciato al Consiglio dei Popoli’ Commissari il 22 dicembre 1920, Opere raccolte, Volume 12, pag 413) [14]

Non esprime questo un atteggiamento del tutto diverso nei confronti dei contadini? E questo atteggiamento non deriva logicamente dalla stima generale dei contadini come alleati essenziali nella lotta del proletariato? Ma, per poter ‘convincere’ i contadini, dobbiamo essere capaci di ‘agganciarli’ per il giusto legame, e qui più che mai si rivela l'incapacità del trotskismo di approccio questa domanda correttamente.

Nel 1905, Trotsky evitò la rivoluzione agraria e non riuscì a capire che questa era la caratteristica eccezionale dell'epoca. Neanche i menscevichi lo capirono, e Lenin, giustamente, sottolineò che nel combattere i Narodniki erano semplicemente ciechi di fronte a ciò che era storicamente reale e progressista. contenuto dei principi del Narodniki come teoria della lotta piccolo-borghese del capitalismo democratico contro il liberale-capitalismo proprietario’, e Lenin descrisse questa ‘idea’ come ‘mostruosa’, ‘idiota’ e ‘infida’ ("Percorsi di sviluppo prussiani e americani: una lettera a Skvortzov’, Rivoluzione proletaria, maggio 1924, p 178). [15]

Il compagno Trotsky anche adesso afferma che la sua stima delle forze motrici della rivoluzione era corretta, e che in essa non c'era ‘salto tra i contadini’, e che non aveva intenzione di ‘sottovalutare’ i contadini, Trotsky è molto arrabbiato con i suoi critici per questo motivo. Lui scrive:

Un argomento preferito che è diventato di moda in alcuni circoli [!] di recente, è indicare — indirettamente nella maggior parte delle occasioni — la mia ‘sottovalutazione’ del ruolo dei contadini. Invano, tuttavia, cerchereste un'analisi di questa domanda. Non c'era alcun tentativo di "scavalcare" i contadini nei miei scritti a quel tempo. (Il nuovo corso, pp 50-51, corsivo nostro — NB) [16]

Così il compagno Lenin valutava la posizione del compagno Trotsky nel 1915 durante il periodo della guerra:

La curiosa teoria del compagno Trotsky prende dai bolscevichi l'appello a una risoluta lotta rivoluzionaria proletaria per la conquista del potere politico, e dai menscevichi la ‘negazione’ del ruolo dei contadini. Di fatto, Trotsky sta assistendo i politici laburisti liberali della Russia, che, con la ‘negazione’ del ruolo dei contadini, intendono rifiutare per indurre i contadini alla rivoluzione. (’Due Linee di Sviluppo della Rivoluzione’, Opere raccolte, Volume 13, pp 213-14) [17]

Il compagno Lenin fa poi una breve ma brillante descrizione delle fasi della rivoluzione e del contenuto di queste fasi e dei nostri compiti. Scrisse:

E questa [cioè, risvegliare i contadini] è la domanda più importante del momento. Il proletariato si batte e combatterà coraggiosamente per la conquista del potere, per una repubblica per la confisca delle terre. Vale a dire, per conquistare i contadini, per utilizzare la loro forza rivoluzionaria, per assicurare la partecipazione delle ‘masse popolari non proletarie’ all'emancipazione borghese Russia da militare-feudale ‘imperialismo’ (zarismo). Il proletariato lo farà subito [NB, corsivo nostro] approfittare dell'emancipazione della Russia borghese dallo zarismo e del potere agrario dei latifondisti, non per aiutare i contadini lavoratori nella loro lotta contro gli operai rurali, ma per completare la Rivoluzione socialista in alleanza con il proletariato d'Europa. [18]

Così, nonostante il compagno Trotsky, il compagno Lenin riteneva che la teoria di Trotsky sottovalutasse il ruolo dei contadini, e per quanto il compagno Trotsky volesse eludere l'ammissione di questo errore fondamentale e cardinale, non può evitarlo. Non si può giocare a nascondino. Bisogna dire in modo chiaro, preciso e definitivo chi è Giusto. Perché è perfettamente chiaro che davanti a noi ci sono due diverso teorie. Secondo una teoria, i contadini sono un alleato. Secondo l'altro, è un nemico inevitabile. Secondo una teoria, è possibile per noi condurre una lotta vittoriosa per l'egemonia sui contadini, secondo l'altra teoria, questa deve fallire. Secondo una teoria, un aspro conflitto con i contadini è inevitabile, secondo l'altra, questo conflitto può essere evitato se la nostra politica è condotta abilmente.

Non è chiaro che questa domanda ‘permanente’ di una teoria ‘permanente’ è la contraddizione ‘permanente’ tra trotskismo e leninismo?

Appunti

Le note sono dell'autore tranne dove aggiunte dal MIA.

2 . LD Trotsky, 1905, Prefazione alla prima edizione. Bukharin ha condensato il testo di Trotsky in un modo un po' — MIA.

3 . Questa lettera non sembra essere stata pubblicata in nessuna raccolta in lingua inglese. Mikhail Olminsky (vero cognome Aleksandrov, 1863-1933), bolscevico e storico noto per i suoi studi sull'assolutismo russo, era a capo dell'Istpart, la Commissione sulla Storia della Rivoluzione d'Ottobre e sulla Storia del Partito Comunista, e si rivolse a Trotsky nel nei primi anni '20 con l'idea di pubblicare la sua raccolta di opere partecipa successivamente alla campagna contro il ‘trotskismo’ — MIA.

4 . Si deve tenere a mente qui il parente carattere della concezione ‘incessante’, poiché incessante nel senso di una zona di rivoluzione continua e ininterrotta non si è verificata. Dopo la sconfitta del 1905-07 ci fu un intervallo di a decennio completo prima che scoppiasse la ‘seconda rivoluzione’. Nel suo articolo ‘Due righe di rivoluzioni’ (Opere raccolte, Volume 8, Parte 2, p 213) Il compagno Lenin ha scritto:

Rivelare i rapporti di classe nella prossima rivoluzione è il compito principale di un partito rivoluzionario. Il compagno Trotsky in Nashe Slovo risolve erroneamente il problema ripetendo la sua “originale” teoria del 1905 e rifiutandosi di pensa perché per un intero decennio gli eventi hanno ignorato questa bellissima teoria. [VI Lenin, ‘Sulle due linee della rivoluzione’, Opere raccolte, Volume 21, — MIA.]

Quindi, in primo luogo, c'è stato un temporaneo interruzione nella rivoluzione ‘ininterrotta’. In secondo luogo, questa interruzione e gli eventi successivi ripudiato La teoria del compagno Trotsky e la sua stima delle forze di classe, poiché la storia ha dato ai contadini un posto che era stato precedentemente escluso dalla concezione del compagno Trotsky. Ma di questo ci occuperemo nel testo.

5 . Il titolo della raccolta Marx ed Engels è omesso nell'originale. Karl Marx, ‘Discorso del Comitato Centrale alla Lega dei Comunisti’, citato in JV Stalin, I fondamenti del leninismo — MIA.

6 . Tuttavia, va tenuto presente che questo grafico non può essere applicato ‘assolutamente’ alle condizioni reali. Anche qui bisogna calcolare il rapporto concreto delle forze sociali, per esempio, la particolarità della rivoluzione democratica borghese russa consisteva nel fatto che poteva essere condotta a compimento solo nella lotta contro la borghesia liberale, che, già prima della la vittoria sullo zarismo, era diventata una forza controrivoluzionaria. L'incapacità di capire questo ha portato i menscevichi a commettere un vero e proprio tradimento. A questo proposito Lenin scriveva:

Queste persone [NB — Martinov e Martov nel nuovo Iskra], discutono davvero come se volessero limitare, troncare, la loro lotta per la libertà. Queste persone — hanno detto che Vperod [NB — l'organo dei bolscevichi], come i filistei, volgarizzano il noto postulato marxiano delle tre forze principali della rivoluzione nel XIX (e XX) secolo, e le sue tre fasi fondamentali. Questo postulato è che la prima fase della rivoluzione limita i poteri dell'assolutismo, soddisfacendo così la borghesia. La seconda fase è l'instaurazione della repubblica, che soddisfa il ‘popolo’, cioè i contadini e la piccola borghesia in generale. La terza tappa è la rivoluzione socialista che sola può soddisfare il proletariato. ‘Presa nel suo insieme, questa foto è corretta’, ha scritto Vperod. Abbiamo infatti davanti a noi una salita a tre tappe differenti su una carta differenziata secondo le classi che al massimo possono accompagnarci in questa salita. Ma se comprendiamo questo grafico marxiano di tre fasi significa che prima di ogni salita dobbiamo misurarci una modesta distanza, per esempio, non più di una tappa, se, secondo questa tappa, prima di ogni salita, ‘elaboreremo per noi stessi un piano di attività nell'epoca rivoluzionaria, saremo nient'altro che virtuosi filistei’. (VI Lenin, Opere raccolte, Volume 4, p 209) [VI Lenin, ‘Sul governo rivoluzionario provvisorio’, Opere raccolte, Volume 8, — MIA.]

In altre parole, non possiamo applicare direttamente il grafico in ogni caso. ‘I salti’ sono possibile. Sarebbe puro filisteismo negare Tutti possibilità di saltare le tappe. Però:

Non lasciate che un lettore cavilloso tragga la conclusione da quanto abbiamo detto che noi sosteniamo ‘tattiche’ dirette verso “inevitabili salti attraverso le fasi indipendentemente dal rapporto delle forze sociali. (Ibidem, p 210)

Quindi, ‘in ultima analisi’ è il rapporto di forze sociali e il calcolo di queste forze che determina. Senza paura di condurre la rivoluzione in avanti, ma nello stesso tempo poter partire dal dato rapporto di forze sociali e in tal modo effettivamente mantenere la leadership nella rivoluzione — queste sono le tattiche del leninismo.

7 . Il testo originale russo di Bukharin dovrà essere consultato per vedere se la questione è stata espressa in maniera meno offensiva — MIA.

9 . Da un capitolo inedito dell'opera del compagno Lenin sulla questione agraria. Vedere Rivoluzione proletaria, 1924, n. 28, pp 166-69. [VI Lenin, ‘Il programma agrario della socialdemocrazia nella prima rivoluzione russa, 1905-1907’, Opere raccolte, Volume 13 — MIA.]

12. Un riferimento a Heinrich Cunow (1862-1936), teorico del Partito socialdemocratico tedesco, editore di Die Neue Zeit durante il 1917-23, e autore dell'opera revisionista Die Marxsche Geschichts, Gesellschafts und Staatstheorie (due volumi, Berlino, 1920-21). Vedi le osservazioni di Bukharin su di lui in Historical Materialism - a System of Sociology. — MIA.


Autori

Questo articolo affronta il contesto ideologico della storia della scienza del ventesimo secolo così come è emerso ed è stato discusso alle soglie della Guerra Fredda. Si sostiene che la biforcazione della disciplina in un filone socio-economico e uno tecnico-intellettuale (il divario tra “esternalismo” e “internalismo”) dovrebbe essere fatto risalire agli anni Trenta. Infatti, la proposta di una storiografia di orientamento marxista da parte dei delegati sovietici al Congresso internazionale di storia della scienza e della tecnologia (Londra, 1931) guidati da Nikolai Bukharin, scatenò l'opposizione ideologica e metodologica che caratterizzò gli anni successivi. Le opinioni di Bukharin sulla scienza sono considerate da vicino, così come quelle dei suoi critici marxisti, György Lukács e Antonio Gramsci. Si sostiene che, nonostante la fluidità delle posizioni degli anni '20 e '30, queste teorie si sono presto cristallizzate, come dimostrato dalla ricezione di sinistra della prospettiva di Bukharin e dei suoi associati nella storia della scienza, specialmente in Gran Bretagna, nonché dalla reazioni anticomuniste. Gli approcci intellettualistici che rinunciano ai fattori socio-economici, tipicamente quelli di Alexandre Koyré e Thomas Kuhn, vengono riconsiderati alla luce del confronto ideologico dell'era della Guerra Fredda. La riflessione sul radicamento politico-culturale della storia della scienza è stata spesso messa in ombra da affermazioni sull'oggettività e neutralità della scienza e della sua storiografia. Pertanto, la discussione seminale degli anni Trenta rimane uno dei momenti più lucidi di riflessione sul ruolo della scienza e della storia della scienza come fenomeni culturali plasmati dalle lotte politiche.


Dibattito sull'industrializzazione

Il dibattito sull'industrializzazione della metà degli anni '20 fu un punto di svolta chiave nella storia dell'Unione Sovietica e, più in generale, del socialismo. Nel bene e nel male, l'esito del dibattito sul ritmo dell'industrializzazione, le fonti di investimento, le politiche dei prezzi e dei salari e altre questioni correlate determinerebbero la risposta dell'Unione Sovietica alla domanda su come superare l'"arretratezza" nell'era moderna, servendo per gran parte del resto del mondo come l'unica vera alternativa a un quadro di sviluppo capitalista. Il dibattito, che per molti aspetti si sovrapponeva alle polemiche che circondavano la politica del partito nei confronti dei contadini, iniziò nel 1923 e si concluse a tutti gli effetti nell'autunno del 1927.

Tutti i partecipanti al dibattito hanno accettato l'idea che l'industrializzazione fosse un fine desiderabile sia per motivi di sicurezza nazionale sia per lo scopo più ideologicamente ispirato di superare le contraddizioni tra città e campagna. Differivano, tuttavia, sul calendario per raggiungere l'obiettivo, sul tipo di industria da sviluppare e sui mezzi per farlo. Finché ci fu capacità sottoutilizzata nell'industria, il dibattito su come espandere la produzione industriale e le fonti di capitale per renderla possibile tendeva al teorico. In questo senso, la “legge fondamentale dell'accumulazione socialista” di Evgenii Preobrazhenskii” che richiedeva al settore industriale statale di spremere le eccedenze dall'agricoltura privata su piccola scala attraverso “scambi non equivalenti” (ossia, tassazione, credito restrizioni e una politica dei prezzi che favoriva i beni industriali) si collocava a un'estremità dello spettro. Dall'altro c'era la metafora organica di Nikolai Bukharin del "crescere nel socialismo" rafforzando il legame (smychka) tra città e campagna e la dottrina del "socialismo in un paese" che sia lui che Stalin difendevano. Più compatibile con la spinta iniziale della Nuova Politica Economica e con la strategia del partito di "affrontare la campagna" della metà degli anni '20, la posizione di Bukharin era essenzialmente la linea del partito. Preobrazhenskii è stato identificato con l'opposizione di sinistra e la sua strategia di "super-industrializzazione" considerata dal resto della leadership del partito come eccessivamente rischiosa.

Verso la fine del 1925, però, erano in vista i limiti superiori della ripresa industriale. Come Stalin annunciò al quattordicesimo congresso del partito nel dicembre 1925, "La cosa principale nell'industria è che si è già avvicinata al limite degli standard prebellici, ulteriori passi nell'industria comportano lo sviluppo su una nuova base tecnica, l'utilizzo di nuovi beni strumentali e intraprendere la nuova costruzione di fabbriche.” Una politica di industrializzazione che sottolineava l'importanza di produrre mezzi di produzione fu debitamente approvata dal congresso e ribadita dal comitato centrale nell'aprile 1926. Tuttavia, molto restava ancora da chiarire in termini di definire i livelli di investimento e le possibilità di crescita. Questo compito spettava alla Commissione statale per la pianificazione (Gosplan) che era dominata da economisti che per la stragrande maggioranza non erano membri del partito. Hanno impiegato due approcci: quello “genetic” secondo il quale alcune “regolarità” oggettive dell'economia prebellica venivano estrapolate per prevedere possibilità future, e quello “teleologico” che alterava le proporzioni dell'economia nell'interesse di massima crescita, in effetti, facendo sì che il mercato si adatti allo stato piuttosto che il contrario. Entrambi sono entrati in successive bozze del piano quinquennale che il comitato centrale del partito ha discusso e rinviato per la revisione (al rialzo). La politica si è così intrecciata con la pianificazione economica. Una volta che la sinistra è stata sconfitta, l'enfasi sui crescenti livelli di investimento nell'industria “pesante” (beni di produzione) è diventata politicamente più attraente. La logica di questo spostamento della linea del partito verso l'aumento del ritmo dell'industrializzazione era quella di intensificare la pressione contro i contadini (travestiti da misure anti-kulak) che presto si tradussero nella campagna a tutto campo per la collettivizzazione e l'abbandono della NEP.

/>
Quest'opera è distribuita con licenza Creative Commons Attribuzione-Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale.


Guarda il video: Show Trial Russia 1938 - Bukharin and 20 others