Legge sui diritti civili del 1957

jL JZ zw WL NS cY BV Xs dl Up Qu px dc YS SZ

Il Civil Rights Act (1957) prevedeva l'istituzione della Sezione per i diritti civili del Dipartimento di giustizia e conferiva ai pubblici ministeri federali il potere di ottenere ingiunzioni giudiziarie contro l'interferenza con il diritto di voto. Ha inoltre istituito una Commissione federale per i diritti civili con l'autorità di indagare sulle condizioni discriminatorie e raccomanda misure correttive.

Legge sui diritti civili del 1957

Il 9 settembre 1957, il presidente Dwight D. Eisenhower firmò il Civil Rights Act del 1957.

Il Civil Rights Act del 1957 è stato firmato in legge dal presidente Dwight D. Eisenhower il 9 settembre 1957 ed è stato originariamente proposto dal procuratore generale Hebert Brownell. Questa legge è stata la prima azione legislativa sui diritti civili dopo la legge sui diritti civili del 1875 durante il periodo di ricostruzione. Ci sono voluti 82 anni perché il governo federale si impegnasse nella causa dei diritti civili.

La legge non ha creato nuovi diritti ma ha stabilito:

• Tutela del diritto di voto sancita dal quindicesimo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
• La Divisione per i diritti civili del Dipartimento di giustizia che autorizza i pubblici ministeri federali a ottenere ingiunzioni giudiziarie contro l'interferenza con il diritto di voto.
• Una commissione per i diritti civili all'interno del ramo esecutivo con l'autorità di indagare sulle condizioni discriminatorie e di raccomandare misure correttive.

Lo scopo del disegno di legge era aumentare il numero di elettori neri registrati nel Sud poiché solo il 20% era registrato con numeri inferiori nelle comunità del profondo sud.

Anche se alcuni attivisti per i diritti civili non erano convinti dell'efficacia della legge, è stato un trampolino di lancio per ulteriori azioni legislative come il Civil Rights Act del 1960 che ha rafforzato i diritti di registrazione degli elettori e il Civil Rights Act del 1964 che ha vietato la discriminazione da aziende, luoghi pubblici e scuole.

Legge sui diritti civili del 1957 - Storia

Era il tempo delle galline in ogni pentola, due macchine in ogni garage, la televisione a colori, un'altra guerra e una corsa allo spazio verso le stelle.

Più 1900

Veduta di Disneyland nel 1956. Per gentile concessione di Wikipedia Commons.

Il bus di transito di Rosa Parks è ora in mostra all'Henry Ford Museum, un sito storico nazionale, a Dearborn, nel Michigan. Per gentile concessione di Wikipedia Commons.

Foto sopra: Una corsa alla luna. A destra: Allegheny Ludlum Steel Company, Pennsylvania, 1940-1946, U.S. Office of War Information. Per gentile concessione della Biblioteca del Congresso.

Cronologia degli Stati Uniti - Gli anni '50

Sponsorizza questa pagina per $75 all'anno. Il tuo banner o annuncio di testo può riempire lo spazio sopra.
Clic qui per sponsorizzare la pagina e come prenotare il tuo annuncio.

Particolare - 1957

29 aprile 1957 - Il Congresso degli Stati Uniti approva il primo disegno di legge sui diritti civili dalla ricostruzione con un'ulteriore protezione dei diritti di voto.

Non è noto come il Legge sui diritti civili del 1964, sebbene il disegno di legge del 1957 abbia certamente aperto la strada a quella legislazione ampliata e compiuto passi importanti nel movimento per i diritti civili che era stato prevalentemente stagnante, dal punto di vista legislativo, fin dai tempi della ricostruzione e del passaggio del Legge sui diritti civili del 1875. Più di settantacinque anni dopo, dopo gli anni negativi di Jim Crow, e la spinta in avanti parzialmente accreditata a due eventi, la sentenza della Corte Suprema in Brown contro Board of Education nel 1954 e l'inclusione di soldati afroamericani nell'esercito durante la seconda guerra mondiale che portò a L'ordine esecutivo di Truman che ha posto fine alla segregazione nell'esercito il 26 luglio 1948, un'altra legge sui diritti civili era scaduta da tempo.

Uno degli obiettivi del presidente Eisenhower era rimediare ai difetti del sistema dei diritti di voto applicabile alle minoranze durante la sua presidenza. A quel tempo solo il venti per cento della popolazione minoritaria era registrato per votare, con pratiche discriminatorie alla registrazione dilaganti nelle giurisdizioni locali. Nel 1956, questo obiettivo era stato raggiunto in vari discorsi, incluso il suo discorso sullo stato dell'Unione a gennaio. Entro il 9 aprile 1956, Eisenhower aveva ordinato al suo procuratore generale, Herbert Brownell Jr., di inviare una lettera al vicepresidente, in qualità di capo del Senato, e al presidente della Camera, ciò che voleva per legittimazione.

Lettera del procuratore generale, 9 aprile 1956

Il vice presidente Senato degli Stati Uniti Washington DC.

In un momento in cui molti americani sono separati da profonde emozioni riguardo ai diritti di alcuni dei nostri cittadini garantiti dalla Costituzione, c'è un costante bisogno di moderazione, giudizio calmo e comprensione. L'obbedienza alla legge come interpretata dai tribunali è il modo in cui le differenze sono e devono essere risolte. È essenziale evitare che gli estremisti causino danni irreparabili.

In linea con questo spirito, il presidente Eisenhower, nel suo messaggio sullo stato dell'Unione, ha affermato:

"È inquietante che in alcune località persistano accuse secondo cui i cittadini negri vengono privati ​​del loro diritto di voto e sono allo stesso modo sottoposti a pressioni economiche ingiustificate. Raccomando che la sostanza di queste accuse sia esaminata a fondo da una Commissione bipartisan creata dal Congresso Si auspica che tale Commissione venga prontamente istituita in modo da poter giungere a conclusioni che possano essere tempestivamente prese in considerazione.***

"Dobbiamo sforzarci di far giudicare e misurare ogni persona per ciò che è, piuttosto che per il colore, la razza o la religione. Presto verrà raccomandato al Congresso un programma per far avanzare gli sforzi del governo, nell'ambito del governo federale. responsabilità, per raggiungere questi obiettivi”.

Il diritto di voto è uno dei nostri diritti più preziosi. È la pietra angolare della nostra forma di governo e offre protezione per gli altri nostri diritti. Deve essere salvaguardato.

Dove ci sono accuse che in un modo o nell'altro il voto viene negato, dobbiamo scoprire tutti i fatti: l'entità, i metodi, i risultati. Lo stesso vale per le accuse sostanziali che vengono applicate pressioni economiche o di altro tipo ingiustificate per negare i diritti fondamentali tutelati dalla Costituzione e dalle leggi degli Stati Uniti.

La necessità di uno studio pubblico su vasta scala come richiesto dal Presidente è manifesta. Il ramo esecutivo del governo federale non ha alcun potere investigativo generale della portata richiesta per intraprendere tale studio. Lo studio dovrebbe essere obiettivo e privo di partigianeria. Dovrebbe essere ampio e allo stesso tempo completo.

I diritti civili sono di primaria importanza per tutto il nostro popolo. A tal fine la composizione della Commissione deve essere veramente bipartisan e geograficamente rappresentativa.

Con questa dichiarazione viene presentato un disegno di legge che dettaglia la proposta della Commissione.

La proposta di legge prevede che la Commissione sia composta da sei membri, nominati dal Presidente con il parere e il consenso del Senato. Non più di tre possono appartenere allo stesso partito politico. La Commissione sarà temporanea, con scadenza di due anni dalla data di entrata in vigore dello statuto, salvo proroga del Congresso. Avrà l'autorità di citare in giudizio testimoni, prendere testimonianze sotto giuramento e richiedere i dati necessari da qualsiasi dipartimento o agenzia esecutiva. Potrebbe essere necessario redigere rapporti intermedi in attesa del completamento di un rapporto finale completo contenente risultati e raccomandazioni.

La Commissione ha l'autorità di tenere audizioni pubbliche. La conoscenza e la comprensione di ogni elemento del problema darà maggiore chiarezza e prospettiva ad uno dei problemi più difficili che il nostro Paese deve affrontare. Tale studio, condotto in modo equo, tenderà a unire persone responsabili in uno sforzo comune per risolvere questi problemi. Indagini e udienze metteranno a fuoco meglio le aree di responsabilità del governo federale e degli stati sotto il nostro sistema costituzionale. Attraverso una maggiore comprensione pubblica, quindi, la Commissione può tracciare un percorso di progresso per guidarci negli anni a venire.

Attualmente la Sezione Diritti Civili del Dipartimento di Giustizia è una delle numerose sezioni situate all'interno della Divisione Penale. La tutela dei diritti civili garantiti dalla Costituzione è una funzione e responsabilità del governo di primaria importanza. Merita la piena direzione di un avvocato altamente qualificato, con lo status di procuratore generale aggiunto, nominato dal Presidente con il parere e il consenso del Senato.

In questo settore, come sottolineato più ampiamente di seguito, si dovrebbe porre maggiore enfasi sui rimedi di diritto civile. Le attività di applicazione dei diritti civili del Dipartimento di Giustizia non dovrebbero, quindi, essere limitate alla Divisione Penale.

Le decisioni e i decreti della Corte Suprema degli Stati Uniti relativi all'integrazione nel campo dell'istruzione e in altri settori, e le cause per i diritti civili che si presentano in numero crescente dinanzi ai tribunali federali inferiori, sono indicativi di un generale ampliamento dell'attività legale nel campo dei diritti civili .

Queste considerazioni richiedono l'autorizzazione di un altro procuratore generale aggiunto per dirigere le attività legali del governo nel campo dei diritti civili. Con la presente viene presentata una bozza di legge per attuare questo risultato.

Le attuali leggi che riguardano il diritto di franchising sono state concepite in un'altra epoca. Oggi ogni interferenza con questo diritto non dovrebbe essere necessariamente trattata come un crimine. Eppure l'unico metodo per far rispettare le leggi esistenti che proteggono questo diritto è attraverso procedimenti penali.

I rimedi civili non sono stati disponibili per il procuratore generale in questo campo. Pensiamo che dovrebbero esserlo. I casi penali in un campo carico di emozioni sono straordinariamente difficili per tutti gli interessati. Il nostro obiettivo finale è la salvaguardia del libero esercizio del diritto di voto, soggetto al legittimo potere dello Stato di prescrivere le qualifiche di voto necessarie ed eque. A tal fine, i procedimenti civili per prevenire la negazione del diritto possono spesso essere molto più efficaci nel lungo periodo rispetto ai duri procedimenti penali per punire a posteriori.

L'attuale statuto del voto civile (sezione 1971 del titolo 42, codice degli Stati Uniti) dichiara che tutti i cittadini che sono altrimenti qualificati per votare a qualsiasi elezione (statale o federale) hanno il diritto di esercitare il loro voto senza distinzione di razza o colore. Lo statuto è limitato, tuttavia, alla privazione dei diritti di voto da parte di funzionari statali o altre persone che pretendono di agire sotto l'autorità della legge. Nell'interesse di una corretta applicazione della legge per garantire a tutti i nostri cittadini i diritti a cui hanno diritto in base alla Costituzione, esorto il Congresso e la proposta Commissione Bipartisan a prendere in considerazione tre modifiche.

In primo luogo, l'aggiunta di una sezione che impedisca a chiunque di minacciare, intimidire o costringere un individuo nell'esercizio del suo diritto di voto, che affermi o meno di agire sotto l'autorità della legge, in qualsiasi elezione, generale, speciale o primaria, riguardante candidato alla carica federale.

In secondo luogo, l'autorizzazione al Procuratore Generale a proporre ingiunzione o altro procedimento civile per conto degli Stati Uniti o della persona lesa comunque prevista dallo statuto, come così addebitato.

In terzo luogo, l'eliminazione del requisito secondo cui tutti i rimedi amministrativi e giudiziari statali devono essere esauriti prima di poter accedere alla corte federale.

Secondo un'altra legge sui diritti civili (sezione 1985 del titolo 42 del codice degli Stati Uniti) le cospirazioni per interferire con determinati diritti possono essere riparate solo da una causa civile da parte dell'individuo leso. Esorto il Congresso e la proposta Commissione Bipartisan a prendere in considerazione una proposta che autorizzi il Procuratore Generale ad avviare un'azione civile ove necessario per proteggere i diritti garantiti dallo statuto.

Ritengo che l'esame di queste proposte non solo ci darà i mezzi per far fronte in modo intelligente alla nostra responsabilità per la salvaguardia dei diritti costituzionali in questo paese, ma riaffermerà la nostra determinazione a garantire l'uguaglianza di diritto per tutte le persone.

Processo e risultato

Quindi quanto si è avvicinato l'eventuale Civil Rights Act del 1957 ai desideri del presidente Eisenhower e quanto è stata efficace la legislazione? C'era difficoltà all'interno del comitato democratico per qualsiasi legislazione che avrebbe ribaltato le regole di voto locali con i democratici del sud che si opponevano alla legislazione, guidati dal democratico della Carolina del Sud Strom Thurmond, che ha istituito un ostruzionismo di una persona, ventiquattro ore e diciotto minuti, il più lungo in storia, per fermare il conto. Altri democratici, guidati dal senatore del Texas, il leader della maggioranza, Lyndon B. Johnson, erano d'accordo con lo scopo di Eisenhower. Il suo presidente della commissione giudiziaria del Senato, James Eastland del Mississippi, tuttavia, ha indebolito il disegno di legge, rimuovendo diverse disposizioni, comprese quelle che si riferivano alle elezioni statali e locali, che avrebbero diminuito il suo impatto immediato, ma avrebbero assicurato il sostegno di molti democratici.

Il disegno di legge ha approvato entrambe le camere del Congresso 285-126 alla Camera dei rappresentanti e 72-18 al Senato. Entrambi i partiti hanno votato per il disegno di legge, con solo 19 repubblicani contrari, tutti alla Camera, e centoventicinque democratici contrari in totale in entrambe le camere.

Ci vorrebbero ulteriori atti sui diritti di voto per rafforzare la legge del 1957, gli atti del 1960 e del 1964. La sua importanza, tuttavia, non va trascurata, poiché indicava un crescente sforzo a livello federale per i diritti civili con l'istituzione dei diritti civili Commissione. L'impatto sulla registrazione del voto, tuttavia, è stato minimo. La registrazione delle minoranze crebbe solo dal venti percento al ventitre percento nel 1960.

Testo integrale, leggi sui diritti civili del 1957

UN ATTO

Fornire mezzi per garantire e proteggere ulteriormente i diritti civili delle persone sotto la giurisdizione degli Stati Uniti.

Sia emanato dal Seriate e dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti d'America al Congresso riunito,

PARTE I - COSTITUZIONE DELLA COMMISSIONE DIRITTI CIVILI SEZ. 101. (a) Nel ramo esecutivo del governo viene creata una Commissione per i diritti civili (di seguito denominata "Commissione").

(b) La Commissione è composta da sei membri che sono nominati dal Presidente da e con il parere e il consenso del Senato. Non più di tre membri possono appartenere contemporaneamente allo stesso partito politico.

(c) Il Presidente designa uno dei membri della Commissione come Presidente e uno come Vice Presidente. Il Vice Presidente assume le funzioni di Presidente in caso di assenza o impedimento del Presidente, o in caso di vacanza di tale carica.

(d) Qualsiasi posto vacante nella Commissione non pregiudica i suoi poteri e deve essere riempito nello stesso modo e soggetto alla stessa limitazione per quanto riguarda le affiliazioni di partito della nomina originaria.

(e) Quattro membri della Commissione costituiscono il quorum.

REGOLAMENTO INTERNO DELLA COMMISSIONE

SEC. 102. (a) Il presidente o uno da lui designato a fungere da presidente in un'audizione della Commissione annuncia in una dichiarazione di apertura l'oggetto dell'audizione.

(b) Una copia del regolamento della Commissione è messa a disposizione del testimone davanti alla Commissione.

(c) I testimoni alle udienze possono essere accompagnati dal proprio avvocato allo scopo di consigliarli sui loro diritti costituzionali.

(d) Il Presidente o il Presidente ff può sanzionare le violazioni dell'ordine e del decoro e la non professionalità dei difensori, con la censura e l'esclusione dalle udienze.

(e) Se la Commissione determina che le prove o le testimonianze in qualsiasi udienza possono tendere a diffamare, degradare o incriminare qualsiasi persona, essa deve (1) ricevere tali prove o testimonianze nella sessione esecutiva

(2) offrire a tale persona l'opportunità di comparire volontariamente come testimone e (3) ricevere ed eliminare le richieste da tale persona di subpere ulteriori testimoni.

(f) Salvo quanto previsto nelle sezioni 102 e 105 (f) della presente legge, il presidente riceverà e la Commissione eliminerà le richieste di subpere ulteriori testimoni.

(g) Nessuna prova o testimonianza presa in sessione esecutiva può essere rilasciata o utilizzata in sessioni pubbliche senza il consenso della Commissione. Chiunque rilasci o utilizzi in pubblico senza il consenso della Commissione prove o testimonianze prese in sessione esecutiva sarà multato non più di $ 1.000, o imprigionato per non più di un anno.

(h) A discrezione della Commissione, i testimoni possono presentare brevi e pertinenti dichiarazioni giurate^ per iscritto da includere nel verbale. La Commissione è l'unico giudice della pertinenza delle testimonianze e delle prove prodotte nelle sue udienze.

(i) Dietro pagamento del relativo costo, un testimone può ottenere una copia della trascrizione della sua testimonianza resa in una sessione pubblica o, se resa in una sessione esecutiva, quando autorizzato dalla Commissione.

(j) Un testimone che partecipa a qualsiasi sessione della Commissione riceverà $4 per ogni giorno di presenza e per il tempo necessario per l'andata e il ritorno dalla stessa, e 8 centesimi per miglio per l'andata e il ritorno al suo luogo di residenza. "I testimoni che si presentino in luoghi così lontani dalle loro rispettive residenze da vietarne il ritorno da un giorno all'altro avranno diritto a un'indennità aggiuntiva di $ 12 al giorno per le spese di sussistenza, compreso il tempo necessario per l'andata e il ritorno dal luogo di partecipazione Il pagamento delle miglia deve essere offerto al testimone previa notifica di una subpena emessa per conto della Commissione o di un suo sottocomitato.

(k) La Commissione non emetterà alcun decreto ingiuntivo per la presenza e la deposizione di testimoni o per la produzione di atti scritti o di altro tipo che richiedano la presenza della parte citata in un'udienza che si terrà fuori dello Stato, in cui il testimone è trovato o risiede o effettua transazioni commerciali.

COMPENSI DEI MEMBRI DELLA COMMISSIONE

SEC. 103. (a) Ogni membro della Commissione che non sia altrimenti al servizio del governo degli Stati Uniti riceverà la somma di $ 50 al giorno per ogni giorno trascorso nei lavori della Commissione, sarà rimborsato per effettivi e necessari spese di viaggio e riceverà un'indennità giornaliera di $ 12 al posto delle spese effettive per il soggiorno quando si trova lontano dal suo luogo di residenza abituale, comprese le tasse o le mance a facchini e steward.

(b) Ogni membro della Commissione che sia altrimenti al servizio del Governo degli Stati Uniti dovrà prestare servizio senza compenso in aggiunta a quello ricevuto per tale altro servizio, ma mentre è impegnato nel lavoro della Commissione sarà rimborsato per effettivi e spese di viaggio necessarie e riceverà un'indennità giornaliera di $ 12 al posto delle spese effettive per il soggiorno quando si trova lontano dal suo luogo di residenza abituale, comprese le tasse o le mance a facchini e steward.

SEC. 104. (a) La Commissione:

(1) indagare su accuse scritte sotto giuramento o affermazioni secondo cui alcuni cittadini degli Stati Uniti vengono privati ​​del loro diritto di voto e far conteggiare quel voto a causa del loro colore, razza, religione o origine nazionale che per iscritto, sotto giuramento o affermazione, esporrà i fatti su cui si basa tale convinzione o convinzioni

(2) studiare e raccogliere informazioni sugli sviluppi legali che costituiscono una negazione della parità di protezione delle leggi ai sensi della Costituzione e

(3) valutare le leggi e le politiche del governo federale rispetto all'eguale protezione delle leggi ai sensi della Costituzione. (b) La Commissione presenterà relazioni intermedie al Presidente la^'nt^'an^d' e al Congresso in occasione della Commissione o del Congresso. Il Presidente riterrà desiderabile e sottoporrà al Presidente e al Congresso un rapporto finale e completo delle sue attività, risultati e raccomandazioni entro e non oltre due anni dalla data di entrata in vigore della presente legge.

(c) Sessanta giorni dopo la presentazione della sua relazione finale e delle sue raccomandazioni, la Commissione cessa di esistere.

SEC. 105. (a) Ci sarà un direttore del personale a tempo pieno per la Commissione che sarà nominato dal Presidente e con il parere e il consenso del Senato e che riceverà un compenso ad un tasso, che sarà fissato dal Presidente, non superiore a $ 22.500 all'anno. Il Presidente si consulta con la Commissione prima di presentare la nomina di qualsiasi persona per la nomina alla carica di direttore del personale. La Commissione, nei limiti dei suoi stanziamenti, può nominare altro personale che ritenga opportuno, in conformità con le leggi sul servizio civile e sulla classificazione, e può procurare servizi come autorizzato dall'articolo 15 della legge del 2 agosto 1946 (60 Stat. 810 5 USC 55a), ma a tariffe per gli individui non superiori a $ 50 al giorno.

(b) La Commissione non accetterà o utilizzerà servizi di personale volontario o non retribuito, e il termine "chiunque" come utilizzato nel paragrafo (g) della sezione 102 del presente documento deve essere interpretato come una persona i cui servizi sono compensati dagli Stati Uniti. (c) La Commissione può costituire tali comitati consultivi all'interno degli Stati composti da cittadini di quello Stato e può consultarsi con governatori, procuratori generali e altri rappresentanti di governi statali e locali e organizzazioni private, se lo ritiene opportuno. (d) I membri della Commissione e i membri dei comitati consultivi costituiti ai sensi della sottosezione (c) di questa sezione sono esentati dall'applicazione delle sezioni 281, 283, 284, 434 e 1914 del titolo 18 del Codice degli Stati Uniti , e l'articolo 190 degli Statuti riveduti (5 U . S . C. 99). _

(e) Tutte le agenzie federali cooperano pienamente con la Commissione affinché possa svolgere efficacemente le sue funzioni e i suoi doveri.

(f) La Commissione, o su autorizzazione della Commissione qualsiasi sottocomitato di due o più membri, di cui almeno uno di ciascuno dei maggiori partiti politici, può, ai fini dell'attuazione delle disposizioni della presente legge, tenere tale udienze e agire nei momenti e nei luoghi che la Commissione o tale sottocomitato autorizzato riterrà opportuno. Subpene per la presenza e la testimonianza di testimoni o la produzione di documenti scritti o di altro tipo possono essere emesse in conformità con le regole della Commissione contenute nella sezione 102 (j) e (k) della presente legge, dietro la firma del presidente della la Commissione o di tale sottocomitato, e può essere servito da qualsiasi persona designata da tale Presidente.

(g) In caso di contumacia o rifiuto di obbedire a una subpena, qualsiasi tribunale distrettuale degli Stati Uniti o tribunale degli Stati Uniti di qualsiasi Territorio o possedimento, o il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto di Columbia, nell'ambito della giurisdizione di su cui si svolge l'inchiesta o nella cui giurisdizione si trova detta persona colpevole di contumacia o rifiuto di obbedire o risiede o tratta affari, su richiesta del Procuratore Generale degli Stati Uniti sarà competente ad emettere a tale persona un ordine che richiede tale persona a comparire dinanzi alla Commissione o a una sua sottocommissione, a produrre prove se così ordinato, o a rendere testimonianza sulla questione oggetto dell'indagine e l'eventuale inosservanza di tale ordine del tribunale può essere punito da detto tribunale come oltraggio alla stessa .

SEC. 106. Si autorizza, con la presente, ad essere stanziato, del denaro del Tesoro non altrimenti stanziato, quanto può essere necessario per eseguire le disposizioni della presente legge.

PARTE II - FORNIRE UN SUPPLEMENTO ASSISTENTE AVVOCATO GENERALE

SEC. 111. Nel Dipartimento di Giustizia vi sarà un altro procuratore generale aggiunto, che sarà nominato dal presidente, con il parere e il consenso del Senato, che assisterà il procuratore generale nell'esercizio delle sue funzioni e che riceverà una compensazione al tasso prescritto dalla legge per gli altri procuratori generali aggiunti.

PARTE III - RAFFORZARE GLI STATUTI DELL'OTTO CIVILE E PER ALTRI SCOPI

SEC. 121. L'articolo 1343, titolo 28, codice degli Stati Uniti, è modificato come segue:

(a) Modificare la linea di cattura di detta sezione in: "S 1343. Diritti civili e diritto di voto"

(b) Cancellare il punto alla fine del paragrafo (3) e inserire al suo posto un punto e virgola.

(c) Aggiungere un paragrafo come segue:

" (4) Per recuperare i danni o per garantire un risarcimento equo o di altro tipo ai sensi di qualsiasi atto del Congresso che preveda la protezione dei diritti civili, incluso il diritto di voto."

SEC. 122. L'articolo 1989 degli Statuti riveduti (42 U. S. C. 1993) Abrogato, è abrogato.

PARTE IV - FORNIRE MEZZI PER ULTERIORMENTE ASSICURARE E TUTELA IL DIRITTO DI VOTO

SEC. 131. La sezione 2004 degli Statuti riveduti (42 U. S. C. 1971), è modificata come segue:

(a) Modificare la linea di cattura di detta sezione in "Diritti di voto".

(b) Designare il suo testo attuale con il simbolo della sottosezione "(a)".

(c) Aggiungere, subito dopo il presente testo, quattro nuovi commi da leggere come segue:

"(b) Nessuna persona, che agisca in base alla legge o in altro modo, deve intimidire, minacciare, costringere o tentare di intimidire, minacciare o costringere altre persone allo scopo di interferire con il diritto di tale altra persona di votare o di votare come preferisce, o di far votare o non votare tale altra persona per qualsiasi candidato alla carica di Presidente, Vicepresidente, elettore presidenziale, Membro del Senato, o Membro della Camera o dei Rappresentanti, Delegati o Commissari dei Territori o possedimenti, a qualsiasi elezione generale, speciale o primaria tenuta esclusivamente o in parte allo scopo di selezionare o eleggere tale candidato.

"(c) Ogniqualvolta una persona si è impegnata o vi sono motivi ragionevoli per ritenere che una persona stia per intraprendere qualsiasi atto o pratica che priverebbe qualsiasi altra persona di qualsiasi diritto o privilegio garantito dalla sottosezione (a) o (b) , l'Attorney General può istituire per gli Stati Uniti, o in nome degli Stati Uniti, un'azione civile o altro procedimento appropriato per il rilievo preventivo, inclusa una richiesta di ingiunzione permanente o temporanea, ordine restrittivo o altro ordine. procedimento ai sensi del presente articolo, gli Stati Uniti saranno responsabili per le spese allo stesso modo di una persona privata." (d) I tribunali distrettuali degli Stati Uniti hanno giurisdizione sui procedimenti avviati ai sensi della presente sezione e lo eserciteranno indipendentemente dal fatto che la parte lesa avrà esaurito tutti i rimedi amministrativi o di altro tipo che possono essere previsti dalla legge. "(e) Qualsiasi persona citata per un presunto disprezzo ai sensi della presente legge sarà autorizzata a fare la sua piena difesa da un avvocato appreso nella legge e il tribunale davanti al quale è citato o processato, o un suo giudice, dovrà immediatamente, su sua richiesta , assegnargli tale consiglio, non superiore a due, come egli desidera, che abbia libero accesso a lui a tutte le ore ragionevoli.Gli sarà consentito, a sua difesa, di fare qualsiasi prova che possa produrre da testimoni legittimi, e dovrà avere lo stesso processo del tribunale per costringere i suoi testimoni a comparire al processo o all'udienza, come di solito è concesso per obbligare i testimoni a comparire per conto dell'accusa. Se tale persona viene ritenuta dal tribunale finanziariamente incapace di provvedere a tale avvocato, sarà dovere del tribunale fornire tale avvocato».

PARTE V - FORNIRE PROCESSO CON GIURIA PER PROCEDIMENTI PUNITORI (DOLCI PENALI DELLA CRESCITA TRIBUNALE o CASI DI DIRITTI CIVILI E MODIFICARE IL CODICE GIUDIZIARIO RELATIVO ALLE QUALIFICHE DELLA GIURIA FEDERALE

SEC. 151. In tutti i casi di oltraggio penale derivanti dalle disposizioni della presente legge, l'imputato, in caso di condanna, è punito con l'ammenda o con la reclusione o con entrambe: a condizione però che nel caso in cui l'imputato sia una persona fisica la multa da pagare sarà non superare la somma di $ 1.000, né la reclusione può superare il termine di sei mesi: a condizione inoltre^ Che in tale procedimento per oltraggio penale, a discrezione del giudice, l'imputato possa essere processato con o senza una giuria: a condizione inoltre^ tuttavia, che nel caso in cui tale procedimento per oltraggio penale venga processato davanti a un giudice senza giuria e la sentenza del tribunale in caso di condanna sia una multa superiore alla somma di $ 300 o la reclusione superiore a quarantacinque giorni, l'imputato in detto procedimento, su richiesta, avrà diritto a un processo de novo davanti a una giuria, che si conformerà quanto più possibile alla prassi in altri casi penali.

Questa sezione non si applica ai vizi commessi in presenza del tribunale o così vicino ad esso da interferire direttamente con l'amministrazione della giustizia né per il comportamento scorretto, la cattiva condotta o la disobbedienza di qualsiasi funzionario del tribunale rispetto agli atti, ordini , o processo del tribunale.

Né nulla nel presente o in qualsiasi altra disposizione di legge può essere interpretato per privare i tribunali del loro potere, hj procedimenti per oltraggio civile, senza una giuria per garantire il rispetto o per impedire l'ostruzione, a differenza della punizione per violazioni di, qualsiasi atto legale, processo, ordine, norma, decreto o comando del tribunale in conformità con gli usi prevalenti della legge e dell'equità, compreso il potere di detenzione.

SEC. 152. La Sezione 1861, Titolo 28, del Codice degli Stati Uniti è modificata come segue:

"S 1861. Qualifiche dei giurati federali

"Qualsiasi cittadino degli Stati Uniti che abbia raggiunto l'età di ventuno anni e che abbia risieduto per un periodo di un anno all'interno del distretto giudiziario, è competente a servire come giurato grande o piccolo a meno che -

" (1) È stato condannato in un tribunale statale o federale per un crimine punibile con la reclusione per più di un anno e i suoi diritti civili non sono stati ripristinati con la grazia o l'amnistia. " (2) Non è in grado di leggere, scrivere, parlare e comprendere la lingua inglese.

"(3) Egli è incapace, a causa di infermità mentali o fisiche, di rendere efficiente servizio di giuria."

SEC. 161. Questa legge può essere citata come la "Legge sui diritti civili del 1957". Approvato il 9 settembre 1957.

Immagine sopra: montaggio (a sinistra) del presidente Eisenhower che firma il Civil Rights Act del 1957, 1957, Naval Photographic Center. Coutesy Wikipedia Commons via National Archives (a destra) Mostra al Birmingham Civil Rights Institute, 2010, Carol M. Highsmith. Per gentile concessione della Biblioteca del Congresso. Immagine sotto: foto dell'integrazione scolastica presso la Barnard School di Washington, D.C., 27 maggio 1955, Thomas J. O'Hallaran, US News and World Report Magazine Photograph Collection presso la Library of Congress. Informazioni sulla fonte: Senate.gov Eisenhower Presidential Library Testo integrale dell'atto per gentile concessione della Cornell University Law School tramite l'ufficio stampa del governo degli Stati Uniti Wikipedia Commons.

Storia Foto Bomb

Il presidente Franklin D. Roosevelt, il generale Eisenhower e il generale Patton a Castelvetrano, in Sicilia, l'8 dicembre 1943. Nel 1952 Eisenhower sarebbe diventato presidente. Cortesia Archivi Nazionali.

Cronologia della cronologia

Ora in formato digitale facile da cercare per il tuo Kindle, Nook o in formato pdf. Disponibile anche in brossura.

Guerra di Corea bombardamento. Cortesia Archivi Nazionali.

Consiglio di viaggio ABH

Una visita a Sito storico nazionale di Eisenhower da non perdere se stai visitando Gettysburg. La sua casa e la fattoria evocano il tempo del generale e di sua moglie, con arredi d'epoca e racconti non solo della sua presidenza e degli incontri con i leader mondiali e nazionali alla fattoria, ma della sua vita a Gettysburg e prima ancora, nella seconda guerra mondiale . La fattoria era l'unica casa di proprietà di Eisenhower durante la sua vita.

L'astronauta John Glenn e altri intorno alla capsula, ottobre 1958. Per gentile concessione della NASA.

Legge sui diritti civili del 1957

Nel 1957, il presidente Eisenhower inviò al Congresso una proposta di legislazione sui diritti civili. Il risultato fu il Civil Rights Act del 1957, la prima legislazione sui diritti civili dalla Ricostruzione. La nuova legge ha istituito la Sezione per i diritti civili del Dipartimento di giustizia e ha conferito ai pubblici ministeri federali il potere di ottenere ingiunzioni del tribunale contro l'interferenza con il diritto di voto. Ha inoltre istituito una Commissione federale per i diritti civili con l'autorità di indagare sulle condizioni discriminatorie e raccomandare misure correttive. L'atto finale è stato indebolito dal Congresso a causa della mancanza di sostegno tra i democratici.

Memorandum, E. Frederic Morrow a Sherman Adams, 12 luglio 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12167063]

Lettera, Val Washington (RNC) a DDE, 18 luglio 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12023121]

Comunicato stampa, Comitato nazionale repubblicano, 7 agosto 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12023122]

Lettera, William P. Rogers a Joseph P. Martin, 9 agosto 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12090722]

Comunicato stampa del membro del Congresso Adam Clayton Powell, 30 agosto 1957 [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12167069]

Civil Rights Act del 1957 [Record Officer Reports to President on Pending Legislation, Box 111, Civil Rights HR 6127 NAID #12171136]

Opuscolo, La Commissione per i diritti civili [E. Frederic Morrow Records, Box 9, Civil Rights Bill NAID #12167074]

(1957) Washington (Stato) Omnibus Civil Rights Act del 1957

CAPITOLO 37. H. B. 25. 7 DIRITTO CIVILE CONTRO LA DISCRIMINAZIONE.

UNA LEGGE relativa ai diritti civili, che modifica la sezione 1, capitolo 183, leggi del 1949 e riga 49.60.010 che modifica la sezione 12, capitolo 183, leggi del 1949 e RCW 49.60.020 che modifica la sezione 2, capitolo 183, leggi del 1949 e riga 49.60 .030 che modifica la sezione 3, capitolo 183, leggi del 1949 e RCW 49.60.040 che modifica la sezione 2, capitolo 270, leggi del 1955 e ROW 49.60.050 che modifica la sezione 6, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.090 che modifica la sezione 8 , capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.120 che modifica la sezione 7, capitolo 183, leggi del 1949 e RCW da 49.60.180 a 49.60.220 che modifica la sezione 15, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.230 che modifica la sezione 16, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.240 che modifica la sezione 17, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.250 sezione 9, capitolo 183, leggi del 1949 e RCW da 49.60.260 fino a 49.60.300 che modifica la sezione 10, capitolo 183 , Leggi del 1949 e RU 49.60.310 e aggiungendo tre nuove sezioni al capitolo 183, Leggi. del 1849 e capitolo 49.60 RCW.

Sia emanato dalla Legislatura dello Stato di Washington:

SEZIONE 1. Sezione 1, capitolo 183, leggi del 1949 RCW 49.60.010 e RCW 49.60.010 sono modificate come segue:

Questo capitolo sarà conosciuto come “Legge contro la discriminazione breve.” Si tratta di un esercizio del potere di polizia dello stato per la protezione del benessere pubblico, della salute e della pace del popolo di questo stato, e in adempimento di le disposizioni della Costituzione di questo Stato in materia di diritti civili. Il legislatore con la presente rileva e dichiara che le pratiche di discriminazione nei confronti dei suoi abitanti a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale sono una questione di interesse statale, che tale discriminazione minaccia non solo i diritti e i privilegi propri dei suoi abitanti, ma minaccia anche la istituzioni e fondamento di uno Stato libero e democratico. Con la presente viene creata un'agenzia statale con poteri in materia di eliminazione e prevenzione della discriminazione nell'occupazione, nei luoghi di villeggiatura, alloggio o svago pubblici e negli alloggi assistiti pubblicamente a causa di razza, credo, colore o origine nazionale e il consiglio istituito ai sensi del presente documento ha la giurisdizione generale e il potere per tali scopi.

SEC. 2. L'articolo 12, capitolo 183, leggi del 1949 e RCW 49.60.020 sono modificati ciascuno per leggere come borsisti:

Le disposizioni di questo capitolo devono essere interpretate liberamente per il raggiungimento dei suoi scopi. Nulla di quanto contenuto in questo capitolo può essere considerato come un'abrogazione delle disposizioni di qualsiasi altra legge di questo stato relativa alla discriminazione a causa della razza, del colore, del credo o dell'origine nazionale. Né nulla di quanto qui contenuto può essere interpretato per negare il diritto a qualsiasi persona di intraprendere qualsiasi azione o perseguire qualsiasi rimedio civile o penale basato su una presunta violazione dei suoi diritti civili. Tuttavia, l'elezione di una persona a perseguire tale ricorso gli impedisce di perseguire quei rimedi amministrativi creati dal presente atto.

SEC. 3. L'articolo 2, capitolo 183, leggi del 1949 e RCW 49.60.030 sono modificati ciascuno come segue:

Il diritto di essere liberi da discriminazioni a causa di razza, credo, colore o origine nazionale è riconosciuto e dichiarato come un diritto civile. Questo diritto deve
includere, ma non essere limitato a:

(1) Il diritto di ottenere e mantenere un impiego senza discriminazioni

(2) Il diritto al pieno godimento di qualsiasi alloggio, vantaggio, struttura o privilegio di qualsiasi luogo di pubblico luogo di villeggiatura, alloggio, raduno o divertimento

(3) Il diritto a garantire un alloggio pubblico senza discriminazioni.

SEC. 4. Sezione 3, capitolo 183, leggi del 1949 e RCW 49.60.040 sono modificati ciascuno come segue:

Come usato in questo capitolo:
“Persona” comprende uno o più individui, società di persone, associazioni, organizzazioni, società, cooperative, rappresentanti legali, fiduciari e
ricevitori o qualsiasi gruppo di persone include qualsiasi proprietario, locatario, proprietario, manager, agente o dipendente, sia una o più persone fisiche e
include inoltre qualsiasi suddivisione politica o civile dello stato e qualsiasi agenzia o ente strumentale dello stato o di qualsiasi sua suddivisione politica o civile

“Datore di lavoro” comprende qualsiasi persona che agisce nell'interesse di un datore di lavoro, direttamente o indirettamente, che ha otto o più persone alle sue dipendenze, e non include qualsiasi organizzazione religiosa o settaria, non organizzata per profitto privato

“Impiegato” non include alcun individuo impiegato dai suoi genitori, coniuge o figlio, o, nel servizio domestico, di qualsiasi persona

“Organizzazione del lavoro” comprende qualsiasi organizzazione che esiste allo scopo, in tutto o in parte, di trattare con i datori di lavoro in merito a rimostranze
o termini o condizioni di lavoro, o per altro aiuto reciproco o protezione in relazione all'occupazione,

“Agenzia per l'impiego” comprende qualsiasi persona che si impegna, con o senza compenso, ad assumere, procurare, indirizzare o collocare dipendenti per un datore di lavoro

“Origine nazionale” include “ascendenza”

“Il pieno godimento di” include il diritto di acquistare qualsiasi servizio, merce o articolo di proprietà personale offerto o venduto su, o da, qualsiasi struttura al pubblico e l'ammissione di qualsiasi persona ad alloggi, vantaggi, strutture o privilegi di qualsiasi luogo di pubblico luogo di villeggiatura, alloggio, raduno o divertimento, senza atti che, direttamente o indirettamente, facciano sì che persone di qualsiasi particolare, razza, credo o colore non siano trattate come non gradite, accettate, desiderate o sollecitate

“Qualsiasi luogo di pubblico luogo di villeggiatura, alloggio, raduno o divertimento” include, ma non è limitato a, qualsiasi luogo, concesso in licenza o senza licenza, tenuto per guadagno, noleggio o ricompensa, o dove vengono addebitati costi per ammissione, servizio, occupazione o utilizzo di qualsiasi proprietà o struttura, sia per l'intrattenimento, l'alloggio o l'alloggio di ospiti transitori, sia per il beneficio, l'uso o l'alloggio di coloro che cercano salute, svago o riposo, o per la vendita di beni, merci, servizi o personale, proprietà, o per la prestazione di servizi personali, o per il trasporto pubblico o per il trasporto terrestre, acquatico o aereo, comprese le stazioni e i terminali degli stessi e il rimessaggio di veicoli, o dove vengono venduti alimenti o bevande di qualsiasi genere per il consumo nei locali, o dove il pubblico divertimento, intrattenimento, sport o ricreazione di qualsiasi tipo è offerto a titolo oneroso o gratuito, o dove sono disponibili servizi o cure mediche, o dove il pubblico si riunisce, si riunisce, o come assembla per svago, ricreazione o fini pubblici, o sale pubbliche, ascensori pubblici e bagni pubblici di edifici e strutture occupati da due o più inquilini, o dal proprietario e uno o più inquilini, o qualsiasi biblioteca pubblica o istituto di istruzione, o scuole di istruzione speciale, o scuole materne, o asili nido o campi per bambini: a condizione che nulla di quanto contenuto nel presente documento debba essere interpretato per includere o applicare a qualsiasi istituto, club in buona fede o luogo di alloggio, che è per sua natura distintamente privato comprese le organizzazioni fraterne, sebbene laddove l'uso pubblico sia consentito, tale uso sarà coperto dalla presente legge né quanto contenuto nel presente documento si applicherà a qualsiasi struttura educativa, gestita o mantenuta da un'istituzione religiosa o settaria in buona fede

“Edilizia assistita” comprende qualsiasi edificio, struttura o parte di esso che sia utilizzato o occupato o destinato ad essere utilizzato o occupato come abitazione, residenza o luogo di riposo di una o più persone, nonché l'acquisizione, la costruzione, la riabilitazione, la cui riparazione o manutenzione è finanziata in tutto o in parte da un prestito, garantito o meno da un'ipoteca, il cui rimborso è garantito o assicurato dal governo federale o da una sua agenzia, o dallo stato o da una delle sue suddivisioni politiche, o qualsiasi sua agenzia, a condizione che tale alloggio sia considerato assistito pubblicamente solo durante la durata di tale prestito e di tale garanzia o assicurazione, o se è in sospeso un impegno, emesso da un'agenzia governativa, che l'acquisizione di tale alloggio gli alloggi possono essere finanziati in tutto o in parte da un prestito, garantito o meno da ipoteca, il cui rimborso è garantito o assicurato dal governo federale o da un suo ente, o lo stato o una delle sue suddivisioni politiche, o qualsiasi sua agenzia

“Proprietario” include il proprietario, il locatario, il sublocatario, il cessionario, l'agente, il creditore, il prestatore o altra persona avente il diritto alla proprietà o al possesso di un alloggio, o che abbia l'alloggio in pegno come garanzia per un debito.

SEC. 5. Sezione 2, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.050 sono modificati ciascuno come segue:

Viene creato il "Consiglio dello stato di Washington contro la discriminazione", che sarà composto da cinque membri nominati dal governatore, uno dei quali sarà designato come presidente dal governatore.

SEC. 6. Sezione 6, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.090 sono modificati ciascuno come segue:

L'ufficio principale del consiglio sarà nella città di Olimpia, ma può riunirsi ed esercitare tutti o parte dei suoi poteri in qualsiasi altro luogo dello stato e può istituire tali uffici distrettuali se lo ritiene necessario.

SEC. 7. L'articolo 8, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.120 sono modificati ciascuno come segue:

Il consiglio ha le funzioni, i poteri e i doveri:

(1) Nominare un segretario esecutivo e un esaminatore capo e gli investigatori, esaminatori, impiegati e altri dipendenti e agenti che riterranno necessari, fissare il loro compenso entro i limiti previsti dalla legge e prescrivere i loro doveri.

(2) Ottenere su richiesta e utilizzare i servizi di tutti i dipartimenti e agenzie governative.

(3) Adottare, promulgare, modificare e rescindere norme e regolamenti idonei ad attuare le disposizioni del presente capitolo e le politiche e le pratiche del consiglio in relazione ad esso.

(4) Ricevere, indagare e trasmettere reclami relativi a pratiche sleali come definite in questo atto a causa di razza, credo, colore o origine nazionale.

(5) Pubblicare tali pubblicazioni e tali risultati di indagini e ricerche come a suo giudizio tenderà a promuovere la buona volontà e ridurre al minimo o eliminare la discriminazione a causa del credo razziale, del colore o dell'origine nazionale:

(6) Effettuare gli studi tecnici appropriati per attuare gli scopi e le politiche di questo capitolo e pubblicare e distribuire i rapporti di tali studi.

SEC. 8. L'articolo 7, capitolo 183 delle leggi del 1949 (già suddivise e codificate come RCW da 49.60.180 a 49.60.220) è modificato per leggere come stabilito nelle sezioni da 9 a 13 del presente atto rettificativo.

SEC. 9. (RCW 49.60.180) È una pratica sleale per qualsiasi datore di lavoro:

(1) Rifiutare di assumere qualsiasi persona a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona, a meno che non sia basata su una qualifica professionale in buona fede.

(2) Congedare o impedire a qualsiasi persona di lavorare a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona.

(3) Discriminare qualsiasi persona in cambio di un compenso o in altri termini o condizioni di lavoro a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona.

(4) Stampare, far circolare o far stampare o far circolare qualsiasi dichiarazione, pubblicità o pubblicazione, o utilizzare qualsiasi forma di domanda di assunzione, o effettuare qualsiasi richiesta in relazione a un potenziale impiego che esprima, direttamente o indirettamente , qualsiasi limitazione, specifica o discriminazione in merito a razza, credo, colore o origine nazionale o qualsiasi intenzione di stabilire tale limitazione o discriminazione, a meno che non sia basata su una qualifica professionale in buona fede: A condizione che nulla di quanto contenuto nel presente documento vieti la pubblicità in un paese straniero linguaggio.

SEC. 10. (RCW 49.60.190) È una pratica sleale per qualsiasi sindacato o organizzazione sindacale:

(1) Negare l'appartenenza e i diritti e privilegi di appartenenza a qualsiasi persona a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona.

(2) Espellere dall'appartenenza qualsiasi persona a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona.

(3) Discriminare qualsiasi membro, datore di lavoro o dipendente a causa del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona.

SEC. 11. (RCW 49.60.200) È una pratica sleale per qualsiasi agenzia di collocamento non riuscire o rifiutarsi di classificare correttamente o fare riferimento a un impiego, o altrimenti discriminare qualsiasi individuo a causa della sua razza, credo, colore o origine nazionale, o stampare o far circolare, o far stampare o far circolare qualsiasi dichiarazione, pubblicità o pubblicazione, o utilizzare qualsiasi forma di domanda di assunzione, o effettuare qualsiasi indagine in relazione, con un potenziale impiego, che esprima, direttamente o indirettamente, qualsiasi limitazione, specificazione o discriminazione in merito a razza, credo, colore o origine nazionale, o qualsiasi intenzione di imporre tale limitazione, specificazione o discriminazione, a meno che non sia basata su una qualifica professionale in buona fede: A condizione che nulla di quanto contenuto nel presente documento vieti la pubblicità in un lingua straniera.

SEC. 12. (RCW 49.60.210) È una pratica sleale per qualsiasi datore di lavoro, agenzia per l'impiego o sindacato licenziare, espellere o discriminare in altro modo qualsiasi persona perché si è opposta a qualsiasi pratica vietata da questo capitolo o perché ha presentato un'accusa, ha testimoniato o assistito in qualsiasi procedimento ai sensi del presente capitolo.

SEC. 13. (RCW 49.60.220) È pratica sleale per qualsiasi persona aiutare, favorire, incoraggiare o incitare alla commissione di qualsiasi pratica sleale, o tentare di ostacolare o impedire a qualsiasi altra persona di rispettare le disposizioni del presente capitolo o qualsiasi ordine emesso in virtù di esso.

SEC. 14. Al capitolo 183, Leggi del 1949 e al capitolo 49.60 RCW è aggiunta una nuova sezione da leggere come segue:

È una pratica sleale per qualsiasi persona o il suo agente o dipendente commettere un atto che si traduce, direttamente o indirettamente, in qualsiasi distinzione, restrizione o discriminazione o nel richiedere a qualsiasi persona di pagare una somma maggiore delle tariffe uniformi applicate ad altre persone, o il rifiuto o la negazione a qualsiasi persona l'ammissione, il patronato, la consuetudine, la presenza che frequenta, l'abitazione, il soggiorno o l'alloggio in qualsiasi luogo di pubblico luogo di villeggiatura, alloggio, riunione o svago, salvo condizioni e limitazioni stabilite dalla legge e applicabili a tutte le persone, indipendentemente dal credo razziale, dal colore o dall'origine nazionale.

SEC. 15. Al capitolo 183, Leggi del 1949 e al capitolo 49.60 RCW è aggiunto un nuovo paragrafo, letto come segue:

È pratica sleale:

(1) Per il proprietario di un alloggio pubblico di rifiutare di vendere, affittare o affittare a qualsiasi persona tale alloggio a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona o persone

(2) Per il proprietario di qualsiasi abitazione assistita pubblicamente per segregare, separare o discriminare qualsiasi persona o persone a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona o persone, nei termini, condizioni o privilegi di qualsiasi alloggio o nella fornitura di strutture o servizi in relazione ad esso

(3) Per qualsiasi persona che faccia o faccia fare qualsiasi richiesta scritta o orale riguardante la razza, il credo, il colore o l'origine nazionale di una persona o un gruppo di persone che cercano di acquistare, affittare o affittare alloggi con assistenza pubblica

(4) Per qualsiasi persona che stampi o pubblichi o faccia stampare o pubblicare qualsiasi avviso o pubblicità relativa alla vendita, affitto o locazione di alloggi con assistenza pubblica che indichi qualsiasi preferenza, limitazione, specifica o discriminazione basata sulla razza , credo, colore o origine nazionale

(5) Per qualsiasi persona, banca, società ipotecaria o altro istituto finanziario a cui viene presentata una domanda di assistenza finanziaria per l'acquisizione, la costruzione, la riabilitazione, la riparazione o la manutenzione di qualsiasi edilizia residenziale pubblica per realizzare o far sì che sia reso inchiesta a fini di discriminazione riguardante la razza, il credo, il colore o l'origine nazionale di una persona o un gruppo di persone che richiedono tale assistenza finanziaria, o riguardante la razza, il credo, il colore o l'origine nazionale dei potenziali occupanti o inquilini di tali alloggi, o discriminare qualsiasi persona o persone a causa della razza, del credo, del colore o dell'origine nazionale di tale persona o persone, o potenziali occupanti o affittuari, nei termini, condizioni o privilegi relativi all'ottenimento o all'utilizzo di tali assistenza.

Nulla nel presente documento deve essere ritenuto impedire a un'istituzione religiosa, settaria o confraternita in buona fede di selezionare come inquilini o occupanti di qualsiasi alloggio gestito da tale organizzazione, come parte delle sue attività religiose, settarie o fraterne, aderenti o membri di tale religione, setta, o organizzazione fraterna esclusivamente, o dal dare la preferenza in tale selezione a tali aderenti o membri.

SEC. 16. L'articolo 15, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.230 sono modificati ciascuno come segue:

(1) Chiunque affermi di essere leso da una presunta pratica sleale può, da solo o dal suo avvocato, presentare, firmare e presentare al consiglio un reclamo scritto sotto giuramento. La denuncia deve indicare il nome e l'indirizzo della persona sospettata di aver commesso la pratica sleale e, i dettagli della stessa, e contenere le altre informazioni che possono essere richieste dal consiglio.

(2) Ogni volta che ha motivo di ritenere che una persona sia stata coinvolta o stia intraprendendo una pratica sleale, il consiglio può presentare un reclamo.

(3) Qualsiasi datore di lavoro o preside i cui dipendenti, o agenti, o uno qualsiasi di essi, rifiutino o minaccino di rifiutare di rispettare le disposizioni del presente capitolo possono presentare al consiglio un reclamo scritto sotto giuramento chiedendo assistenza mediante conciliazione o altra azione correttiva . Qualsiasi denuncia presentata ai sensi della presente sezione deve essere presentata entro sei mesi dal presunto atto di discriminazione.

SEC. 17. L'articolo 16, capitolo 270, leggi del 1955 e RCW 49.60.240 sono modificati ciascuno come segue:

Dopo la presentazione dell'eventuale reclamo, il presidente del collegio ne deferisce la competente sezione del personale collegiale per il tempestivo accertamento e accertamento dei fatti. Gli esiti dell'istruttoria devono essere ridotti a constatazioni scritte di fatto, e si deve accertare che vi sia o che vi sia, non vi sia ragione ragionevole per ritenere che sia stata o venga commessa una pratica sleale. Una copia di detti accertamenti è fornita al ricorrente e alla persona indicata in tale denuncia, di seguito denominata convenuta.

Se viene accertato che vi sono motivi ragionevoli per ritenere che sia stata o venga commessa una pratica sleale, il personale del consiglio si adopera immediatamente per eliminare la pratica sleale mediante conferenza, conciliazione e persuasione.

Se viene raggiunto un accordo per l'eliminazione di tale pratica sleale a seguito di tale conferenza, conciliazione e persuasione, l'accordo deve essere ridotto per iscritto e firmato dal resistente e deve essere emesso un ordine dal consiglio che stabilisce i termini della detto accordo. Nessun ordine può essere emesso dal consiglio in questa fase del procedimento se non previo accordo scritto.

Se tale accordo non può essere raggiunto, un accertamento in tal senso deve essere reso e ridotto per iscritto, con copia dello stesso fornita al ricorrente e al resistente.

SEC. 18. L'articolo 17, capitolo 270, legge n. 8217 del 1955 e RCW 49.60.250 sono modificati ciascuno come segue:

In caso di mancato raggiungimento di un accordo per l'eliminazione di tale pratica sleale e all'atto dell'archiviazione degli accertamenti in tal senso, l'intero fascicolo, compreso il reclamo e gli eventuali rilievi effettuati, viene certificato al presidente del collegio. Il presidente del consiglio nomina quindi un tribunale dell'udienza di tre persone, che devono essere membri del consiglio o un collegio di uditori, che agiscono a nome del consiglio, per esaminare il reclamo e fa sì che sia emesso e notificato in il nome del collegio una comunicazione scritta, unitamente ad una copia del ricorso, in quanto lo stesso eventualmente modificato, con la quale si richiede al resistente di rispondere alle accuse del reclamo in udienza dinanzi a tale tribunale, in un momento e luogo da precisare in tale avviso.

Il luogo di tale udienza può essere l'ufficio del consiglio o altro luogo da esso designato. Il caso a sostegno del reclamo deve essere presentato all'udienza da un difensore del consiglio: A condizione che il ricorrente possa mantenere un avvocato indipendente e presentare testimonianze ed essere pienamente ascoltato. All'udienza non partecipa, se non in qualità di testimone, né, in tal caso, alle deliberazioni del tribunale, nessun membro o dipendente del collegio che abbia precedentemente svolto l'indagine o fatto emanare l'avviso. Eventuali tentativi o negoziazioni di conciliazione non saranno considerati come prova.

Il convenuto può presentare una risposta scritta al reclamo e comparire all'udienza di persona o in altro modo, con o senza avvocato, e presentare una testimonianza ed essere ascoltato integralmente.

Il tribunale che conduce qualsiasi udienza può consentire un ragionevole emendamento a qualsiasi reclamo o risposta. La testimonianza assunta in udienza deve essere sotto giuramento e verbalizzata.

Se, sulla base di tutte le prove, il tribunale rileva che il convenuto ha commesso una pratica sleale, deve dichiarare le sue conclusioni di fatto e presentare e depositare presso il consiglio e far notificare a tale convenuto un'ordinanza che impone a tale convenuto di cessare e desistere da tale pratica sleale e intraprendere tali azioni affermative, inclusi (ma non limitati a) l'assunzione, il reintegro o l'aggiornamento di dipendenti, con o senza indennità, retribuzione, ammissione o ripristino dei pieni diritti di appartenenza a qualsiasi organizzazione convenuta, o per intraprendere ogni altra azione che, a giudizio del tribunale, effettuerà gli scopi di questo capitolo, e includendo un requisito per la relazione della questione sull'osservanza.

Se, sulla base di tutte le prove, il tribunale rileva che il convenuto non ha posto in essere alcuna presunta pratica sleale, espone le sue conclusioni di fatto e allo stesso modo emette e deposita un'ordinanza di rigetto del reclamo.

Il consiglio stabilisce le regole di condotta per disciplinare, accelerare ed eseguire la suddetta procedura.

SEC. 19. Al capitolo 183, Leggi del 1949 e al capitolo 49.60 RCW è aggiunta una nuova sezione da leggere come segue:

Se il reclamante non è soddisfatto dell'accordo raggiunto come previsto nella sezione 17 del presente documento, o se viene accertato come previsto in questo capitolo, che non vi è motivo ragionevole per ritenere che sia stata o sia stata commessa una pratica sleale, il reclamante può, entro trenta giorni dall'approvazione da parte del collegio di tale accordo o dal ricevimento di copia di tale accertamento, presentare istanza di riesame da parte del collegio e. ha il diritto di comparire dinanzi al consiglio nella sua successiva riunione ordinaria, personalmente o tramite un difensore, e presentare i fatti, le prove e le dichiarazioni giurate dei testimoni che possano corroborare la querela.

Il consiglio stabilirà regole pratiche per governare, accelerare ed eseguire la procedura di cui sopra.

SEC. 20. L'articolo 9, capitolo 183, leggi del 1949 (già suddiviso e codificato come RCW da 49.60.260 a 49.60.300) è suddiviso e modificato come disposto dagli articoli da 21 a 25.

SEC. 21. (RCW 49:60.260) (1) Il consiglio di amministrazione deve presentare un'istanza al tribunale della contea in cui si è verificata una pratica sleale o in cui una persona accusata di una pratica sleale risiede o tratta affari, per l'esecuzione di qualsiasi ordine che non è stato rispettato con ed è emesso da un tribunale ai sensi delle disposizioni del presente capitolo e per un provvedimento provvisorio appropriato o un ordine restrittivo, e deve certificare e depositare in tribunale una trascrizione del verbale del procedimento, comprese le memorie e le testimonianze su cui tale ordine è stato reso e l'accertamento e le ordinanze del tribunale dell'udienza. Entro cinque giorni dal deposito di tale istanza in tribunale, il collegio provvede a inviare a tutte le parti o ai loro rappresentanti una notifica dell'istanza mediante lettera raccomandata.

Il tribunale avrà giurisdizione sul procedimento e sulle questioni ivi determinate, e avrà il potere di emanare tali ordinanze e concedere tali provvedimenti ingiuntivi o in altro modo, anche provvisori, che ritenga giusti e opportuni e di disporre ed entrare, su le memorie, le testimonianze e i procedimenti esposti in tale trascrizione, un decreto che esegue, modifica ed esegue come così modificato, o annulla in tutto o in parte qualsiasi ordine del consiglio o del tribunale dell'udienza

(2) Le conclusioni del tribunale dell'udienza sui fatti, se supportate da prove sostanziali e competenti, sono decisive. Il tribunale, d'ufficio o su istanza di una delle parti del procedimento, può consentire a ciascuna delle parti di introdurre le prove aggiuntive che il tribunale ritenga necessarie per una corretta decisione della causa.

(3) La giurisdizione del tribunale sarà esclusiva e il suo giudizio e decreto sarà definitivo, salvo che lo stesso sarà soggetto a revisione da parte della corte suprema, in appello, da una delle parti, indipendentemente dalla natura del decreto o sentenza. Tale ricorso deve essere preso e proseguito nella stessa maniera, forma e con gli stessi effetti previsti negli altri casi di ricorso alla corte suprema, e il verbale così certificato deve contenere tutto ciò che era dinanzi alla corte di primo grado.

SEC. 22. (RCW 49.60.270) Qualsiasi convenuto o querelante leso da un'ordinanza definitiva di un tribunale d'udienza può ottenere un riesame di tale ordinanza presso il tribunale superiore della contea in cui si presume si sia verificata la pratica sleale o nella contea, in cui tale persona risiede o tratta affari depositando presso la cancelleria del tribunale, entro due settimane dalla data di ricezione di tale ordinanza, istanza scritta in duplice copia pregando che tale ordinanza sia modificata o annullata. Il cancelliere dovrà quindi inviare il duplicato alla commissione. Il collegio fa poi depositare in tribunale una trascrizione autenticata dell'intero atto del procedimento, comprese le memorie, la testimonianza e l'ordine. A tale deposito il tribunale procede come nel caso di un'istanza del consiglio e ha la stessa giurisdizione esclusiva per concedere a qualsiasi parte il provvedimento provvisorio o restrittivo che ritiene giusto e opportuno, e allo stesso modo emanare ed emettere un decreto esecutivo o modificativo e esecutivo così modificato o annullare, in tutto o in parte, l'ordine di cui si chiede la revisione.

Salvo diversa disposizione del tribunale, l'avvio del procedimento di riesame ai sensi della presente sezione vale come sospensione di qualsiasi ordine.

SEC. 23. (RCW 49.60.280) Le petizioni depositate con RCW 49.60.260 e 49.60.270 devono essere ascoltate rapidamente e determinate sulla trascrizione depositata, senza obbligo di stampa. Le udienze in tribunale ai sensi del presente capitolo prevalgono su tutte le altre questioni, eccetto quelle dello stesso carattere.

SEC. 24. (RCW 49.60.290) Nessun tribunale di questo stato avrà giurisdizione per emettere alcun ordine restrittivo o ingiunzione temporanea o permanente che impedisca al consiglio di svolgere qualsiasi funzione ad esso conferita dal presente capitolo.

SEC. 25. (RCW 49.60.300) Le RCW da 49.60.260 a 49.60.290, inclusi, non si applicano agli ordini emessi contro qualsiasi suddivisione politica o civile dello stato, o qualsiasi agenzia, ufficio o dipendente dello stesso.

SEC. 26. L'articolo 10, capitolo 183, leggi del 1949 e RCW 49.60.310 sono modificati ciascuno come segue:

Qualsiasi persona che intenzionalmente resiste, impedisce, impedisce o interferisce con il consiglio o con uno qualsiasi dei suoi membri o rappresentanti nell'adempimento dei doveri ai sensi del presente capitolo, o che viola intenzionalmente un ordine del consiglio, è colpevole di un reato ma procedura per il la revisione dell'ordine non sarà considerata una condotta dolosa.

SEC. 27. Se una qualsiasi disposizione del presente atto o l'applicazione di tale disposizione a qualsiasi persona o circostanza dovesse essere ritenuta invalida, il resto di tale atto o l'applicazione di tale disposizione a persone o circostanze diverse da quelle per cui è ritenuto invalido non esserne influenzato.

Passato alla Camera il 25 febbraio 1957
Passato al Senato 23 febbraio 1957
Approvato dal Governatore il 2 marzo 1957

Autorità (Codice dei regolamenti federali)

Di seguito è riportato un elenco di parti, tratte dalla Tabella parallela delle autorità (vedi Indice), all'interno del CFR per le quali questo pezzo di codice statunitense (questa legge) fornisce l'autorità di regolamentazione. La tabella elenca l'autorità normativa per i regolamenti codificati nel Code of Federal Regulations, che contiene una sezione per l'U.S.C. citazioni.
I regolamenti sono richiamati utilizzando parti dei titoli del CFR. Le regole sono disposte secondo il codice soggetto dei regolamenti federali.

Ricerche legali

Solo un avvocato autorizzato può fornire consulenza legale. L'Enciclopedia del diritto fornisce informazioni sulla presente legge per avvocati, studenti di giurisprudenza e il pubblico interessato come servizio gratuito e aperto, comprese le informazioni per 42 U.S.C. § 1971: Codice USA – Sezione 1971: Diritti di voto

Alcune voci popolari di diritto costituzionale

Guarda anche

Diritti civili e libertà civili
Casi di diritti civili
Legge sui diritti civili del 1875
Legge sui diritti civili del 1968
Commissione per i diritti civili
Patto internazionale sui diritti civili e politici
Diritti civili per gli ispanici e gli americani asiatici
Rimozione dei diritti civili
Legge sui diritti civili del 1866
Legge sui diritti civili del 1960
Legge sui diritti civili del 1991
Pratica dei diritti civili
Movimento per i diritti civili
Legge sull'abrogazione dei diritti civili
Legge della Commissione per i diritti civili del 1978
Legge sull'autorizzazione della Commissione per i diritti civili del 1980
Legge sull'autorizzazione della Commissione per i diritti civili del 1979
Legge sull'autorizzazione della Commissione per i diritti civili del 1976
Legge sull'autorizzazione della Commissione per i diritti civili del 1977

Questa legislazione ha istituito una Commissione sui diritti civili per indagare sulle violazioni dei diritti civili e ha anche istituito una Divisione per i diritti civili all'interno del Dipartimento di giustizia. Il Civil Rights Act del 1957 ha autorizzato l'azione penale per coloro che hanno violato il diritto di voto per i cittadini degli Stati Uniti. Il Voting Rights Act del 1965 ha portato la questione un passo avanti e ha autorizzato le forze dell'ordine federali a garantire che i cittadini di tutti i gruppi di persone, in tutti gli stati, potessero votare.

• Quali gruppi di persone il Civil Rights Act del 1957 ha cercato di aiutare?
• Qual è stato il problema a cui ha lavorato il Civil Rights Act del 1957?
• Come farà il governo degli Stati Uniti a risolvere questo problema?

Un senatore non stava andando giù senza combattere

Il senatore Strom Thurmond della Carolina del Sud era pronto a consegnare l'ostruzionismo più epico di tutti i tempi e non ha deluso. Con veemenza contrario all'approvazione del Civil Rights Act del 1957, decise di organizzare un ostruzionismo - o dibattito politico all'interno del Congresso per impedire un voto (che avrebbe comportato l'approvazione di un disegno di legge).

Questo senatore ha tirato fuori tutti gli ostacoli.

Il senatore Thurmond ha completato l'ostruzionismo parlato più lungo di tutta la storia americana. Ha iniziato a parlare il 28 agosto 1957, alle 20:54. e il suo discorso per indurre il sonno non terminò fino al giorno successivo alle 21:12. Si è preparato facendo un bagno di vapore all'inizio della giornata ed è arrivato persino dotato di un sacco di gocce per la tosse e compresse di latte al malto, perché sembrano così appetitose. Quello di cui parlava il senatore Thurmond era ancora più bizzarro, sul serio.

LBJ va al verde

"Capisco il potere, qualunque cosa si possa dire di me, so dove cercarlo e come usarlo", ha affermato il senatore Lyndon Johnson, il leader della maggioranza. Nel nuovo libro di Robert Caro, Maestro del Senato—il terzo del suo studio in quattro volumi sul 36° presidente—l'autore traccia il magistrale esercizio del potere di Johnson.

Contenuto relativo

“I miei libri non sono biografie di uomini famosi, ma riguardano il potere politico, il potere che influenza tutte le nostre vite,”, dice Caro, il cui The Power Broker: Robert Moses e la caduta di New York ha vinto il Premio Pulitzer per la biografia nel 1975. “Nel nuovo libro, dovevo scoprire dove LBJ trovava il potere al Senato e come lo usava per trasformare quel corpo nascosto.”

Caro (e il suo personale di ricerca, Ina, sua moglie di 44 anni e autrice lei stessa) ha dedicato più di 25 anni a Johnson, 12 solo all'ultimo volume. Ha intervistato 260 persone, ha selezionato 2.082 scatole di documenti del Senato e ha scritto diverse bozze a mano prima di scriverne altre su una vecchia Smith Carona. Caro definisce Johnson "il più grande leader della maggioranza nella storia del Senato. Ho preso il ragazzo che lo ha fatto meglio. E lo studiò.”

Come si sente personalmente Caro riguardo al suo argomento? "Non credo che mi piaccia o non mi piaccia", dice. “Ma sono sbalordito da LBJ. Guardandolo ottenere il Civil Rights Act del 1957. . . Sono in soggezione. Questo non è potere legislativo, questo è genio legislativo

L'estratto che segue racconta il tentativo apparentemente senza speranza di Johnson del 1957 di approvare la prima legge sui diritti civili dalla Ricostruzione, che i Democratici del Sud inizialmente erano determinati a bloccare, poiché avevano bloccato ogni altra legge sui diritti civili per 82 anni. Johnson, mostra Caro, desiderava sinceramente aiutare da tempo le persone di colore inoltre, aveva in programma di candidarsi alla presidenza nel 1960 e aveva bisogno dell'approvazione del disegno di legge per renderlo accettabile ai liberali e ai nordisti. Sebbene il disegno di legge originariamente introdotto affrontasse una serie di torti contro gli afroamericani, ciò che restava del Civil Rights Act del 1957 conferiva al procuratore generale nuovi poteri per far valere il diritto di voto degli afroamericani, diritti che in gran parte del Il Sud era stato a lungo negato attraverso l'inganno e l'intimidazione. Far passare una legge sui diritti civili al Congresso segnerebbe una pietra miliare. "Non importava che il disegno di legge non fosse forte", dice Caro, "perché i neri avevano bisogno di sapere che potevano sperare che la legislazione sui diritti civili potesse passare al Senato. Il Civil Rights Act del 1957 era una speranza

Il passaggio del disegno di legge era imperniato su un emendamento che attribuiva a una persona accusata di disprezzo per aver disobbedito all'ordine di un giudice, afferma un funzionario bianco che cercava di impedire ai neri di votare, il diritto a un processo con giuria (che nel Sud significava un giuria bianca). L'emendamento, che i liberali ritenevano sviscerare l'atto, era stato redatto per renderlo appetibile al Sud, ma non soddisfaceva nessuno. “Tutti i compromessi e gli accordi che erano stati stipulati in sette mesi di trattative avevano solo portato le due parti a un punto morto in cui nessun compromesso sembrava possibile,” Caro. In effetti, tutti sembravano sapere che il conto era morto—tranne LBJ:

Per impedire alle due parti di negoziare— per evitare che la lotta per i diritti civili del 1957 degenerasse nell'aperta ostilità e amarezza in cui erano morte così tante precedenti leggi sui diritti civili— Johnson dovette persuadere i suoi colleghi a condurre il dibattito in un'atmosfera di cordialità e rispetto, o almeno civiltà, così per alcuni giorni, la scena di apertura del Senato ogni mezzogiorno vedeva il leader della maggioranza nei panni di Emily Post. Nelle dichiarazioni scritte dall'assistente George Reedy e pronunciate ogni giorno durante il discorso di apertura di Johnson, ha incoraggiato il Senato a tenerne conto, dicendo che era sotto processo, che il mondo lo stava guardando e che era fiducioso che il Senato avrebbe rendersi orgoglioso.

Le omelie di apertura di Johnson erano quasi le sue uniche dichiarazioni pubbliche sul tema dei diritti civili. Aveva di nuovo assunto un profilo basso, e non era spesso al Senato, passando il suo tempo nel guardaroba democratico o stringendosi con gli aiutanti a porte chiuse, o con i senatori nei suoi uffici in Campidoglio o di nuovo nell'edificio degli uffici del Senato. Ma lì, nel guardaroba oa porte chiuse, combatteva anche lui, usando i doni che aveva dimostrato così vividamente durante tutta la sua vita.

Per tutta la vita, aveva avuto quello che il petroliere e finanziatore del Texas George Brown chiamava un “ talento” per convincere contemporaneamente le persone sui lati opposti di un problema che era dalla loro parte, e mai questo talento era stato mostrato in modo più vivido. Lo ha fatto con il tono della sua voce: con i settentrionali, il suo accento texano diventava più duro, più tagliente quando parlava con i meridionali, il twang si addolciva in un vero e proprio accento del sud. Lo ha fatto con le parole. "Se vogliamo avere una legge sui diritti civili, dobbiamo essere ragionevoli riguardo a questo emendamento al processo con giuria", ha detto un giorno al senatore liberale dell'Illinois Paul Douglas al guardaroba. Cinque minuti dopo, era all'estremità opposta del guardaroba, dicendo al senatore Sam Ervin della Carolina del Nord di "essere pronto a riprendere il disegno di legge Nigra".

Ha cercato di far capire ai meridionali che finché il disegno di legge conteneva un emendamento al processo con giuria, il suo passaggio avrebbe avuto per loro ripercussioni politiche minime. “Puoi tornare [a casa] e dire: ‘Ascolta, non siamo riusciti a fermarli del tutto. Avevano solo troppi voti, quindi ci hanno passato sopra. Ma guarda cosa abbiamo. Abbiamo combattuto e sistemato le cose in modo che quei dannati yankee carpetbagger non potessero tornare, e inoltre non potessero etichettarti come criminale senza un processo con giuria. Ha giocato sulle loro speranze: la loro speranza che potesse diventare presidente, e che se lo facesse, quella sarebbe una vittoria per il Sud, una vittoria così grande che la sua possibilità dovrebbe prevalere su tutte le altre considerazioni. Ha giocato sulle loro paure. “I colorati non si arrenderanno. Sono determinati, ha detto loro. “Non possiamo continuare a spingere queste cose nelle loro gole. Non staranno più seduti fermi. Dobbiamo dare loro qualcosa. Se non consentiamo progressi su questo problema, perderemo tutto

Con i liberali—non con i più ardenti “roventi,” perché con loro non c'era speranza—le parole chiave erano anche noi e noi. Fece loro sentire che erano in battaglia, e che in quella battaglia lui era dalla loro parte. Avvertendo un senatore liberale che ci deve essere sempre una "sentinella" liberale per proteggersi da un'improvvisa manovra legislativa del sud, gli disse: "Ci metteranno a terra se non saremo presidiati". sul pavimento in ogni momento.” Gli disse: “Scelgono il nostro momento di minor resistenza e si trasferiscono.” Ha giocato sulle loro paure—la paura di ciò che il potere del sud nei comitati potrebbe fare per loro progetti vitali.

Ha dovuto persuadere i nordisti a consentire una sorta di emendamento del processo con giuria nel disegno di legge, anche se un tale emendamento ha spogliato l'atto stesso dei suoi denti. Ha cercato di far capire loro che l'importante era arrivare alcuni fattura, qualunque disegno di legge, approvato “per mostrare loro che possiamo farlo—una volta approvato il primo, possiamo tornare indietro e migliorarlo”—e che l'unico modo per farlo passare era votare per l'emendamento. Quando il senatore del Minnesota Hubert Humphrey ha cercato di discutere con lui, ha detto: "Sì, sì, Hubert, voglio tutte quelle altre cose: autobus, ristoranti, tutto questo, ma il diritto di voto senza se e senza ma, questa è la chiave. Quando i negri lo avranno, avranno tutti i politici, del nord e del sud, dell'est e dell'ovest, a leccarsi il culo, chiedendo il loro sostegno.

Giorno dopo giorno, discuteva da una parte con i meridionali e dall'altra con i liberali, e discuteva entrambe le parti con uguale persuasione. Nello stesso momento in cui stava dicendo al Sud che aveva contato i voti e aveva scoperto che un ostruzionismo non poteva vincere, stava dicendo ai liberali che non potevano battere un ostruzionismo.

Adesso stava lavorando al guardaroba e ai corridoi, lavorandoci con tutto ciò che aveva.

Ha usato la sua salute. Aveva avuto un attacco di cuore [nel 1955], disse, era un uomo malato e lo sapeva. Lo sforzo era troppo per lui, ha detto, quando tornava a casa la sera, non riusciva a dormire, i medici continuavano a dargli nuove pillole, non funzionavano, stava ricominciando ad avere dolori al petto. “Ah, non voglio morire proprio qui,” disse. “Ah, non voglio cadermi di faccia, cadere morto sul pavimento del Senato. stava chiedendo, potresti essere omicidio quest'uomo, ” ricorda un senatore.

Ha usato il loro orgoglio al Senato: “We’ve got the mondo guardandoci qui! Dobbiamo far vedere al mondo che questo corpo lavori!” Ha usato il loro orgoglio nel loro partito: “Tu sei il partito di Lincoln,” ha ricordato a un repubblicano. “Questo è qualcosa di cui essere orgogliosi.” Ai Democratici, ha detto, “Il nostro partito è sempre stato il posto dove puoi venire ogni volta che c'è un'ingiustizia. Ecco a cosa serve il Partito Democratico. Ecco perché è nato. Ecco perché sopravvive. Così i poveri, gli oppressi e i piegati [sic] possono avere un posto a cui rivolgersi. E ora si stanno rivolgendo a noi. Non possiamo deluderli. Ha usato il suo potere e il suo fascino. “Posso vederlo ora,” l'assistente Bobby Baker, “afferra le mani e tocca il petto e afferra i risvolti, dicendo ai politici del sud qualcosa del tipo: ‘Abbiamo la possibilità di mostrare la strada. Abbiamo la possibilità di riprenderci la scimmia razziale dai meridionali.Abbiamo avuto la possibilità di mostrare agli Yankees che siamo buoni, onesti e civili quaggiù, non un branco di pazzi scalzi e masticatori di tabacco.’ ” Quando ebbe finito di presentare le sue argomentazioni a un senatore, L'assistente Harry McPherson doveva dire: "Si sprofondava di nuovo sulla sedia, con gli occhi spalancati per l'ingiustizia del suo fardello, gli angoli della bocca che invitavano pietà e sostegno". Poi sarebbe tornato faccia a faccia. , forse intuendo che l'altro voleva aiutare e in tal caso doveva ascoltare tutta la storia, tutte le richieste, le pressioni e le minacce, nonché la gloria e il successo che attendevano gli uomini ragionevoli se solo si fossero compromessi, non sul la cosa principale, ma proprio su questa parte che l'altra parte non accetterebbe mai così com'è a meno che non ci fosse una sistemazione, non ci sarebbe niente, gli haters prenderebbero il sopravvento, i negri perderebbero tutto, ho bisogno del tuo aiuto.' 8221 Ha usato le sue storie, ha usato le sue battute, ha usato le sue promesse, ha usato le sue minacce, sostenere i senatori contro i muri o intrappolarli nelle loro sedie, avvolgere loro un braccio intorno alle spalle e infilare loro un dito nel petto, afferrare i risvolti, guardare le loro mani, guardare i loro occhi, ascoltare quello che hanno detto, o quello che hanno non ha detto: “Il più grande venditore uno contro uno che abbia mai vissuto”—cercando di fare la sua più grande vendita.

A ogni crisi della sua vita, si era alzato con quello sforzo che faceva dire agli uomini: “Non ho mai saputo che fosse possibile per qualcuno lavorare così duramente,” quello sforzo in cui “i giorni non significavano nulla, le notti non significavano nulla. ” Ora, in questa più grande crisi, Lyndon Johnson, attacco di cuore o no, è tornato a quel tipo di sforzo. Nelle prime ore del mattino i quartieri residenziali di Washington e i suoi sobborghi erano bui e silenziosi, ma ora, nella notte, il silenzio di una strada buia sarebbe rotto dal debole squillo di un telefono nella casa di un senatore. Il senatore, raccogliendolo, avrebbe sentito: “Questo è Lyndon Johnson.” La persuasione sarebbe iniziata, e sarebbe potuta andare avanti per un bel po' di tempo. Alla fine, la chiamata sarebbe finita. Il senatore sarebbe tornato a letto, a dormire se avesse potuto. E in un'altra strada, nella casa di un altro senatore, il telefono squillava.

Anche se ci ha provato, tuttavia, alla fine di luglio, sembrava che non avrebbe vinto. Venerdì 26 luglio le linee si erano irrigidite drammaticamente. Quella mattina c'era stata una riunione del Southern Caucus nell'ufficio del senatore della Georgia Richard Russell, e intorno all'enorme tavolo di mogano quella mattina non c'erano molti sorrisi. Emergendo dall'incontro, Russell ha detto a Bill White del New York Times che il Caucus aveva deciso di sostenere l'emendamento del processo con giuria "fino alla fine". articolo il giorno successivo, White ha spiegato il significato delle frasi di Russell. “Intendeva dire che [se l'emendamento fosse stato respinto] i meridionali avrebbero fatto la più implacabile ostruzionismo di cui erano capaci.”

Johnson è volato in Texas in ritardo quel venerdì, ma durante il suo fine settimana al ranch ha ricevuto un altro colpo: la prova che aveva sottovalutato la profondità dell'impegno del lavoro organizzato per i diritti civili. Sperava che i sindacati sarebbero stati attratti a sostenere l'emendamento estendendo la garanzia del processo con giuria ai sindacati, ma sabato 27 luglio si è iniziato a sentire i sindacati, sotto forma di una lettera a Johnson da parte di James B. Carey, presidente dell'Unione internazionale dei lavoratori elettrici, radiofonici e meccanici. L'emendamento, scriveva Carey, «impedirebbe l'effettiva applicazione del diritto di voto.

“Il problema deve essere affrontato con decisione,” Carey. “Possiamo avere il diritto di voto o un processo con giuria per oltraggio. Non possiamo avere entrambe le cose.” E ha detto: “Il lavoro non baratterà la protezione effettiva del diritto di un negro di registrarsi e votare” solo per ottenere guadagni per se stesso.

L'unica notizia che Johnson ha ricevuto quel fine settimana è stata una cattiva notizia. Aveva condotto una lotta spettacolare, ma stava per perdere. Tutto il suo lavoro, a quanto pareva, non era servito a niente.

Lunedì e martedì, gli sviluppi sembrano confermare tale valutazione. Il lunedì, quando Johnson è tornato dal Texas, è stato brutto, con la lettera di Carey letta nel verbale dal senatore della Pennsylvania Joe Clark, che ha deriso il tentativo di Johnson di ottenere il sostegno dei lavoratori, con il senatore di New York Jacob Javits che ha tenuto la parola per ore , inimicandosi ulteriormente i meridionali con i suoi modi, e con litigi sempre più aspri tra liberali e meridionali.

Martedì è stato peggio. La giornata è iniziata per Johnson quando, ancora a letto quella mattina, si è imbattuto in un grande annuncio pubblicitario nel WashingtonInviare. Era “Una lettera aperta” al “il Senato degli Stati Uniti,” ma poteva essere indirizzata a lui personalmente, quindi attaccava direttamente ciò che stava facendo: “Sarebbe meglio non approvare qualsiasi legislazione sui diritti civili piuttosto che approvare [questo] disegno di legge. . . . Siamo in una posizione migliore per ottenere giustizia nei casi relativi ai diritti civili in base alle leggi esistenti rispetto a quanto lo saremmo se si approvasse l'emendamento proposto ‘processo con giuria’.” La lettera è stata firmata da ottantuno leader liberali del sud.

Una colonna di Murray Kempton pubblicata quel martedì nel New York Post ha descritto Lyndon Johnson come "quasi il prigioniero del sud", e "con la coalizione dominante ventennale tra i democratici del sud e i repubblicani del Midwest in rovina, l'armadio di Lyndon Johnson è spoglio. I politici che contano oggi al Senato sono [il senatore della California e leader della minoranza] William F. Knowland e [il vicepresidente] Richard M. Nixon e Lyndon Johnson è uno stato di cose il cui tempo è passato.”

Nel tardo pomeriggio di martedì, però, le cose hanno cominciato a migliorare. Mentre Lyndon Johnson era stato in Texas il fine settimana precedente, le telefonate di George Reedy gli avevano detto che il suo tentativo di corteggiare i leader del lavoro organizzato come Carey e Walter Reuther e il presidente dell'AFL-CIO George Meany con un emendamento al processo con giuria era apparentemente fallito. Quella domenica, tuttavia, Cyrus Tyree (Cy) Anderson, l'incisivo e incisivo lobbista capo di Washington per la Railway Labor Association, un comitato centrale sciolto che rappresenta dodici sindacati ferroviari, aveva fatto un'osservazione dissenziente, anche se informale, anche disinvolta. un conoscente occasionale di Capitol Hill: "Qualsiasi ragazzo del lavoro che sia contro i processi con giuria dovrebbe farsi esaminare la testa".&8221 Il conoscente lo ripeté a George Reedy lunedì mattina, e Reedy lo citò in un memorandum che diede a Johnson qualche volta dopo che Johnson è tornato a Capitol Hill lunedì pomeriggio. E Johnson ha agito di conseguenza.

Nessuno aveva pensato alle confraternite ferroviarie come potenziali alleati—per un motivo molto ovvio: per quasi un secolo avevano combattuto contro pari diritti per i neri americani. Ma Johnson capì perché le confraternite potevano essere trasformate in sostenitori. Martedì mattina, ha telefonato a Cy Anderson e ha chiesto supporto per l'emendamento sul processo con giuria delle dodici confraternite, inclusa una dichiarazione formale che potrebbe utilizzare per contrastare i problemi di Carey.

Con i suoi occhi concentrati sul lavoro organizzato come fonte di sostegno per un emendamento al processo con giuria, improvvisamente Johnson ha visto di più. C'era un sindacato per il quale il ricordo del potere delle ingiunzioni della corte federale era particolarmente fresco e amaro: gli United Mine Workers. L'avvocato capo dell'UMW era l'amico di Johnson Welly Hopkins, e Johnson ora telefonò a Welly e gli chiese una dichiarazione formale di sostegno da parte del capo dell'UMW John L. Lewis.

Qualche tempo dopo che Johnson era tornato nel suo ufficio dall'aula del Senato, gli fu mostrato il telegramma di Lewis. Tornò al piano. Il tempo era circa 5:40. Olin Johnston continuava a canticchiare. Chiedendo al sud della Carolina di cedere, Johnson lesse il telegramma, massimizzando l'impatto sottintendendo che si trattava di un fulmine a ciel sereno non richiesto. “John L. Lewis non aveva mai comunicato con me, direttamente o indirettamente, fino alle 14:48. oggi, quando mi ha mandato il seguente telegramma,” ha detto. E anche prima di entrare in campo, Johnson aveva usato il telegramma che gli aveva "visto", come New York Timeslo scrittore James Reston ha commentato seccamente che "è stato portato all'attenzione del [senatore repubblicano della Virginia dell'ovest Chapman] Revercomb". Sul foglio di conteggio macchiato di Lyndon Johnson, un numero è stato cancellato dal lato destro del nome di Revercomb , e un numero è stato scritto sul lato sinistro.

E lo staff di Matthew Neely era stato contattato e un messaggio era stato inviato a Bethesda. Il morente liberale del West Virginia aveva promesso che avrebbe lasciato l'ospedale e sarebbe venuto alla Camera su una sedia a rotelle per esprimere il suo voto contro l'emendamento se fosse stato necessario. Ora quella promessa è stata ritirata. Neely non è riuscito a votare per l'emendamento, ma ha detto che non avrebbe lasciato l'ospedale per votare. Sebbene solo un voto della Virginia Occidentale sarebbe stato aggiunto ai voti per l'emendamento, quindi, due sono stati sottratti dai voti contrari. Il conteggio era stato forse 53 e 821142 contro Johnson prima, ma ora era 51 e 821143. Era solo otto indietro.

L'altro sviluppo che si è concretizzato quel martedì è stato il risultato di un altro talento che Lyndon Johnson aveva mostrato durante la lotta per i diritti civili. Era un talento non solo per persuadere gli uomini, ma anche per ispirarli.

Frank Church aveva avuto sei mesi per conoscere il costo dell'attraversamento di Lyndon Johnson. Giovane com'era, il senatore alto e snello sembrava ancora più giovane con il suo grande sorriso a trentadue denti, i capelli neri lucenti e le guance così rosee che sembrava arrossire perennemente. Wags nella Press Gallery, divertito da Church’s naïveté tanto quanto dalla sua giovinezza, lo chiamava beffardamente Senator Sunday School. Ma stava già lasciando il segno a Washington.

Sebbene Church fosse favorevole alla legislazione sui diritti civili, il suo interesse per l'argomento era, secondo il suo assistente legislativo, Ward Hower, "solo intellettuale," non "una cosa viscerale". #8220non era un grosso problema per Frank Church,” forse perché delle seicentomila persone che vivevano in Idaho nel 1957, solo circa mille erano nere. Nel 1957, l'Idaho aveva solo due rappresentanti alla Camera, “quindi,”,” Hower, “il Senato era la chiave per l'Idaho, come lo era per i meridionali. Al Senato, l'Idaho è uguale a New York. Per tutti i senatori occidentali, il Senato è la protezione dei loro stati. Il diritto all'ostruzionismo è importante per loro.” Sentiva un'identità con il bisogno dei senatori del sud’ di preservare le regole del Senato. Ma, dice Hower, Church sapeva anche che una riconciliazione con Johnson era essenziale per la sua carriera, e "stava cercando un modo per fare qualcosa di importante per Johnson" e "capiva che la legge sui diritti civili era una chiave alla forte ambizione di Johnson di essere presidente.' Ed è stata questa comprensione che, a metà luglio, ha coinvolto per la prima volta la Chiesa più profondamente nella lotta per i diritti civili. A gennaio, al voto che aveva fatto arrabbiare Johnson, Church aveva votato contro il Sud il 24 luglio, Church ha votato con esso. L'atteggiamento di Johnson nei suoi confronti divenne notevolmente più caloroso.

Johnson aveva fatto appello a Church in parte per motivi pragmatici. Hower, per esempio, crede che il desiderio di Church di un seggio nella commissione per le relazioni estere fosse la chiave: "Non credo che sia mai stato detto nulla di esplicito" con Lyndon Johnson in quel modo. Ma sapevi che se gli avessi fatto un favore, quando sarebbe arrivato il momento, se avrebbe potuto farti un favore. . . . Questo era il modo in cui operava Lyndon Johnson. C'era un tacito quid pro quo.” Ma Johnson aveva anche fatto appello a elementi del carattere del giovane senatore che non erano pragmatici. “Sei un senatore degli Stati Uniti,” disse a Church. “Devi fare il senatore degli Stati Uniti. Questo è il tuo dovere nazionale.” Dice la moglie di Frank Church, BethineChurch: “Ha fatto capire a Frank che avevano bisogno di lui. Lyndon ha detto: ‘Se non aiuti con questo, non ci sarà una legge sui diritti civili.’ È stata una sfida tremenda e Frank non ha mai amato nulla quanto una sfida.”

Sapendo che Johnson aveva bisogno di "qualcosa di più" per attirare nuovi voti liberali e repubblicani per l'emendamento del processo con giuria, pur non rendendolo totalmente inaccettabile per il Sud, Church, "essendo un avvocato", ha cercato di "pensare alla emendamento” come avvocato. L'antipatia liberale nei confronti dell'emendamento era incentrata sull'impossibilità di ottenere un verdetto giusto dalle giurie completamente bianche del Sud. “Va bene,” Bethine ricorda Frank dicendo: “che ne dici di questo?”—E se le giurie non fossero tutte bianche? “Se le giurie non potessero essere separate, potremmo far approvare l'emendamento del processo con giuria.”

L'addendum di Church affermava che, ad eccezione degli analfabeti, degli incapaci di mente e dei criminali condannati, "qualsiasi cittadino” di ventun anni è competente a prestare servizio come giurato". la legge sui diritti non solo rafforzerebbe un diritto civile esistente, il diritto di voto, ma conferirebbe anche ai negri del sud “un nuovo diritto civile”: il diritto di far parte di giurie.

Church voleva presentare immediatamente il suo addendum, ma Johnson gli disse di aspettare. Per ridurre al minimo l'esame di questo cambiamento proposto, Johnson voleva che fosse introdotto solo all'ultimo momento possibile, in modo che, come spiega George Reedy, "non ci fosse alcuna possibilità di mobilitare l'opposizione". aspetti dell'arte legislativa, stava per dimostrare la sua padronanza di un ultimo aspetto: il dibattito in aula. Se l'addendum di Frank Church fosse stato introdotto al momento giusto, e se il dibattito sull'addendum fosse stato adeguatamente orchestrato per ottenere il massimo effetto, avrebbe potuto cambiare alcuni voti e pochi sarebbero stati tutto ciò di cui Lyndon Johnson aveva bisogno.

La mattina di mercoledì 31 luglio Johnson aveva ancora solo quarantatré voti circa. Knowland ne aveva circa cinquantuno. Quella mattina, il leader repubblicano ha ripetuto il suo precedente rifiuto categorico di accettare un emendamento al processo con giuria in qualsiasi forma. Con l'emendamento incluso, ha detto, il disegno di legge semplicemente "non sarebbe un atto legislativo praticabile". E ha inviato alla scrivania tre accordi di consenso unanime per fissare un'ora definita per il voto sul disegno di legge completo. Ciascuno concederebbe sei ore per il dibattito prima della votazione. Divenne presto evidente, tuttavia, che per il Sud i dettagli di tali accordi erano irrilevanti nessun accordo sarebbe passato. Il Sud non sarebbe stato costretto. Russell si alzò per parlare e i senatori aspettarono di sentire cosa avrebbe fatto il Sud. “Non ho alcun desiderio di prolungare indebitamente il dibattito, ma insisterò affinché venga portato avanti fintanto che il rappresentante di un unico stato sovrano. . . desidera rivolgersi ad essa,” disse. L'escalation del dibattito in aperta ostruzionismo era molto vicina. era quasi ora che si alzasse il sipario e che iniziasse il dramma che Lyndon Johnson stava mettendo in scena per l'Addendum della Chiesa. Johnson aveva messo insieme un cast di oratori di tutto rispetto: il vecchio e focoso senatore del Wyoming Joseph O'Mahoney, il giovane e focoso Church, il piccolo e focoso senatore del Rhode Island John Pastore e anche i ruoli minori erano stati ricoperti con cura: un lento parlare, veloce pensare meridionale con grande presenza, il senatore della Georgia Herman Talmadge, stava interpretando "il presidente". Johnson aveva dato a tutti loro i loro suggerimenti e Church non vedeva l'ora che arrivasse il suo momento, ma era ora di cena e molti senatori avevano lasciato il piano per mangiare. Johnson gli disse di aspettare ancora un po'. Voleva il tutto esaurito e verso le otto, quando la maggior parte dei senatori aveva finito di cenare, chiese la convocazione del quorum. E quando il pavimento fu di nuovo pieno di senatori - quasi tutti i banchi occupati - si alzò il sipario.

O’Mahoney aveva le linee di apertura: “Mr. Presidente, è il mio scopo stasera. . . per spiegare al Senato, e a coloro che possono ascoltare nelle tribune, le ragioni per cui credo, dal profondo della mia anima, che l'emendamento del processo con giuria dovrebbe passare. Sconfiggerlo non aiuterà i negri a votare, ha detto O'Mahoney. “La negazione del processo con giuria non accelererà una soluzione saggia e permanente del grave problema sociale della discriminazione razziale che ci sta davanti. . . . Non farà altro che peggiorare le cose, poiché il processo con giuria per reati penali è di per sé un diritto civile garantito a ogni cittadino.”

In piedi alla sua scrivania nell'ultima fila, Church gridò: “Mr. Presidente, il senatore si arrenderà?” e O’Mahoney si mostrò sorpreso dall'interruzione e finse riluttanza. "Mi arrendo solo con l'intesa che non perderò il diritto al pavimento", ha detto. Johnson, interpretando se stesso come leader della maggioranza, ha espresso la sua linea nella farsa. “Sig. Presidente, ”, ha detto, “Chiedo il consenso unanime che il senatore del Wyoming possa concedere per non più di due minuti, con l'intesa che non perderà la parola.” Il presidente Talmadge intonò, “Senza obiezione, così ordinata,” e Church ha introdotto il suo addendum, dicendo che "è volto a eliminare qualsiasi fondamento possa esserci per l'accusa che l'efficacia del processo con giuria nei tribunali federali sia indebolita dal fatto che, in alcuni aree, i cittadini di colore, a causa del funzionamento delle leggi statali, non possono fungere da giurati.” In piedi tra le matricole nell'ultima fila, ha detto, “Crediamo che l'emendamento costituisca un grande passo avanti nel campo dei diritti civili. Riteniamo inoltre che possa contribuire in modo significativo a trasmettere la causa a cui la maggior parte di noi è dedicata— la causa di emanare un disegno di legge sui diritti civili in questa sessione del Congresso.” Poi, come se non fosse sicuro della risposta, ha chiesto se O’Mahoney “sarebbe d'accordo nel modificare il [suo] emendamento per includere l'addendum che ho davanti a me.” Si è scoperto che O’Mahoney era davvero d'accordo. “Era perfettamente appropriato che il senatore dell'Idaho offrisse questo emendamento, che io [sono] così felice di accettare,” O’Mahoney lo rassicurò con una faccia seria.Ardente sostenitore di Johnson qual era, il senatore dell'Oregon Richard Neuberger riusciva a malapena a trattenersi. Riferendosi a un melodramma teatrale hokey del diciannovesimo secolo, mormorò: “What’s la prossima settimana? East Lynne?”

Per quanto pomposo possa essere stato, la scena iniziale ha catturato i critici. Figlia di un governatore, nipote di un senatore, nata in politica, BethineClarkChurch diede un'occhiata alla Press Gallery quando O'Mahoney accettò di accettare l'addendum, e ciò che vide furono file di giornalisti che saltavano su "come un'onda" e correvano su per le scale fino ai telefoni in Sala Stampa.

Poi si è svolto il resto dello scenario di Johnson. Il bantam del Rhode Island con la mente agile ha chiesto il riconoscimento dalla sedia. Nessuno, nemmeno lo staff di Johnson, sapeva "cosa avrebbe fatto John Pastore", afferma l'avvocato democratico Solis Horwitz, che era stato invitato a sedersi, su una sedia pieghevole, accanto a Johnson per guardare lo spettacolo. “[Lyndon] l'ha fatto, perché ha detto: ‘Ora guarda il piccolo maestro di ballo italiano e guarda cosa succede qui.’”

Johnson aveva affidato a Pastore un ruolo impegnativo: quello di uno scettico e dubbioso che, dando voce ai suoi dubbi, si convince che siano infondati e si converte in un vero credente. L'oggetto dei suoi dubbi, ovviamente, era l'emendamento del processo con giuria che Johnson aveva organizzato con Pastore per, secondo le parole dello storico Robert Mann, "fingere scetticismo" sull'emendamento, per sollevare domande che molti senatori stavano ponendo e poi per pensare attraverso le risposte ad alta voce—e infine, vedendo la validità delle risposte, per convincersene, per "dissolvere quasi impercettibilmente il suo scetticismo in un totale sostegno” per l'emendamento. Il Rhode Islander iniziò a porre domande a O’Mahoney—, le domande che molti senatori, incerti sull'emendamento, si stavano ponendo: l'emendamento, ad esempio, consentirebbe un registrar del sud che era stato incarcerato da un giudice per oltraggio civile e poi liberato quando ha promesso di registrare i negri per poi poter violare la sua promessa? In effetti, sarebbe stato immune dalla punizione perché la sua violazione era disprezzo criminale, rendendolo così eleggibile per un processo davanti a una giuria simpatica che non lo avrebbe condannato? Quando O’Mahoney ha risposto che non c'era pericolo di questo, perché il giudice avrebbe ordinato al cancelliere di registrare i negri, e qualsiasi violazione di questo ordine sarebbe ancora civile, non penale, disprezzo, Pastore ha detto, “Penso che il senatore dal Wyoming si sta muovendo un po' troppo velocemente. Penso di sapere cosa intende, ma non ci credo Disco è abbondantemente chiaro”— e ha guidato O’Mahoney attraverso il ragionamento passo dopo passo fino a quando il senatore più ottuso potrebbe capirlo. E a ogni domanda che faceva, Pastore ribadiva che lo faceva solo per cercare di risolvere i propri dubbi, che aveva ancora una mente aperta. . . . Non ho ancora risolto definitivamente la questione nella mia mente.” Come si assicurò punto dopo punto—dopo aver detto, punto dopo punto, “Non sono stato in grado di prendere una decisione”—la sua I “perplessità” sull'emendamento sono svaniti, per essere sostituito dal sostegno.

“Tutto questo era stato pianificato in anticipo,” si rese conto che l'avvocato Horwitz, “e [Pastore] hanno svolto uno dei lavori più efficaci che sia mai stato fatto.” Il suo colloquio con O’Mahoney ha attirato l'attenzione di entrambi lati della navata. Quando Pastore finì di “risolvere” i suoi dubbi, aveva convinto gli altri. Lo spettacolo che Johnson aveva messo in scena ha prodotto il risultato che voleva. "L'impatto della performance di Pastore è stato profondo", scrive Mann. “Ha interpretato il ruolo di un senatore serio e indeciso. Ma in realtà aveva guidato i suoi colleghi attraverso una discussione astuta e sottile per l'emendamento.” Per tutta la storia del Senato, ci sono stati discorsi che hanno fatto riconsiderare le loro opinioni ai senatori. Questo era uno di loro. E la mattina dopo - giovedì 1 agosto - portò nell'ufficio di Lyndon Johnson il telegramma che stava aspettando: una dichiarazione firmata dai presidenti delle dodici confraternite ferroviarie. Era molto più breve di John L. Lewis’ e abbastanza semplice: "Siamo favorevoli alla promulgazione di un emendamento al disegno di legge sui diritti civili che conserverebbe o estenderebbe il diritto al processo con giuria".” Ora Johnson aveva le munizioni di cui aveva bisogno . Quella mattina, Welly Hopkins ha chiamato per chiedere come stavano andando le cose. Stavano andando bene, ha detto Johnson. Hopkins ricorda che Johnson ha menzionato "alcuni senatori". . . . Disse: "Li ho presi". Scelgo solo il mio momento per chiamarli. Questo è il momento in cui lo metterò ai voti. E quel giorno, il 1 agosto, Johnson fece scattare la sua trappola.

William Knowland è andato dritto alla cieca fino all'ultimo. Quella stessa mattina, più o meno nello stesso momento in cui Johnson stava dicendo a Hopkins che tutto stava andando bene, Knowland stava dicendo ai giornalisti - alla Casa Bianca e al vicepresidente Nixon - che tutto stava andando bene e ribadendo la sua fiducia che "almeno trenta- nove o quaranta senatori repubblicani si unirebbero ad almeno una dozzina di liberali democratici nel votare contro l'emendamento del processo con giuria. Alla domanda da parte di un giornalista se l'addendum di Church's eliminerebbe qualsiasi voto repubblicano, il leader repubblicano ha risposto di no. Quella mattina, copie del telegramma delle confraternite furono consegnate agli uffici dei singoli senatori, per essere seguite dalle visite di Cy Anderson e di altri lobbisti sindacali. La logica di Pastore aveva avuto il tempo di assimilarsi. E quella mattina, Lyndon Johnson fece le sue telefonate - e dopo molte di esse, cancellò il numero che aveva messo accanto ai nomi dei senatori in una colonna del suo foglio di conteggio e scrisse un numero nell'altra colonna. Anche Richard Russell stava tenendo il suo conteggio molto accurato e nel primo pomeriggio disse a Johnson: "Sono pronto a votare". Ho cinquanta voti

Knowland, tuttavia, credeva ancora che il proprio voto contasse. In qualsiasi momento potrebbe rendersi conto della verità e, se lo facesse, cambierebbe naturalmente tattica: smettere di insistere per un voto anticipato e provare invece a ritardarne uno. I voti erano cambiati avanti e indietro per giorni e la pressione della Casa Bianca potrebbe anche cambiare alcuni indietro un ritardo lascerebbe il tempo per quella pressione di fare il suo lavoro. Quindi Johnson ha reso molto difficile per Knowland cambiare tattica. In un discorso privato ora, ha detto che presumeva che Knowland volesse ancora votare il prima possibile. Knowland ha detto di sì e Johnson ha rapidamente reso pubblici quei sentimenti. Interrompendo uno scambio sul disegno di legge, ha detto, "Ho conferito con il leader della minoranza. So quanto sia ansioso per un voto anticipato. IO . . . sono ugualmente ansioso di votare [e] esprimo la speranza che potremmo essere in grado di fare l'appello prima che la serata sia finita. il piacere del mio amico dalla California.” Il suo amico dalla California ha detto: “Sì. . . Desidero dire che sono incoraggiato dalle osservazioni del mio buon amico, il senatore del Texas, che ritiene che potremmo avvicinarci al momento in cui potremo ottenere un voto.”

Ma mentre Knowland non poteva contare, Nixon poteva, e venendo in Campidoglio, lo fece e lanciò prontamente una frenetica campagna di lobby repubblicana. Uno dopo l'altro, i senatori del GOP furono convocati nella stanza del vicepresidente perché, secondo le parole del giornalista Douglas Cater, "il tipo di sottile persuasione che può esercitare un'amministrazione in carica". Ma alle 17:40, Johnson ha chiesto il riconoscimento dalla sedia per proporre un accordo di consenso unanime per fissare un tempo per il voto sull'emendamento del processo con giuria. E il capogruppo di maggioranza non ha proposto il proprio accordo, ma lo stesso accordo che era stato proposto tre volte mercoledì dal capogruppo di minoranza. “Sig. Presidente, ” Lyndon Johnson, “ieri l'illustre leader della minoranza ha offerto un accordo di consenso unanime. Desidero offrire lo stesso accordo oggi con due modifiche.” Le modifiche porterebbero alla votazione ancora più rapidamente di quanto l'illustre leader della minoranza avesse voluto. Knowland, ad esempio, aveva concesso sei ore per la discussione sull'emendamento. “In considerazione del fatto che oggi abbiamo dedicato molto tempo al disegno di legge, sto riducendo il . . . ore dalle sei alle quattro,” Johnson ha detto. Knowland, consapevole ora che il voto sarebbe stato, almeno, molto vicino, ha detto che preferiva ancora sei, e Johnson ha detto garbatamente che per lui andava bene. Knowland non poteva fare altre obiezioni, non poteva certo obiettare a un accordo che lui stesso aveva proposto più e più volte, dicendo ogni volta al Senato quanto fosse vitale il suo passaggio. Quando si resero conto del significato della proposta di Johnson e del motivo per cui l'aveva fatta, i senatori liberali di entrambi i lati della navata si riunirono in piccoli gruppi sul pavimento, cercando di pensare a cosa potevano fare al riguardo. Ma non potevano fare più di quanto avesse fatto Knowland. Se Knowland aveva proposto l'accordo ieri, l'avevano sostenuto con la stessa veemenza, non erano certo in grado di opporsi ora. Il senatore della Florida Spessard Holland, sulla sedia, ha chiesto: “Ci sono obiezioni alla richiesta di consenso unanime?” C'era solo silenzio. “Il presidente non sente nessuno, ed è così ordinato,” Holland.

Johnson quindi si rivolse di nuovo alla sedia. La votazione sull'emendamento del processo con giuria si svolgerà probabilmente quella sera stessa, ha affermato. “E' intenzione della dirigenza rimanere qui fino al voto.”

Il senatore di New York Irving Ives ha chiesto: “Quando inizia il dibattito? Inizia adesso?”

“In questo momento,” Lyndon Johnson. Scacco matto.

Mentre le lancette dell'orologio si avvicinavano a mezzanotte e Nixon entrava per prendere la sedia dell'ufficiale che presiedeva, un paggio posò un leggio sulla scrivania del leader della maggioranza e Johnson stesso si alzò per pronunciare l'ultimo discorso. “Sig. Presidente, a volte nel corso del dibattito usiamo un linguaggio sciolto. Ma non è azzardato dire che il Senato si avvicina a un voto davvero storico. Adottando questo emendamento, possiamo rafforzare e preservare due importanti diritti. Uno è il diritto a un processo con giuria. L'altro è il diritto di tutti gli americani di far parte di giurie, indipendentemente da razza, credo o colore.” E la sua ultima riga è stata il culmine perfetto, l'ultima riga più adatta, l'unica, davvero, per un dramma legislativo .

“Sig. Presidente,” Lyndon Johnson ha detto, “Chiedo sì e no.”

Per un po', a quelli nelle tribune, il voto può essere sembrato andare contro il Leader. I primi due senatori hanno chiamato —Aiken e Allott—hanno risposto “No,” e alla fine di venticinque nomi, con il ruolo che ha appena terminato la Ds, il conteggio è stato di 16 a 9 contro l'emendamento. Ma Johnson, seduto alla sua scrivania con il foglio sbavato davanti a sé, non era preoccupato. Sapeva cosa stava per succedere—e, con l'inizio dell'Es, è arrivato. “Eastland?” Sì. “Ellender?” Sì. “Ervin?” Già. Quando l'impiegato raggiunse la signorina, i si erano in vantaggio, e molte delle signorine provenivano dagli Stati della montagna e dal nord-ovest. “Magnuson?” Sì. “Malone?” Sì. “Mansfield?” Sì. “Murray?” Sì. Poco dopo la mezzanotte—at 00:19 del 2 agosto—Nixon ha annunciato che l'emendamento è stato approvato, con 51 voti a 42.

Il 29 agosto il Senato approvò la legge sui diritti civili del 1957. Il voto è stato di 60 favorevoli e 15 contrari. Il 9 settembre il presidente Dwight Eisenhower ha firmato lo storico disegno di legge.

Unisciti alla community di consulenza di GovTrack

Stiamo cercando di saperne di più su chi utilizza GovTrack e su quali funzionalità trovi utili o pensi che potrebbero essere migliorate. Se puoi, dedica qualche minuto ad aiutarci a migliorare GovTrack per utenti come te.

Inizia raccontandoci di più su di te:

Sono un lobbista, un avvocato o un altro professionista. Sono una persona giovane (di età inferiore ai 26 anni). Sono un membro di una minoranza o di un gruppo svantaggiato. Sono un insegnante, un bibliotecario o un altro educatore. Altro

Speriamo di rendere GovTrack più utile per i professionisti delle politiche come te. Per favore iscriviti al nostro gruppo di consulenza per far parte di GovTrack uno strumento migliore per quello che fai.

I giovani americani sono stati storicamente i meno coinvolti nella politica, nonostante le enormi conseguenze che le politiche possono avere su di loro. Unendoti al nostro gruppo di consulenza, puoi aiutarci a rendere GovTrack più utile e coinvolgente per i giovani elettori come te.

La nostra missione è fornire a ogni americano gli strumenti per comprendere e avere un impatto sul Congresso. Ci auguriamo che con il tuo contributo possiamo rendere GovTrack più accessibile alle minoranze e alle comunità svantaggiate che attualmente potremmo avere difficoltà a raggiungere. Per favore unisciti al nostro gruppo di consulenza per farci sapere cosa possiamo fare di più.

Amiamo educare anche gli americani su come funziona il loro governo! Aiutaci a far sì che GovTrack soddisfi meglio le esigenze degli educatori unendoti al nostro gruppo di consulenza.

Vorresti unirti al nostro gruppo di consulenza per lavorare con noi sul futuro di GovTrack?

Indirizzo email dove possiamo raggiungerti:

Grazie per esserti unito alla comunità di consulenza GovTrack! Saremo in contatto.

Guarda il video: Spot di Hillary Clinton che ricorda la legge sui diritti civili del 1964