C'è una ragione storica per cui i Balcani sono così frammentati?

C'è una ragione storica per cui i Balcani sono così frammentati?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

C'è una ragione storica per cui i Balcani sono così frammentati? Perché anche se non posso nominare nessuno dei miei pensieri, sono sicuro che ci sono regioni altrettanto etnicamente diverse, ma con meno frammentazione e animosità tra le diverse etnie. Allora perché è così nei Balcani?


La tua domanda si basa su una falsa premessa:

"Sono sicuro che ci sono regioni altrettanto etnicamente diverse, ma con meno frammentazione e animosità tra le diverse etnie. Allora perché è così nei Balcani?"

Ecco i paesi dei Balcani elencati per area decrescente in chilometri quadrati), con l'addizionale nazioni di Inghilterra, Scozia, Galles, Irlanda e Irlanda del Nord mescolato per confronto:

  • Romania 238.392
  • Grecia 131,940
  • Inghilterra 130.279
  • Bulgaria 110.994
  • Ungheria 93.030
  • Scozia 77.993
  • Serbia 77.453
  • Irlanda 70.273
  • Croazia 56.594
  • Bosnia ed Erzegovina 51,129
  • Albania 28.748
  • Macedonia 25.713
  • Galles 20.779
  • Slovenia 20.273
  • Irlanda del Nord 14.130
  • Montenegro 13.812
  • Kosovo 10.908

Come puoi vedere, i Balcani non sono né più né meno frammentati a livello nazionale rispetto alle isole britanniche.

Che ci sia stata un'eccessiva quantità di guerre nella regione negli ultimi duecento anni, nella dissoluzione degli imperi ottomano e austriaco che in precedenza governavano l'area per un millennio, è paragonabile ai secoli di spargimenti di sangue che hanno portato all'indipendenza di L'Irlanda all'inizio del XX secolo e l'unificazione di Inghilterra, Scozia e Galles dal XII al XVIII secolo.

Inoltre, la dissoluzione dell'Impero ottomano nel corso del XIX e all'inizio del XX secolo coincide con l'ascesa di nazionalismo in gran parte d'Europa. La natura spezzata del terreno montuoso aveva favorito un'ampia varietà di culture etnico-religiose distinte che si consideravano tutte distinte. nazioni, ma non sempre con confini naturali distinti. Quest'ultimo punto è particolarmente vero per il religiosamente distinto ma per il resto molto simile serbi, croati e bosniaci; intrecciate territorialmente e accomunate da una lingua con leggere variazioni dialettali.


Aggiornare

Un commentatore sostiene che il mio confronto tra i Balcani e le isole britanniche è chiaramente inappropriato perché:

Per quanto diverse siano le isole britanniche, la loro travolgente storia non è di frattura ma di unità. Unità di un unico paese potente che domina i suoi rivali interni.

Ribadisco che la Storia dell'Irlanda da sola, e di qualsiasi secolo di quella storia dall'11° al 19°, è più frammentata ed etnicamente violenta di quanto i Balcani abbiano mai visto. È semplicemente più lontano dalla nostra coscienza attuale.

Allo stesso modo l'isola principale ha visto numerosi periodi di violenza interna paragonabile a qualsiasi cosa testimoniata dai Balcani in un periodo di tempo comparabile:

  • Nel vuoto di potere creato con la partenza dell'Impero Romano a metà del V secolo, vediamo 600 anni di invasioni successive e conflitti interni attraverso l'invasione anglosassone di una patria celtica, il consolidamento dei regni anglosassoni, le incursioni vichinghe e il conquista da parte di Canuto, seguita di nuovo da conquista normanna. La sanguinosa conquista del Galles e della Scozia segue per altri due secoli, durante i quali iniziano i tentativi di conquista dell'Irlanda.

  • Sulla scia della fallita Guerra dei Cent'anni con la Francia nel 1453, segue in rapida successione, con interruzioni intermittenti:

    • Tre decenni di Guerra delle due rose fino al 1485
    • Decenni di lotte religiose dal divorzio di Caterina d'Aragona nel 1531 all'ascensione di Elisabetta I nel 1558, compreso il governo di un monarca straniero nella forma di Filippo II di Spagna
    • Più conflitti religiosi e guerra civile, con interruzioni, dall'ascensione di Carlo I nel 1625 alla Gloriosa Rivoluzione nel 1688 e fino alla battaglia di Culloden e alla sconfitta di Bonnie Il principe Charlie nel 1746.

Balcanizzazione

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

balcanizzazione, divisione di uno stato multinazionale in entità più piccole etnicamente omogenee. Il termine è anche usato per riferirsi a conflitti etnici all'interno di stati multietnici. Fu coniato alla fine della prima guerra mondiale per descrivere la frammentazione etnica e politica che seguì la disgregazione dell'Impero ottomano, in particolare nei Balcani. (Il termine balcanizzazione è oggi invocato per spiegare la disintegrazione di alcuni stati multietnici e la loro devoluzione in dittatura, pulizia etnica e guerra civile.)

La balcanizzazione si è verificata in luoghi diversi dai Balcani, inclusa l'Africa negli anni '50 e '60, in seguito alla dissoluzione degli imperi coloniali britannico e francese. All'inizio degli anni '90 la disintegrazione della Jugoslavia e il crollo dell'Unione Sovietica hanno portato alla nascita di diversi nuovi stati, molti dei quali instabili ed etnicamente misti, e poi alla violenza tra di loro.

Molti degli stati successori contenevano divisioni etniche e religiose apparentemente intrattabili, e alcuni avanzavano rivendicazioni territoriali irredentiste contro i loro vicini. L'Armenia e l'Azerbaigian, ad esempio, hanno subito violenze intermittenti sulle enclavi e sui confini etnici. Negli anni '90 in Bosnia ed Erzegovina, le divisioni etniche e l'intervento di Jugoslavia e Croazia hanno portato a vasti combattimenti tra serbi, croati e bosgnacchi (musulmani) per il controllo di villaggi e strade chiave. Tra il 1992 e il 1995, i serbi bosniaci e i gruppi paramilitari serbi hanno condotto un assedio di quasi 1.400 giorni alla capitale della Bosnia, Sarajevo, nel tentativo di spezzare la resistenza musulmana. Durante i combattimenti morirono più di 10.000 persone, tra cui circa 1.500 bambini.

Gli stessi sforzi di alcuni paesi per prevenire la balcanizzazione hanno generato violenza. Durante gli anni '90, ad esempio, la Russia e la Jugoslavia hanno usato la forza nel tentativo di reprimere i movimenti indipendentisti in Cecenia e nella provincia etnicamente albanese del Kosovo, rispettivamente in ogni caso ne sono seguite ulteriori violenze, che hanno provocato la morte e lo sfollamento di migliaia di persone.


L'equilibrio del potere nei Balcani

La regione dei Balcani è stata a lungo considerata significativa dalle potenze regionali e sovraregionali per le sue caratteristiche naturali, umane, economiche e politiche. A causa della posizione geografica della regione, del complesso contesto etnico, delle ideologie religiose e dell'economia, la penisola balcanica ha visto successive crisi e controversie nei tempi moderni, incluso il suo ruolo chiave in entrambe le guerre mondiali. La regione è stata a lungo teatro di rivalità tra le potenze mondiali, ma questa rivalità si è ulteriormente intensificata dalla fine della Guerra Fredda e dal crollo dei regimi comunisti nell'Europa orientale.

Negli ultimi decenni, Stati Uniti, Russia, UE e Cina hanno cercato di usare il loro potere per espandere la loro influenza nei Balcani. Nel mondo multipolare di oggi, i piccoli paesi, compresi i Balcani, possono svolgere un ruolo strategico se una potenza mondiale trascura di lavorare con loro, questi piccoli paesi sono pronti a passare ad altre forze in competizione. Di conseguenza, Stati Uniti, Russia, UE e Cina cercano di espandere la loro influenza adottando una nuova strategia geopolitica per i Balcani. La somma di questi movimenti mostra che la regione balcanica è considerata essenziale dalle grandi potenze per ragioni strategiche, politiche ed economiche.

La posizione dell'UE nei Balcani

Con 27 membri, più di 447 milioni di persone e un peso geopolitico, l'Unione Europea offre un modello unico di convergenza regionale. Tuttavia, dopo la formazione dell'UE, c'è stato un ampio dibattito sulla posizione dell'UE nel sistema internazionale negli ambienti politici e accademici. Nonostante gli interessi contrastanti degli Stati membri, l'UE si è presentata sempre più come un attore collettivamente potente sulla scena mondiale che cerca di avere un'influenza normativa nell'arena internazionale attraverso la propria politica estera. Di conseguenza, è fondamentale indagare quale effetto ha avuto il potere normativo dell'UE sui Balcani occidentali, gli strumenti che ha utilizzato e le principali sfide che ha incontrato.

I Balcani occidentali sono stati storicamente una zona cuscinetto, presentando grandi crisi e minacce per il resto d'Europa. Dopo la fine della Guerra Fredda e il crollo dei regimi comunisti, i Balcani furono gettati in una guerra civile. Tuttavia, nonostante la sua storia molto contestata e tesa, i Balcani sono rimasti di particolare importanza per l'UE. La vicinanza geografica di questa regione, le somiglianze storiche e culturali e i confini comuni hanno creato le basi per lo sviluppo di relazioni tra i due. Tuttavia, le disparità tra i paesi della penisola e la mancanza di un calendario chiaro per l'adesione all'UE (nonché le diverse opinioni dei membri dell'UE sulla politica di allargamento) hanno rimandato la prospettiva di una piena adesione al blocco. Cioè, fino a poco tempo fa. Negli ultimi anni si sono verificati sviluppi nei Balcani occidentali che hanno costretto l'UE a cambiare strategia nei confronti dei paesi della regione ea diventare più attiva.

Uno dei motivi per cui l'UE sta aprendo le sue porte ai Balcani è neutralizzare le influenze geopolitiche della Russia e della Cina nella regione. Negli ultimi anni, Russia e Cina hanno investito molto nei Balcani occidentali, consolidando il loro status di principali partner commerciali. La seconda ragione per cui l'UE sta aprendo le sue porte è che i Balcani sono una regione relativamente turbolenta che soffre di conflitti etnici e criminalità organizzata, quindi l'UE ha cercato a lungo di rafforzare la stabilità nell'area. C'è anche il pericolo che i problemi della regione balcanica persistano e alla fine si diffondano anche nell'UE. In terzo luogo, i Balcani sono una regione di transito e pertanto devono essere coordinati con le strutture di approvvigionamento energetico dell'UE, particolarmente importanti per i paesi occidentali del continente.

La presenza degli Stati Uniti nei Balcani

Dopo la guerra fredda e durante la guerra civile jugoslava, gli Stati Uniti hanno ampliato la propria presenza politica nei Balcani attraverso relazioni politiche e di sicurezza bilaterali, nonché l'adesione alla NATO. Per un po' gli Stati Uniti hanno mantenuto una roccaforte nella regione e hanno quasi consolidato la propria presenza geostrategica nella regione. Dopo qualche tempo, tuttavia, il ruolo dell'UE nella gestione delle crisi nei Balcani si è rafforzato, diminuendo l'influenza degli Stati Uniti. Tuttavia, gli Stati Uniti sperano di riconquistare la propria influenza nei Balcani occidentali attraverso il partenariato e il sostegno dell'UE, soprattutto come mezzo per contrastare l'influenza russa. Ad esempio, la Serbia è una delle repubbliche più estese dell'ex Jugoslavia e ha legami tradizionali e stretti con la Russia. Washington ha quindi cercato in vari modi di rilanciare e migliorare le sue relazioni con il governo di Belgrado, oltre a mantenere un livello di presenza nell'area in contrasto con la presenza russa. Di conseguenza, la NATO, con 4.000 soldati, è di stanza presso la base Bundestil in Kosovo.

Dato che l'adesione della Serbia all'UE è una delle sue priorità, è regolarmente sotto pressione politica da Bruxelles o Washington. Pertanto, alla Serbia è stato ripetutamente chiesto di unirsi ai paesi che hanno imposto sanzioni alla Russia sull'Ucraina. Nel 2017, l'amministrazione Trump ha deciso di mediare nella regione a causa dell'escalation delle tensioni regionali. La sua amministrazione ha considerato tre obiettivi principali: primo, la presenza militare permanente degli Stati Uniti nell'Europa sudorientale, secondo, la storica riconciliazione con la Serbia, che può diventare un alleato degli Stati Uniti nella regione, a condizione che si allontani dalla Russia e terzo, l'attivazione degli sforzi di mediazione degli Stati Uniti. nella risoluzione delle controversie regionali, in particolare la normalizzazione delle relazioni tra Serbia e Kosovo.

La posizione della Russia nei Balcani

Così come gli Stati Uniti e l'UE accusano la Russia di ingerenza negli affari interni dei Balcani, anche Mosca è preoccupata per la presenza di Stati Uniti e UE nei Balcani Mosca sostiene che l'Occidente sta intensificando i suoi sforzi per portare i paesi balcanici nella NATO come parte di un piano generale contro la Russia. Considera l'ingresso dei Balcani nella NATO una minaccia ai suoi confini perché la NATO sta cercando di avvicinarsi ai confini della Russia con l'adesione dei paesi europei. Anche l'idea dell'adesione dei paesi balcanici all'UE sarà sgradevole per la Russia. L'adesione dei Balcani all'UE avrebbe conseguenze straordinarie per la Russia:

  1. Le aziende russe dovranno rispettare rigidi standard UE per lavorare con le aziende nei Balcani, il che creerà condizioni più difficili rispetto a quelle esistenti.
  2. Secondo la politica generale del commercio estero dell'UE, i paesi balcanici devono abbandonare il loro accordo di libero scambio con la Russia se i paesi balcanici entrano nell'UE.
  3. L'integrazione dei paesi balcanici con l'UE aumenterebbe il numero di paesi che sanzionano la Russia.

Insieme agli Stati Uniti, Bruxelles può offrire incentivi come l'adesione all'UE, alla NATO o agli investimenti interni. Nel frattempo, anche la Russia ha molti punti forti di leva, soprattutto l'accesso al gas naturale, per attirare i paesi balcanici. Tuttavia, dopo il 2016, gli Stati Uniti e l'UE hanno utilizzato il gasdotto transadriatico per fornire gas dalla Repubblica dell'Azerbaigian alla Grecia e all'Albania attraverso la Turchia, quindi al Montenegro, alla Bosnia-Erzegovina e alla Croazia per ridurre la dipendenza dal gas naturale russo. Ma anche così, la Russia ha anche una forte presenza nella regione perché paesi come la Serbia ricevono equipaggiamento militare russo. Inoltre, la Serbia è stata uno dei primi paesi a dichiarare la propria disponibilità alla sperimentazione umana dopo il vaccino russo contro il COVID-19. Vale a dire, la regione dei Balcani, oltre ad essere una regione politica strategica è anche un passaggio economicamente importante per la Russia, gli Stati Uniti e l'UE.

Cina e Balcani

Negli ultimi anni, la Cina ha investito molto nei Balcani ed è uno dei maggiori partner commerciali della regione. I progressi della Cina nei Balcani occidentali sono diventati di vasta portata, dai progetti di ponti in Croazia agli investimenti diretti nelle infrastrutture energetiche della Bosnia. Inoltre, la Cina prevede di espandere le reti 5G in Serbia. Tuttavia, le attività diplomatiche ed economiche di Pechino nei Balcani destano preoccupazione per l'instabilità nella regione. Ad esempio, le strette relazioni della Cina con la Serbia e le diffuse violazioni dei diritti umani contro le minoranze musulmane uigure possono aumentare l'instabilità regionale in mezzo alla rivalità tra Serbia e Bosnia-Erzegovina a causa della maggioranza etnica serba in Bosnia. Poiché le relazioni politiche della Serbia e dei serbi bosniaci sono molto vicine alla Cina, Pechino potrebbe potenzialmente autorizzare gravi violazioni dei diritti umani. Sebbene la repressione di oltre un milione di minoranze etniche uigure non abbia avuto conseguenze dirette per la Serbia, la Cina che commette impunemente violazioni dei diritti umani contro un gruppo di minoranza etnica può indirettamente autorizzare altri violatori dei diritti umani come la Serbia che riceve il suo sostegno. Anche se la crescente presenza della Cina nell'UE potrebbe non ridurre direttamente le tensioni nella regione, potrebbe aprire la strada alla prossima crisi balcanica.

Conclusione

Nel complesso, nel corso della storia dei Balcani, rivalità geopolitiche e dispute su questioni regionali hanno creato una combinazione molto pericolosa e hanno alimentato conflitti militari. Questa rivalità è ancora più rilevante oggi con le potenze straniere concorrenti in competizione su questioni che coinvolgono l'influenza economica, la cooperazione in materia di difesa e il sostegno politico per i paesi della regione. Oltre ad essere una regione politica strategica, i Balcani sono anche una porta di accesso economicamente importante per le potenze mondiali. Nel frattempo, Stati Uniti, Russia, Cina e UE stanno cercando di sfruttare questa opportunità per espandere la loro influenza nei Balcani. Nonostante l'espansione del commercio e soprattutto il ruolo dell'UE nella stabilizzazione dei Balcani, lo spettro del conflitto etnico nella regione rimane e le potenze mondiali stanno approfittando di questa situazione.

D'altra parte, la fragilità dei governi dei Balcani impedisce loro di rivolgersi a un'unica potenza straniera. Nel frattempo, la strategia dell'equilibrio di potere significherà che i governi balcanici potranno trarre vantaggio da accordi economici, pacchetti di salvataggio e sostegno politico da più potenze straniere. Il fatto è che invece di fornire opportunità di crescita per la regione, le grandi potenze che svolgono un ruolo importante nella regione sono più preoccupate per l'uso di questi paesi nel loro gioco di potere. Se i leader dei Balcani fossero saggi, utilizzerebbero investimenti e partnership economiche da parte di poteri esterni per aumentare l'efficacia della struttura amministrativa e delle istituzioni economiche.

Amin Bagheri è ricercatore presso l'International Studies Association di Teheran. Il suo principale interesse di ricerca risiede nelle relazioni internazionali, nella pace e nei conflitti in Medio Oriente.

Il Dr. Saeed Bagheri è un borsista post-dottorato in diritto internazionale presso la Law School dell'Università di Reading, Regno Unito.


C'è una ragione storica per cui i Balcani sono così frammentati? - Storia

Geografico
Per una comprensione completa del termine Balcani, è necessario sapere qualcosa di più di quali paesi e lingue si trovano nella regione (Persone). È di grande aiuto, in termini di comprensione degli eventi attuali, della storia recente e della storia non così recente, guardare i Balcani nel contesto di una regione geografica più ampia chiamata Europa orientale.

Europa orientale: Sfortunatamente, esistono quasi tante definizioni dell'Europa orientale quanti sono gli studiosi della regione. Una definizione molto comune, ma ormai obsoleta, dell'Europa orientale era quella dei paesi comunisti europei dominati dai sovietici. Questa definizione creò problemi agli studiosi dell'Albania e della Jugoslavia, che avevano governi comunisti ma non erano sotto il controllo dell'URSS. Questa definizione crea confusione anche per quanto riguarda l'ex Germania dell'Est, che ora è stata riunita alla Germania dell'Ovest. Per 40 anni, questa scheggia delle tradizionali terre tedesche finì nell'Europa orientale, politicamente, perché furono i sovietici a conquistare Berlino alla fine della seconda guerra mondiale. Ma le terre tedesche appartengono più propriamente alla storia dell'Europa occidentale, o forse alla propria zona d'Europa conosciuta come Mitteleuropa (Europa centrale).

Alcuni studiosi definiscono l'Europa orientale come "l'altra Europa", intendendo che è la rete di paesi e popoli che si trovano ad est di paesi familiari come Francia e Germania. Questo termine crea un po' di confusione perché lascia nel dubbio se includere o meno la Russia (che è certamente un paese europeo) in questa definizione.E che dire dei popoli che hanno fatto parte a lungo dell'impero russo e ora hanno i loro paesi come gli ucraini, i bielorussi, i moldavi, gli estoni, i lettoni ei lituani?

Un approccio molto semplice e affidabile per definire l'Europa orientale si trova nel lavoro del famoso storico inglese Alan Palmer. Ha chiamato l'Europa orientale "le terre in mezzo", che significa i paesi tra la Germania e la Russia. Ciò significherebbe che l'Europa orientale di oggi includerebbe i seguenti paesi: Albania, Bielorussia, Bosnia-Erzegovina, Bulgaria, Croazia, Repubblica Ceca, Estonia, Ungheria, Lettonia, Lituania, Macedonia, Moldavia, Polonia, Romania, Slovacchia, Ucraina e Jugoslavia (costituita oggi da Serbia e Montenegro).

Storicamente questi paesi non condividono solo la loro posizione tra i potenti paesi dei russi e dei tedeschi. Hanno anche avuto un tipo di nazionalismo che di solito è diverso dal nazionalismo dell'Europa occidentale, essendo basato più sull'etnia condivisa che sulla lealtà politica, un processo molto più lento di modernizzazione economica e industrializzazione (dovuto in parte al loro essere senza sbocco sul mare e al loro ruolo abituale come fornitori di materie prime per l'Europa occidentale) una minore densità di popolazione una complessa miscela di gruppi religiosi che includeva un gran numero di cristiani ortodossi orientali e musulmani diversi modelli di proprietà terriera ed eredità un ruolo storico minore per le città con le loro classi commerciali in aumento, professionisti e intellettuali imperi multinazionali imposti da potenze esterne che sono durati centinaia di anni e un rapporto storicamente stretto tra chiesa e stato.

Un ultimo modo di concettualizzare l'Europa orientale è pensarla come la somma dei suoi due sottogruppi: l'Europa centrale ei Balcani. Per comprendere la regione in questo modo, sono necessarie due ulteriori definizioni.

Europa centrale: Gli studiosi concordano sul fatto che Polonia, Ungheria e Repubblica Ceca sono stati dell'Europa centrale, poiché si trovano l'uno accanto all'altro e condividono l'eredità asburgica e, andando più indietro nel tempo, un'eredità di un'enorme quantità di contatti, sia positivi che negativi , con il mondo di lingua tedesca. La maggior parte degli studiosi considera anche Slovenia, Slovacchia e Croazia parte dell'Europa centrale.

I Balcani: Balcani è un termine geografico, che designa la grande pensinula nella parte sud-orientale del continente europeo, che collega l'Europa all'Asia Minore (Anatolia). Oggi, i Balcani includono questi paesi indipendenti: Grecia, Albania, Macedonia, Bulgaria, Romania, Jugoslavia (Serbia e Montenegro) e Bosnia. Geograficamente, la "Turchia europea", una piccola regione intorno a Istanbul, si trova nei Balcani. Alcuni studiosi considerano anche la Croazia come parte dei Balcani.

Il più grande dilemma nel vedere l'Europa orientale come la somma dell'Europa centrale più i Balcani è che nessuno dei sottogruppi include tutti i paesi nelle "terre tra" Germania e Russia. Questi sono i paesi a est della Polonia, come Ucraina, Bielorussia, Lettonia, Lituania ed Estonia. Poiché questi paesi hanno trascorso gran parte della storia recente sotto il controllo dell'Impero russo o dell'Unione Sovietica, a volte vengono studiati come parte della storia russa. Sebbene politicamente abbiano spesso fatto parte della sfera russa, culturalmente sono per molti versi più vicini ai paesi dell'Europa centrale.

Politico
Non si può discutere dell'attualità o della storia nei Balcani senza fare grande uso di termini come nazione, etnia, stato e stato-nazione.

Nazione: Una nazione è un gruppo di persone che sentono un'identità comune, basata su una lingua e una storia, una cultura e talvolta una religione condivise, un senso di missione o uno scopo politico.

Gruppo nazionale: Gruppo nazionale è sinonimo di nazione. Un gruppo nazionale è una minoranza se vive in un paese che ha un gruppo maggioritario dominante (che ha più del 50%). Si dice che un gruppo ha una pluralità in un paese quando è inferiore al 50% di
la popolazione, ma è ancora il gruppo più numeroso, ad esempio i serbi nell'ex Jugoslavia.

Gruppo etnico: Il gruppo etnico è talvolta usato come sinonimo di nazione o gruppo nazionale. Ma in senso stretto, questa parola si riferisce a un gruppo di persone che sono in realtà, anche se alla lontana, imparentate o che si percepiscono come imparentate. Le distinzioni etniche sono quindi simili alle distinzioni razziali piuttosto che a quelle linguistiche o culturali. Pertanto, non tutti i membri di una nazione potrebbero essere membri dello stesso gruppo etnico.

Stato: Per gli storici e gli studiosi delle relazioni internazionali, la parola stato significa un governo sovrano o indipendente che amministra un determinato territorio. La parola paese è solitamente sinonimo di stato.

Nazione stato: Il principio di governo dello stato-nazione è la convinzione che ogni nazione dovrebbe avere il proprio stato. Oggi diamo per scontato il termine stato-nazione, perché è il modello standard di governo territoriale oggi. La gente tende a pensare che il mondo intero sia organizzato in questo modo. Non è ora, né lo stato-nazione è stata la forma dominante di governo territoriale nella maggior parte della storia umana.

Una delle tendenze fondamentali della storia europea del XIX secolo è stata la crescita degli stati-nazione. I vecchi imperi multinazionali, specialmente nell'Europa centrale e nei Balcani, venivano gradualmente erosi e sostituiti da paesi indipendenti, basati sulla nazionalità dei loro soggetti. Gran Bretagna, Francia e Spagna avevano già paesi ben consolidati nel 1800, basati sul dominio dinastico e sulla supremazia di un gruppo nazionale. La Germania e l'Italia sono diventate paesi unificati e indipendenti per la prima volta nella storia recente negli anni 1860 e 1870. Alla maggior parte dei paesi dell'Europa orientale è stato impedito di seguire questo schema a causa della presenza di grandi imperi multinazionali. Ma quando questi imperi si ritirarono, apparvero paesi indipendenti come Serbia, Grecia, Albania, Romania, Bulgaria e infine Polonia e Ungheria. La mappa dei popoli dell'Europa orientale, in particolare dei Balcani, non corrisponde ancora oggi alla mappa dei paesi di quelle aree. Questa è la fonte di gran parte del conflitto nella regione.

Nel XX secolo, l'idea dello stato-nazione si è diffusa in altri continenti oltre all'Europa. Ha creato grandi problemi in alcuni di questi luoghi. In Africa, ad esempio, i paesi che esistono oggi non sono stati formati da africani per riflettere i modelli naturali di popolazione o le tradizionali affiliazioni culturali ed economiche. Piuttosto erano il risultato dell'imperialismo europeo nel continente, per cui le potenze europee semplicemente "suddividevano" l'Africa in unità amministrative per la loro convenienza. Quando queste unità divennero paesi indipendenti dopo la seconda guerra mondiale, di solito consistevano in molti gruppi nazionali diversi con poco in comune. Quindi il processo di costruzione della nazione in Africa è stato molto difficile.

A volte le nazioni oggi sono divise in due o più paesi, come nel caso degli albanesi dei Balcani, molti dei quali vivono in Albania ma che formano anche significative minoranze nei paesi vicini di Macedonia e Serbia. Alcune nazioni oggi non hanno affatto un paese, come i curdi del Medio Oriente oi rom dell'Europa orientale.

Nazionalismo: Il nazionalismo è il sentimento di identità, che viene sperimentato a livello individuale ea livello di gruppo è anche un fenomeno moderno, emerso per la prima volta in Europa nel XVIII secolo. L'aspetto politico del nazionalismo è per lo più associato alla frase "autodeterminazione delle nazioni", per cui si dice che ogni nazione (o popolo) ha il diritto di avere il proprio paese. Il nazionalismo ha avuto un ruolo per la prima volta in Inghilterra e in Francia: si basa su criteri come una storia e una cultura comuni e spesso una lingua o una religione comuni.

Democrazia moderna: La democrazia moderna è emersa all'incirca nello stesso periodo del nazionalismo e si concentra sul "governo del popolo".

Sovranità popolare: Sovranità popolare significa governo del popolo. Il nazionalismo e la democrazia moderna sono forme di sovranità popolare. La ragione per cui nazionalismo e democrazia non sono sempre collegati è che spesso si basano su idee diverse di "popolo". Alcune di queste idee diverse sono il nazionalismo etnico e il nazionalismo politico, entrambi i quali sottolineano l'importanza di un linguaggio comune (sebbene questo sia non assolutamente indispensabile in entrambi i casi). Ad esempio, la Svizzera ha quattro lingue ufficiali, ma i suoi cittadini formano un'entità politica stabile e unificata. Paesi come il Belgio e la Spagna hanno anche significative divisioni linguistiche. Le lingue inoltre non sono sufficienti per collegare politicamente popoli diversi. L'inglese, ad esempio, è condiviso da persone in Australia, Nuova Zelanda, Gran Bretagna, Irlanda, Stati Uniti e nella maggior parte del Canada, ma tutte queste persone sono rappresentanti di diverse "nazioni".

nazionalismo etnico: Il nazionalismo etnico considera le persone come un gruppo di persone fisicamente collegate, un gruppo di parentela. Le "linee di sangue" e la razza sono importanti per i nazionalisti etnici, che vedono la nazione come un'estensione della famiglia, della tribù o del clan. L'ideologia della Germania nazista è un esempio estremo di nazionalismo etnico. Il nazionalismo etnico tende a guardare all'indietro in quanto glorifica epoche passate di presunta unità nazionale, purezza e grandezza. I nazionalisti etnici guardano anche con sospetto ai gruppi minoritari che abitano nello stesso paese la piena cittadinanza è riservata alle persone che condividono l'origine etnica della nazione dominante.

nazionalismo politico: Il nazionalismo politico considera la nazione semplicemente come una popolazione politica. I nazionalisti politici condividono gli stessi ideali, atteggiamenti politici e senso della missione futura. Questo tipo di nazione ha criteri di appartenenza più flessibili di quelli del nazionalismo etnico, è più permeabile e ospitale nei confronti degli immigrati. Il nazionalismo degli Stati Uniti è un esempio di nazionalismo politico, poiché oggi non esistono criteri etnici o razziali per essere un americano.


Storico
Le seguenti definizioni aiuteranno i non specialisti a comprendere le importanti questioni culturali e storiche affrontate nel nostro sito Web. Per favore rileggili ora e sentiti libero di fare riferimento a loro mentre esamini il sito.

impero bizantino: L'Impero Bizantino fu il principale stato successore dell'Impero Romano unificato, che si sciolse alla fine del V secolo d.C. La capitale dell'Impero Bizantino era l'antica città greco-romana di Bisanzio, che era anche conosciuta come Costantinopoli, dopo l'imperatore Costantino, che aumentò notevolmente il potere e il prestigio dell'impero. L'impero bizantino sopravvisse fino al 1453, quando fu completamente invaso dall'impero ottomano. Ma l'impero bizantino stava già perdendo potere e territorio da diversi secoli.

impero ottomano: L'Impero ottomano era uno stato importante che, al suo apice, governava gran parte del Medio Oriente, del Nord Africa e dell'Europa sudorientale (i Balcani). L'impero era basato sulla famiglia regnante turca ottomana. Nel 1453 i turchi ottomani conquistarono la città bizantina di Costantinopoli la ribattezzarono Istanbul e da allora la usarono come loro capitale. L'impero ottomano era estremamente diversificato in termini nazionali e linguistici oltre ai turchi, era abitato da un gran numero di arabi, curdi, greci, serbi, rumeni, bulgari e albanesi. L'Impero ottomano decadde gradualmente dopo il 1700 e si disintegrò definitivamente subito dopo la prima guerra mondiale, nella quale combatté dalla parte dei perdenti. L'odierna Turchia corrisponde al vecchio cuore dell'Impero Ottomano.

Impero asburgico: L'Impero asburgico fu una grande potenza in Europa dal tardo Medioevo fino alla prima guerra mondiale. Era governato dalla famiglia reale austriaca, gli Asburgo, e la sua capitale era Vienna. L'impero asburgico alla fine includeva l'Ungheria, le terre ceche, la Slovacchia, la Croazia, la Slovenia, la Bosnia-Erzegovina e parti importanti dell'Italia, della Polonia e della Romania. Sebbene i suoi critici a volte la chiamassero "prigione delle nazioni", l'impero asburgico offriva protezione a molti piccoli gruppi nazionali e impediva loro di essere assorbiti da altre culture. Ha anche posto le basi per lo sviluppo industriale dell'Europa centrale. L'Impero si sciolse a seguito della prima guerra mondiale e il suo territorio fornì la base per i nuovi paesi di Austria, Ungheria e Cecoslovacchia. Anche parte del territorio asburgico fu trasferito al paese della Jugoslavia, che fu creato in quel momento.

La questione orientale: Questo termine si riferisce alle lotte diplomatiche che circondano il declino e la fine dell'Impero Ottomano. Poiché questo impero si indebolì dopo il 1700 circa, i suoi vicini desiderarono estendere la loro influenza negli ex territori ottomani. Vari gruppi nazionali all'interno dell'Impero ottomano, inoltre, stavano lottando per riconquistare la loro libertà. Questi "stati successori" come Serbia, Grecia, Romania, Bulgaria e Albania alla fine emersero sulla scia della ritirata dell'Impero ottomano. L'esempio più famoso della questione orientale fu la disputa sulla provincia ottomana della Bosnia-Erzegovina, che fu occupata dall'Impero asburgico dopo una guerra nel 1878. Il paese della Serbia, vicino alla Bosnia, era recentemente diventato indipendente dall'Impero ottomano inoltre, e mirava anche ad annettere la Bosnia. Questa rivalità portò a grandi tensioni tra l'Impero asburgico e la Serbia, e la prima guerra mondiale iniziò dopo che un nazionalista serbo uccise l'erede austriaco durante una visita alla capitale bosniaca di Sarajevo.

guerre balcaniche: Guerre avvenute tra il 1912 e il 1913 in cui i piccoli stati balcanici si unirono per impadronirsi della terra dell'Impero ottomano in declino e poi combatterono tra loro mentre si spartivano il territorio.


Articoli di approfondimento - Le cause balcaniche della prima guerra mondiale

Poche questioni nella storia moderna hanno ricevuto tanta attenzione quanto l'attribuzione della colpa per lo scoppio della guerra mondiale nel 1914. Il dibattito è iniziato durante la guerra stessa quando ciascuna parte ha cercato di incolpare l'altra, è diventata parte della questione della "colpa di guerra" dopo il 1918 , ha attraversato una fase di revisionismo negli anni '20, ed è stata ripresa negli anni '60 grazie all'opera di Fritz Fischer.

Questa conferenza tratta anche delle cause della prima guerra mondiale, ma lo fa da una prospettiva balcanica. Certamente le tensioni della Grande Potenza erano diffuse nel 1914 e quelle tensioni causarono la rapida diffusione della guerra dopo lo scoppio, ma molte precedenti crisi della Grande Potenza erano state risolte senza guerra. Perché questo particolare episodio, una crisi balcanica iniziata con un omicidio politico in Bosnia, si è rivelato così ingestibile e pericoloso?

Alcune domande aiuteranno a inquadrare la nostra richiesta:

  • Qual era lo scopo dell'assassinio di Francesco Ferdinando a Sarajevo il 28 giugno 1914?
  • Chi era responsabile dell'omicidio, oltre agli stessi assassini?
  • Una guerra era inevitabile dopo l'omicidio, o i politici hanno lasciato che la crisi sfuggisse al controllo?
  • Infine, perché una crisi balcanica ha portato a una guerra mondiale nel 1914, mentre altre crisi non lo avevano fatto?

Concentrandosi sui Balcani

Da una prospettiva balcanica, è fondamentale guardare agli attori e ai decisori che erano al lavoro durante il conflitto tra Austria-Ungheria e Serbia, i due stati coinvolti nella crisi originaria di Sarajevo. In questo modo si evidenziano fattori in qualche modo diversi da quelli all'opera tra le Grandi Potenze in generale o da quelli citati nelle spiegazioni generali della guerra.

I trattamenti generali della crisi europea del 1914 spesso incolpano gli statisti della Grande Potenza per la loro miopia, incompetenza o incapacità di agire in modo tempestivo o efficace per mantenere la pace. Un tema comune è la natura passiva della politica della Grande Potenza: i leader hanno reagito agli eventi invece di gestire in modo proattivo la crisi. Con qualche giustificazione, gli studiosi concludono che i leader francesi avevano poca scelta: la Francia era oggetto di un'invasione tedesca.

L'Inghilterra a sua volta entrò in guerra perché un attacco tedesco riuscito a Francia e Belgio avrebbe reso la Germania troppo potente. Sia la Germania che la Russia mobilitarono i loro eserciti in fretta, perché ognuno temeva di essere sconfitto da potenti nemici se avesse ritardato. Anche Germania e Russia si sono impegnate avventatamente a sostenere i clienti balcanici - rispettivamente Austria-Ungheria e Serbia - perché Berlino e San Pietroburgo temevano che non farlo sarebbe costato loro la fiducia di importanti alleati e li avrebbe lasciati isolati. Questa visione tratta le questioni balcaniche in gran parte come influenze sulla politica altrove.

Un'analisi radicata in una prospettiva balcanica, invece, può valutare i passi propositivi intrapresi nella regione dall'inizio della crisi. Sfortunatamente, quando austriaci, ungheresi e serbi presero decisioni importanti all'inizio della crisi, evitarono costantemente il compromesso e rischiarono la guerra.

Trascorsero due mesi tra l'omicidio di Francesco Ferdinando, erede al trono d'Austria-Ungheria, da parte di uno studente liceale serbo-bosniaco il 28 giugno, e l'avvento della guerra generale a fine agosto. In altre parole, c'era tutto il tempo per il calcolo, la cautela e la decisione. Chi ha scelto di rischiare la guerra, e perché?

Lo scopo dell'omicidio stesso

L'omicidio in sé non era certo un mistero. Ci sono state decine di testimoni e gli assassini sono stati immediatamente arrestati: abbiamo persino una fotografia di Gavrilo Princip che viene sbattuto a terra dalla polizia.

I cospiratori hanno confessato di buon grado: sono state pubblicate le trascrizioni delle loro dichiarazioni processuali. Né il fatto dell'omicidio di per sé era cruciale. Era un'epoca di assassini: la moglie di Francesco Giuseppe, l'imperatrice Elisabetta, era stata assassinata nel 1898 in Svizzera da un italiano, ma l'Austria non cercava la guerra con l'Italia o la Svizzera. Era il significato di questo particolare crimine per le relazioni austro-serbe che contava.

Colpa serba: gli assassini

Per valutare il grado di colpevolezza dei serbi, dovremmo guardare in tre punti: i giovani assassini bosniaci, i loro sostenitori in Serbia e il governo serbo.

Franz Ferdinand, sua moglie Sophie Chotek e il governatore Potiorek (in un'auto scoperta) passarono davanti a sette assassini mentre il loro corteo attraversava Sarajevo. Uno sguardo ai partecipanti effettivi ci dice qualcosa sull'insoddisfazione dei nazionalisti slavi del sud nella Bosnia governata dagli Asburgo.

Il primo cospiratore lungo il percorso della parata è stato Mehmed Mehmedbasic, un falegname di 27 anni, figlio di un povero notabile musulmano bosniaco: aveva una bomba. Dopo aver pianificato un suo complotto per uccidere il governatore Potiorek, Mehmedbasic si unì al complotto più ampio.

Quando l'auto lo superò, non fece nulla: un gendarme era lì vicino e Mehmedbasic temeva che un tentativo fallito potesse rovinare la possibilità agli altri. Fu l'unico degli assassini a fuggire.

Il prossimo è stato Vaso Cubrilovic, uno studente di 17 anni armato di revolver. Cubrilovic fu reclutato per la trama durante una discussione politica: in Bosnia nel 1914, degli estranei virtuali potevano tramare omicidi politici, se condividevano interessi radicali. Cubrilovic era stato espulso dal liceo di Tuzla per aver suonato l'inno degli Asburgo.Anche Cubrilovic non ha fatto nulla, temendo di sparare alla duchessa Sophie per sbaglio. Secondo la legge austriaca, non esisteva la pena di morte per i minorenni, quindi Cubrilovic è stato condannato a 16 anni. Più tardi nella vita divenne professore di storia.

Nedelko Cabrinovic era il terzo uomo, un fannullone di 20 anni in cattivi rapporti con la famiglia per la sua politica: partecipava a scioperi e leggeva libri anarchici. Suo padre gestiva un bar, faceva commissioni per la polizia locale e picchiava la sua famiglia. Nedelko abbandonò la scuola e passò da un lavoro all'altro: fabbro, operatore di un tornio e tipo di impostazione. Nel 1914 Cabrinovic lavorò per la tipografia statale serba a Belgrado.

Era un amico di Gavrilo Princip, che lo reclutò per l'uccisione, e insieme tornarono a Sarajevo. Cabrinovic ha lanciato una bomba, ma non è riuscito a vedere l'auto in tempo per mirare bene: ha mancato l'auto dell'erede e ha colpito la successiva, ferendo diverse persone. Cabrinovic ha ingoiato del veleno e si è buttato in un canale, ma è stato salvato dal suicidio e arrestato. Morì di tubercolosi in carcere nel 1916.

Il quarto e il quinto cospiratori erano in piedi insieme. Uno era Cvetko Popovic, uno studente di 18 anni che sembra aver perso i nervi, anche se ha affermato di non aver visto l'auto, essendo miope. Popovic ha ricevuto una condanna a 13 anni e in seguito è diventato preside di una scuola.

Nelle vicinanze c'era il 24enne Danilo Ilic, il principale organizzatore del complotto non aveva armi. Ilic è cresciuto a Sarajevo da sua madre, una lavandaia. Suo padre era morto, e Ilic ha lavorato come strillone, usciere di teatro, manovale, facchino ferroviario, muratore e scaricatore di porto mentre terminava la scuola, in seguito è stato insegnante, impiegato di banca e infermiere durante le guerre balcaniche . La sua vera vocazione era l'agitazione politica: aveva contatti in Bosnia, con la Mano Nera in Serbia, e nella comunità degli esuli in Svizzera. Ha ottenuto le pistole e le bombe utilizzate nella trama. Ilic è stato giustiziato per il crimine.

Gli ultimi due dei sette cospiratori erano più avanti lungo la strada. Trifko Grabez era un bosniaco di 19 anni che andava a scuola a Belgrado, dove fece amicizia con Princip. Anche lui non fece nulla: al suo processo disse di aver paura di ferire alcune donne e bambini vicini, e temeva che un amico innocente che stava con lui sarebbe stato arrestato ingiustamente. Anche lui morì in carcere: gli austriaci risparmiarono poche risorse per la salute degli assassini dopo la condanna.

Gavrilo Princip è stato l'ultimo. Anche lui di 19 anni, era uno studente che non aveva mai avuto un lavoro. La sua famiglia di contadini possedeva una piccola fattoria di quattro acri, il residuo di una zadruga comunale distrutta nel 1880 per soldi extra, suo padre guidava una diligenza.

Gavrilo era malaticcio ma intelligente: a 13 anni andò al Convitto dei Mercanti di Sarajevo. Arrivò presto il naso per il commercio, in favore della letteratura, della poesia e della politica studentesca. Per il suo ruolo in una manifestazione, è stato espulso e ha perso la borsa di studio. Nel 1912 andò a Belgrado: non si iscrisse mai a scuola, ma si dilettava di letteratura e politica, e in qualche modo prese contatto con Apis e la Mano Nera. Durante le guerre balcaniche si arruolò volontario per l'esercito serbo, ma fu respinto perché troppo piccolo e debole.

Il giorno dell'attacco, Princip sentì esplodere la bomba di Cabrinovic e ipotizzò che l'arciduca fosse morto. Quando seppe cosa era realmente accaduto, le auto erano passate. Per sfortuna, poco dopo, il corteo di ritorno ha mancato una svolta e si è fermato per indietreggiare in un angolo proprio mentre Princip passava per caso. Princip sparò due colpi: uno uccise l'arciduca, l'altro sua moglie. Princip è stato arrestato prima che potesse ingoiare la sua capsula di veleno o spararsi. Anche Princip era minorenne di diritto austriaco, quindi non poteva essere giustiziato. Fu invece condannato a 20 anni di carcere e morì di tubercolosi nel 1916.

Possiamo fare alcune generalizzazioni sui plotter. Tutti erano bosniaci di nascita. La maggior parte erano serbi, o si potrebbe dire ortodossi, ma uno era bosniaco musulmano: al loro processo, i cospiratori non parlarono di identità serba, croata o musulmana, ma solo della loro infelicità con gli Asburgo.

Nessuno dei cospiratori aveva più di 27 anni: nessuno di loro era abbastanza grande da ricordare il regime ottomano. La loro rabbia per le condizioni in Bosnia sembra diretta semplicemente alle autorità visibili. Gli assassini non erano pensatori politici avanzati: la maggior parte erano studenti delle scuole superiori. Dalle dichiarazioni al loro processo, l'omicidio sembra essere stato un atto simbolico di protesta. Certamente non si aspettavano che provocasse una guerra tra Austria e Serbia.

Anche uno sguardo più attento alle vittime supporta questa visione: che era in gioco un potere simbolico, non reale. I tentativi di assassinio non erano insoliti in Bosnia. Alcuni dei cospiratori originariamente avevano pianificato di uccidere il governatore Potiorek e sono passati alla coppia reale solo all'ultimo minuto. Francesco Ferdinando aveva un potere politico limitato. Era il nipote dell'imperatore Francesco Giuseppe, e divenne l'erede quando il figlio di Francesco Giuseppe si suicidò nel 1889 (le sue sorelle non potevano salire al trono).

Questa posizione conferiva meno potere di quanto si potesse pensare. La moglie di Franz Ferdinand, Sophie Chotek, era una nobildonna boema, ma non abbastanza nobile per essere reale. Fu disprezzata da molti a corte e i loro figli erano fuori dalla linea di successione (il fratello di Franz Ferdinand, Otto, fu il prossimo). Francesco Ferdinando aveva opinioni forti, una lingua tagliente e molti nemici politici. Ha favorito il "trialismo", aggiungendo una terza componente slava alla doppia monarchia, in parte per ridurre l'influenza degli ungheresi. I suoi rapporti con Budapest erano così cattivi che i pettegolezzi attribuirono l'omicidio ai politici magiari. Ci sono stati tentativi per dire che i politici serbi lo hanno fatto uccidere per bloccare le sue riforme filo-slave, ma le prove per questo sono scarse.

Colpa serba: La Mano Nera

Gli assassini non hanno agito da soli. Chi era coinvolto in Serbia e perché? Per comprendere con precisione le azioni serbe, dobbiamo distinguere tra il Partito radicale guidato dal primo ministro Pasic e il circolo dei radicali nell'esercito intorno ad Apis, l'uomo che guidò gli omicidi della coppia reale serba nel 1903.

Il ruolo di Apis nel 1914 è una questione di congetture, nonostante molte indagini. La pianificazione era segreta e la maggior parte dei partecipanti è morta senza rilasciare dichiarazioni affidabili. I gruppi studenteschi come Mlada Bosna erano in grado di ordire complotti per omicidi da soli. Durante il 1913 molti degli eventuali partecipanti parlarono dell'assassinio del generale Oskar Potiorek, del governatore provinciale o persino dell'imperatore Francesco Giuseppe.

Una volta identificati come aspiranti assassini, però, gli studenti bosniaci sembrano essere stati indirizzati verso Franz Ferdinand da Dimitrijevic-Apis, ormai colonnello responsabile dell'intelligence serba. Princip tornò da un viaggio a Belgrado all'inizio del 1914 con un piano per uccidere Franz Ferdinand, contatti nella Mano Nera che in seguito fornì pistole e bombe e informazioni sulla prevista visita di giugno dell'erede, che Princip non avrebbe saputo senza un fuga di notizie dall'interno dell'intelligence serba.

Nel 1917, Apis si prese il merito di aver pianificato l'omicidio, ma le sue motivazioni possono essere messe in dubbio: a quel tempo, era stato processato per tradimento contro il re serbo e credeva erroneamente che il suo ruolo nel complotto avrebbe portato alla clemenza. Infatti il ​​Partito radicale e il re avevano paura di Apis e lo fecero fucilare.

Coloro che credono che Apis fosse al lavoro indicano il "trialismo" come motivo. Si suppone che Apis abbia visto l'erede come l'unico uomo in grado di far rivivere l'Austria-Ungheria. Se Francesco Ferdinando avesse riorganizzato l'impero asburgico su base trialista, soddisfacendo gli slavi meridionali asburgici, le speranze serbe di espandersi in Bosnia e Croazia sarebbero state bloccate. All'inizio di giugno 1914, si dice che Apis abbia deciso di dare pistole e bombe a Princip e ai suoi complici, e abbia fatto in modo di riportare gli studenti oltre il confine in Bosnia senza passare attraverso i posti di blocco della frontiera. Più tardi nel mese, altri membri del consiglio direttivo della Mano Nera votarono per annullare il piano, ma ormai era troppo tardi per richiamare gli assassini.

Colpa serba: Pasic e lo Stato

Sebbene Apis possa o meno essere colpevole di aver pianificato l'omicidio, l'omicidio non significa necessariamente guerra. Dopo l'assassinio non ci fu uno scoppio irresistibile di rabbia popolare: l'Austria-Ungheria non si vendicò a sangue caldo, ma attese quasi due mesi. Quando lo Stato asburgico ha reagito contro la Serbia, è stato in modo calcolato, come vedremo tra poco. Per ora basti dire che gli austriaci hanno scelto di incolpare del delitto il governo Pasic. Quanto era colpevole lo stato serbo?

Non ci sono prove che suggeriscano che Pasic abbia pianificato il crimine. È improbabile che gli ufficiali della Mano Nera agissero per conto del governo, perché i militari e il Partito radicale erano infatti impegnati in un'aspra competizione per il controllo dello stato. Dopo le guerre balcaniche, sia i militari che i civili rivendicarono il diritto di amministrare le terre appena liberate (la cosiddetta questione prioritaria). Dopo il 1903, Pasic sapeva che la cricca di Apis avrebbe ucciso per farsi strada.

La responsabilità di Pasic ruota attorno ai rapporti secondo cui è stato avvertito del crimine previsto e ha adottato misure inadeguate per avvertire le autorità austriache. Nonostante le smentite di Pasic, c'è una sostanziale testimonianza che qualcuno lo abbia avvertito del complotto, e che Pasic abbia ordinato all'ambasciatore serbo a Vienna di dire agli austriaci che sarebbe stato fatto un attentato alla vita dell'erede durante la sua visita in Bosnia.

Tuttavia, quando l'ambasciatore serbo ha trasmesso l'avvertimento, sembra essere stato troppo discreto. Invece di dire di essere a conoscenza di un vero e proprio complotto, ha parlato di un ipotetico tentativo di assassinio, e ha suggerito che una visita di Stato di Francesco Ferdinando il giorno del Kosovo (28 giugno) fosse troppo provocatoria.

I diplomatici austriaci non sono riusciti a leggere tra le righe di questo vago commento. Quando l'avvertimento raggiunse il congiunto ministro delle finanze asburgico (l'uomo responsabile degli affari bosniaci), ogni senso di urgenza era stato perso e non fece nulla per aumentare la sicurezza o annullare la visita programmata dell'erede. Dopo gli omicidi, il governo serbo era ancora più riluttante a compromettersi ammettendo qualsiasi conoscenza, da qui le successive smentite di Pasic.

Se siamo d'accordo che il governo Pasic non ha pianificato le uccisioni, cosa possiamo dire della loro risposta alla crisi che ne è seguita? La guerra nel 1914 non era inevitabile: i serbi hanno lavorato abbastanza per evitarla?

Colpa in Austria-Ungheria

Prima di poter rispondere a questa domanda, dobbiamo esaminare la reazione ufficiale austriaca all'uccisione. Questo ha preso due forme.

In primo luogo, la polizia ei tribunali hanno intrapreso un'ampia serie di arresti e indagini. Centinaia di persone sono state arrestate o interrogate, a volte con violenza. Alla fine venticinque persone furono processate e condannate, anche se solo poche furono giustiziate, perché molti degli imputati erano minorenni.

In secondo luogo, il ministero degli Esteri austriaco ei consiglieri più stretti dell'imperatore hanno valutato cosa fare riguardo al ruolo della Serbia nel complotto. Gli investigatori appresero presto che le armi del delitto provenivano da fonti serbe, ma l'intelligence austriaca non riuscì a distinguere tra i ruoli dell'amministrazione Pasic e i gruppi nazionalisti non ufficiali: del resto, incolparono del crimine Narodna Odbrana, apparentemente ignara della Mano Nera.

La colpa dell'Austria per la guerra è legata alla sua risposta calcolata agli omicidi. I primi consigli furono divisi. Il capo di stato maggiore, il generale Franz Baron Conrad von Hoetzendorf, voleva una risposta militare fin dall'inizio. Conrad aveva precedentemente sostenuto che la monarchia era circondata da nemici che dovevano essere sconfitti individualmente, prima che potessero unirsi. In altre parole, voleva una guerra contro serbi e russi, seguita poi da uno scontro con l'Italia. Il conte Leopold von Berchtold, ministro degli esteri asburgico, era generalmente d'accordo con l'analisi di Conrad. Berchtold non prese una posizione forte nella crisi: era apparentemente convinto da Conrad, e la sua unica esitazione riguardava la necessità di preparare l'opinione pubblica alla guerra.

L'unica vera opposizione a una politica di scontro e di guerra venne dal primo ministro ungherese, il conte Stephan Tisza. Tisza si opponeva personalmente al militarismo e prendeva i rischi della guerra più seriamente di Conrad. Inoltre, da magiaro, Tisza si rese conto che una vittoria asburgica sarebbe stata una sconfitta interna per gli ungheresi: se l'Austria avesse annessa la Serbia, il delicato equilibrio etnico nella doppia monarchia sarebbe andato perduto. O la popolazione slava dell'Ungheria sarebbe aumentata, lasciando i magiari come una minoranza nel proprio paese, o il trialismo avrebbe sostituito il sistema dualistico, scontando ancora una volta l'influenza magiara.

Le prime deliberazioni austriache includevano un altro elemento calcolato che mostra il loro limitato interesse per la pace: nel soppesare i meriti di una risposta militare, Vienna cercò prima la reazione del suo alleato tedesco. L'ambasciatore austriaco a Berlino scoprì che i tedeschi, in particolare il Kaiser Guglielmo, sostenevano una guerra per punire la Serbia e offrivano il loro pieno sostegno. Ciò era in netto contrasto con gli eventi durante la guerra balcanica del 1912, quando Berlino si rifiutò di sostenere Vienna in qualsiasi intervento. Come gli austriaci, i tedeschi temevano una futura guerra con la Russia e preferivano combattere subito, prima che i loro nemici diventassero più forti.

Quando il Consiglio dei ministri austriaco si riunì di nuovo il 7 luglio, la maggioranza era favorevole alla guerra. Per soddisfare Tisza, il consiglio ha accettato di presentare richieste alla Serbia, piuttosto che dichiarare guerra subito. Nella convinzione che una vittoria diplomatica da sola non sarebbe stata sufficiente a distruggere la Serbia come una minaccia, le richieste dovevano essere volutamente scritte in termini così estremi che la Serbia non poteva accettarle: il rifiuto della Serbia di conformarsi sarebbe quindi diventato la scusa per la guerra. Nel giro di una settimana, lo stesso Tisza acconsentì a questo piano: la sua unica riserva era insistere affinché nessun territorio serbo fosse annesso dopo la guerra.

L'ultimatum finale in 10 punti richiedeva la soppressione di giornali e organizzazioni anti-austriaci (tra cui Narodna Odbrana), un'epurazione di insegnanti e ufficiali anti-austriaci e l'arresto di alcuni delinquenti nominati. Due punti hanno gravemente interferito nella sovranità serba:

  • La polizia austriaca aiuterebbe a reprimere i sovversivi sul territorio serbo, e
  • I tribunali austriaci aiuterebbero a perseguire i cospiratori accusati all'interno della Serbia.

Il documento aveva una scadenza di 48 ore. Il consiglio ha finalizzato le richieste il 19 luglio e le ha inviate a Belgrado il 23. Il partito della guerra a Vienna sperava che i serbi non fossero d'accordo e che questa potesse essere una scusa per la guerra. Come ulteriore prova, il limite di tempo di 48 ore ha modificato il documento da pezzo negoziale a ultimatum.

Possiamo dire tre cose su come il processo decisionale austriaco incida sulla responsabilità dell'Austria:

  • In primo luogo, la maggioranza del Consiglio dei ministri ha assunto fin dall'inizio che la guerra fosse la risposta appropriata. Solo il conte Tisza si oppose, e lo fece in gran parte per ragioni di politica interna. Le sue obiezioni furono superate dalla promessa di non cercare l'annessione della Serbia. La trattativa con la Serbia è stata davvero una farsa, per fare bella figura: anche l'ultimatum di 48 ore mostra che l'intento era la crisi, non il compromesso.
  • Un secondo indizio dell'intento dell'Austria è l'avvicinamento di Vienna a Berlino, per l'appoggio della Germania in caso di guerra. Dopo che il governo di Berlino ha risposto con il cosiddetto "assegno in bianco", il partito della guerra non ha visto ulteriori ragioni per cercare la pace.
  • In terzo luogo, i termini dell'ultimatum mostrano che gli austriaci hanno preso una decisione anche se agivano sulla base di informazioni incomplete. L'ultimatum è stato emesso ben prima che il processo agli assassini potesse stabilire i fatti del delitto. Vienna non sapeva nulla della Mano Nera o del suo ruolo, ma non faceva differenza: la decisione per la guerra era basata sull'opportunità, non sulla giustizia o sui fatti.

La risposta serba

I serbi, a loro volta, non sono riusciti a fare del loro meglio per disinnescare la crisi. Quando la Serbia ha ricevuto per la prima volta l'ultimatum, Pasic ha indicato che poteva accettarne i termini, con alcune riserve e richieste di chiarimento.

Col passare del tempo, tuttavia, è diventato chiaro che la Russia avrebbe sostenuto la Serbia indipendentemente dalla situazione. Dopo di che, Pasic ha rinunciato a cercare la pace. Sebbene sia stata scritta e inviata una lunga risposta, la Serbia ha respinto i punti chiave sull'interferenza austriaca nel lavoro giudiziario e di polizia interno.

Pasic sapeva che questo significava guerra e l'esercito serbo iniziò a mobilitarsi ancor prima che la risposta fosse completa. Sebbene ciò fosse prudente, non implicava un forte impegno per la pace. Poiché la risposta serba non ha accettato ogni punto, l'Austria ha interrotto le relazioni il 25 luglio.

Le dure posizioni assunte sia dall'Austria che dalla Serbia hanno portato la situazione troppo vicina all'orlo per fare un passo indietro e in pochi giorni le cose erano fuori controllo. Ancora una volta, gli argomenti specifici sollevati da ciascuna parte contano meno della loro reciproca disponibilità a correre dei rischi. Questa politica di rischio rendeva la guerra più probabile che la negoziazione.

Perché una guerra balcanica?

Questo ci porta all'ultima domanda: perché la crisi balcanica del 1914 portò alla prima guerra mondiale, quando molte altre crisi furono risolte senza una guerra generale in Europa?

Queste sono in realtà due domande:

  • Primo, perché la crisi ha portato a una guerra tra Austria e Serbia? e
  • In secondo luogo, perché quel conflitto coinvolse presto il resto delle Grandi Potenze?

Da quello che abbiamo visto sull'assunzione di rischi da parte degli austro-ungarici e dei serbi, possiamo dire qualcosa sul perché quei due stati entrarono in guerra nel 1914.

In primo luogo, entrambi i governi ritenevano che il loro prestigio e la loro credibilità fossero in gioco, non solo nella comunità internazionale, ma anche in patria.

Per gli austriaci, un attacco personale alla famiglia reale richiedeva una risposta forte, soprattutto se coinvolgeva i serbi, che avevano sfidato la doppia monarchia durante la guerra dei maiali, erano stati etichettati come traditori durante il processo di Friedjung e recentemente avevano distrutto l'altro impero dinastico (gli ottomani). La mancata azione nell'estate del 1914 provocò in seguito maggiori disordini.

Per il regime serbo, le umilianti condizioni austriache avrebbero annullato tutti i progressi compiuti dal 1903 nel raggiungimento dell'indipendenza dall'ingerenza asburgica. La guerra dei maiali economica, l'annessione della Bosnia da parte dell'Austria nel 1908 e ora la richiesta di inviare la polizia in Serbia, implicarono un rinnovato controllo austriaco. Inoltre, Pasic e i suoi ministri hanno affrontato il rischio reale che gli estremisti di destra li uccidessero se si fossero ritirati.

Sulla scena internazionale, entrambe le parti erano a una sconfitta dall'essere emarginate: l'Austria-Ungheria non aveva intenzione di sostituire l'Impero ottomano come "Malato d'Europa" e la Serbia si rifiutava di essere trattata come un protettorato.

In secondo luogo, nel 1914 entrambe le parti credevano di essere in una posizione forte per vincere in caso di guerra. Gli austriaci avevano l'appoggio tedesco, i serbi avevano promesse dalla Russia. Nessuna delle parti ha considerato la possibilità che la guerra si diffondesse in tutta Europa.

In terzo luogo, nessuna delle due parti credeva davvero che le loro divergenze potessero essere risolte mediante negoziazione.Un solo regime poteva governare gli slavi del sud in Bosnia.

In quarto luogo, entrambe le parti si sono concentrate sui frutti della vittoria e hanno ignorato i costi della sconfitta. Abbiamo già discusso delle idee dei Grandi Serbi che sono diventate gli obiettivi di guerra di Belgrado: l'annessione della Bosnia, della Croazia, della Vojvodina e così via. Nonostante le promesse a Tibisco che la guerra non avrebbe portato all'annessione di sgraditi slavi, nel 1916 il governo di Vienna elaborò piani per l'annessione di Serbia e Montenegro, nonché distretti di confine in Russia e Italia, e un piano economico per rendere l'Albania e la Romania in dipendenze economiche.

Quinto, c'era troppo poca paura della guerra. Dopo la guerra greco-turca del 1897, i combattimenti etnici in Macedonia, le due guerre balcaniche e la guerra italiana con la Turchia nel 1911, la guerra nei Balcani non era insolita. Un po' di guerra era diventata un luogo comune, un aspetto normale delle relazioni estere. Nessuno prevedeva cosa avrebbe significato la guerra mondiale.

Insomma, troppi leader di entrambe le parti nel 1914 decisero deliberatamente di rischiare la crisi e la guerra, e il risultato fu l'iniziale combattimento austro-serbo.

Infine, perché la guerra locale tra Austria e Serbia è stata così significativa da trasformarsi in una guerra mondiale? Qui possiamo trarre deduzioni da ciò che sappiamo della questione orientale e della passata politica balcanica. Un elemento essenziale del nazionalismo greco, serbo e bulgaro era sempre stata la distruzione dell'Impero ottomano: il raggiungimento dell'unità nazionale significava necessariamente il raggiungimento del crollo ottomano.

La stessa scelta spettava all'Austria-Ungheria. Le concessioni al nazionalismo serbo potevano solo peggiorare i problemi di Vienna, non risolverli: dopo gli slavi del sud sarebbero arrivati ​​i rumeni, gli italiani, i cechi e gli slovacchi, ciascuno con le sue richieste. Una volta che la monarchia asburgica avesse iniziato su quella strada, sarebbe inevitabilmente scomparsa come grande potenza.

Il potenziale crollo dell'Austria-Ungheria era importante non solo per il governo di Vienna, ma per l'alleato tedesco dell'Austria, per le altre grandi potenze e per l'equilibrio del sistema di potere. Poiché lo scontro con la Serbia nel 1914 ha toccato una questione di tale portata, non sorprende che tutte le potenze siano state presto coinvolte: tutte avevano interessi in gioco. I passaggi specifici della guerra mondiale e la divisione in due parti riflettevano considerazioni locali dalla Polonia al Belgio: ma il rischio di guerra mondiale, e non solo guerra, è entrato nell'equazione a causa delle questioni etniche dietro la crisi di Sarajevo del 1914.


Verità in conflitto: la guerra in Bosnia

Con l'inizio del processo contro l'ex presidente serbo-bosniaco Radovan Karadzic, Nick Hawton riflette sul tempo trascorso in una regione in cui la storia è ancora usata per giustificare la guerra.

Nel caldo torrido, l'adolescente urlava e piangeva allo stesso tempo. Potevo vedere i suoi denti marci mentre il suo viso si increspava per il dolore. A un certo punto, le sue gambe cedettero e afferrò la lapide bianca accanto a lui per sostenersi. Stava gridando in una lingua che non capivo ancora, ma c'erano due parole che continuava a ripetere, due parole che capivo. Erano "Radovan Karadzic".

Era l'11 luglio 2002, il settimo anniversario della peggiore atrocità della guerra in Bosnia, il massacro di oltre 7.000 uomini e ragazzi musulmani da parte delle forze serbo-bosniache nei pressi della cittadina di Srebrenica che, appena due anni prima della strage, era stata dichiarata una zona sicura delle Nazioni Unite. Anni dopo le uccisioni, le fosse comuni venivano ancora scoperte, il loro contenuto dissotterrato e i parenti invitati alle sepolture di massa.

Il ragazzo era solo uno delle migliaia che erano venuti al nuovo cimitero commemorativo di Srebrenica. Stava urlando il nome della persona che ha incolpato per l'omicidio dei suoi parenti: Karadzic, l'ex presidente serbo-bosniaco e l'uomo in cima alla lista dei più ricercati del Tribunale delle Nazioni Unite per i crimini di guerra.

La guerra in Bosnia è stata una delle più distruttive della fine del XX secolo. Su una popolazione di circa quattro milioni di persone nel 1992, due milioni sono diventati rifugiati. Nei tre anni e mezzo di conflitto, più di 100.000 sono stati uccisi. Sarajevo ha subito l'assedio più lungo di qualsiasi città nei tempi moderni, che copre la durata della guerra. Diecimila dei suoi cittadini furono uccisi.

La guerra era stata caratterizzata da atti di indicibile crudeltà: stupri, torture, mutilazioni e omicidi indiscriminati. Quando le armi tacquero negli ultimi giorni del 1995 e l'accordo di pace di Dayton portò finalmente la pace, la Bosnia iniziò lentamente a scivolare fuori dall'agenda delle notizie internazionali.

I giornalisti sono partiti per nuovi conflitti in tutto il mondo. Ma uno dei pochi problemi che sembrava mantenere l'interesse degli editori era lo strano caso del dottor Karadzic. Tutti volevano sapere dove si nascondeva l'ex psichiatra dai capelli arruffati, il poeta diventato signore della guerra. Nonostante fosse ricercato per così tanto tempo, Karadzic era riuscito a sfuggire alla cattura da parte di migliaia di forze di pace internazionali, aiutate dalle agenzie di intelligence occidentali e locali e dagli investigatori del Tribunale delle Nazioni Unite per i crimini di guerra all'Aia.

Ero in Bosnia per la BBC da meno di un mese quando ho visto il ragazzo sulla tomba. Ma più conoscevo il paese, la sua situazione politica e sociale, più mi rendevo conto che la questione di Karadzic incombeva sulla Bosnia come una grande nuvola nera.

Come leader dei serbi bosniaci, Karadzic era stato uno dei principali artefici del conflitto. È stato presidente dell'autoproclamata Republika Srpska, il territorio serbo ricavato dalla Bosnia, e comandante supremo dell'esercito serbo-bosniaco. Per molti serbi era diventato un eroe, un leader che aveva combattuto per proteggere gli interessi serbi mentre la Jugoslavia si disintegrava. Dopo la guerra, era diventato un simbolo di resistenza contro il “perfido” Occidente, come lo vedevano molti serbi. Forse un giorno sarebbe tornato e avrebbe "salvato i serbi" di nuovo.

Per le vittime dell'aggressione serba, era l'epitome del male, la mente della pulizia etnica e l'assedio di Sarajevo. Nessuno riusciva a capire perché non fosse stato arrestato. Le teorie della cospirazione abbondavano sul fatto che avesse stretto un accordo segreto per assicurarsi la sua libertà. Il popolo della Bosnia era completamente diviso nelle sue opinioni sull'eredità storica di Karadzic.

Ho iniziato a indagare sul motivo per cui era riuscito a sfuggire alla cattura nonostante le promesse di politici e generali internazionali che stavano "facendo tutto il possibile" per rintracciarlo. Nessuno sembrava avere idea di dove si nascondesse Karadzic. C'erano molte voci: viveva nelle foreste del remoto sud-est della Bosnia, era travestito da prete ortodosso serbo e svolazzava di monastero in monastero, attraversava i confini di Bosnia, Serbia e Montenegro protetto da un'orda di guardie del corpo. Ma nessuna prova concreta è mai venuta alla luce.

Ma con Karadzic in libertà, sarebbe mai stata rivelata tutta la verità sulle cause della guerra: gli accordi segreti presumibilmente conclusi e le teorie della cospirazione che turbinano intorno al conflitto? Come si potrebbe raccontare la storia della guerra senza il contributo di uno dei suoi maggiori personaggi? Una voce ha persino suggerito che il vero motivo per cui Karadzic non era stato arrestato era perché chi era al potere temeva che sarebbero stati rivelati segreti imbarazzanti se fosse mai arrivato a un tribunale internazionale.

Mentre cercavo Karadzic, sono stato assorbito dalla politica e dalla storia della regione. Mi sono reso conto che la "verità" era come la "bellezza" - era negli occhi di chi guarda. C'erano così tante verità, così tante interpretazioni, non solo su ciò che aveva effettivamente causato l'ultima guerra, ma anche su ciò che era accaduto durante essa. Era così difficile trovare fatti assoluti, "verità" indiscusse. La verità su ciò che è successo è stata colorata dalla cospirazione, dall'agenda nascosta e dall'interpretazione del passato. Ad esempio, i serbi estremisti vedevano i musulmani come i semplici eredi degli ottomani, che cercavano di creare una Repubblica islamica nel cuore dei Balcani. Molti musulmani hanno accusato i serbi di seguire la tradizione delle milizie monarchiche e nazionaliste cetniche dell'inizio del XX secolo nel tentativo di creare una Grande Serbia a spese di altri gruppi etnici nell'ex Jugoslavia.

Karadzic si era visto come un eroico leader serbo con un destino (anche se sua moglie, Ljiljana mi ha detto durante un'intervista nella sua casa nella piccola città di Pale vicino a Sarajevo, era un leader riluttante e ha accettato l'incarico solo dopo essere stato convinto). Si dilettava di poesia e ha anche vinto alcuni premi per la sua scrittura. Si circondò di letterati minori di dubbia distinzione. Ha citato le sue poesie sulle colline sopra mentre Sarajevo bruciava e i cecchini facevano esplodere i cervelli dei bambini nelle strade sottostanti. Per Karadzic e per molti altri, di tutte le etnie, non era solo una guerra per il presente, era una guerra per come interpretare il passato.

Karadzic è stato uno di quelli che hanno aperto il vaso di Pandora della storia jugoslava, reintroducendo i fantasmi e i crimini del passato e trasformandoli nelle paure del presente. Uno degli esempi più potenti di questo si è verificato nel 1988, quando i nazionalisti in Serbia hanno fatto sfilare i resti del principe medievale serbo Lazar intorno alla Jugoslavia. Lazar era stato l'eroico leader sconfitto e ucciso dagli ottomani nella battaglia del Kosovo nel 1389. Se c'era qualcosa che poteva sollevare il coperchio sul dormiente nazionalismo serbo, era proprio questo.

Quando scoppiò la guerra del 1992-95, le etichette storiche erano state attaccate ancora una volta da coloro che volevano semplificare ed esacerbare il conflitto ai tre popoli della Bosnia. I musulmani erano i "turchi", un riferimento ai 500 anni di dominazione ottomana della regione. I serbi furono etichettati come "cetnici". I croati erano etichettati come "Ustasha", il nome dato ai membri del Movimento rivoluzionario croato. Offrendo un misto di fascismo, nazionalismo estremo e cattolicesimo romano intransigente, avevano governato una parte della Jugoslavia occupata dalle forze dell'Asse etichettata come Stato Indipendente di Croazia (e decisamente non indipendente).

Karadzic ha avvertito che i serbi erano ancora una volta minacciati, rifacendosi ai giorni della seconda guerra mondiale e suscitando lo spettro dei serbi presi di mira dai loro nemici. La paura di ciò che potrebbe accadere è stato il motore della guerra e, in definitiva, dei crimini di guerra. I leader degli altri gruppi etnici in Bosnia non erano molto indietro nella loro retorica.

Anche la figlia di Karadzic, Sonja, vive a Pale, dove i serbi bosniaci avevano la loro capitale durante la guerra. In un'intervista a casa sua una volta mi disse che molti serbi consideravano semplicemente la guerra in Bosnia del 1992-95 come una continuazione della seconda guerra mondiale, come se ci fosse stato solo un breve interludio tra allora e oggi. Alcuni altri serbi con cui ho parlato sono andati oltre: suggerendo con forza che le atrocità di oggi erano giustificate dalle atrocità del passato.

Ogni volta che interrogavo i serbi sulle loro opinioni sul massacro di Srebrenica, mi veniva immediatamente chiesto il mio parere sul campo di concentramento di Jasenovac (a sud-est di Zagabria), dove migliaia di serbi, ebrei, rom e altri furono assassinati dai croati Ustascia durante la seconda guerra mondiale. I ricordi di Jasenovac sono stati usati, se non esattamente come apologia di Srebrenica, almeno come possibile spiegazione.

Allo stesso modo, se parlassi con un croato o un musulmano del conflitto del 1992-95, la discussione si trasformerebbe rapidamente in una discussione su altri conflitti negli ultimi 50 anni, o 200 anni, o 500 anni. Come in nessun altro posto in cui ho visitato, la storia è vissuta e vive vividamente nelle menti delle persone. Il potere della storia o del folklore familiare o comunitario è travolgente. Ad un certo punto nell'agosto 2004 ho assistito alla creazione di leggende e miti. Ho partecipato a una cerimonia per celebrare il 200° anniversario della prima rivolta serba contro i turchi nel 1804, un conflitto che è durato quasi un decennio. Una celebrazione di due giorni è culminata con l'inaugurazione di una statua in bronzo alta quattro metri del leader della rivolta, Karadjordje Petrovic. L'evento ha avuto luogo su una collina sopra il monastero serbo di Dobrun, nel sud della Bosnia. Karadzic era ancora in fuga.

Sono arrivato a tarda notte mentre i festeggiamenti stavano volgendo al termine. Le bancarelle che vendono gli emblemi nazionalisti serbi erano ancora aperte, fornendo, tra le altre cose, le magliette di Karadzic e Ratko Mladic e l'eroe della seconda guerra mondiale, Draza Mihailovic. Nel bar principale, mentre la birra scorreva, una banda cantava canzoni che lodavano le gesta eroiche dell'ex presidente, deliziandosi del fatto che fosse ancora libero, che nessuno potesse trovarlo, che rappresentasse il meglio dei serbi. La folla ha cantato e applaudito. Era una canzone che si sarebbe ripetuta nei decenni a venire? Era la nascita di un eroe popolare?

Karadzic stava guadagnando uno status quasi mitico come una sorta di equivalente serbo di Bonnie Prince Charlie, svolazzando da un nascondiglio all'altro, i suoi inseguitori sempre un passo indietro. Ovviamente alla fine sarebbe finito in un giorno più anticlimatico, nel luglio 2008, quando è stato finalmente prelevato su un decrepito autobus urbano nella periferia senza volto di Belgrado.

Con verità, interpretazioni e giustificazioni in competizione, questo era un ambiente incredibilmente complicato da comprendere e riferire in modo obiettivo. Quale verità storica avrei dovuto adottare, se c'era? Forse ho sempre evitato le grandi decisioni e, invece, ho cercato di semplificare le cose. Tutt'intorno c'erano i risultati fisici e umani del conflitto. La storia viveva intorno a me. Quando ho guardato negli occhi una persona che aveva perso 40 membri della sua famiglia, massacrata, massacrata e gettata in una fossa comune, o negli occhi di una donna che era stata violentata in serie davanti ai suoi figli dal suo ex preside della scuola, Ho capito che c'è una verità storica più semplice. C'è semplice giusto e sbagliato. La responsabilità sta da qualche parte.

Karadzic è riuscito a rimanere libero per così tanto tempo per una serie di ragioni: il sostegno di chi ancora credeva in lui o, almeno, l'idea che i serbi non dovessero essere 'perseguitati' dal Tribunale dell'Aja vivendo nell'anonimo agglomerato urbano di Nuova Belgrado adottando il bizzarro ma sorprendentemente riuscito travestimento di un guaritore New Age e facendo affidamento sull'incapacità e, a volte, sull'incompetenza di coloro che cercano di rintracciarlo.

Molte delle vittime e degli osservatori neutrali avevano effettivamente rinunciato alla speranza che sarebbe mai stato catturato. Alcuni hanno persino messo in dubbio il punto di dedicare risorse alla sua ricerca quando c'erano conflitti più importanti da affrontare in luoghi come l'Iraq o l'Afghanistan. Come mi ha detto una volta un diplomatico: "Ciò che è più nell'interesse della Gran Bretagna, rintracciare qualcuno che è in fuga, che si nasconde ed è stato per anni e non rappresenta alcun pericolo per la Gran Bretagna, o cercare qualcuno che potrebbe pianificare attacchi suicidi alla metropolitana di Londra?» C'era solo una risposta, anche se la Gran Bretagna era uno di quei paesi che hanno dedicato risorse significative alla caccia a Karadzic.

Ma sicuramente c'era anche l'imperativo di cercarlo per due importanti ragioni. Primo, non farlo sarebbe stato una presa in giro della giustizia. Karadzic è stato accusato di genocidio. La stessa giustizia sarebbe stata minata e il prossimo futuro signore della guerra sarebbe stato incoraggiato se non fosse stato costretto ad affrontare la sua giornata in tribunale. Bisognava stabilire la verità e ripartire le responsabilità.

Ma c'era anche un altro motivo, pratico. La regione e le persone, di tutte le nazionalità, dovevano poter andare avanti. In una certa misura la Bosnia era in uno stato di animazione sospesa. Era necessario tracciare una linea tra il passato e il presente e la cattura di Karadzic ha contribuito in qualche modo a tracciare questa linea.

Ora tocca al Tribunale dell'Aia determinare il ruolo preciso di Karadzic in una guerra che ha colpito così tante persone. E molti sperano che il processo stesso possa finalmente aiutare nella stesura della storia definitiva di uno dei capitoli più oscuri della storia europea di fine Novecento.

Nick Hawton è stato corrispondente della BBC a Sarajevo e Belgrado dal 2002 al 2008 ed è autore di La ricerca di Radovan Karadzic (Hutchinson, 2009).


Il futuro dell'Europa ora dipende da chi possiede la storia del suo passato

L'Europa sembra piena di intoppi storici. E sono importanti. Potrebbero definire il futuro del continente tanto quanto l'esito delle attuali convulsioni politiche della Germania, o lo stato delle banche italiane, o se la Brexit Gran Bretagna riesca a trovare un accordo di transizione. Grandi folle di greci hanno recentemente protestato contro l'uso del nome Macedonia da parte della vicina ex repubblica jugoslava.

A Parigi, è acceso il dibattito se lo scrittore Charles Maurras, figura intellettuale di spicco dell'ultranazionalismo e antisemitismo francese del primo Novecento e importante sostenitore del regime di Vichy, debba essere elencato tra i nomi da "commemorare" ufficialmente quest'anno (è nato nel 1868). La nuova legge polacca volta a limitare qualsiasi discussione sul ruolo svolto da alcuni polacchi nell'Olocausto ha portato a un litigio con Israele e gli Stati Uniti. In Germania, dove l'AfD di estrema destra detiene 94 seggi nel Bundestag, il mese scorso un politico locale di Berlino (di famiglia palestinese) ha chiesto che i migranti appena arrivati ​​siano inviati in visita obbligatoria ai memoriali dei campi di concentramento per assistere i loro "corsi di integrazione" .

Le righe sulla storia europea non sono certo nuove. Una lunga disputa in Austria su cosa fare della casa natale di Hitler, a Braunau, ne è un esempio. L'eredità del colonialismo è un tema ricorrente nei dibattiti francesi, britannici e olandesi. I regimi populisti in Polonia e Ungheria hanno fatto della riscrittura della storia, o dell'approccio molto selettivo, un punto fermo per soddisfare i propri obiettivi politici. L'aggressione della Russia in Ucraina è stata accompagnata da un'operazione di propaganda in piena regola sulla lotta al "fascismo". Le guerre jugoslave degli anni '90 erano piene di una riaccensione così manipolativa della retorica della seconda guerra mondiale. E i complessi storici non sono un tratto esclusivamente europeo, ovviamente. Guarda come le Olimpiadi invernali in Corea evidenziano ancora una volta il trauma di una prima linea di guerra fredda di 65 anni. Guarda come negli Stati Uniti la guerra civile viene discussa con una ferocia e una frequenza mai viste dal movimento per i diritti civili degli anni '60.

Ma tali dibattiti hanno una risonanza particolare in Europa perché il progetto europeo si è basato fin dall'inizio sul superamento dell'odio storico e sulla riconciliazione. L'UE così com'è oggi è stata resa possibile non attraverso il dominio che deriva dalla vittoria nelle armi, né da un armistizio congelato, ma attraverso un riavvicinamento paziente e deliberato. I tedeschi lo chiamano Vergangenheitsbewältigung, una parola difficile da tradurre ma che significa una combinazione di analizzare il passato, affrontarlo, trarne lezioni e imparare a conviverci.

Boris Johnson ha ragione a dire che il progetto europeo, nella sua essenza, si è prefissato l'obiettivo politico di superare gli orrori continentali del XX secolo.(Ha meno ragione a suggerire che ora sta andando avanti verso la completa unificazione politica o federalismo - che al momento è una torta nel cielo.) Si dice spesso che la costruzione europea sia un antidoto alla guerra, ma è altrettanto importante un antidoto alle falsificazioni della storia.

La riconciliazione è il fondamento su cui esiste l'UE. Ecco perché, ad esempio, gli attacchi greci alla Germania durante la crisi dell'eurozona (Angela Merkel è stata ritratta con un elmetto nazista dai manifestanti ad Atene) erano così preoccupanti. È anche il motivo per cui la crisi dei rifugiati del 2015, mentre si è svolta nei Balcani, ha portato a temere che il conflitto potesse divampare ancora una volta nella regione. La storia non è certamente finita nel 1989, ma ora è tornata con il botto, proprio mentre ci prepariamo a celebrare il centenario dell'armistizio della prima guerra mondiale, firmato in un vagone ferroviario fuori Compiègne, nel nord della Francia. In un recente dibattito, lo storico americano Francis Fukuyama ha affermato che “la politica dell'identità è in realtà una politica del riconoscimento”. E le memorie nazionali hanno bisogno di riconoscimento, ma non è la stessa cosa del whitewashing. Lo sa bene il presidente della Francia, Emmanuel Macron – a cui piace presentarsi come un leader che “rilancerà” l'Europa. Gli piace fare riferimento a Paul Ricoeur, il filosofo per cui ha lavorato da studente. Ricoeur ha scritto libri sulla storia, la memoria e l'oblio.

Non mancano i discorsi ufficiali sull'Europa ricchi di riferimenti storici. Ciò che è più difficile da trovare sono eventi, memoriali, dichiarazioni, programmi educativi o musei in cui il complesso arazzo europeo di storie nazionali distinte viene riunito in modi che aiutano a comprendere le vite, le storie e le esperienze di altri nel continente. Gli europei vedono ancora in gran parte la storia dei loro concittadini europei attraverso le lenti del proprio passato nazionale. Questo spiega sicuramente gran parte del crescente divario psicologico tra est e ovest, ma anche nord e sud.

Interpretazioni divergenti della storia possono fungere da innesco al confronto. Allo stesso modo, possono generare indifferenza quando le cose vanno male. Nel 2007, è stato lo spostamento di un monumento ai caduti sovietico a Tallinn, la capitale dell'Estonia, che è servito da pretesto alla Russia per scatenare il primo attacco informatico volto a paralizzare le istituzioni di un intero paese. Gli europei occidentali hanno impiegato un po' di tempo per comprendere la profondità e l'importanza di ciò, non da ultimo a causa di quel divario nelle percezioni storiche.

Visitare musei di storia nazionali o comunali in tutta Europa significa toccare con mano questa esperienza di frammentazione. Nessuno ha lavorato più dei tedeschi per spiegare i crimini passati ma altrove, e per molte ragioni, Vergangenheitsbewältigung è ancora un work in progress, o ancora da abbracciare pienamente. Ne ero consapevole quando ho visitato di recente il museo di storia locale di Marsiglia, che racconta la storia di una città che dal 1830 in poi si è sviluppata come porto grazie alla conquista francese dell'Algeria, ma dice poco sulle sofferenze che tale conquista ha inflitto.


Perché i nazisti vedevano gli slavi e i baltici come üntermenschen da sterminare (Generalplan Ost), mentre non esistevano piani comparabili per i popoli di altre terre occupate come i greci, nonostante i greci fossero in genere molto meno "ariani" in apparenza.

Benvenuto in r/AskHistorians. Per favore Leggi il nostro regolamento prima di commentare in questa community. Comprendi che i commenti che infrangono le regole vengono rimossi.

Vi ringraziamo per il vostro interesse in questo domanda, e la tua pazienza nell'attesa che venga scritta una risposta approfondita ed esauriente, che richiede tempo. Si prega di prendere in considerazione Fare clic qui per RemindMeBot, utilizzando la nostra estensione del browser o ottenendo il riepilogo settimanale. Nel frattempo i nostri Twitter, Facebook e Sunday Digest offrono ottimi contenuti che sono già stati scritti!

Sono un bot e questa azione è stata eseguita automaticamente. Per favore contatta i moderatori di questo subreddit se avete domande o dubbi.

L'essenza della risposta qui è che all'interno delle radici nazionaliste völkisch del nazismo come ideologia, l'est europeo, in particolare la Polonia e la Russia / l'URSS, erano visti come spazio coloniale "assegnato" alla Germania simile al dominio britannico e francese in Africa. Quindi queste terre potrebbero e dovrebbero essere risolte e i suoi abitanti soggiogati – oggetto del GPO – mentre alla Grecia o al Belgio non è stato assegnato lo stesso ruolo in questa visione del mondo a causa delle differenze storiche reali e immaginarie.

In generale, la storiografia si è allontanata dal parlare di slavi e nazisti in generale, a favore di un approccio più differenziato di parlare di polacchi e sovietici. Uno dei motivi è la difficoltà di definizione che /u/marisacoulter dettaglia qui e il secondo è dettagliato da John Connely nel suo articolo Nazisti e slavi: dalla teoria razziale alla pratica razzista. Storia dell'Europa centrale, vol. 32, No. 1 (1999), pp. 1-33 che discute che, a parte le dichiarazioni generali di alcuni leader di partito, la categoria di "slavo" come idea generale per tutti i parlanti di lingue slave non ha avuto un ruolo nell'attuazione di concrete politica nei territori occupati. Cechi, polacchi, russi, serbi e così via erano visti in modo così diverso dai nazisti e trattati in modo così diverso che la categoria di "slavo" non è utile per illuminare quella storia. Non può spiegare perché i cechi e gli slovacchi siano stati trattati in modo diverso o perché la Croazia sia stata trasformata in uno stato satellite e la Serbia sia stata occupata o perché in Polonia i "portatori del sentimento nazionale polacco" siano stati assassinati in massa mentre in Serbia non lo erano nella stessa misura e grado . Di seguito, tuttavia, farò del mio meglio per parlare in modo esauriente.

Quindi, secondo l'ideologia razziale nazista, i popoli slavi erano "inferiori". Sulla scala razziale i nazisti hanno inserito nella loro ideologia gli slavi occupavano una delle posizioni più basse, appena sopra gli ebrei e i cosiddetti zingari. Simile all'antisemitismo dei nazisti che ha determinate radici storiche come descritto qui, anche il razzismo antislavo dei nazisti risale a stereotipi e antipatie precedenti.

Simile all'antisemitismo nella sua forma praticato dai nazisti essendo il risultato del vedere la razza come un fattore trainante nella storia facendo riferimento a stereotipi e pregiudizi precedenti / già comuni, anche l'antislavismo nazista ebbe origine dal tentativo di spiegare come il mondo funziona e qual è lo stato del mondo attraverso la lente della teoria razziale. Già nel XIX secolo (e probabilmente anche prima, ma questo esula un po' dalla mia area di competenza), le opinioni sul popolo russo e, per estensione, nel XIX secolo, il popolo slavo ha avuto una certa piega negativa in Germania. La Russia e il suo popolo erano visti come contadini arretrati che mancavano l'ingresso nella modernità a causa della loro mentalità "arcaica", cosa amplificata dal fatto che gli zar russi nella seconda metà del XIX secolo avevano un punto di vista non del tutto dissimile e che di fatto ha generato alcuni tentativi di riforma dall'alto (cercando di abolire gli ultimi resti del sistema feudale in Russia ad esempio).

Inoltre, una forte presenza all'interno della mentalità tedesca sul popolo slavo erano i polacchi. Ampie aree della Polonia erano a quel tempo parte del territorio tedesco/prussiano e all'interno del suo assetto sociale, i polacchi occupavano una posizione socialmente inferiore con i junker tedeschi/prussiani che possedevano la terra e i polacchi la lavoravano per loro. Ciò ha ulteriormente modellato la percezione del popolo slavo come un popolo / "razza" che era predestinato a servire i suoi padroni tedeschi come sottomessi.

L'altro importante filone ideologico, che non possiamo trascurare quando si parla di percezione ideologica nazista del popolo slavo, è la situazione austriaca poiché Hitler e altri importanti nazisti erano austriaci e fortemente influenzati dalla situazione politica e ideologica nella monarchia austro-ungarica al tempo. La monarchia austro-ungarica per tutta la seconda metà del XIX secolo e fino al XX secolo ha vissuto forti conflitti basati su un nuovo sentimento nazionalista emergente nei suoi paesi slavi (cechi), slavi del sud (sloveni, croati e dal 1878 bosniaci). Popolazione ungherese e tedesca con conflitti emergenti sull'uso della lingua, la questione della rappresentanza politica e il dominio di lingua tedesca dell'amministrazione statale.

Ciò che ancora una volta fece aumentare il livello della percezione negativa del popolo slavo tra i germanofoni dell'Austria e della Germania fu la prima guerra mondiale. Nel caso austriaco, gli stereotipi negativi piuttosto evidenti contro i serbi e contro la propria popolazione slava sospettata di nutrire simpatie per la causa serba. La lettera ha persino portato il governo austriaco a deportare centinaia di migliaia di propri cittadini sloveni e croati lontano dalle loro case vicino al confine meridionale in città come Linz e altre e ad internarli nei campi. Per i tedeschi, c'erano ovviamente i vecchi stereotipi dei russi arretrati e inferiori, che erano pesantemente consolidati dalle esperienze dei soldati tedeschi in Russia. Vedere l'estrema povertà in cui vivevano molti dei sudditi russi mentre marciavano attraverso il loro paese ha dato a molte persone l'impressione di essere essenzialmente un popolo che vive nella sporcizia e nell'abbandono.

Con la rivoluzione bolscevica avvenuta in Russia nel 1917, i sentimenti antislavi tra molti dei primi "völkisch" razzisti (razzisti, che guardavano il mondo e la storia attraverso la lente di un presunto conflitto razziale) combinarono sentimenti antisalvici e antisemiti con l'antibolscevismo. Il risultato per loro fu la formazione ideologica secondo cui il comunismo era lo strumento dell'"ebraismo internazionale" e gli slavi la sua avanguardia espandibile. Questo è stato molto influente per i nazisti. In sostanza, vedevano gli ebrei come i burattinai del bolscevismo internazionale che cercava di imporre il proprio dominio attraverso la "barabrità asiatica" e il "dispotismo orientale" del popolo slavo. Questo poster di propaganda nazista ne dà un'impressione. Il commissario raffigurato mostra caratteristiche attribuite a ebrei e russi all'epoca e la rappresentazione del massacro di seguito serve a ritrarre la loro barbarie e crudeltà.

Maria Toderova, una studiosa molto apprezzata dell'Europa sudorientale, parla in relazione alla percezione dell'Europa occidentale dei Balcani di un fenomeno che lei chiama "Balcanismo". Il balcanismo è l'alterarsi (cioè rendere il non come noi nel discorso) degli abitanti dei Balcani, vedendoli come naturalmente »selvaggi«, »violenti«, »incivili«, »non europei«, »orientali« in un modo simile a quanto descritto da Edward Said nel suo libro sull'Orientalismo per il Medio Oriente. Sebbene il concetto non possa essere trasferito 1:1 su altri popoli slavi, suona comunque vero che nella percezione nazista - e anche più ampia tedesca - degli slavi questi ultimi erano considerati inferiori, incivili, brutali, asiatici, e adatto solo come "razza schiava" (tutti con un certo grado di variazione, mentre russi, polacchi e serbi erano visti come completamente inferiori, croati e bulgari erano a causa di necessità politiche mostrate in una luce più positiva, e gli sloveni persino come » germanizzabile«).

Ciò ebbe anche conseguenze politiche molto concrete e terrificanti. Quando i tedeschi invasero la Polonia nel 1939, le SS Einsatzgruppen iniziarono immediatamente a giustiziare intellettuali, clero e politici polacchi a migliaia. L'idea alla base era quella di privare il popolo polacco di qualsiasi futuro leader politico o intellighenzia in modo che potesse servire come schiavo della razza padrona tedesca. In Unione Sovietica, non solo i nazisti progettavano di far morire di fame milioni di persone in modo che i tedeschi potessero essere nutriti, nelle loro politiche nei territori occupati, ad esempio proibivano a qualsiasi cittadino sovietico di ottenere un'istruzione oltre all'apprendimento delle basi su come leggere e scrivere perché nell'immaginazione nazista non avrebbero bisogno di altro. Tra i prigionieri di guerra dell'esercito sovietico, quei soldati con tratti »asiatici« furono immediatamente giustiziati insieme a ebrei e commissari politici. La Serbia come paese è stata posta sotto l'amministrazione della Wehrmacht perché i serbi erano percepiti come particolarmente violenti e traditori perché - secondo il comandante della Wehrmacht tedesca - "i serbi hanno sangue ottomano e slavo, l'unica lingua che capisce è la violenza". L'intera struttura delle politiche occupazionali come mettere i cechi, i polacchi, ecc. sotto l'amministrazione tedesca, non ammettere i propri burocrati nei ranghi dell'amministrazione in contraddizione con, ad esempio, il Belgio non è stata solo a causa della necessità politica, ma anche a causa della la visione razzista del popolo slavo.

In breve, i nazisti vedevano diverse persone sussunte come slava come persone intrinsecamente inferiori, selvagge e incivili, che capivano solo il linguaggio della violenza. Ciò si è tradotto in politiche brutalmente selvagge di uccidere un numero incredibilmente alto di slavi, sia attraverso la violenza diretta, la fame o l'abbandono. Nella visione nazista del Nuovo Ordine, dovevano ricoprire il ruolo di popoli schiavisti coloniali che dovevano servire la razza padrona tedesca.

Mark Mazower: l'impero di Hitler.

Wendy Lower: costruzione dell'impero nazista e l'Olocausto in Ucraina.

Maria Toderova: Immaginare i Balcani.

Dieter Pohl: Die Herrschaft der Wehrmacht in der Sowjetunion.

Robert Gerwarth: Il controrivoluzionario dell'Europa centrale: la violenza paramilitare in Germania, Austria e Ungheria dopo la Grande Guerra.


Barra laterale principale

Un tempo nomade a tempo pieno, ora sto cercando di trovare un equilibrio tra continuare a esplorare luoghi fuori dai sentieri battuti in tutto il mondo e costruire una casa in Norvegia. Voglio sapere di più? Vai alla mia pagina Informazioni!

SEGUIMI


Storico croato: le minacce non mi fermeranno a criticare il nazionalismo

I social media hanno reso più facile per i nazionalisti croati attaccare gli oppositori che parlano pubblicamente di periodi controversi nella storia del paese.

Tuttavia, alcuni di loro usano ancora metodi antiquati per inviare le loro minacce. Lo storico croato Hrvoje Klasic, che ha criticato la riabilitazione del movimento ustascia alleato della Seconda Guerra Mondiale nel suo paese, non è sui social media, ma riceve lettere minatorie.

La scorsa settimana un anonimo detrattore si è impegnato molto per mandargli un messaggio minaccioso: lo ha digitato su un computer, lo ha stampato, lo ha messo in una busta, ha apposto un francobollo e lo ha portato all'ufficio postale per spedirlo così che potesse raggiungere Klasic nel suo posto di lavoro, la Facoltà di scienze umane e sociali di Zagabria.

"Il messaggio che ho ricevuto mercoledì mattina purtroppo non è il primo e temo che, data la società in cui vivo, non sarà l'ultimo", ha detto Klasic a BIRN in un'intervista.

“Non so quale sarebbe la ragione diretta, dato che sono una presenza regolare nell'arena pubblica quando si tratta di argomenti del passato, che in realtà tratto il passato della Croazia come un problema e che sono molto critico, inequivocabilmente, sul nazionalismo croato, nel passato o nel presente", ha continuato.

La lettera che ha ricevuto la scorsa settimana era intitolata "Chiamata al popolo croato – Uccidi Klasic". In realtà ha chiesto l'omicidio non solo di Klasic "ma anche di altri noti traditori che agiscono apertamente e segretamente contro il popolo croato" in parlamento, nei media, in alcune facoltà universitarie e in associazioni antifasciste e altre associazioni non governative.

Si è concluso con lo slogan del movimento Ustascia della seconda guerra mondiale, "Za dom spremni" ("Pronti per la patria").

Questa volta, Klasic non ha denunciato l'incidente alla polizia. Ritiene però importante parlarne in pubblico “per far conoscere le persone che ci circondano”, e perché “queste cose non devono mai diventare normali”.

Chiudere un occhio sui crimini Ustasa


Adolf Hitler con il leader ustasa Ante Pavelic in Baviera, Germania nel 1941. Foto: Wikimedia Commons/US Holocaust Memorial Museum/Autore sconosciuto.

Negli ultimi anni, il governo croato è stato spesso accusato di tollerare il revisionismo storico sui crimini della seconda guerra mondiale e di ignorare la riabilitazione degli ustascia.

Molti osservatori hanno notato che i simboli e gli slogan del movimento si sono diffusi nel Paese e che la legislazione non ne sta effettivamente frenando l'uso.

Vari simboli ustascia sono stati rianimati durante gli anni della guerra dei primi anni '90 quando i nazionalisti croati hanno cercato di rompere con il passato jugoslavo. Ad esempio, un battaglione delle forze di difesa paramilitari croate in tempo di guerra è stato formato il 10 aprile 1991, il 50° anniversario della proclamazione dello Stato indipendente di Croazia guidato dall'Ustasa, NDH, e prende il nome dal noto comandante dell'Ustasa Rafael Boban.

Klasic ha affermato che negli anni '90 la narrativa della storia dello stato jugoslavo è stata affrontata "nel modo completamente sbagliato".

"Non c'è dubbio che la narrativa che esiste dal 1945 fosse ideologizzata, tendenziosa, che c'erano dei buchi... e che l'interpretazione del passato aveva davvero bisogno di essere rivista e integrata con nuove fonti", ha detto.

Tuttavia, negli anni '90 è stata creata una nuova narrativa che è stata anche ideologizzata e che è cambiata solo la percezione di chi fossero "i buoni e i cattivi".

A quel tempo, mentre la Croazia combatteva per l'indipendenza e la Jugoslavia crollava, gli emigrati croati della linea dura che simpatizzavano con il regime dell'Ustascia tornarono nel paese per aiutare il nascente stato "militarmente, politicamente ed economicamente".

"La guerra ha semplicemente imposto una narrativa che poteva sembrare allettante o addirittura accettabile per qualcuno in quel momento", ha detto Klasic. La nuova narrativa era che la Croazia stava "lottando contro il comunismo [jugoslavo] e vedendo una minaccia nei serbi".

"Ovviamente, ci sono abbastanza persone che potrebbero chiudere un occhio sui crimini [ustascia] e assumere [la convinzione] che gli ustascia abbiano combattuto per lo stato croato", ha spiegato.

"La polizia ammette di non poter fare nulla"


Monumento alle vittime del campo di concentramento di Jasenovac gestito dagli ustasa. Foto: BIRN.

Klasic è stato alla stazione di polizia tre volte per segnalare minacce, una volta dopo una telefonata minacciosa, due volte dopo aver ricevuto lettere che dicevano che doveva essere ucciso.

“Gli [ufficiali di polizia] sono stati molto disponibili, molto professionali, ma poi trascorri qualche ora nella [stazione di polizia], compili alcuni documenti e così via. E poi arrivi al punto che l'ispettore ammette di non poterci fare nulla", ha ricordato.

Ecco perché non ha denunciato l'ultima lettera minatoria, ha spiegato.

Ha anche detto di aver ricevuto un'e-mail da un altro uomo che diceva che le lettere minatorie non sono belle, ma che deve considerare il fatto che la maggior parte delle persone in Croazia lo odia, suggerendogli di andare a vivere da qualche altra parte in Serbia, per esempio.

"Sto anche ricevendo lettere firmate che non sono minacce di morte dirette ma sono terribilmente volgari, oscene e preoccupanti", ha detto e aggiunge che a volte ha anche ricevuto parole offensive per strada.

Messaggi come questo non lo scoraggiano dal continuare a parlare e scrivere degli argomenti storici che considera importanti.

Tuttavia, altri potrebbero essere intimiditi da tali minacce, ha detto, come "gli insegnanti di storia che lavorano in comunità più piccole dove, letteralmente, se insegni, ad esempio, la guerra interna [1990] in un modo diverso, e un figlio di un il veterano di guerra va in quella classe, poi il padre viene da te il giorno dopo”.

Lo Stato non ha creato una “società di dialogo”, ha detto Klasic – e questo si riflette anche negli atteggiamenti dei giovani croati. Un sondaggio pubblicato di recente sugli studenti delle scuole superiori croate ha mostrato che meno di un terzo dei partecipanti considera lo stato alleato del nazismo della Croazia durante la seconda guerra mondiale uno stato fascista, e più della metà era indecisa o non era disposta a esprimere la propria opinione.

Klasic ha sostenuto che “scuole, insegnanti e libri di testo non sono più la principale fonte di informazioni”.

“Per vari motivi: a volte perché sono noiosi, monotoni e anacronistici, e ci sono forme di informazione molto più interessanti – da videogiochi, social network e forum agli atteggiamenti pubblici delle loro [celebrità] preferite, calciatori, cantanti e YouTuber", ha spiegato.

Ha aggiunto che i suoi studenti gli hanno spiegato che quando i giovani glorificano il movimento ustascia, lo fanno per ribellarsi – perché è proibito e perché attira l'attenzione.

Non è sicuro che questa interpretazione sia del tutto corretta, ma spera che le parole non si traducano in azioni.

"Voglio credere che la maggior parte dei giovani, anche quelli che urleranno 'Za dom spremni' allo stadio [di calcio], non agiranno come ustasa in nessuna situazione", ha detto.