Pulizia etnica - Definizione, significato ed esempi

Mt oQ wm YL bU aj lJ IR Jf bB dy ym

La “pulizia etnica” è stata definita come il tentativo di sbarazzarsi (attraverso la deportazione, lo spostamento o anche l'uccisione di massa) di membri di un gruppo etnico indesiderato al fine di stabilire un'area geografica etnicamente omogenea. Sebbene campagne di "pulizia" per motivi etnici o religiosi siano esistite nel corso della storia, l'ascesa di movimenti nazionalisti estremi durante il XX secolo ha portato a un livello senza precedenti di brutalità etnicamente motivata, incluso il massacro turco degli armeni durante la prima guerra mondiale; l'annientamento nazista di circa 6 milioni di ebrei europei nell'Olocausto; e lo sfollamento forzato e le uccisioni di massa perpetrate nell'ex Jugoslavia e nel paese africano del Ruanda negli anni '90.

CHE COS'È LA PULIZIA ETNICA?

L'espressione “pulizia etnica” è diventata di uso comune negli anni '90, per descrivere il trattamento subito da particolari gruppi etnici durante i conflitti scoppiati dopo la disintegrazione dell'ex Jugoslavia.

Dopo che la repubblica di Bosnia-Erzegovina ha dichiarato la sua indipendenza nel marzo 1992, le forze serbo-bosniache hanno intrapreso una campagna sistematica, tra cui deportazioni forzate, omicidi, torture e stupri, per espellere i civili bosniaci (musulmani bosniaci) e croati dal territorio della Bosnia orientale. Questa violenza culminò nel massacro di ben 8.000 uomini e ragazzi bosniaci nella città di Srebrenica nel luglio 1995.

Nel suo articolo del 1993 "A Brief History of Ethnic Cleansing", pubblicato sulla rivista Affari Esteri, Andrew Bell-Fialkoff scrive che l'obiettivo della campagna serba era "l'espulsione di una popolazione 'indesiderabile' da un determinato territorio a causa di discriminazione religiosa o etnica, considerazioni politiche, strategiche o ideologiche o una combinazione di queste".

Usando questa definizione, Bell-Fialkoff e molti osservatori della storia considerano lo spostamento aggressivo dei nativi americani da parte dei coloni europei in Nord America nel XVIII e XIX secolo come pulizia etnica. Al contrario, la rimozione di migliaia di africani dalle loro terre d'origine ai fini della schiavitù non sarebbe classificata come pulizia etnica, poiché l'intento di queste azioni non era quello di espellere un particolare gruppo.

PULIZIA ETNICA NELLA STORIA

Secondo Bell-Fialkoff e altri, l'impero assiro praticò la pulizia etnica quando costrinse milioni di persone nelle terre conquistate a stabilirsi tra il IX e il VII secolo a.C. Gruppi come Babilonesi, Greci e Romani continuarono questa pratica, anche se non sempre su larga scala e spesso per procurarsi lavoro da schiavi.

Durante il Medioevo, la religione piuttosto che l'etnia era una delle principali fonti di persecuzione; gli episodi di pulizia religiosa tendevano a prendere di mira gli ebrei, spesso la minoranza più numerosa nei paesi europei. In Spagna, che aveva una grande popolazione di ebrei e di musulmani, gli ebrei furono espulsi nel 1492 ei musulmani nel 1502; coloro che rimasero furono costretti a convertirsi al cristianesimo, sebbene tutti i convertiti musulmani (chiamati Moriscos) furono espulsi all'inizio del XVII secolo.

In Nord America, la maggior parte dei nativi americani del Nord America furono costretti a stabilirsi in un territorio loro assegnato dalla metà del XIX secolo; quando l'Homestead Act del 1862 aprì la maggior parte delle terre rimanenti ai coloni bianchi, quelle tribù che resistettero, come i Sioux, i Comanche e gli Arapaho, furono brutalmente schiacciate.

Nonostante questi esempi, alcuni studiosi sostengono che la pulizia etnica nel suo senso più stretto sia un fenomeno del XX secolo. In contrasto con i movimenti di reinsediamento forzato del passato, gli sforzi di pulizia etnica del 20 ° secolo sono stati guidati dall'ascesa di movimenti nazionalisti con teorie razziste alimentate dal desiderio di "purificare" la nazione espellendo (e in molti casi distruggendo) gruppi considerati " alieno.”

Questo è stato il caso negli anni '90, sia nell'ex Jugoslavia che in Ruanda, dove membri del gruppo etnico a maggioranza hutu hanno massacrato centinaia di migliaia di persone, per lo più minoranza tutsi, da aprile a luglio 1994.

L'esempio più eclatante di pulizia etnica alimentata dal nazionalismo estremista fu il regime nazista di Adolf Hitler in Germania e la sua campagna contro gli ebrei nel territorio controllato dalla Germania dal 1933 al 1945. Questo movimento iniziò con la pulizia mediante deportazione e terminò con l'orribile "soluzione finale"— la distruzione di circa 6 milioni di ebrei (insieme a circa 250.000 zingari e all'incirca lo stesso numero di omosessuali) nei campi di concentramento e nei centri di sterminio di massa.

Il termine pulizia etnica è stato anche usato per riferirsi al trattamento dei ceceni fuggiti da Grozny e da altre aree della Cecenia dopo che la Russia ha iniziato le operazioni militari contro i separatisti negli anni '90, nonché l'uccisione o l'allontanamento forzato dalle loro case di rifugiati provenienti dall'Est. Timor da militanti indonesiani dopo il voto per l'indipendenza nel 1999.

Più di recente, è stato applicato agli eventi accaduti a partire dal 2003 nella regione del Darfur in Sudan, dove brutali scontri tra gruppi ribelli e forze militari sudanesi hanno causato centinaia di migliaia di morti e oltre 2 milioni di sfollati (molti dei quali, come il ribelli, sono membri delle etnie Fur, Zaghawa e Masaalit).

PULIZIA ETNICA VS. GENOCIDIO

Gli eventi in Darfur hanno intensificato un dibattito di lunga data sulla differenza, se del caso, che esiste tra la pulizia etnica (che è un termine descrittivo, non legale) e il genocidio, che è stato designato come crimine internazionale dalle Nazioni Unite nel 1948.

Alcuni equiparano i due, mentre altri sostengono che mentre l'obiettivo principale del genocidio è distruggere fisicamente interi gruppi razziali, etnici o religiosi, l'obiettivo della pulizia etnica è stabilire l'omogeneità etnica, che non significa necessariamente uccisioni di massa, ma può essere raggiunto con altri metodi.

Durante gli anni '90, il termine "pulizia etnica" è stato applicato alle atrocità in corso commesse in Bosnia e Ruanda; la sua accettazione come descrizione da parte degli Stati Uniti e di altri membri del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha permesso loro di evitare di chiamare questi atti "genocidio", che avrebbe richiesto un intervento ai sensi del diritto internazionale.

Da allora, i due tribunali internazionali istituiti dalle Nazioni Unite negli anni '90 (uno per l'ex Jugoslavia e l'altro per il Ruanda) e la Corte penale internazionale (ICC), istituita nel 1998, hanno tutti dibattuto ferocemente l'esatta definizione legale di pulizia etnica.

La CPI ha collegato la pulizia etnica più specificamente al genocidio, ai "crimini contro l'umanità" e ai "crimini di guerra", affermando che la pulizia etnica potrebbe costituire tutti e tre gli altri reati (tutti sotto la giurisdizione della corte). In questo modo, nonostante le controversie sulla sua esatta definizione, la pulizia etnica è ora chiaramente coperta dal diritto internazionale, sebbene gli sforzi per prevenire e punire gli atti di pulizia etnica (come quelli in Darfur) siano ancora in fase di sviluppo.

Dopo oltre 20 anni di attività, il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY) ha dichiarato l'ex comandante militare serbo-bosniaco Ratko Mladic colpevole di genocidio e altri crimini contro l'umanità per il suo ruolo nel perpetrare le atrocità delle guerre balcaniche. Soprannominato il "macellaio della Bosnia", Mladic è stato condannato all'ergastolo, nell'ultimo importante processo contro individui coinvolti nel genocidio bosniaco.

Conflitto etnico

I nostri redattori esamineranno ciò che hai inviato e determineranno se rivedere l'articolo.

Conflitto etnico, una forma di conflitto in cui gli obiettivi di almeno una delle parti sono definiti in termini etnici, e il conflitto, i suoi antecedenti e le possibili soluzioni sono percepiti lungo linee etniche. Il conflitto di solito non riguarda le differenze etniche in sé, ma questioni politiche, economiche, sociali, culturali o territoriali.

Il conflitto etnico è una delle principali minacce alla pace e alla sicurezza internazionali. I conflitti nei Balcani, in Ruanda, Cecenia, Iraq, Indonesia, Sri Lanka, India e Darfur, così come in Israele, Cisgiordania e Striscia di Gaza, sono tra gli esempi più noti e mortali della fine del XX e all'inizio del 21° secolo. La destabilizzazione di province, stati e, in alcuni casi, anche intere regioni è una conseguenza comune della violenza etnica. I conflitti etnici sono spesso accompagnati da gravi violazioni dei diritti umani, come genocidi e crimini contro l'umanità, e da declino economico, fallimento dello stato, problemi ambientali e flussi di rifugiati. Il conflitto etnico violento porta a tremende sofferenze umane.

L'espulsione dei tedeschi: la più grande migrazione forzata della storia

Nel dicembre 1944 Winston Churchill annunciò a una sbalordita Camera dei Comuni che gli Alleati avevano deciso di effettuare il più grande trasferimento forzato di popolazione - o quello che oggi viene definito "pulizia etnica" - nella storia umana.

Milioni di civili che vivevano nelle province della Germania orientale che dovevano essere consegnate alla Polonia dopo la guerra dovevano essere cacciati e depositati tra le rovine dell'ex Reich, per cavarsela come meglio potevano. Il premier non ha usato mezzi termini. Ciò che era previsto, dichiarò apertamente, era "l'espulsione totale dei tedeschi. Perché l'espulsione è il metodo che, per quanto abbiamo potuto vedere, sarà il più soddisfacente e duraturo".

La rivelazione del Primo Ministro ha allarmato alcuni commentatori, i quali hanno ricordato che solo diciotto mesi prima il suo governo aveva promesso: "Sia chiaramente compreso e proclamato in tutto il mondo che noi britannici non cercheremo mai di vendicarci con rappresaglie di massa all'ingrosso contro l'organismo generale del popolo tedesco».

Negli Stati Uniti, i senatori hanno chiesto di sapere quando fosse stata abrogata la Carta Atlantica, una dichiarazione di obiettivi di guerra angloamericana che affermava l'opposizione dei due paesi a "cambiamenti territoriali che non si accordano con i desideri liberamente espressi delle persone interessate" . George Orwell, denunciando la proposta di Churchill come un "crimine enorme", si consolava nella riflessione che una politica così estrema "non può effettivamente essere portata a termine, anche se potrebbe essere iniziata, con il risultato di confusione, sofferenza e semina di odi inconciliabili. "

Orwell sottovalutò notevolmente sia la determinazione che l'ambizione dei piani dei leader alleati. Quello che né lui né nessun altro sapevano era che oltre allo sfollamento dei 7-8 milioni di tedeschi dell'Est, Churchill, il presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt e il leader sovietico Joseph Stalin avevano già accettato una simile deportazione "ordinata e umana". degli oltre 3 milioni di persone di lingua tedesca - i "tedeschi dei Sudeti" - dalle loro terre d'origine in Cecoslovacchia. Presto avrebbero aggiunto alla lista il mezzo milione di tedeschi etnici dell'Ungheria.

Sebbene i governi di Jugoslavia e Romania non abbiano mai ricevuto il permesso dai Tre Grandi di deportare le loro minoranze tedesche, entrambi avrebbero approfittato della situazione per cacciarli anche loro.

A metà del 1945 era in corso non solo la più grande migrazione forzata, ma probabilmente il più grande spostamento singolo di popolazione nella storia umana, un'operazione che continuò per i successivi cinque anni. Tra i 12 e i 14 milioni di civili, la stragrande maggioranza dei quali donne, bambini e anziani, sono stati cacciati dalle loro case o, se erano già fuggiti dall'avanzata dell'Armata Rossa negli ultimi giorni di guerra, impedito con la forza di tornare da loro .

Fin dall'inizio, questo spostamento di massa è stato realizzato in gran parte dalla violenza e dal terrore sponsorizzati dallo stato. In Polonia e Cecoslovacchia, centinaia di migliaia di detenuti sono stati ammassati nei campi - spesso, come Auschwitz I o Theresienstadt, ex campi di concentramento nazisti tenuti in funzione per anni dopo la guerra e destinati a un nuovo scopo.

Il regime dei prigionieri in molte di queste strutture era brutale, come hanno registrato i funzionari della Croce Rossa, con percosse, stupri di detenute, estenuanti lavori forzati e diete da fame di 500-800 calorie all'ordine del giorno. In violazione delle regole raramente applicate che esentano i giovani dalla detenzione, i bambini venivano regolarmente incarcerati, insieme ai genitori o in appositi campi per bambini. Come riferì l'ambasciata britannica a Belgrado nel 1946, le condizioni per i tedeschi "sembrano ben inferiori agli standard di Dachau".

Sebbene i tassi di mortalità nei campi fossero spesso spaventosamente alti - solo 2.227 detenuti della struttura di Mysłowice nella Polonia meridionale morirono negli ultimi dieci mesi del 1945 - la maggior parte della mortalità associata alle espulsioni si è verificata al di fuori di essi.

Marce forzate in cui gli abitanti di interi villaggi sono stati sgomberati con un preavviso di quindici minuti e condotti con la punta del fucile fino al confine più vicino, hanno rappresentato molte perdite. Così come i trasporti ferroviari che a volte impiegavano settimane per raggiungere la loro destinazione, con fino a 80 espulsi stipati in ogni carro bestiame senza cibo, acqua o riscaldamento adeguati (o, occasionalmente,).

Le morti continuarono all'arrivo nella stessa Germania. Dichiarati ineleggibili dalle autorità alleate a ricevere qualsiasi forma di soccorso internazionale e privi di alloggio in un paese devastato dai bombardamenti, gli espulsi in molti casi hanno trascorso i loro primi mesi o anni vivendo in modo aspro nei campi, nei vagoni merci o nelle piattaforme ferroviarie.

La malnutrizione, l'ipotermia e le malattie si sono fatte sentire, soprattutto tra i più anziani e i giovanissimi. Sebbene siano necessarie ulteriori ricerche per stabilire il numero totale di decessi, stime prudenti suggeriscono che circa 500.000 persone hanno perso la vita a causa dell'operazione.

Non solo il trattamento degli espulsi fu in contrasto con i principi per i quali la seconda guerra mondiale era stata dichiarata combattuta, ma creò numerose e persistenti complicazioni legali. Al processo di Norimberga, per esempio, gli alleati processavano i capi nazisti sopravvissuti con l'accusa di aver compiuto "deportazioni e altri atti disumani" contro popolazioni civili nello stesso momento in cui, a meno di cento miglia di distanza, erano impegnati in grandi scalare le rimozioni forzate proprie.

Problemi simili sono sorti con la Convenzione sul genocidio del 1948 delle Nazioni Unite, la cui prima bozza ha vietato "l'esilio forzato e sistematico di individui che rappresentano la cultura di un gruppo". Questa disposizione è stata cancellata dalla versione finale su insistenza del delegato degli Stati Uniti, il quale ha sottolineato che "potrebbe essere interpretata come comprendente trasferimenti forzati di gruppi minoritari come sono già stati effettuati dai membri delle Nazioni Unite".

A tutt'oggi, gli stati espulsi continuano a fare di tutto per escludere le deportazioni e i loro continui effetti dalla portata del diritto internazionale. Nell'ottobre 2009, ad esempio, l'attuale presidente della Repubblica ceca, Václav Klaus, ha rifiutato di firmare il trattato di Lisbona dell'Unione europea a meno che al suo paese non fosse stata concessa una "esenzione" che garantisse che gli espulsi sopravvissuti non potessero utilizzare il trattato per chiedere un risarcimento per il loro maltrattamento nelle corti europee. Di fronte al crollo dell'accordo in caso di mancata ratifica ceca, l'UE ha acconsentito con riluttanza.

Fino ad oggi, le espulsioni del dopoguerra - la cui portata e letalità superano di gran lunga la pulizia etnica che ha accompagnato la disgregazione negli anni '90 dell'ex Jugoslavia - rimangono poco conosciute al di fuori della stessa Germania. (Anche lì, un sondaggio del 2002 ha rilevato che i tedeschi sotto i trent'anni avevano una conoscenza più accurata dell'Etiopia che delle aree d'Europa da cui i loro nonni erano stati deportati.)

I libri di testo sulla storia tedesca moderna e dell'Europa moderna che uso regolarmente nella mia classe universitaria omettono del tutto la menzione delle espulsioni o le relegano a un paio di righe poco informative e spesso imprecise che le descrivono come l'inevitabile conseguenza delle atrocità di guerra della Germania. Nel discorso popolare, nelle rare occasioni in cui le espulsioni vengono citate, è comune congedarle con l'osservazione che gli espulsi hanno "ottenuto ciò che si meritavano", o che l'interesse degli espulsi afferma di alleggerire se stessi di un potenziale sleale minoranza dovrebbe avere la precedenza sul diritto dei deportati di rimanere nelle loro terre di nascita.

Per quanto superficialmente persuasivi possano apparire questi argomenti, non resistono ad un esame accurato. Gli espulsi furono espulsi non dopo processo individuale e condanna per atti di collaborazione bellica - cosa di cui i bambini non avrebbero potuto essere colpevoli in ogni caso - ma perché la loro rimozione indiscriminata serviva allo stesso modo gli interessi delle Grandi Potenze e degli Stati espulsi.

Le disposizioni per esentare dalla detenzione o dal trasferimento gli "antifascisti" provati venivano regolarmente ignorate dagli stessi governi che li adottavano Oskar Schindler, il più famoso "antifascista" di tutti quelli che erano nati nella città ceca di Svitavy, fu privato da le autorità praghesi di nazionalità e proprietà come il resto.

Inoltre, l'affermazione secondo cui in alcune circostanze è legittimo dichiarare nei confronti di intere popolazioni che le considerazioni sui diritti umani semplicemente non devono essere applicate è estremamente pericolosa. Una volta ammesso il principio che certi gruppi particolarmente svantaggiati possono essere trattati in questo modo, è difficile capire perché non dovrebbe essere applicato ad altri. Studiosi tra cui Andrew Bell-Fialkoff, John Mearsheimer e Michael Mann hanno già indicato l'espulsione dei tedeschi come un incoraggiante precedente per l'organizzazione di simili migrazioni forzate nell'ex Jugoslavia, in Medio Oriente e altrove.

La storia delle espulsioni del dopoguerra, però, mostra che non esiste un trasferimento "ordinato e umano" delle popolazioni: la violenza, la crudeltà e l'ingiustizia sono intrinseche al processo. Come ha giustamente osservato l'ex segretario di Stato americano Madeleine Albright, che da piccola è fuggita dalla Cecoslovacchia occupata dai nazisti: "Le punizioni collettive, come le espulsioni forzate, sono generalmente razionalizzate per motivi di sicurezza, ma quasi sempre ricadono più pesantemente sul indifeso e debole."

È importante tenere a mente che non si può fare alcun confronto valido tra l'espulsione dei tedeschi e le atrocità ben più grandi di cui fu responsabile la Germania nazista. I suggerimenti contrari, compresi quelli degli stessi espulsi, sono sia offensivi che storicamente analfabeti.

Tuttavia, come ha osservato lo storico B.B. Sullivan in un altro contesto, "il male maggiore non assolve il male minore". Le espulsioni del dopoguerra furono in ogni caso uno degli eventi più significativi della violazione di massa dei diritti umani nella storia recente. I loro effetti demografici, economici, culturali e politici continuano a gettare un'ombra lunga e funesta in tutto il continente europeo. Tuttavia la loro importanza rimane sconosciuta e molti aspetti vitali della loro storia non sono stati adeguatamente studiati.

A quasi settant'anni dalla fine della seconda guerra mondiale, mentre gli ultimi espulsi superstiti stanno uscendo di scena, è giunto il momento che questo tragico e distruttivo episodio riceva l'attenzione che merita, affinché non vadano perdute le lezioni che insegna e l'inutile sofferenza che ha generato potrebbe non ripetersi.

IN LINGUA Pulizia etnica

La parola adottata dal nazista Reinhard (The Hangman) Heydrich per descrivere lo sterminio pianificato degli ebrei era Endlosung, che è stata tradotta nella frase inglese "soluzione finale". la frase che sostituisce: la soluzione finale ha suscitato più brividi del semplice "omicidio di massa", così come la liquidazione è più sinistra dell'"uccisione" e la conclusione gelida burocratica con estremo pregiudizio, anche se fittizio, ha una connotazione più agghiacciante di "assassinio".

La voce di questa generazione nella categoria degli omicidi di massa è la pulizia etnica. Poiché è diventata una delle principali monete, ora utilizzata senza virgolette o maneggiata senza le pinze del cosiddetto , l'etimo della frase merita un attento esame.

Inizia con la parola etnico. Deriva dagli scozzesi, che significa "pagano, pagano", che l'ha derivato dal greco ethnos, che il Barnhart Dictionary of Etimologia definisce come "persone, nazioni, gentili, una traduzione dell'ebraico goyim, plurale di goy".

Ora alla sua moderna applicazione come gruppo etnico. Julian Sorell Huxley e Alfred Cort Haddon, nel loro libro del 1935, "Noi europei", hanno coniato questa frase con autorità: "Da nessuna parte esiste un gruppo umano che corrisponda strettamente a una sottospecie sistematica negli animali. . . . Per le popolazioni esistenti, dovrebbe essere usato il termine etnico generico." Gli autori si riferirono in seguito a un "tipo speciale di raggruppamento etnico di cui gli ebrei costituiscono l'esempio più noto".

Ethnics come sostantivo che si riferisce ai membri di un gruppo, ma lungo linee razziali, fu usato per la prima volta dai sociologi W. Lloyd Warner e Paul S. Lunt nel 1941 uno studio del 1945 di Warner e Leo Srole applicò il sostantivo a gruppi come gli irlandesi e gli ebrei. Quando David Riesman usò l'etnia nel 1953, il significato era "identificazione con un gruppo nazionale e culturale", specialmente tra gli americani di seconda generazione. Il potere dell'etnia - sia razziale che nazionale, che copre "negri, portoricani, ebrei, italiani e irlandesi di New York City" - è stato esplorato in "Beyond the Melting Pot", un libro del 1963 di Daniel P. Moynihan e Nathan Glazer.

Etnico come aggettivo ha ricevuto il suo battesimo di fuoco in politica quando Jimmy Carter ha fatto riferimento alla purezza etnica nella sua campagna vincente del 1976: il suo uso era probabilmente inteso a riferirsi all'orgoglio dei gruppi all'interno di un quartiere, ma lo ha messo nei guai con coloro che hanno visto nella purezza etnica un velato riferimento al sostegno della segregazione abitativa.

Passiamo ora alla pulizia etnica. (Gli etimologi impiegano un po' di tempo per arrivarci, ma arrivarci è metà del divertimento. Tralascerò le radici di pulizia, tranne per notare che questo gerundio si è sviluppato dal verbo pre-1200 cleansen, derivato dalla radice inglese antico di clean. )

Nel 1988, ben prima che l'Unione Sovietica si disgregasse, scoppiarono scontri tra armeni e azeri nell'enclave autonoma dell'Azerbaigian nota come Nagorno-Karabakh. Secondo Sol Steinmetz, redattore esecutivo dei dizionari Random House, che cita fonti serbo-croate, il tentativo di un gruppo di cacciare l'altro è stato chiamato dai funzionari sovietici etnicheskoye chish cheniye, "pulizia etnica".

Il 9 luglio 1991, un supervisore edilizio serbo di nome Zarko Cubrilo disse a Tim Judah, un giornalista del Times di Londra: "Molti di noi sono stati licenziati perché vogliono una Croazia etnicamente pulita". Il 31 luglio di quell'anno, come serbi ortodossi e cattolici I croati hanno iniziato il conflitto che ha portato alla disgregazione della Jugoslavia, abbiamo avuto il primo uso inglese della frase nella sua forma in gerundio: il Supremo Consiglio della Croazia è stato citato da Donald Forbes, un giornalista della Reuters a Belgrado, come accusa, "Lo scopo di questo l'espulsione è ovviamente la pulizia etnica delle aree critiche. . . per essere annessa alla Serbia."

Un anno dopo, i giornalisti nella zona di battaglia raccolsero la frase: John F. Burns, sul New York Times del 26 luglio 1992, descrisse il movimento per una "Grande Serbia", osservando che "la precondizione per la sua creazione sta nell'epurazione -- ' pulizia etnica ' nel lessico dei perpetratori -- di vaste aree della Bosnia di tutti i serbi tranne quelli che la pensano allo stesso modo."

Questa è la prima versione di una frase importante che probabilmente rimarrà con noi per un po'. Se la pratica non viene interrotta, il termine continuerà ad essere utilizzato attivamente se il mondo costringerà la separazione forzata e l'uccisione a porre fine, la frase pulizia etnica susciterà un brivido per una generazione, quindi proprio come fa oggi la soluzione finale - come una frase congelata in storia, una terribile manifestazione di etnocentrismo impazzito. SHMUSH

"LA SIGNORA ELEGANTE ENTRA e posa con cura la borsa del vestito sul portapacchi", scrive Jacob M. Abel di Washington, impostando drammaticamente l'uso di un verbo non notato dai lessicografi. "Entra una signora anziana, piccola, con molti gioielli e una valigia pesante, che lotta per sistemare la valigia sulla rastrelliera. Si appoggia sulla borsa della first lady, che si precipita fuori dal suo posto per spostare la valigia, spiegando all'aria, 'Non voglio che il mio abito venga sminuzzato!' "

Il signor Abel nota che il verbo tedesco schmeissen è talvolta usato per significare "appiattire, demolire" e questa è una buona possibilità a lungo termine dell'origine. Il verbo inglese più vicino è smash, probabilmente una miscela di smack and mash, secondo il Ninth New Collegiate Dictionary di Merriam-Webster, ma non inizia con il suono sh, che è così essenziale per shmush.

Sol Steinmetz di Random House pensa che shmush non sia una variante di smash, come avevo immaginato, ma dello smush dialettale scozzese, che significa "schiacciare". Abbastanza sicuro, eccolo qui nel dizionario dialettale inglese di Wright: "smush", è il suo primo senso "mash to crush per ridurre in polvere." La citazione mostra come le domestiche, spremendo la cagliata tra le dita, si dice che siano "smushin' the crud" (che potrebbe anche indirizzarci a un'origine di crud ).

Ma che dire di quell'inizio sh? "La variante sh iniziale", dice Sol, nel suo gergo speciale, "è probabilmente dovuta all'assimilazione alla -sh finale". "Per esempio, astronave viene spesso pronunciata, per assimilazione, come nave spash o nave termale." Il suono sh viene ripreso e usato in precedenza nella parola. (Gli astronauti ubriachi vanno ancora oltre, con l'astronave.)

No, shmush - "schiacciare, schiacciare", come in "Posso dire che il cane ha dormito sul divano perché tutti i cuscini sono tutti sminuzzati" - non è un yiddishismo. È un vecchio scoticismo, e la sua frequenza d'uso dovrebbe renderlo un candidato per l'inclusione nei dizionari moderni. Pronuncia: fare rima con cespuglio, non pennello. (E togli quel bastardo dal divano.)

Pulizia etnica - Definizione, significato ed esempi - STORIA

A settembre, il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha pubblicato un video che accusava i palestinesi di voler compiere una "pulizia etnica" liberando la Cisgiordania dagli ebrei. Il feed Twitter e Facebook di Netanyahu ha introdotto il video con la frase "No ebrei", una frase che, per molti, solleva lo spettro del nazismo e delle leggi di Norimberga, di Judenfrei e dell'Olocausto. E poi ha esordito: “Sono sicuro che molti di voi hanno sentito affermare che le comunità ebraiche in Giudea Samaria, in Cisgiordania, sono un ostacolo alla pace. Sono sempre stato perplesso da questa idea. Nessuno sosterrebbe seriamente che i quasi 2 milioni di arabi che vivono all'interno di Israele – che sono un ostacolo alla pace. Questo perché non lo sono. Al contrario", ha continuato, "la diversità di Israele mostra la sua apertura e disponibilità per la pace", afferma Netanyahu. “Eppure la leadership palestinese in realtà richiede uno stato palestinese con una precondizione: niente ebrei. . . . C'è una frase per questo: si chiama pulizia etnica. . . .” Ha aggiunto che qualsiasi richiesta che gli ebrei lascino i loro insediamenti in Cisgiordania è "oltraggiosa" e: "È ancora più oltraggioso che il mondo non lo trovi oltraggioso. Alcuni paesi altrimenti illuminati promuovono persino questo oltraggio. . . Accetteresti la pulizia etnica nel tuo stato? Un territorio senza ebrei, senza ispanici, senza neri? Da quando il bigottismo è un fondamento per la pace?" Il premier ha concluso: “La pulizia etnica per la pace è assurda. Era ora che qualcuno lo dicesse. L'ho appena fatto."

Lo scopo del video sembra aver avuto molto a che fare con il mantenimento della coalizione di fronte a un discorso allora recente del Segretario di Stato americano John Kerry alla fine di uno sforzo fallito per dare il via al leggendario ma debole processo di pace israelo-palestinese. Se è così, si tratta di un classico esempio del problema del pubblico multiplo, poiché molti partiti hanno sentito per caso un messaggio destinato ai colleghi di destra pro-coloni di Netanyahu nel governo. Uno di quei pubblici era il governo degli Stati Uniti. La portavoce del Dipartimento di Stato dell'amministrazione Obama, Elizabeth Trudeau, ha criticato le affermazioni di Netanyahu: "Ovviamente siamo fortemente in disaccordo con la caratterizzazione secondo cui coloro che si oppongono all'attività di insediamento o la considerano un ostacolo alla pace stanno in qualche modo chiedendo la pulizia etnica degli ebrei della Cisgiordania. Riteniamo che utilizzare quel tipo di terminologia sia inappropriato e inutile".

C'erano anche altre critiche. Diversi critici hanno sottolineato che Netanyahu sembrava riferirsi a una dichiarazione del 2013 del presidente dell'Autorità palestinese Mahmoud Abbas. "In una risoluzione finale", ha detto Abbas ai giornalisti egiziani, "non vedremmo la presenza di un solo israeliano, civile o militare, sulle nostre terre". Nota che Abbas, parlando di come sarebbe uno stato palestinese, ha detto "israeliano", non "ebreo". "I leader palestinesi hanno chiarito che gli ebrei possono essere cittadini di un futuro stato palestinese", secondo un post sul blog sulla Fondazione per la pace in Medio Oriente scritto da Matt Duss. "Ma che non accetteranno la presenza di enclavi di coloni israeliani disseminate in tutto quello stato (come, ovviamente, nessuno stato farebbe)." Duss ha citato Hanan Ashrawi, un alto leader (cristiano) palestinese, che ha detto ai giornalisti israeliani nel 2014: “Qualsiasi persona, ebrea, cristiana o buddista, avrà il diritto di richiedere la cittadinanza palestinese. La nostra legge fondamentale proibisce la discriminazione basata sulla razza o l'etnia”.

Nessuna di queste critiche ha intimidito coloro per i quali le dichiarazioni della leadership israeliana sono infallibili. Così, mesi dopo (il 28 marzo di quest'anno per essere precisi), quando il presidente del Foreign Policy Research Institute ha invitato un portavoce dell'OLP a presentare un programma ai suoi membri, un membro dichiarato della Zionist Organization of America lo ha accusato pubblicamente di essere un "codardo" per aver permesso a chi parla di vomitare odio per la "pulizia etnica" degli ebrei. Almeno "codardo" non si spinge così lontano come lo sputo verbale preferito dei membri della ZOA in questi casi: "ebreo che odia se stesso", che non è altro che un'esagerazione caratteristica del nostro mondo politico che accade quando gli ebrei hanno disaccordi politici con uno un altro.

Cosa sta succedendo esattamente? Per prima cosa, siamo testimoni di polemiche contrastanti, niente di nuovo lì. La parola "polemica" deriva dalla radice greca che significa "guerra", quindi una polemica è un conflitto con le parole. Israeliani e arabi di varia natura lo fanno da molto tempo, e così anche gli ebrei americani tra loro.

Se c'è polemica, è certo che ci sia anche l'esagerazione, e l'esagerazione, come scrisse una volta la poetessa Eliza Cook, "fuorvia i creduloni e offende i percettivi". Quindi è ovvio che oggi i palestinesi non possono “ripulire etnicamente” gli ebrei dalla Cisgiordania. Gli insediamenti israeliani sono tutti nel 60 per cento della Cisgiordania chiamata Area C, che è sotto il controllo dell'esercito israeliano. Così Netanyahu ha deciso nel suo video di trasformare una presunta intenzione in una minaccia imminente, un'esagerazione in pratica se mai ce ne fosse stata una. Questo non significa che molti, probabilmente la maggior parte, dei palestinesi di oggi non ripulirebbero tutta la Palestina dagli ebrei, non solo gli ebrei israeliani, se potessero. Ma non possono e lo sanno.

Per quanto riguarda un membro della ZOA che chiama codardo qualcuno che si sforza di presentare equamente più punti di vista su un problema, questa è un'esagerazione da mascalzone. Non è molto diverso, solo meno giocoso, da un fanatico partigiano del baseball che insiste sul fatto che l'arbitro è cieco in ogni chiamata che non va per la sua strada, ma riacquista miracolosamente una buona visione per ogni chiamata ravvicinata che va per la sua strada.

Allo stesso modo, molti palestinesi negli ultimi anni hanno accusato Israele di pulire etnicamente parti della Palestina dagli arabi, e di voler nel suo oscuro cuore di ripulire tutta la Palestina dagli arabi. È vero che nel 1948-49 alcune parti strategiche specifiche della Palestina furono pulite etnicamente dagli ebrei - Ramle, Lod, per esempio - ed è vero che all'epoca era usata la parola "purifica", secondo lo storico Benny Morris. In un'intervista del 2004 in Ha'aretz, Morris si rammarica del fatto che il primo ministro David Ben-Gurion non abbia ripulito più o addirittura tutti gli arabi dalla Palestina, una visione alquanto sorprendente per qualcuno che ha iniziato la sua ricerca con l'intenzione di essere un critico dell'impresa sionista. Ed è anche vero che fino a 35 anni fa c'erano molti di destra in Israele che sottoscrivevano la falsità del "Jordan is Palestine" e parlavano di "trasferimento" della popolazione araba a ovest del fiume Giordano a est del fiume, in un'epoca in cui la frase "pulizia etnica" non era ancora stata coniata per l'uso popolare.

In retrospettiva, tutto questo sembra essere stato un tipo di esagerazione da parte dei polemisti palestinesi, poiché praticamente nessuno in Israele oggi, anche nell'estrema destra, parla di trasferimento. Ciò non significa che molti ebrei israeliani non farebbero pulizia etnica dagli arabi dell'ovest del fiume Giordano se in qualche mondo di fantasia potessero, ma come nel caso della parte palestinese, non possono e lo sanno.

Ciò che sta accadendo, ovviamente, è anche l'uso elastico del linguaggio come mezzo di esagerazione polemica, in questo caso della frase "pulizia etnica". È così che le esagerazioni procedono dal cervello al treno degli eventi che alla fine trasformano la politica nella storia. Cosa si può dire del linguaggio politico, vi chiederete? Lo stai chiedendo alla persona giusta, visto che ho scritto un libro sull'argomento. Ma ti risparmierò una recita, poiché posso riassumere abbastanza bene la questione attraverso il veicolo di alcune note citazioni di maestri molto più grandi di me.

• Primo, Eric Arthur Blair (alias George Orwell): "Il linguaggio politico - e con variazioni questo è vero per tutti i partiti politici dai conservatori agli anarchici - è progettato per far sembrare le bugie veritiere e rispettabili gli omicidi, e per dare un'apparenza di solidità ai puri vento."
• In secondo luogo, Charles Lutwidge Dodgson (alias Lewis Carroll): "’Quando uso una parola,’ Humpty Dumpty ha detto in tono piuttosto sprezzante, 'significa esattamente quello che scelgo di significare, né più né meno.'"

Sommando i due pensieri, arriviamo a una conclusione, che in questo caso è la seguente: pulizia etnica significa qualunque cosa un oratore o scrittore voglia che significhi e gli è permesso di farla franca, e se quell'oratore o scrittore è un politico, puoi scommettere che dietro a tutto c'è una sorta di falsa dichiarazione intenzionale.

Forse non è molto confortante. Vogliamo che parole e frasi, specialmente quelle emotive e cariche come "pulizia etnica", abbiano un solo significato che più o meno rimanga fermo per un tempo abbastanza lungo da poterlo usare oggettivamente per comunicare con precisione. Ma finché ci saranno politici e polemisti in azione, non è probabile che avremo la nostra strada, specialmente in un momento in cui le "false notizie" prosperano perché così tante persone non possono pensare perché non leggono a fondo. Guardano semplicemente la televisione e altri schermi che lanciano immagini mediate contro di loro senza sosta (a meno che non scelgano di fermarlo), un po' come il personaggio di Chauncey Gardiner in Essendo lì-tranne che questa volta non è molto divertente.

Ci sono moltissimi esempi di tale creep del vocabolario. Prendi la parola terrorismo, per esempio. Cosa significa? Aveva un significato concordato. Significava l'uso di una violenza mortale casuale contro i civili allo scopo di evocare il terrore, per indurre un avversario mirato a una reazione controproducente o per ottenere l'esposizione dei media per una causa, o entrambi. Una volta era possibile affrontare la palese assurdità relativistica secondo cui "il terrorista di un uomo è il combattente per la libertà di un altro uomo". Ciò è diventato molto difficile poiché la maggior parte degli americani, senza pensarci (e questa è la chiave) è arrivata a chiamare eventi come l'attentato dinamitardo dell'ottobre 1983 a una caserma dei marine vicino all'aeroporto internazionale di Beirut o l'attacco dell'ottobre 2000 al USS Cole ad Aden porto esempi di terrorismo. Da quando attaccare il personale militare in uniforme su suolo straniero o in acque straniere è coerente con la definizione di terrorismo sopra menzionata? Chiaramente non lo è, ma quella distinzione si è dissolta, specialmente dall'11 settembre, nel nulla. Per la maggior parte degli americani, il terrorismo è semplicemente un nome generico per il male proveniente da fonti aliene. Per quanto la mia esperienza possa discernere, non c'è niente che si possa fare al riguardo.

Lo stesso vale per la parola genocidio.Prima che un gruppo di dispettosi avvocati "progressisti" si impadronisse del termine, questa locuzione post-seconda guerra mondiale significava lo sforzo di sterminare un intero popolo, sia definito in termini etno-linguistici che settari. E ne conseguì, come tutti sapevano in un certo momento, che gli sforzi autentici di genocidio si concentrarono sull'assassinio di donne e bambini, poiché queste sono le chiavi per la perpetuazione di una popolazione mirata.

Non è più così che si usa il termine. La maggior parte delle persone più giovani, i miei studenti universitari sono un esempio calzante, usano il genocidio come sinonimo di omicidio di massa. Ciò è probabilmente dovuto a un costante degrado nell'uso del termine nel corso degli anni dal suo significato originale nel tentativo di venire a patti con l'Olocausto nazista.

Il primo degrado è venuto dallo sforzo di accusare i turchi di genocidio contro gli armeni. Questo è un caso vicino. Alcuni armeni marciarono alla testa di un esercito russo in una guerra - la prima guerra mondiale - volta a distruggere l'Impero ottomano, difficilmente paragonabile alla situazione degli ebrei nell'Europa occupata dai nazisti. Alcuni leader turchi hanno chiaramente sostenuto e persino goduto di una campagna sfrenata e assolutamente sadica per uccidere armeni innocenti. Ma lo scopo degli omicidi era di scacciare gli armeni da quelle che all'epoca si pensava sarebbero diventate terre turche del dopoguerra, non di sterminare tutti gli armeni. I turchi fecero la stessa cosa con i greci in quella che allora fu chiamata Smirne (ora Izmir) sulla scia della prima guerra mondiale, ma ancora una volta, lo scopo era di liberarli da luoghi particolari, non di uccidere tutti i greci.

La seconda degradazione si applica probabilmente a Pol Pot in Cambogia. Questo omicidio di massa è stato all'epoca ampiamente descritto come genocidio. Questo era, tuttavia, un uso curioso del termine, perché in questo caso un gruppo etno-linguistico non si rivolgeva a un altro gruppo etno-linguistico (come più tardi in Ruanda e in Darfur). Invece un gruppo etno-linguistico stava prendendo di mira si—facendolo diventare una specie di suigenocidio. La distinzione qui non era etnica ma di classe. A dire il vero, i Khmer Rossi intendevano sterminare tutti i membri di certe classi, e probabilmente ci sarebbero riusciti in misura ancora maggiore di quanto non sia successo se l'invasione del Vietnam non avesse fermato la follia omicida.

Il terzo degrado, che ci riporterà nettamente alla questione della “pulizia etnica”, è avvenuto nei Balcani negli anni '90 durante le guerre di successione jugoslava. Quando la Jugoslavia si disintegrò, bosgnacchi, croati e serbi cercarono tutti di accaparrarsi terre come potevano e di scacciare i perdenti nelle proprie enclavi. All'inizio del caos, i serbi erano la parte più forte, soprattutto per quanto riguarda i bosgnacchi, e così i primi sono diventati pulitori e i secondi sono stati principalmente purificati. Gli sloveni sono riusciti a sottrarsi a tutto questo senza tante storie, soprattutto perché abitavano già in un angolo più o meno omogeneo del paese. Ma il processo di smistamento nel resto di quella che era stata la Jugoslavia fu lungo e vizioso. La stampa e altri osservatori occidentali hanno iniziato a chiamare genocidio gli sforzi, in particolare dopo l'omicidio sfrenato di 5.000 uomini e ragazzi a Srebrenica sotto gli occhi inetti dei "peacekeepers" delle Nazioni Unite. Ma questo non era genocidio, era omicidio di massa vecchio stile al servizio di un furto di terra vecchio stile. Se i serbi più potenti avessero voluto commettere un genocidio, si sarebbero concentrati sull'assassinio di donne e bambini invece di uomini e ragazzi in età militare o potenziale militare. Questa era, sì, "pulizia etnica".

Quindi abbiamo avuto una parola utile per un po' di terrorismo, e ora no. Abbiamo avuto una parola utile per un po' in genocidio, e ora non l'abbiamo. E per un po' abbiamo avuto una frase utile nella "pulizia etnica", e ora sembra che ci troviamo in un processo, come gli altri, di perdere così tanta precisione che la frase sta diventando - come stanno dimostrando alcuni israeliani e palestinesi allo stesso modo - un'altra di quello che una volta Robert Nisbet chiamò un "mezzo mattone". Un mezzo mattone, disse, non è così utile come un mattone intero per costruire qualcosa di solido, ma ha la virtù di poter essere lanciato circa il doppio.

La “pulizia etnica” ha mai avuto un significato preciso, sia nel diritto internazionale che nell'uso consensuale del senso comune? Non proprio, a quanto pare. Sebbene la sua origine, come notato, risieda nelle guerre balcaniche degli anni '90, altri termini in altre lingue lo hanno preceduto, alcuni risalgono all'antichità classica. Molti di questi termini sono nati dopo la prima guerra mondiale e nella seconda guerra mondiale nell'Europa centrale e orientale quando il grande mosaico etno-linguistico dell'area si è consolidato in modi sia violenti che non violenti. Ci sono stati episodi non violenti di pulizia etnica, solitamente chiamati scambi di popolazione o qualcos'altro in tali circostanze. Ciò descrive il movimento dei tedeschi etnici fuori dalla Cecoslovacchia, ad esempio, dopo la seconda guerra mondiale, e descrive gli scambi di popolazione tra Grecia e Turchia durante il periodo successivo al Trattato di Losanna. La diversità dei termini precursori e delle situazioni da essi descritte rendeva difficile trovare un significato preciso per “pulizia etnica”.

Ma chiaramente, un gruppo di persone che scacciava con la forza un altro gruppo di persone dalle sue terre era uno dei passatempi più popolari dell'umanità premoderna (e non solo premoderna). Risale ai tempi dei cacciatori-raccoglitori e probabilmente anche prima. Semplicemente non c'è dubbio alla luce delle prove biologiche, antropologiche e di altro tipo che la rappresentazione purtroppo influente di Jean-Jacques Rousseau del nobile selvaggio che presumibilmente vive in pace e armonia fino a quando la civiltà non ha corrotto la sua anima innocente è solo un'assurdità di desiderio.

È molto probabile, quindi, che ogni la lingua parlata aveva un termine per questo genere di cose, salvo quelli di gruppi isolati in modo preternaturale da qualche caratteristica geofisica (isola o ridotta montagna, per due ovvi esempi). La realtà del dilemma della sicurezza, come lo chiamiamo noi moderni, era senza dubbio il presupposto predefinito della maggior parte delle comunità umane, che non avevano bisogno che George Herbert Spencer interpretasse male Charles Darwin per dire loro che il mondo poteva essere un posto pericoloso o che, come Hegel ha affermato che la storia è stata "un blocco da macellaio".

Ciò che è cambiato è il senso dell'inevitabilità di tutto. Un tempo la maggior parte delle persone era rassegnata alla realtà della pulizia etnica o come la chiamavano, e persino del genocidio come sottoprodotto, se non come intenzione. Vivevano in un mondo in cui dominava la metafora ciclica e in cui prosperavano forme ultraterrene di fatalismo di un tipo o dell'altro. Ma, iniziando in piccolo circa cinquemila anni fa, alcune persone hanno osato credere che le cose potessero essere diverse, potrebbero essere migliori, che le persone fossero libere e in grado di cambiare la loro situazione nel tempo, non in qualche aldilà in qualche altro mondo, ma entro i limiti della storia in questo mondo.

Quel pensiero, che iniziò nella cultura religiosa e si mosse in modo irregolare e si avvia nel corso di molti secoli, finalmente ottenne trazione nel Rinascimento e un vero acquisto nelle menti degli uomini nell'età della ragione dell'Illuminismo. In effetti, quella fede nel progresso morale è una delle caratteristiche chiave che definiscono la modernità stessa: è l'idea Whig o cartista, per parlare del suo contesto britannico, in cui il progresso morale e materiale camminano mano nella mano verso un futuro migliore per tutta l'umanità. Ed è un'idea, soprattutto, che è parte integrante dell'idea stessa dell'America, una nazione nata come nessun'altra nell'ottimistica culla nutritiva della stessa modernità.

Quell'idea mette in evidenza la convinzione che l'articolazione astratta delle norme può incidere sulla realtà e lo fa. È in quel contesto che la pulizia etnica è migrata da un'idea antica sotto molti nomi come qualcosa considerato un aspetto della realtà a un'etichetta per un comportamento stigmatizzato ritenuto moralmente riprovevole, semplicemente fuori dai limiti per le persone civili. In questo senso vive nell'aura onnicomprensiva del progressismo liberale che almeno dal 1945 è andato sotto l'etichetta generica o la bandiera dei diritti umani: le persone ora hanno il diritto umano di non essere ripulite con la forza dalle loro terre. È la storia promettente dei diritti umani, e la sua filosofia di fondo dell'umanesimo laico, dal 1945 circa che informa coloro che credono, come ha magnificamente affermato il presidente Obama, che "l'arco della storia si sta piegando verso la giustizia".

Ma lo è davvero? Non tutti sono d'accordo. Non molti anni fa John Gray ha iniziato a mettere alla gogna l'umanesimo, l'idea di progresso e l'intero carico di utopisti e melioristi che ne è derivato. Non è ancora del tutto chiaro se Gray e coloro che la pensano come lui siano la causa o la conseguenza dell'erosione dei predicati fondamentali della modernità in Occidente: la credenza nell'agire individuale l'affermazione del divario laico tra religione e lato e la politica e le arti all'altro e soprattutto l'idea di progresso. Ma sembra fuor di dubbio che questi predicati siano sotto stress in Occidente, e che questo spieghi la perdita ampiamente nota di fiducia in se stessi, brio e quindi fiducioso orientamento in politica estera che affligge la maggior parte delle politiche occidentali. Almeno alcune altre parti del mondo sono solo di partenza per sviluppare un'affinità per queste caratteristiche della modernità, tuttavia, così l'immagine diventa più sfocata man mano che il globo nella nostra mente diventa più grande.

È quel contesto più ampio che a sua volta dà un significato più pieno ai giochi che varie persone sembrano determinate a giocare con il vocabolario morale ereditato che abbiamo a disposizione. Mi sembra che "pulizia etnica" (e genocidio e terrorismo) come termine di turpiloquio morale vivrà o perirà grazie al potere e alla costanza di coloro che insistono su di essa. Norme più elevate di comportamento morale, sia nelle comunità, nelle nazioni o nel pianeta nel suo insieme, non hanno una vita propria separata dalle vicissitudini delle transazioni umane. Come insiste John Gray, non sono cotti in qualche necessaria teleologia del futuro. In un certo senso, quindi, sono “artificiali” o derivati ​​dalla nostra volontà collettiva di civiltà, qui nel senso che Herbert Simon ha usato il termine in Le scienze dell'artificiale (1969). Se quella volontà o quella civiltà si sgonfiano, tra non molto quelle norme crolleranno.

Questo è il motivo per cui politici e polemisti miopi giocare a ruota libera con il significato di termini che sono i depositari simbolici delle nostre norme è in definitiva così pericoloso. Quello che fanno sconvolge l'utilità di questi simboli non solo come mezzi di intersoggettività, ma come una serie di aspettative sul tipo di mondo che vogliamo lasciare in eredità ai nostri figli e nipoti. Queste aspettative sono potenti, perché se vogliamo un mondo migliore, forse possiamo averne uno. Come W.I. Thomas ha notoriamente rimesso il teorema autogeno nel 1928: "Se gli uomini definiscono le situazioni come reali, sono reali nelle loro conseguenze". E se distruggono l'intelligibilità delle definizioni critiche, anche questo avrà conseguenze reali.

Adam Garfinkle è l'editore fondatore di The American Interest e in precedenza Senior Fellow presso il Foreign Policy Research Institute.

La pulizia etnica è sancita dal Dio dell'Antico Testamento

Mentre Israele è impegnato in un programma di pulizia etnica a Gaza, e Ann Coulter e altri conservatori, inclusi i repubblicani della Camera, abbracciano l'idea di un programma simile qui, attraverso la deportazione, se non addirittura il massacro, faremmo bene qui a ricordare che questo è non è la prima volta che Israele si impegna in queste attività.

C'è, per esempio, il trattamento ebraico asmoneo delle minoranze pagane all'interno dei loro confini alla fine del II secolo a.C.: pulizia etnica, espulsione (1 Mac 13,47) che spesso passa inosservato nella documentazione storica: conversione forzata, ecc., eventi che devono sono state ben ricordate ai tempi di Tacito (queste conquiste furono annotate anche da Strabone, Geografia 16.2.37).

La Bibbia, ovviamente, perdona la pulizia etnica. È un'attività ordinata da Dio stesso in numerose occasioni. Ricorda, la “Terra Promessa” quando gli ebrei arrivarono dal deserto (secondo il racconto della Bibbia’) era di proprietà di qualcun altro quando arrivarono. La risposta ebraica fu la pulizia etnica: uccidere, espellere e convertire con la forza i cananei per creare uno stato ebraico. I moderni cananei di oggi, i palestinesi, sono ora in mezzo e stanno scoprendo in prima persona che Israele è ancora solo per ebrei.

L'antico Israele, dopo questa prima pulizia etnica, era esso stesso sotto il dominio di potenze straniere e soffriva molto, ma non più di quanto altri soffrissero sotto Israele quando aveva il sopravvento. Una volta che la dinastia degli Asmonei assunse una posizione di potere circa un secolo e mezzo prima della nascita di Gesù, fu la volta dei Gentili a soffrire ancora una volta. Come mai? A causa delle antiche promesse che provengono presumibilmente dal dio di Israele, che Israele, non importa chi altro potrebbe vivere lì, appartiene agli ebrei.

E sì, questo è rilevante. La Storia, perché informa il presente, è sempre attuale:

Come scrive Lee I. Levins dell'Università Ebraica di Gerusalemme degli Asmonei,

[Una] comprensione molto più ampia di Eretz Israel divenne una nuova realtà sotto gli Asmonei, con enormi implicazioni ideologiche e sociali.

Gli Asmonei si consideravano successori dei capi biblici di Israele, in particolare i giudici e i re dell'era del Primo Tempio. Questa percezione di sé è resa molto chiara in I Maccabei, un libro scritto sotto i loro auspici e il cui stile ricorda i libri biblici dei Giudici e dei Re.

Più le cose cambiano, più rimangono le stesse, come si suol dire.

Come sappiamo, i desideri non sono realtà e non più di quanto lo sia Israele di Netanyahu, il governo dei Maccabei/Asmonei (165-63 a.C.) era un ritorno alla leggendaria età dell'oro di Salomone e Davide. Eppure ha segnato una sorta di rinascita nelle fortune di Israele. I regni di Giovanni Ircano (regnò dal 134-104) e di suo figlio Alessandro Ianneo (Yannai), che regnò dal 103 al 76 a.C., furono un periodo di drammatica espansione per il regno dei Maccabei e fu in questo periodo che sia la Galilea che l'Idumea (antica Edom) furono aggiunti alla Giudea.

Conquiste Asmonee – o perdita di terra dei Gentili

Le loro conquiste, annotate da Strabone (Geografia 16.2.37), sono visti come gloriosi dal punto di vista ebraico, ma hanno comportato grandi disagi per le popolazioni non ebree di queste aree e molte città sono state abbandonate o distrutte, le loro popolazioni pagane in fuga e molte altre sono state conquistate. Ircano costrinse le popolazioni gentili a convertirsi all'ebraismo, e le affermazioni fatte da alcuni che ciò rappresenta l'unica conversione forzata di massa nella storia dell'ebraismo[8221 [1] ignora le conversioni forzate di ebrei e gentili politeisti da parte di Ezechia e Giosia e giù attraverso il periodo post-esilico.

Sia nel secondo che nel primo secolo a.C. i governanti asmonei "circoncisero con la forza i popoli gentili dopo averli soggiogati in battaglia". 8221 [2] La gioia delle città della Decapoli per la loro liberazione da parte di Pompeo la dice lunga.

Senza dubbio ben consapevole del suddetto appello (e del mandato divino in Dt 7,1-6), Mattatia, capo della rivolta dei Maccabei contro i Seleucidi, sarebbe andato in giro a distruggere gli altari illeciti e a circoncidere con la forza tutti i bambini non circoncisi trovarono entro i confini di Israele” (1 Macc 2,46).

I governanti asmonei seguirono questa ingiunzione nelle loro conquiste, praticando la conversione forzata sia in Galilea (Formica. 13.318) e Idumea (Formica. 13.257-258) come ci racconta Giuseppe Flavio e bruciando città, ad esempio Pella (Formica. 13.397) che si rifiutò di convertirsi, e non c'è motivo di supporre che se i ribelli del 66 avessero avuto il sopravvento sui romani, non avrebbero fatto altrettanto, come indicano il loro resoconto e la loro retorica.

Le nostre fonti letterarie lo confermano: 1 I Maccabei sono implacabilmente ostili ai Gentili, mettendoli alla pari degli antichi Cananei. 2 I Maccabei emendano questo punto di vista con uno che, per parafrasare il generale Sherman, equivarrebbe a “Gli unici gentili gentili che ho visto sono convertiti.” Abbiamo visto una retorica come questa uscire da Israele oggi, con il nemico ora non cananei o gentili ma palestinesi.

Tutto questo faceva parte di un processo che è stato chiamato da uno studioso, “Giudaizzazione,” [3] e da un altro “colonizzazione interna” [4] che sono entrambi termini felici per quello che era, in sostanza, un guerra santa, o per usare un termine moderno, pulizia etnica, come dimostra la cattura di Akra da parte di Simone nel 141 a.C. Il racconto della cattura della città in 1 Maccabei 14:49-52 e quello di Ghezer (14:43-48) non ci lasciano dubbi sulla motivazione degli Asmonei. riconquista. [5] La purezza religiosa richiesta da Dio richiede non solo il rifiuto, ma l'espulsione.

Non è necessario dire che questa non era una situazione felice per i pagani che vivevano all'interno dei confini di Israele o nelle aree limitrofe. Il meglio che la popolazione pagana potesse sperare era l'espulsione (come ad Acri, Ghezer, Ioppe e altre città le cui intere popolazioni pagane furono espulse) nel peggiore dei casi, la morte o la conversione forzata.[6] In effetti, la versione greca di Ester 8.17 nella Settanta ammette che "molti dei pagani furono circoncisi e divennero ebrei per paura degli ebrei".

1 Mac 13,47 celebra un evento in cui Simone (m. 135) espulse gli abitanti di Ghezer e la ripopolò con "uomini che osservavano la Legge". Questo apparentemente faceva parte della politica generale di Simone di allontanare gli idolatri da Israele ( 1 Macc 14.36) e l'archeologia sembra confermarlo.[7]

Coloro che non furono espulsi a volte fuggirono: Tel Anafa, circa 10-12 km a nord del lago Huleh, fu abbandonata nel 75 a.C.”forse a causa della fuga della sua popolazione pagana dopo l'incorporazione dell'area nel regno asmoneo.” [8] Richard Horsley fa molto della distruzione romana di Cartagine nel 146 a.C. e del destino di Corinto nello stesso anno, come azioni che "hanno avuto un impatto minaccioso sul destino di altri popoli che avrebbero conquistato in futuro". 9] ma non tiene conto dell'imperialismo ebraico asmoneo e di quella che può essere chiamata solo pulizia etnica dei centri abitati pagani.

Lo studioso francese Maurice Sartre suggerisce che l'abbandono di “Gezer, Bethzur, Sichem, Bethshan, Lachis, forse Betel, Dothan, Shiloh, Tell Zakariyeh e siti meno importanti…per non parlare di città la cui distruzione è ben nota, come Samaria, Marisa, Adora e Beersheba” furono dovute alla "politica imperialista asmonea".”[10] Le campagne di Antioco VII Sidete negli anni '30, culminate in un accordo negoziato nel 132 a.C., posero temporaneamente fine alla pulizia etnica asmonea. (Formica. 13:245-248), ma la morte del re seleucide nel 129 durante una campagna contro i Parti vide la sua ripresa sotto Giovanni Ircano.

Il faro di una Grande Israele ha sempre fatto cenno, e con esso, la conversione delle “Nazioni” – del mondo pagano.[11] Come stiamo vedendo con i nostri occhi inorriditi, quel faro di un Grande Israele chiama ancora.

Lo storico ebreo Giuseppe Flavio allude alla circoncisione forzata dei Gentili durante la rivolta ebraica del 66 mentre era a capo delle difese della Galilea (Vita, 113) ed è possibile che anche Bar Kokhba nella rivolta del 132 abbia praticato la circoncisione forzata.[12]

Gli ebrei del periodo del Secondo Tempio erano allora perfettamente capaci di seguire le ingiunzioni di questi vari testi biblici, che John J. Collins caratterizza come “dichiarazioni ideologiche programmatiche”:

Non possiamo più accettarli come semplici presentazioni dell'accaduto. Sia che vediamo questi testi come un riflesso delle politiche espansionistiche del re Giosia o come semplici fantasie di giudei impotenti dopo l'esilio, essi proiettano un modello dei modi in cui Israele dovrebbe relazionarsi con i suoi vicini. In questa prospettiva, la proprietà della terra degli israeliani conferita per concessione divina, non per occupazione ancestrale o per negoziazione, e la violenza contro i pretendenti rivali di quella terra non è solo legittima ma obbligatoria, specialmente se queste persone adorano divinità diverse da YHWH, il Dio di Israele.[13]

Questo era anche l'Israele che la Quarta Filosofia e gli Esseni ascoltavano, un Israele governato da Dio e non inquinato dai Gentili (Pagani), fino ai giorni dei Maccabei e oltre, proprio come i Maccabei avevano ascoltato lo zelo di Fineas (Num 25,10-15): Mattatia “ ardeva di zelo per la legge, proprio come Fineas contro Zimri, figlio di Salu” (1 Mac 1,26). Horsley può sostenere che tutta la violenza e tutto il terrore furono fatti dai romani agli ebrei, ma come John J. Collins e altri hanno mostrato, questi testi biblici sono serviti a "legittimare l'azione violenta". Era anche antico. testi che legittimavano l'espulsione dei pagani dalla Giudea e la loro circoncisione forzata.[14]

Per alcuni ebrei radicali e per la nostra stessa destra religiosa, possiamo vedere che oggi legittima l'espulsione dei palestinesi.

Come stiamo vedendo oggi in America, lasciare che l'antica religione detti la politica interna, per non parlare della politica globale, è una ricetta per il disastro. Lo Stato di Israele sta oggi ripetendo crimini di cui è stato spesso vittima, e come abbiamo visto qui, non per la prima volta. Non c'era una corte d'opinione globale nel II secolo aC e regni e imperi potevano cavarsela con un comportamento barbaro. Questa è una lezione applicabile non solo a Israele, ma all'America sotto Bush e alla Russia sotto Putin.

Nel nostro presunto presente illuminato, ci sono molte meno scuse e Israele avrà difficoltà a presentarsi come una vittima se continua nel suo corso attuale. La destra religiosa sarà felice di credere loro, come sempre, che gli unici morti siano stati ebrei, perché i palestinesi, dopotutto, non sono veramente persone, ma noi lo sappiamo bene. Non noi?

[1] Ad esempio, in Stephen M. Wylen, Gli ebrei al tempo di Gesù (NY: Paulist Press, 1996), 64.
[2] Steven Weitzman, “La circoncisione forzata e il ruolo mutevole dei gentili nell'ideologia asmonea,” HTR 92 (1999), 37.
[3] A. Kasher, Ebrei e città ellenistiche in Eretz-Israele. Texte und Studien zum Antiken Judentum 21. Tübingen: J.C.B. Mohr, 105.
[4] Shimon Applebaum, Giudea in epoca ellenistica e romana: saggi storici e archeologici (Leida: Brill, 1989), 44.
[5] Siamo informati da 1 Maccabei che Simone “purificato le case in cui erano gli idoli” e “cacciato fuori da ogni impurità” prima di stabilirlo con coloro che osservavano la Legge.
[6] Mentre la pulizia etnica può a volte costituire un genocidio, può anche essere distinta dal genocidio. Le Nazioni Unite definiscono la pulizia etnica come attività volte a rendere un'area “etnicamente omogenea”. Non si può negare che questo fosse l'intento delle politiche asmonee in questione. Cfr. Rapporto finale della Commissione di esperti delle Nazioni Unite istituita ai sensi della risoluzione 780 del Consiglio di sicurezza (1992), Allegato IV La politica di pulizia etnica. 28 dicembre 1994.
[7] Steven Weitzman, “La circoncisione forzata e il ruolo mutevole dei gentili nell'ideologia asmonea,” HTR 92 (1999), 43.
[8] Mark Alan Chancey Adam Lowry Porter, “The Archaeology of Roman Palestine,” Near Eastern Archaeology 64 (2001), 82. Vedi anche Andrea M. Berlin, “Archaeological Sources for the History of Palestine: Between Large Forze: Palestina nel periodo ellenistico,” L'archeologo biblico 60 (1997), 2-51.
[9] Richard Horsley, Gesù e l'Impero (Minneapolis: Fortress Press, 2003), 17-18.
[10] Maurizio Sartre, Il Medio Oriente sotto Roma (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005), 16.
[11] Ma le vittorie di questi re ebrei non restaurarono la gloria di Davide e Salomone, immersi com'erano nella cultura ellenistica e ciò che ne emerse fu esso stesso uno stato ellenistico nello stampo di quelli che erano venuti prima. Ironia della sorte, quindi, la rivoluzione asmonea, come ha osservato Elias Bickerman, "ha sradicato un tipo di ellenismo solo per facilitare la crescita di un altro tipo". Da Esdra all'ultimo dei Maccabei. Fondamenti del giudaismo post-biblico (New York: Schocken Books, 1962), 178.
[12] Weitzman, “Forced Circumcision,” 43 e n 25. Weitzman suggerisce la possibilità che le leggi romane contro la circoncisione possano essere il risultato delle circoncisioni forzate di Bar Kochba.
[13] John J. Collins, “Lo zelo di Finehas: la Bibbia e la legittimazione della violenza,” JBL 122 (2003), 11.
[14] Steven Weitzman, “Circoncisione forzata,” 43-44 e n. 24. Sia Genesi 34 che 2 Sam 18.25-7 sono esempi di violenza anti-Gentile che i Maccabei e, in seguito, gli Asmonei, potrebbero aver ascoltato di nuovo a, e 2 bar 66,5 celebra Giosia come un re che "non ha lasciato nessuno incirconciso".

Mappa della perdita di terra palestinese da Jewish Voice for Peace
Questo articolo contiene materiale da un post precedente

Le Nazioni Unite definiscono la pulizia etnica in questo modo: [1] [2]

• È fatto apposta, come parte di un piano
• È fatto da un gruppo etnico o religioso
• Quel gruppo usa la violenza e il terrore per costringere altri gruppi etnici o religiosi a lasciare determinate aree
• L'obiettivo è assicurarsi che solo il gruppo etnico o religioso dei perpetratori viva in quelle aree

Un rapporto degli esperti delle Nazioni Unite ha affermato che la pulizia etnica è stata effettuata in molti modi diversi, tra cui: [2]

Gli esperti dicono che la pulizia etnica è diversa dal genocidio. In un genocidio, un gruppo cerca di uccidere ogni membro di un certo gruppo, in modo che quel gruppo non esista più sulla terra. In una pulizia etnica, gli autori stanno cercando di sbarazzarsi di altri gruppi in aree specifiche. [2] [3]

Non esiste una definizione legale ufficiale di pulizia etnica. [4] Tuttavia, sia la Corte penale internazionale (ICC) che il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY) [a] definiscono l'espulsione di una popolazione dalla sua casa come un crimine contro l'umanità. [6] [7] Altri crimini che si verificano durante la pulizia etnica sono trattati come crimini separati che possono rientrare nelle definizioni di genocidio o crimini contro l'umanità. [8] Ad esempio, uccidere, stuprare e perseguitare grandi gruppi di persone sono tutti crimini contro l'umanità secondo le leggi della Corte penale internazionale. [9]

Ebrei nella storia antica e medievale Modifica

Durante la storia antica e medievale, gli ebrei furono vittime della pulizia etnica in molti paesi. Ad esempio, intorno al 1290 d.C., il re Edoardo I d'Inghilterra ordinò a tutti gli ebrei del paese di andarsene. Centinaia di ebrei anziani furono giustiziati. [10] Successivamente, la Francia e alcuni stati tedeschi fecero lo stesso. Infine, nel 1492, la Spagna ordinò ai suoi ebrei di convertirsi al cattolicesimo o di lasciare il paese. [11] Qualsiasi ebreo rimasto nel paese sarebbe stato giustiziato senza processo. [11] Tra 40.000 e 100.000 ebrei furono costretti a lasciare la Spagna. [12]

Dieci anni dopo, nel 1502, anche la Spagna costrinse i suoi musulmani a lasciare il Paese. [13]

Pulizia etnica degli ebrei in Europa dal 1100 al 1600

Disegno di ebrei francesi bruciati vivi (1410)

La legge originale spagnola che impone agli ebrei di convertirsi al cattolicesimo o di lasciare la Spagna

Gli ebrei che si rifiutavano di convertirsi o di lasciare la Spagna venivano chiamati eretici e potevano essere bruciati vivi su un rogo

Storia moderna: Irlanda Modifica

Nel 1652, Oliver Cromwell e l'esercito inglese conquistarono l'Irlanda. Gli storici Brendan O'Leary e John McGarry scrivono: "Oliver Cromwell ha offerto ai cattolici irlandesi una scelta tra il genocidio e il trasferimento forzato di massa della popolazione". [14] Cromwell voleva che tutti i cattolici irlandesi lasciassero l'Irlanda orientale e si trasferissero a nord-ovest. [15] [16]

Con Cromwell al comando, l'esercito inglese costrinse molti cattolici irlandesi a lasciare l'Irlanda orientale e uccise molte delle persone che si rifiutarono di andarsene. Lo hanno fatto da:

• Minacciare di giustiziare gli irlandesi che hanno combattuto contro gli inglesi [17]
• Portare via circa il 40% della terra di proprietà dei cattolici irlandesi e darla a protestanti inglesi[18] cattolici irlandesi [18][19] raccolti irlandesi con l'obiettivo di affamare i cattolici irlandesi [19]

Lo storico John Morrill afferma che le azioni dell'Inghilterra furono "il più grande episodio di pulizia etnica mai tentato nell'Europa occidentale". [18] Morirono circa 600.000 irlandesi, il 43% della popolazione irlandese. [19] Per questo motivo, gli storici non sono d'accordo sul fatto che si tratti di una pulizia etnica [15] [16] [20] o di un genocidio. [21] [22] [23]

Oliver Cromwell ha guidato il programma per "ripulire" etnicamente l'Irlanda orientale dai cattolici irlandesi

Mappa che mostra in verde le aree controllate dagli irlandesi prima dell'invasione di Cromwell

Nel 1653, Cromwell stabilì che tutti i cattolici irlandesi dovevano trasferirsi nelle aree verdi di questa mappa

Soldati inglesi massacrano civili cattolici irlandesi

Il XIX secolo: rimozione dei nativi americani Modifica

Nel 19° secolo, il governo degli Stati Uniti commise una pulizia etnica contro le tribù dei nativi americani. [24] [25] [26] [27] A quel tempo, gli Stati Uniti stavano crescendo. Molte persone nel paese volevano rilevare quelli che oggi sono gli Stati Uniti meridionali. Tuttavia, questa terra era sempre appartenuta a tribù di nativi americani, come la Nazione Cherokee. [28]

All'inizio del 1800, il governo degli Stati Uniti iniziò un programma per rimuovere queste tribù dal sud. Il governo voleva che queste tribù si trasferissero a ovest, fuori dagli Stati Uniti. [28] Sotto Andrew Jackson, l'esercito degli Stati Uniti prese terra dagli indiani Creek e Seminole.

Alcune tribù firmarono trattati e accettarono di trasferirsi. Tuttavia, altre tribù si rifiutarono di lasciare la terra che era sempre stata loro. [28] Nel 1829, Andrew Jackson divenne presidente. L'anno successivo firmò l'Indian Removal Act. [29] Jackson usò questa legge per costringere le tribù che erano ancora nel sud a lasciare gli Stati Uniti. [30]

La Nazione Cherokee si rifiutò di lasciare le proprie case. Nel 1838, il presidente Martin van Buren ordinò ai militari di costringerli ad andarsene. [31] pag. 41 I soldati hanno costretto circa 15.000 Cherokee e 2.000 dei loro schiavi a lasciare la loro terra. [32] All'inizio, i Cherokee furono tutti costretti in campi di internamento, dove 353 Cherokee morirono di malattie durante un'estate. [31] [33] pp. 41-42 Dopo di ciò, i Cherokee furono costretti a camminare dal sud verso quelli che oggi sono l'Oklahoma e l'Arkansas. La maggior parte degli storici afferma che circa 4.000 persone morirono lungo la strada. [34] [35] Questa era una persona su quattro nella popolazione Cherokee. [36] Poiché sono morte così tante persone, questa migrazione forzata è ora chiamata il Sentiero delle lacrime.

Mappa che mostra gli stati degli Stati Uniti (in rosso) e il territorio indiano prima dell'inizio della rimozione dell'India

Disegno intitolato "A caccia di indiani in Florida con i segugi" (1848)

Mappa che mostra la migrazione forzata delle tribù indiane

Parte del campo di internamento in cui furono costretti i Cherokee

Mappa dei percorsi che i Cherokee hanno dovuto percorrere sul Sentiero delle Lacrime

Il XX secolo: i polacchi durante l'Olocausto Modifica

Nel 1939 la Germania nazista invase la Polonia. Questo iniziò la seconda guerra mondiale. Dopo aver conquistato parte della Polonia, la Germania nazista commise una pulizia etnica contro il popolo polacco. Lo hanno fatto in molti modi: [37]

• I nazisti deportarono almeno 1,5 milioni di polacchi fuori dalla Polonia. Lo hanno fatto per due motivi:
  • Quindi i tedeschi potrebbero trasferirsi in Polonia e averlo per se stessi e
  • Quindi i polacchi potrebbero essere usati come lavoro forzato nelle aree controllate dalla Germania

  Esecuzione pubblica di civili polacchi innocenti (1939)

  Ebrei polacchi deportati da un ghetto a un campo di sterminio (1942)

  Un bambino polacco morto dopo 3 mesi ad Auschwitz (1942)

  nazista Einsatzgruppen massacro di civili polacchi (1942)

  Il 21° secolo: Darfur Modifica

  A partire dal 2003, il governo del Sudan è stato accusato di aver compiuto una pulizia etnica contro i gruppi etnici neri in Darfur. [38] [39] L'esercito, la polizia e una milizia sudanesi chiamati Janjaweed lo hanno fatto: [40] [41] [42]

  • Attaccando e massacrando civili e bruciando villaggi
  • Costringere le persone a lasciare il Darfur e poi dare i loro villaggi agli arabi
  • Stuprare e aggredire sessualmente migliaia di donne e ragazze

  Nel 2007, circa 450.000 neri del Darfur erano stati uccisi e circa 800 villaggi erano stati distrutti. [41] Ad aprile 2008, circa 2,5 milioni di persone – un terzo della popolazione del Darfur – vivevano nei campi profughi. [42] Queste persone erano state costrette a lasciare le loro case, o dai soldati, o perché i loro villaggi erano stati distrutti. [41]

  
  

  FATTORI POLITICI

  Le spiegazioni politiche e strategiche hanno spesso preso il centro della scena nel chiarire la pulizia etnica. In questa categoria sono incluse le prospettive di sicurezza e potere. In sostanza, come atto politico di potere, la pulizia etnica incorpora molteplici motivi di natura militare e strategica, nonché acquisizione e consolidamento politico, ingrandimento economico, insediamento di terre, dominio culturale, discriminazione razziale, avidità e gelosia. Nell'impero ottomano, che era etnicamente diversificato, furono rimosse le comunità armene e greche situate in regioni di frontiera o strategicamente significative. Lo sradicamento da parte di Stalin dei popoli ceceno-ingusci nel Caucaso durante la seconda guerra mondiale fu motivato allo stesso modo. Tra gli ingredienti più importanti che entrano nel calcolo per la pulizia del territorio, oltre agli interessi strategico-militari, c'è la creazione di uno stato culturalmente omogeneo.

  La creazione di uno Stato che cerca la congruenza tra rivendicazioni territoriali e uniformità culturale è già stata discussa sotto la rubrica del nazionalismo. I trasferimenti di popolazione divennero parte del processo di creazione di stati più omogenei con crudeli espulsioni e sradicamenti che facevano parte del processo, specialmente dopo il crollo degli imperi ottomano, asburgico e russo dopo la prima guerra mondiale e con la sconfitta delle potenze dell'Asse dopo il Seconda guerra mondiale. Con la crescita della tecnologia industriale negli stati centralizzati ben organizzati, la pulizia etnica è diventata più completa e ha rasentato il genocidio. Il ventesimo secolo ha visto i peggiori casi di pulizia etnica su larga scala culminati negli anni '90, quando l'Unione Sovietica è crollata lasciando circa 25 milioni di russi etnici che vivono fuori dalla loro patria. Molti di questi russi, sebbene risiedessero in questi altri paesi dell'Unione Sovietica da molti anni, persino generazioni, furono soggetti a pressioni palesi e segrete da parte degli stati liberati come Estonia, Lettonia e Lituania, e costretti ad andarsene. Allo stesso modo, quando lo stato jugoslavo si è disintegrato c'è stato un massiccio spostamento di persone. Nel ventunesimo secolo, la pulizia etnica è continuata in Darfur, in Sudan, così come in Iraq, dove sunniti e sciiti si sono espulsi a vicenda dalle loro regioni e dai loro quartieri.

  
  

  Definizione

  Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale

  Articolo 7
  Crimini contro l'umanità

  1. Ai fini del presente Statuto, per "crimine contro l'umanità" si intende uno qualsiasi dei seguenti atti se commesso nell'ambito di un attacco diffuso o sistematico diretto contro una popolazione civile, con conoscenza dell'attacco:
     1. Omicidio
     2. Sterminio
     3. Asservimento
     4. Deportazione o trasferimento forzato di popolazione
     5. Reclusione o altra grave privazione della libertà fisica in violazione delle norme fondamentali del diritto internazionale
     6. Tortura
     7. Stupro, schiavitù sessuale, prostituzione forzata, gravidanza forzata, sterilizzazione forzata o qualsiasi altra forma di violenza sessuale di gravità comparabile
     8. Persecuzione contro qualsiasi gruppo o collettività identificabile per motivi politici, razziali, nazionali, etnici, culturali, religiosi, di genere come definiti nel paragrafo 3, o altri motivi universalmente riconosciuti come inammissibili ai sensi del diritto internazionale, in relazione a qualsiasi atto di cui al presente paragrafo o qualsiasi reato di competenza della Corte
     9. Scomparsa forzata di persone
     10. Il crimine dell'apartheid
     11. Altri atti inumani di carattere simile che causano intenzionalmente grandi sofferenze o gravi lesioni al corpo o alla salute mentale o fisica.
     1. «Attacco diretto contro qualsiasi popolazione civile» indica una condotta che implica la molteplicità degli atti di cui al paragrafo 1 contro qualsiasi popolazione civile, ai sensi o a favore di una politica statale o organizzativa per commettere tale attacco

     Elementi del crimine

     Secondo l'articolo 7, paragrafo 1, dello Statuto di Roma, i crimini contro l'umanità non devono necessariamente essere collegati a un conflitto armato e possono verificarsi anche in tempo di pace, analogamente al crimine di genocidio.Lo stesso articolo fornisce una definizione del reato che contiene i seguenti elementi principali:

     1. UN elemento fisico, che include la commissione di "uno dei seguenti atti":
        1. Omicidio
        2. Sterminio
        3. Asservimento
        4. Deportazione o trasferimento forzato di popolazione
        5. imprigionamento
        6. Tortura
        7. Forme gravi di violenza sessuale
        8. Persecuzione
        9. Scomparsa forzata di persone
        10. Il crimine dell'apartheid
        11. Altri atti disumani.

        L'elemento contestuale determina che i crimini contro l'umanità comportano o una violenza su larga scala in relazione al numero delle vittime o alla sua estensione su un'ampia area geografica (diffusa), o una violenza di tipo metodico (sistematica). Ciò esclude atti di violenza casuali, accidentali o isolati. Inoltre, l'articolo 7, paragrafo 2, lettera a), dello Statuto di Roma stabilisce che i crimini contro l'umanità devono essere commessi a sostegno di una politica statale o organizzativa per commettere un attacco. Il piano o la politica non ha bisogno di essere stipulato esplicitamente o formalmente adottato e può, quindi, essere dedotto dalla totalità delle circostanze.

        In contrasto con il genocidio, i crimini contro l'umanità non hanno bisogno di prendere di mira un gruppo specifico. Invece, la vittima dell'attacco può essere qualsiasi popolazione civile, indipendentemente dalla sua affiliazione o identità. Un'altra importante distinzione è che, nel caso dei crimini contro l'umanità, non è necessario dimostrare l'esistenza di un intento specifico complessivo. È sufficiente che vi sia un semplice intento per commettere uno qualsiasi degli atti elencati, ad eccezione dell'atto di persecuzione, che richiede un intento discriminatorio aggiuntivo. L'autore deve anche agire con la consapevolezza dell'attacco contro la popolazione civile e che la sua azione è parte di tale attacco.

        [1] Ad esempio, William Schabas, Atrocità inimmaginabili: giustizia, politica e diritti nei tribunali per i crimini di guerra, Oxford University Press, 2012 – p. 51-53.

        [2] Ad esempio, M. Cherif Bassiouni, Crimini contro l'umanità nel diritto penale internazionale, Martinus Nijhoff Editori, 1999, p.62

        
        

        Contenuti

        La Bosnia ed Erzegovina fu governata dall'Impero ottomano dal 1463 al 1878. Durante questo periodo, gran parte della sua popolazione, per lo più bosniaci (musulmani bosniaci), si convertì all'Islam, conferendo alla sua società il suo carattere multietnico. [14] I gruppi etnici della Bosnia ed Erzegovina - bosgnacchi, serbi bosniaci e croati bosniaci - vissero insieme pacificamente dal 1878 fino allo scoppio della prima guerra mondiale nel 1914, prima della quale le tensioni intermittenti tra i tre gruppi erano principalmente il risultato di problemi economici, [ 15] sebbene la Serbia avesse avuto pretese territoriali verso la Bosnia ed Erzegovina almeno dal 1878. [16] Secondo alcuni storici, alcuni nazionalisti serbi e croati, che praticavano rispettivamente il cristianesimo ortodosso e cattolico, non accettarono mai i bosgnacchi come nazionalità [14] e cercato di assimilarli nelle proprie culture. [17] La ​​seconda guerra mondiale portò a scontri interetnici, sebbene i tre gruppi fossero equamente divisi tra varie fazioni e non si radunassero universalmente lungo le linee etniche. [15] Dopo la seconda guerra mondiale, la Bosnia ed Erzegovina entrò a far parte della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia. [18]

        Dopo la morte del suo leader Josip Broz Tito, la Jugoslavia ha sperimentato un sistema politico disfunzionale e una calamità economica negli anni '80. [19] Mentre il comunismo stava perdendo la sua potenza, i nuovi leader nazionalisti Slobodan Milošević in Serbia e Franjo Tuđman in Croazia salirono al potere. [20] Slovenia e Croazia hanno chiesto riforme e una confederazione più libera dello stato in Jugoslavia, ma questa richiesta è stata contrastata dal governo del paese a Belgrado. [21] Il 25 giugno 1991, la Slovenia e la Croazia dichiararono l'indipendenza dalla Jugoslavia. Seguì un breve conflitto armato in Slovenia e la guerra d'indipendenza croata si intensificò. [22] Anche la Macedonia dichiarò l'indipendenza, che la Jugoslavia concesse senza conflitti. [23] Il Piano RAM iniziò ad essere attuato, ponendo le basi per nuovi confini di una "Terza Jugoslavia" nel tentativo di stabilire un paese in cui "tutti i serbi con i loro territori avrebbero vissuto insieme nello stesso stato". [24]

        Il piano Izetbegović-Gligorov ha offerto una ristrutturazione della Jugoslavia basata sul principio 2+2+2, con Serbia e Montenegro come nucleo di una federazione asimmetrica, con Bosnia e Macedonia in una federazione libera e con Croazia e Slovenia in una confederazione ancora più libera. Il piano non è stato accettato da nessuna delle due parti. [25] Alla fine del 1991, i serbi iniziarono a stabilire regioni autonome in Bosnia. [26] Quando i rappresentanti del Partito di Azione Democratica (SDA) nel Parlamento della Repubblica di Bosnia ed Erzegovina hanno annunciato il loro piano per un referendum sull'indipendenza dalla Jugoslavia il 14 ottobre 1991, il leader politico serbo-bosniaco Radovan Karadžić, ha tenuto un discorso al sessione parlamentare e minacciava pubblicamente la guerra e l'estinzione dei bosniaci come popolo. [27] Il 9 gennaio 1992, l'Assemblea serba bosniaca proclamò la "Repubblica del popolo serbo di Bosnia-Erzegovina", che includerebbe un territorio a maggioranza serba e "territori aggiuntivi, non identificati con precisione, ma comprendenti aree in cui i serbi erano stati in maggioranza" prima della seconda guerra mondiale. [28]

        Il 29 febbraio e il 1 marzo 1992, la Bosnia-Erzegovina ha tenuto un referendum sull'indipendenza, dopo di che ha dichiarato l'indipendenza dalla Jugoslavia. [29] La maggior parte dei serbi bosniaci voleva rimanere nello stesso stato con la Serbia. [30] Durante la 16a sessione dell'Assemblea serbo-bosniaca del 12 maggio 1992, Karadžić, che era ormai il leader dell'autoproclamato proto-stato della Republika Srpska, presentò i suoi "sei obiettivi strategici", che includevano la "separazione da le altre due comunità nazionali e la separazione degli stati", e la "creazione di un corridoio nella valle della Drina eliminando così il Drina [Fiume] come confine tra gli stati serbi". [31] Il generale della Republika Srpska Ratko Mladić identificò "orde di musulmani e croati" come il nemico e suggerì all'Assemblea di decidere se cacciarli con mezzi politici o con la forza. [32]

        La guerra in Bosnia aumentò rapidamente. Le forze serbe erano composte dall'Esercito della Republika Srpska (VRS), dall'Esercito Popolare Jugoslavo (JNA) e dalle forze paramilitari serbe e bosniache. [33] Il loro scopo era quello di formare una Jugoslavia residua [34] o una Grande Serbia. [35] Le autorità serbe a Belgrado volevano annettere nuovi territori per i serbi in Bosnia e Croazia che sarebbero poi stati aggiunti alla Serbia e al Montenegro. [36]

        All'inizio della guerra, le forze bosniache organizzate nell'esercito della Repubblica di Bosnia ed Erzegovina (ARBiH) e le forze croate organizzate nel Consiglio di difesa croato (HVO), inizialmente hanno collaborato contro l'esercito popolare jugoslavo (JNA ) e l'esercito della Republika Srpska (esercito serbo bosniaco o VRS). [37] Il Consiglio di difesa croato (HVO) era l'esercito ufficiale della Repubblica croata di Erzeg-Bosnia (HR HB), un'entità "politica, culturale, economica e territoriale" separata all'interno della Bosnia proclamata da Mate Boban il 18 novembre 1991. [38] L'HVO ha affermato di non avere obiettivi secessionistici e ha promesso di rispettare il governo centrale di Sarajevo. [39] L'HR HB è stato finanziato e armato dalla Croazia. [38] Funzionari internazionali e il Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY) hanno concluso che l'obiettivo dell'istituzione di HR HB era quello di formare una Grande Croazia da parti della Bosnia-Erzegovina, [40] [41] in effetti la spartizione della Bosnia ed Erzegovina tra una Serbia espansa e la Croazia. [42]

        La pulizia etnica è una politica mirata a "rendere un'area etnicamente omogenea usando la forza o l'intimidazione per rimuovere da una determinata area persone di un altro gruppo etnico". [43]

        Un rapporto della Commissione di esperti delle Nazioni Unite del 27 maggio 1994 ha definito la pulizia etnica come un atto di "rendere un'area etnicamente omogenea usando la forza o l'intimidazione per allontanare persone di determinati gruppi dall'area", e ha rilevato che la pulizia etnica è stata effettuata attraverso "omicidio, tortura, arresto e detenzione arbitrari, esecuzioni extragiudiziali, stupri e aggressioni sessuali, confinamento di popolazioni civili nelle aree del ghetto, rimozione forzata, sfollamento e deportazione di popolazioni civili, attacchi militari deliberati o minacce di attacchi a civili e civili aree e distruzione indiscriminata di proprietà”. [44] Tali forme di persecuzione di un gruppo sono state definite crimini contro l'umanità e possono anche rientrare nel significato della Convenzione sul genocidio. [45]

        I termini "pulizia etnica" e "genocidio" non sono sinonimi, ma il discorso accademico ritiene che entrambi esistano all'interno di uno spettro di aggressioni a nazioni o gruppi etnici religiosi. La pulizia etnica è simile alla deportazione forzata o al trasferimento di popolazione di un gruppo per modificare la composizione etnica di un territorio mentre il genocidio mira alla distruzione di un gruppo. [46] Per tracciare una distinzione tra i termini, la Corte internazionale di giustizia (ICJ) ha emesso un verdetto nel caso del genocidio bosniaco:

        Esso [cioè pulizia etnica] può essere una forma di genocidio ai sensi della Convenzione [Genocidio] solo se corrisponde o rientra in una delle categorie di atti vietati dall'articolo II della Convenzione. Né l'intento, a livello politico, di rendere "etnicamente omogeneo" un'area, né le operazioni che possono essere realizzate per attuare tale politica, possono in quanto tali essere designati come genocidio: l'intento che caratterizza il genocidio è "distruggere, in tutto o in parte" un particolare gruppo, e la deportazione o lo spostamento dei membri di un gruppo, anche se effettuato con la forza, non è necessariamente equivalente alla distruzione di quel gruppo, né tale distruzione è una conseguenza automatica dello spostamento. Questo non vuol dire che atti descritti come 'pulizia etnica' non possano mai costituire genocidio, se sono tali da essere caratterizzati come, ad esempio, 'infliggere deliberatamente al gruppo condizioni di vita calcolate per determinarne la distruzione fisica totale o in parte», contrariamente all'articolo II, paragrafo (c), della Convenzione, a condizione che tale azione sia eseguita con l'intento specifico necessario (dolus speciali), vale a dire in vista della distruzione del gruppo, a differenza del suo allontanamento dalla regione. — ICJ. [47]

        Il Comitato per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti ha pubblicato un rapporto del personale sulla pulizia etnica in Bosnia nell'agosto 1992. [48] Il 17 novembre dello stesso anno, il relatore speciale delle Nazioni Unite Tadeusz Mazowiecki ha pubblicato un rapporto intitolato "Situazione dei diritti umani nel territorio dell'ex Jugoslavia" alle Nazioni Unite (ONU). Nel rapporto, la pulizia etnica in Bosnia-Erzegovina è stata individuata e descritta come un obiettivo politico dei nazionalisti serbi che volevano garantire il controllo dei territori a maggioranza serba e dei "territori adiacenti ad essi assimilati". Secondo il rapporto, i paramilitari hanno svolto un ruolo importante nella pulizia etnica. [49]

        Il 18 dicembre 1992, l'Assemblea Generale delle Nazioni Unite emanò la risoluzione 47/147, nella quale respingeva "l'acquisizione di territorio con la forza" e condannava "con la massima fermezza l'abominevole pratica della 'pulizia etnica'", e riconosceva "la La leadership serba nei territori sotto il loro controllo in Bosnia ed Erzegovina, l'esercito jugoslavo e la leadership politica della Repubblica di Serbia hanno la responsabilità primaria di questa pratica riprovevole". [50]

        Il 1° gennaio 1993, Helsinki Watch ha pubblicato un rapporto sui conflitti nell'ex Jugoslavia. Ha rilevato che la pulizia etnica è stata "le violazioni più eclatanti sia in Croazia che in Bosnia-Erzegovina" perché prevedeva "esecuzione sommaria, scomparsa, detenzione arbitraria, deportazione e sfollamento forzato di centinaia di migliaia di persone sulla base della loro religione o nazionalità". [51]

        La risoluzione 780 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite ha autorizzato l'istituzione di una commissione di esperti per registrare i crimini nell'ex Jugoslavia, compresa la Bosnia-Erzegovina. Il 27 maggio 1994 furono conclusi questi rapporti, che descrivevano la politica di pulizia etnica. [52] Il Comitato per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti ha tenuto un'audizione sui crimini di guerra nei Balcani il 9 agosto 1995. [53]

        Il 15 novembre 1999, l'ONU ha pubblicato il suo "Rapporto del Segretario generale ai sensi della risoluzione 53/35 dell'Assemblea generale: La caduta di Srebrenica [A/54/549]", che dettaglia la caduta di Srebrenica nel luglio 1995 e lo ha trovato faceva parte del più ampio piano di pulizia etnica serba per spopolare i territori bosniaci che volevano annettere in modo che i serbi potessero ripopolarli. [54]

        I metodi utilizzati durante le campagne di pulizia etnica bosniaca includono "uccisione di civili, stupri, torture, distruzione di beni civili, pubblici e culturali, saccheggi e saccheggi e il trasferimento forzato di popolazioni civili". [13] Lo sfollamento forzato delle popolazioni civili è stato una conseguenza del conflitto e il suo obiettivo attraverso la campagna di pulizia etnica. [55] La campagna serba includeva l'omicidio selettivo di rappresentanti civili, religiosi e intellettuali di bosgnacchi e croati, l'invio di maschi adulti nei campi di concentramento e lo stupro di donne. La campagna serba includeva anche la distruzione e l'incendio di siti storici, religiosi e culturali croati e bosgnacchi. [56]

        Forze serbe Modifica

        Tra 700.000 e 1.000.000 di bosgnacchi furono espulsi dalle loro case dal territorio bosniaco detenuto dalle forze serbe. [57] Un'altra fonte stima che almeno 750.000 bosgnacchi e un numero minore di croati siano stati espulsi da queste aree. [58] I metodi usati per raggiungere questo obiettivo includevano la coercizione e il terrore per spingere bosgnacchi, croati e altri a lasciare le aree rivendicate dai serbi. [59]

        Numerose misure discriminatorie sono state introdotte nei confronti dei bosgnacchi sul territorio detenuto da VRS. [60] Nella città di Prijedor, a partire dal 30 aprile 1992, i non serbi furono licenziati dal lavoro e il divieto di entrare nel tribunale, e furono sostituiti da serbi. Intellettuali bosniaci e altri furono deportati nel campo di Omarska. [61] Le case bosniache e croate sono state perquisite per armi e talvolta sono state saccheggiate. [62] Le forze serbe accompagnarono i non serbi indossando bracciali bianchi sugli autobus che li trasportavano nei campi di Omarska, Trnopolje e Keraterm. Il movimento è stato limitato attraverso un coprifuoco e posti di blocco. Le trasmissioni radiofoniche invitavano i serbi a "linciare" bosgnacchi e croati. [63] Tortura e maltrattamenti in questi centri di detenzione sono stati stabiliti in modo da lasciare i detenuti senza altra scelta che accettare l'offerta del loro rilascio a condizione che firmassero un documento che li obbligava a lasciare l'area. [64]

        A Banja Luka, bosgnacchi e croati sono stati sfrattati dalle loro case e i serbi sfollati in arrivo hanno preso alloggio. Il lavoro forzato imposto dalle autorità ha accelerato la fuga dei non serbi. Coloro che lasciavano Banja Luka dovevano firmare documenti di abbandono delle loro proprietà senza compenso. [65] I paramilitari spesso irrompevano di notte nelle case dei non serbi per derubare e aggredire gli occupanti. In alcuni casi, i paramilitari sparavano alle case. La polizia serba locale non ha impedito questi continui assalti. [7] A Zvornik, i bosgnacchi ricevettero timbri ufficiali sulle carte d'identità per un cambio di domicilio per lasciare la zona, furono costretti a trasferire le loro proprietà ad un'agenzia per lo scambio di case. A partire da maggio-giugno 1992, i bosniaci furono portati in autobus a Tuzla e Subotica in Serbia. Ad alcuni residenti è stato ordinato di andarsene sotto la minaccia delle armi. Rimozioni forzate simili si sono verificate a Foča, Vlasenica, Brčko, Bosanski Šamac e in altre città bosniache. [65] Nei villaggi intorno a Vlasenica, al plotone della polizia speciale serba è stato ordinato da Miroslav Kraljević che il territorio deve essere "pulito al 100%" e che nessun bosniaco deve rimanere. [66] I rappresentanti dell'UNHCR erano riluttanti ad aiutare i bosniaci a lasciare le aree colpite dalla guerra, temendo che sarebbero diventati complici riluttanti della pulizia etnica. [67] Foča è stata ribattezzata Srbinje (Il posto dei serbi). Una donna bosniaca, che è stata violentata, ha detto che il suo stupratore le ha detto che il suo scopo era battezzarli e convertirli tutti in serbi. [68]

        A Kozluk, nel giugno 1992, i bosniaci furono rastrellati e caricati su camion e treni per allontanarli dalla zona. [69] A Bijeljina, anche i non serbi sono stati sfrattati dalle loro case e licenziati dal lavoro. [70] I non serbi arrestati furono inviati al campo di Batković, [71] dove eseguirono i lavori forzati in prima linea. [72] I paramilitari serbi individuarono i bosgnacchi e usarono la violenza contro di loro. Nei massacri di Visegrad del 1992, centinaia di bosgnacchi furono radunati su un ponte, fucilati e gettati nel fiume o rinchiusi in case e bruciati vivi. Donne bosniache furono violentate e un uomo bosniaco fu legato a un'auto e trascinato per la città. [73]

        Il VRS mise sotto assedio le enclavi bosniache. [74] Dopo l'acquisizione di Srebrenica da parte della VRS l'11 luglio 1995, gli uomini bosgnacchi furono massacrati mentre 23.000 persone furono espulse dall'area entro il 13 luglio. [75]

        Forze croate Modifica

        All'inizio del 1992, mentre le forze VRS stavano avanzando verso Odžak e Bosanska Posavina, le forze croate sgominarono i civili serbi che vivevano nell'area e li trasportarono in Croazia. Hanno anche espulso i serbi dall'Erzegovina e hanno bruciato le loro case nel maggio 1992. [76] Nel 1993, le autorità croate bosniache hanno usato la pulizia etnica in concomitanza con l'attacco a Mostar, dove i bosniaci erano stati rinchiusi nei campi di detenzione gestiti dai croati. Le forze croate sfrattarono i bosgnacchi dalla parte occidentale di Mostar e da altre città e villaggi, tra cui Stolac e Čapljina. [77] Per assumere il potere nelle comunità della Bosnia centrale e dell'Erzegovina occidentale che erano ambite dall'HR BH, il suo presidente Mate Boban ordinò al Consiglio di difesa croato (HVO) di iniziare a perseguitare i bosniaci che vivevano in questi territori. Le forze croate hanno usato "artiglieria, sfratto, violenza, stupro, rapina ed estorsione" per espellere o uccidere la popolazione bosniaca, alcuni dei quali sono stati detenuti nei campi di Heliodrom e Dretelj.I massacri di Ahmici e Stupni Do avevano lo scopo di rimuovere i bosgnacchi da queste aree. [78]

        I soldati croati hanno fatto esplodere attività commerciali e negozi bosniaci in alcune città. Hanno arrestato migliaia di civili bosgnacchi e hanno cercato di allontanarli dall'Erzegovina deportandoli in paesi terzi. [79] Le forze dell'HR HB epurarono serbi e bosgnacchi dagli uffici governativi e dalla polizia. I bosgnacchi delle aree designate da HR HB sono stati sempre più vessati. [80] A Vitez e Zenica nell'aprile 1993, i soldati croati avvertirono i bosgnacchi che sarebbero stati uccisi in tre ore a meno che non avessero lasciato le loro case. [81] Eventi simili si verificarono a Prozor, dove i bosgnacchi se ne andarono dopo che le forze croate presero il controllo della città, saccheggiando e bruciando i negozi bosniaci. [82]

        Forze bosniache Modifica

        Secondo il "Rapporto finale (1994)" del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, i bosgnacchi hanno commesso "gravi violazioni delle Convenzioni di Ginevra e altre violazioni del diritto umanitario internazionale" ma non hanno intrapreso una "pulizia etnica sistematica". [10] I pubblici ministeri bosniaci hanno accusato ex membri dell'esercito bosniaco di crimini contro l'umanità contro i serbi, con l'obiettivo di espellerli da Konjic e dai villaggi circostanti nel maggio 1992. [83] [84] Durante l'assedio di Goražde del 1993, le forze bosniache espulse alcuni serbi della città e altri agli arresti domiciliari. [85] Incidenti simili si sono verificati nel marzo 1993, quando le autorità bosniache hanno avviato una campagna per espellere i croati da Konjic. [77] Durante l'assedio di Sarajevo, il leader paramilitare bosniaco Mušan Topalović e le sue forze rapirono e uccisero la maggior parte dei serbi che vivevano dentro e intorno al sobborgo di Sarajevo Bistrik prima che la polizia bosniaca uccidesse Topalović nell'ottobre 1993. [86] Dopo la guerra, i croati lasciarono Vareš volontariamente , temendo vendetta bosniaca. La partenza dei croati da Sarajevo, Tuzla e Zenica aveva motivazioni diverse, non sempre la diretta conseguenza delle pressioni dei bosgnacchi. [59]

        Secondo il censimento del 1991, la Bosnia ed Erzegovina aveva una popolazione di 4.364.574 abitanti, di cui il 43,7% bosgnacchi, il 31,4% serbi, il 17,3% croati e il 5,5% jugoslavi. [87] Nel 1981, circa il 16% della popolazione era di origine mista. [88] I serbi costituivano il 31% della popolazione della Bosnia ed Erzegovina, ma Karadžić rivendicava il 70% del territorio del paese. [89] Gli organizzatori della campagna di pulizia etnica volevano sostituire la società multietnica bosniaca con una società basata sulla supremazia nazionalista serba, [90] che era vista come una forma di serbizzazione di queste aree. [91] L'accademico indiano Radha Kumar ha descritto tale separazione territoriale dei gruppi basata sulla loro nazionalità come "apartheid etnico". [92]

        Si stima che tra 1,0 [2] e 1,3 milioni [3] siano state sradicate e che decine di migliaia siano state uccise durante la pulizia etnica. [1] Le forze serbe hanno perpetrato la maggior parte delle campagne di pulizia etnica e la maggior parte delle vittime erano bosgnacchi. [93] [94] Nel settembre 1994, i rappresentanti dell'UNHCR stimarono che circa 80.000 non serbi su 837.000 che inizialmente vivevano nel territorio controllato dai serbi della Bosnia-Erzegovina prima della guerra vi rimasero, una stima della rimozione del 90% dei bosgnacchi e croati abitanti dell'ambito territorio serbo, quasi tutti deliberatamente cacciati dalle proprie case. [95] Alla fine della guerra, alla fine del 1995, le forze serbo-bosniache avevano espulso o ucciso il 95% di tutti i non serbi che vivevano nel territorio che avevano annesso. [96]

        Prima della guerra, il territorio bosniaco detenuto dall'esercito della Republika Srpska era composto dal 47% di serbi, dal 33% di bosgnacchi e dal 13% di croati. Dopo la guerra, secondo una ricerca del demografo bosniaco Murat Prašo, nel 1995 i serbi costituivano l'89%, mentre i bosniaci il 3% e i croati l'1% della restante popolazione. [97] Nel territorio bosniaco detenuto dall'HVO e dall'esercito croato, prima della guerra, i croati costituivano il 49% della popolazione, questa percentuale è salita al 96% nel 1996. Nello stesso anno, la percentuale di bosniaci è scesa dal 22% al 2,5% e la percentuale di serbi è scesa dal 25% allo 0,3%. Prima della guerra, i bosniaci costituivano il 57% della popolazione del territorio controllato dal governo bosniaco alla fine della guerra, costituivano il 74%. [97]

        Lo storico croato Saša Mrduljaš ha analizzato i cambiamenti demografici basati sul controllo territoriale a seguito dell'accordo di Dayton. Secondo la sua ricerca, in Republika Srpska, il numero di bosgnacchi è passato da 473.000 nel 1991 a 100.000 nel 2011, il numero di croati da 151.000 a 15.000 e il numero di serbi è passato da 886.000 a 1.220.000. [99] Nel territorio controllato dall'ARBiH, il numero di serbi è passato da 400.000 a 50.000, il numero di croati è passato da 243.000 a 110.000 e il numero di bosniaci è passato da 1.323.000 a 1.550.000. [100] Nell'area controllata dall'HVO, il numero di serbi è passato da 80.000 a 20.000, il numero di bosgnacchi è passato da 107.000 a 70.000 e il numero di croati è passato da 367.000 nel 1991 a 370.000 nel 2011. [100]

        Le stime iniziali stimavano il numero di rifugiati e sfollati interni durante la guerra in Bosnia a 2,7 milioni, [11] sebbene pubblicazioni successive dell'ONU citino 2,2 milioni di persone fuggite o costrette a lasciare le loro case. [104] Fu il più grande esodo in Europa dalla seconda guerra mondiale. [67] Un milione di persone furono sfollate e 1,2 milioni di persone lasciarono il paese [105] 685.000 fuggirono nell'Europa occidentale, 330.000 dei quali andarono in Germania, e 446.500 andarono in altre ex repubbliche jugoslave. [106] La guerra in Bosnia terminò quando il 14 dicembre 1995 fu firmato l'accordo di Dayton, che stabiliva che la Bosnia ed Erzegovina sarebbe rimasta un paese unito condiviso dalla Federazione di Bosnia ed Erzegovina (FBiH) e dalla Republika Srpska, e garantiva il diritto al ritorno per le vittime di pulizia etnica. [107]

        Numero di rifugiati o sfollati interni nel 1992-1995

        Nazione	bosniaci	croati	serbi
        Bosnia Erzegovina	1,270,000 (63% del gruppo) [108]	490,000 (67% del gruppo) [108]	540,000 (39% del gruppo) [108]

        L'omogeneizzazione della popolazione continuò dopo la fine della guerra. [109] Quando le aree di Sarajevo controllate dai serbi furono trasferite alla FBiH nel marzo 1996, [109] molti serbi lasciarono Sarajevo nei mesi successivi. [110] Tra 60.000 [111] e 90.000 [112] I serbi lasciarono i sobborghi di Sarajevo. Questo è stato interpretato come il risultato della divisione della Bosnia da parte di Dayton lungo linee etniche. [112] I politici dei serbi bosniaci fecero pressione sui serbi affinché lasciassero Sarajevo mentre le dichiarazioni contrastanti del governo bosniaco causavano una mancanza di fiducia tra gli abitanti serbi. [112] Gli estremisti serbo-bosniaci hanno bruciato appartamenti ed espulso i serbi che volevano rimanere in questi sobborghi prima della consegna al governo bosniaco. A Ilidža sono scomparsi i medicinali, le macchine e le attrezzature di servizio. Il politico serbo Momčilo Krajišnik ha pubblicamente chiesto ai serbi di lasciare Sarajevo, il che ha spinto un addetto stampa delle Nazioni Unite a chiamare le autorità serbe "i maestri della manipolazione". [111] Questo episodio è spesso citato come "difficile distinguere tra coercizione e volontarismo". [113]

        I cambiamenti demografici causati dal conflitto in Bosnia ed Erzegovina sono stati i più drammatici che il paese abbia vissuto in un secolo, il censimento della popolazione del 2013 ha registrato 3.531.159 abitanti, un calo di oltre il -19% in una sola generazione. [114]

        Modifica islamica

        Distruzione di edifici religiosi islamici in Bosnia (1992–1995) [115]

        Distrutto dai serbi	Distrutto dai croati	Danneggiato dai serbi	Danneggiato dai croati	Totale distrutto durante la guerra	Totalmente danneggiato durante la guerra	Totale	Totale n. prima della guerra	Percentuale di anteguerra danneggiati o distrutti
        moschea della congregazione	249	58	540	80	307	620	927	1,149	81%
        piccola moschea di quartiere	21	20	175	43	41	218	259	557	47%
        Scuole del Corano	14	4	55	14	18	69	87	954	9%
        Logge dei Dervisci	4	1	3	1	5	4	9	15	60%
        Mausolea, santuari	6	1	34	3	7	37	44	90	49%
        Edifici di dotazione religiosa	125	24	345	60	149	405	554	1,425	39%
        Totale	419	108	1,152	201	527	1,353	1,880	4,190	45%

        Modifica ortodossa

        Distruzione di edifici religiosi ortodossi in Bosnia (1992–1995) [116]

        Chiese distrutte	Chiese danneggiate	Case parrocchiali distrutte	Case parrocchiali danneggiate
        Eparchia di Banja Luka	2	3	Nessun dato	Nessun dato
        Diocesi di Bihačko-Petrovac	26	68	Nessun dato	Nessun dato
        Eparchia di Dabrobosanska	23	13	Nessun dato	Nessun dato
        Zahumsko-hercegovačka	36	28	Nessun dato	Nessun dato
        Zvornik-tuzlanska	38	60	Nessun dato	Nessun dato
        Totale	125	172	67	64

        Cattolica Modifica

        Nel 1998, i vescovi bosniaci hanno riferito che 269 chiese cattoliche erano state distrutte durante la guerra in Bosnia. [117]

        Numero totale di oggetti religiosi cattolici distrutti in Bosnia ed Erzegovina (1992-1995) [118]

        Distrutto dai musulmani	Distrutto dai serbi	Danneggiato dai musulmani	Danneggiato dai serbi	Totale distrutto durante la guerra	Totalmente danneggiato durante la guerra	Totale
        chiese	8	117	67	120	125	187	312
        cappelle	19	44	75	89	63	164	227
        case del clero	9	56	40	121	65	161	226
        monasteri	0	8	7	15	8	22	30
        cimiteri	8	0	61	95	8	156	164
        Totale	44	225	250	481	269	731	1000

        Circa 500.000 delle 1.295.000 unità abitative in Bosnia sono state danneggiate o distrutte, il 50% è stato danneggiato e il 6% distrutto nella FBiH, mentre il 24% è stato danneggiato e il 5% è stato distrutto nella RS. [119] Parte della distruzione era un danno accidentale da combattimento, ma la maggior parte della vasta distruzione e del saccheggio faceva parte di un piano deliberato di pulizia etnica che mirava a impedire alle persone espulse di tornare alle loro case. [120] Anche la metà delle scuole e un terzo degli ospedali del paese sono stati danneggiati o distrutti. [121]

        Diverse persone sono state processate e condannate dal Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia (ICTY) sostenuto dalle Nazioni Unite in relazione a persecuzioni per motivi razziali, religiosi o etnici, [b] sfollamento forzato e deportazione come crimine contro l'umanità durante la guerra in Bosnia. Il massacro di Srebrenica, che è stato incluso anche come parte della campagna di pulizia etnica, [123] [54] è stato ritenuto un crimine di genocidio. [124]

        Nel suo verdetto contro Karadžić, l'ICTY ha scoperto che esisteva un'impresa criminale congiunta che mirava a reinsediare forzatamente non serbi da gran parte della Bosnia, e che esisteva dall'ottobre 1991:

        . la Camera rileva che, insieme all'imputato, Krajišnik, Koljević e Plavšić condividevano l'intento di attuare il piano comune per rimuovere permanentemente i musulmani bosniaci e i croati bosniaci dal territorio rivendicato dai serbi bosniaci, e attraverso le loro posizioni nella leadership e il coinvolgimento dei serbi bosniaci in tutto il Comuni, hanno contribuito all'esecuzione del piano comune dall'ottobre 1991 fino almeno al 30 novembre 1995. [137]

        Nella sentenza contro il leader croato bosniaco Dario Kordić, l'ICTY ha scoperto che c'era un piano per rimuovere i bosgnacchi dal territorio rivendicato dai croati:

        . la Camera di primo grado trae la deduzione da queste prove (e dalle prove di altri attacchi dell'HVO nell'aprile 1993) che a quel tempo esisteva un disegno o un piano comune concepito ed eseguito dalla leadership croata bosniaca per pulire etnicamente la valle di Lašva dai musulmani. Dario Kordić, in qualità di leader politico locale, faceva parte di questo disegno o piano, il suo ruolo principale era quello di pianificatore e istigatore. [138]

        1. ^ unBC Identificatore Iugoslavo(i) è stato utilizzato sia come etichetta etnica o sovraetnica/nazionale sia come demone per i cittadini e gli abitanti dell'ex Jugoslavia. Dopo la disgregazione della Jugoslavia e le guerre jugoslave, la stragrande maggioranza di coloro che una volta si identificavano come "jugoslavi" abbandonarono l'etichetta a favore di quelle etniche tradizionali o delle identità nazionali delle nazioni successive. In alcuni casi, specialmente in entità storiche multietniche, alcune persone hanno scelto di utilizzare identificazioni subnazionali e regionali come Istria–Istriani, Vojvodina–Vojvođans. [102][103]
        2. ^ L'ICTY ha definito la persecuzione come una politica discriminatoria nei confronti di un particolare gruppo prendendo di mira gli stessi attraverso "uccisioni, abusi fisici e psicologici, stupri, instaurazione e perpetuazione di condizioni di vita disumane, trasferimento forzato o deportazione, terrore e abusi, lavoro forzato in prima linea e l'uso di scudi umani, il saccheggio di proprietà, la distruzione sfrenata di proprietà private, compresi i monumenti culturali e i siti sacri, e l'imposizione e il mantenimento di misure restrittive e discriminatorie". [122]
        1. ^ unBSeybolt 2007, pag. 177.
        2. ^ unBTotten 2017, p. 21.
        3. ^ unBPhillips 2005, pag. 5.
        4. ^Crowe 2013, p. 343.
        5. ^Haddad 2011, p. 109.
        6. ^ A.D. Horne (22 agosto 1992). "Lungo calvario per i musulmani bosniaci sfollati". Il Washington Post . Estratto il 7 maggio 2020.
        7. ^ unB
        8. "Crimini di guerra in Bosnia-Erzegovina: il cessate il fuoco delle Nazioni Unite non aiuterà Banja Luka". Human Rights Watch. giugno 1994. Estratto il 25 luglio 2019.
        9. ^
        10. "Guerra e azione umanitaria: Iraq e Balcani" (PDF) . UNHCR. 2000. pag. 218. Estratto il 25 luglio 2019.
        11. ^Bell-Fialkoff 1993, p. 110.
        12. ^ unBALLEGATO IV: Politica di pulizia etnica - Parte seconda: Pulizia etnica in Bosnia-Erzegovina - I: Introduzione, 27 maggio 1994, pp. 36-37
        13. ^ unB
        14. Erlanger, Steven (10 giugno 1996). "Gli accordi di Dayton: un rapporto sullo stato". New York Times.
        15. ^
        16. Wren, Christopher S. (24 novembre 1995). "Reinsediamento dei rifugiati: le Nazioni Unite di fronte a un nuovo onere". New York Times.
        17. ^ unBALLEGATO IV: Politica di pulizia etnica: pulizia etnica in Bosnia-Erzegovina - I: Introduzione, 27 maggio 1994, pag. 33
        18. ^ unBKeil 2016, pp. 55-56.
        19. ^ unBFarkas 2003, p. 71.
        20. ^Fischer 2019, pag. 49.
        21. ^Balic 1997, p. 137.
        22. ^McEvoy 2015, pag. 11.
        23. ^Burg 1986, p. 170.
        24. ^Procuratore v. Delalić et al. - Giudizio, 16 novembre 1998, pag. 41
        25. ^Baker 2015, pag. 44.
        26. ^CIA 2002, pp. 58, 91.
        27. ^Džankic 2016, p. 64.
        28. ^Lukic & Lynch 1996, p. 204.
        29. ^Katz 2014, p. 191.
        30. ^Burg & Shoup 1999, p. 56.
        31. ^Morrison 2016, pag. 80.
        32. ^Procuratore v. Karadžić – Sentenza, 24 marzo 2016, pag. 1114
        33. ^Nizich 1992, p. 18.
        34. ^Stojarova 2019, p. 174.
        35. ^Nettelfield 2010, p. 68.
        36. ^Procuratore v. Karadžić – Sentenza, 24 marzo 2016, pag. 1093
        37. ^Bando 2007, pag. 233.
        38. ^Crnobrnja 1996, p. 228.
        39. ^Kelly 2002, pag. 301.
        40. ^Procuratore v. Delalić et al. - Giudizio, 16 novembre 1998, pag. 46
        41. ^Shrader 2003, p. 66.
        42. ^ unBBartrop & Jacobs 2014, p. 223.
        43. ^Rametto 2010, p. 264.
        44. ^
        45. Schmidt, William E. (17 maggio 1993). "Conflitto nei Balcani La Croazia sta subendo pressioni per smettere di combattere dai croati bosniaci". New York Times . Estratto l'8 luglio 2020.
        46. ^Procuratore contro Kordić e Čerkez – Sentenza, 26 febbraio 2001, pag. 39
        47. ^Ali & Lifschultz 1994, p. 367.
        48. ^ALLEGATO IV: Politica di pulizia etnica: sintesi e conclusioni I. Introduzione, 27 maggio 1994
        49. ^
        50. "Allegato - Rapporto finale della Commissione di esperti istituita ai sensi della risoluzione 780 del Consiglio di sicurezza" (PDF) . icty.org. Consiglio di sicurezza dell'ONU. 27 maggio 1994. pag. 33 . Estratto il 7 luglio 2020.
        51. ^Bartrop 2019, pagine 26–27.
        52. ^Sciaba 2000, p. 199.
        53. ^Corte Internazionale di Giustizia 2007, pp. 83-84.
        54. ^
        55. "La pulizia etnica della Bosnia - Un rapporto del personale". Commissione per le relazioni estere del Senato degli Stati Uniti. Washington, DC Agosto 1992. Estratto il 2 giugno 2020.
        56. ^Mazowiecki, 17 novembre 1992, pp. 6-7
        57. ^
        58. "A/RES/47/147 Situazione dei diritti umani nel territorio dell'ex Jugoslavia". Nazioni Unite. 18 dicembre 1992. Archiviato dall'originale il 13 febbraio 2002. Estratto il 25 luglio 2019.
        59. ^
        60. "Human Rights Watch World Report 1993 - Le ex repubbliche jugoslave". Orologio di Helsinki. 1 gennaio 1993. Estratto il 10 luglio 2017.
        61. ^ALLEGATO IV: Politica di pulizia etnica, 27 maggio 1994
        62. ^
        63. "Crimini di guerra nei Balcani: udienza congiunta" (PDF) . Senato degli Stati Uniti. Washington, DC 9 agosto 1995 . Estratto il 2 giugno 2020.
        64. ^ unBRapporto A/54/549, 15 novembre 1999, pag. 106
        65. ^Giovani 2001, p. 782.
        66. ^Lawson 2006, p. 23.
        67. ^Burg & Shoup 1999, p. 171.
        68. ^Thompson 2014, pag. 465.
        69. ^ unBBurg & Shoup 2015, p. 172.
        70. ^Clark 2014, pag. 123.
        71. ^Procuratore v. Karadžić – Sentenza, 24 marzo 2016, pp. 651–652
        72. ^Procuratore v. Karadžić – Sentenza, 24 marzo 2016, pag. 654
        73. ^Procuratore v. Karadžić – Sentenza, 24 marzo 2016, pp. 656–657
        74. ^Amnesty International 1992, pag. 72.
        75. ^ unBCorte Internazionale di Giustizia 2007, pp. 141-142.
        76. ^Procuratore v. Karadžić – Sentenza, 24 marzo 2016, pag. 458
        77. ^ unB
        78. Maass, Peter (25 luglio 1992). "Musulmani costretti a lasciare la Bosnia". Washington Post . Estratto l'8 maggio 2020.
        79. ^
        80. Tozer, Louis (2016). "Il significato del ruolo della religione nel conflitto bosniaco degli anni '90: la città di Foča come caso di studio". University College London. pp. 83-84.
        81. ^Amnesty International 1992, pag. 75.
        82. ^Procuratore v. Karadžić – Sentenza, 24 marzo 2016, pag. 240
        83. ^Nizich 1992, p. 211.
        84. ^Procuratore v. Karadžić – Sentenza, 24 marzo 2016, pag. 253
        85. ^Fabijančić 2010, p. 88.
        86. ^de Graaff & Wiebes 2014, p. 186.
        87. ^Bartrop & Jacobs 2014, p. 186.
        88. ^Burg & Shoup 2015, p. 229.
        89. ^ unBBurg & Shoup 1999, p. 180.
        90. ^Bartrop 2016, pag. 25.
        91. ^
        92. Pomfret, John (18 maggio 1993). "I croati cercano la deportazione 'intollerabile' dei musulmani". Washington Post . Estratto il 7 maggio 2020.
        93. ^Bartrop 2016, pag. 24.
        94. ^
        95. Burns, John F. (21 aprile 1993). "La feroce 'pulizia etnica' infetta i villaggi croato-musulmani in Bosnia". New York Times . Estratto l'8 maggio 2020.
        96. ^
        97. Burns, John F. (30 ottobre 1992). "In una città bosniaca 'ripulita', croati, non serbi, mirano ai fucili". New York Times . Estratto l'8 maggio 2020.
        98. ^
        99. Grebo, Lamija (4 dicembre 2017). "La Bosnia arresta 13 sospettati di crimini a Konjic". BalkanInsight.
        100. ^
        101. Muslimovic, Admir (8 maggio 2019). "Bosnia processa ex combattenti per crimini contro l'umanità a Konjic". BalkanInsight.
        102. ^
        103. "Rapporto mondiale 1995 - Bosnia-Erzegovina". Human Rights Watch. 1995. Estratto il 24 maggio 2020.
        104. ^
        105. Hedges, Chris (12 novembre 1997). "Poscritto all'angoscia di Sarajevo: dettagliate uccisioni di musulmani di serbi". New York Times.
        106. ^Rogel 1998, p. 29.
        107. ^Takeyh e Gvosdev 2004, pag. 84.
        108. ^Nizich 1992, p. 32.
        109. ^Donia & Fine 1994, p. 1.
        110. ^Rieff 1996, p. 96.
        111. ^Kumar 1999, p. 100.
        112. ^Wheeler 2002, p. 149.
        113. ^Tuathail & O'Loughlin 2009, p. 1045

        La maggior parte della pulizia etnica in Bosnia-Erzegovina è stata perpetrata da formazioni armate affiliate agli obiettivi bellici dell'SDS e del VRS.

        Libri Modifica

        • Baker, Catherine (2015). Le guerre jugoslave degli anni '90. Macmillan International Higher Education. ISBN9781137398994.
        • Bartrop, Paul R. Jacobs, Steven Leonard (2014). Genocidio moderno: la risorsa definitiva e la raccolta di documenti. ABC-CLIO. ISBN9781610693646.
        • Bartrop, Paul R. (2016). Genocidio bosniaco: la guida di riferimento essenziale: la guida di riferimento essenziale. ABC-CLIO. ISBN9781440838699.
        • Bartrop, Paul R. (2019). Genocidio moderno: un documentario e una guida di riferimento. ABC-CLIO. ISBN9781440862342.
        • Bieber, Florian (2005). Bosnia del dopoguerra: etnia, disuguaglianza e governance del settore pubblico. Springer. ISBN9780230501379.
        • Bringa, Tono (2005). "Riconciliazione in Bosnia-Erzegovina". In Skaar, Elin Gloppen, Siri Suhrke, Astri (a cura di). Strade per la riconciliazione. Libri Lexington. ISBN9780739109045.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (1999). La guerra in Bosnia-Erzegovina: conflitto etnico e intervento internazionale . M.E. Sharpe. P. 171. ISBN 9781563243080.
        • Burg, Steven Shoup, Paul (2015). Conflitto etnico e intervento internazionale: crisi in Bosnia-Erzegovina, 1990-93. Routledge. ISBN9781317471028.
        • Chiama, Carlo (2007). Costruire giustizia e sicurezza dopo la guerra. US Institute of Peace Press. ISBN9781929223909.
        • Agenzia centrale di intelligence, Ufficio di analisi russo ed europeo (2002). Campi di battaglia balcanici: una storia militare del conflitto jugoslavo, 1990-1995, volume 1. Washington, DC: Agenzia di intelligence centrale. ISBN978-0-16-066472-4 .
        • Clark, Janine Natalia (2014). Processi internazionali e riconciliazione: valutazione dell'impatto del Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia. Routledge. ISBN9781317974758.
        • Cousens, Elizabeth M. Cater, Charles K. (2001). Verso la pace in Bosnia: attuazione degli accordi di Dayton. Lynne Rienner Editori. ISBN9781555879426.
        • Crnobrnja, Mihailo (1996). Dramma jugoslavo, seconda edizione. La stampa di McGill-Queen. ISBN9780773566156.
        • Crowe, David M. (2013). Crimini di guerra, genocidio e giustizia: una storia globale. Palgrave Macmillan. ISBN978-0-230-62224-1.
        • de Graaff, Bob Wiebes, Cees (2014). "Caduto fuori dall'elenco delle priorità". In Walton, Timothy R. (a cura di). Il ruolo dell'intelligence nel porre fine alla guerra in Bosnia nel 1995. Libri Lexington. ISBN9781498500593 .
        • Donia, Robert J. Fine, John Van Anversa (1994). Bosnia ed Erzegovina: una tradizione tradita. C. Hurst & Co. Editori. ISBN9781850652120.
        • Džankic, Jelena (2016). Cittadinanza in Bosnia ed Erzegovina, Macedonia e Montenegro: effetti della statualità e sfide identitarie. Routledge. ISBN9781317165798.
        • Eberhardt, Piotr Owsinski, Jan (2015). Gruppi etnici e cambiamenti demografici nell'Europa orientale del XX secolo: storia, dati e analisi. Routledge. ISBN9781317470960.
        • Fabijančić, Tony (2010). Bosnia: sulle tracce di Gavrilo Princip. Università dell'Alberta. ISBN9780888645197.
        • Farkas, Evelyn (2003). Stati fratturati e politica estera degli Stati Uniti: Iraq, Etiopia e Bosnia negli anni '90. Springer. ISBN9781403982438.
        • Fischer, Ernest W. (2019). "La guerra civile jugoslava". In Haglund, David G. (a cura di). I dilemmi orientali della NATO. Routledge. ISBN9780429710780.
        • Friedman, Francine (2013). Bosnia ed Erzegovina: una politica sull'orlo del baratro. Routledge. ISBN9781134527540.
        • Hodge, Carole (2019). I Balcani sotto processo: Giustizia contro Realpolitik. Routledge. ISBN9781000007121.
        • Keil, Soeren (2016). Federalismo multinazionale in Bosnia ed Erzegovina. Routledge. ISBN9781317093428.
        • Kumar, Radha (1999). Divide and Fall?: La Bosnia negli Annali della Partizione. Verso. ISBN9781859841839.
        • Lawson, Kenneth E. (2006). Fede e speranza in una terra dilaniata dalla guerra. Ufficio Stampa del Governo. ISBN9780160872792.
        • Lukic, Reneo Lynch, Allen (1996). L'Europa dai Balcani agli Urali: la disintegrazione della Jugoslavia e dell'Unione Sovietica. Oxford: Oxford University Press. ISBN9780198292005.
        • McEvoy, Joanne O'Leary, Brendan (22 aprile 2013). Condivisione del potere in luoghi profondamente divisi. Pressa dell'Università della Pennsylvania. ISBN978-0-8122-0798-9.
        • McEvoy, Joanne (2015). Dirigenti con condivisione del potere: governo in Bosnia, Macedonia e Irlanda del Nord. Pressa dell'Università della Pennsylvania. ISBN9780812246513.
        • Morrison, Kenneth (2016). L'Holiday Inn di Sarajevo sul fronte della politica e della guerra. Springer. ISBN9781137577184.
        • Nettelfield, Lara J. (2010). Corteggiare la democrazia in Bosnia ed Erzegovina. Cambridge University Press. ISBN9780521763806.
        • Nizich, Ivana (1992). Crimini di guerra in Bosnia-Erzegovina, Volume 1. Orologio di Helsinki. ISBN9781564320834.
        • Perica, Vjekoslav (2002). Idoli balcanici: religione e nazionalismo negli Stati jugoslavi. La stampa dell'università di Oxford. ISBN9780195174298.
        • Phillips, R. Cody (2005). Bosnia-Erzegovina. Ufficio Stampa del Governo. ISBN9780160876141.
        • Ramet, Sabrina P. (2010). "La politica in Croazia dal 1990". In Ramet, Sabrina P. (a cura di). Politica dell'Europa centrale e sudorientale dal 1989. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 258-285. ISBN978-1-139-48750-4.
        • Riedlmayer, Andras (2002). "Dalle ceneri: il passato e il futuro del patrimonio culturale della Bosnia". In Shatzmiller, Maya (ed.). Islam e Bosnia: risoluzione dei conflitti e politica estera negli Stati multietnici. La stampa di McGill-Queen. ISBN9780773523463.
        • Rieff, David (1996). Mattatoio: la Bosnia e il fallimento dell'Occidente. Simone e Schuster. ISBN9780684819037.
        • Rogel, Carole (1998). La disgregazione della Jugoslavia e la guerra in Bosnia. Gruppo editoriale di Greenwood. ISBN9780313299186.
        • Schabas, William A. (2000). Genocidio nel diritto internazionale: i crimini dei crimini. Cambridge University Press. ISBN9780521787901.
        • Schwai, Markus Burazor, Mladen (2020). "Intervento di design contemporaneo all'interno del paesaggio culturale di Žepče – A quale prezzo?". In Bailey, Greg Defilippis, Francesco Korjenic, Azra Čaušević, Amir (a cura di). Città e paesaggi culturali: riconoscimento, celebrazione, conservazione ed esperienza. Editoria degli studiosi di Cambridge. ISBN9781527548206.
        • Seybolt, Taylor B. (2007). Intervento militare umanitario: le condizioni per il successo e il fallimento. La stampa dell'università di Oxford. ISBN9780199252435.
        • Shrader, Charles R. (2003). La guerra civile croato-musulmana nella Bosnia centrale: una storia militare, 1992-1994. College Station, Texas: Texas A&M University Press. ISBN978-1-58544-261-4.
        • Stojarova, Vera (2019). "Caratteristiche dei Balcani: 1989-2019 nell'Europa sudorientale: ballare in un circolo vizioso?". In Eibl, Otto Gregor, Miloš (a cura di). Trent'anni di campagne politiche nell'Europa centrale e orientale. Natura primaverile. ISBN9783030276935.
        • Takeyh, Ray Gvosdev, Nikolas K. (2004). L'ombra del profeta: l'ascesa e la caduta dell'Islam politico radicale. Gruppo editoriale di Greenwood. ISBN9780275976286.
        • Thompson, Wayne C. (2014). Europa nordica, centrale e sudorientale. Rowman e Littlefield. ISBN9781475812244.
        • Toal, Gerard Tuathail, Gearóid Ó Dahlman, Carl T. (2011). Bosnia Rifatta: la pulizia etnica e il suo capovolgimento. La stampa dell'università di Oxford. ISBN9780199730360.
        • Totten, Samuel (2017). Genocidio al millennio. Routledge. ISBN9781351517836.
        • Vermeulen, Hans Govers, Cora (1994). "Testo completo da leggere e/o scaricare disponibile su academia.edu". L'antropologia dell'etnicità: oltre "gruppi etnici e confini". Het Spinhuis. ISBN9789073052970.
        • Wheeler, Nicholas J. (2002). "Diritti umani e agenda per la sicurezza: oltre il non intervento?". In Rees, G. Wyn (a cura di). Politica internazionale in Europa: la nuova agenda. Routledge. ISBN9781134890163.

        Riviste scientifiche Modifica

        • Ali, Rabia Lifschultz, Lawrence (1994). "Perché Bosnia?". Trimestrale Terzo Mondo. 15 (3): 367–401. doi:10.1080/01436599408420387. JSTOR3993291.
        • Balic, Smail (1997). "I successi culturali dei musulmani bosniaci". Studi islamici. 36 (2): 137-175. JSTOR23076192.
        • Bell-Fialkoff, Andrew (1993). "Una breve storia di pulizia etnica". Affari Esteri. 72 (3): 110-121. doi:10.2307/20045626. JSTOR20045626. S2CID27821821.
        • Burg, Steven (1986). "Conflitto d'élite nella Jugoslavia post-Tito". Studi sovietici. 38 (2): 170–193. doi:10.1080/09668138608411634.
        • Haddad, Heidi Nichols (2011). "Mobilitare la volontà di perseguire: crimini di stupro presso i tribunali jugoslavi e ruandesi". Revisione dei diritti umani. 12: 109-132. doi:10.1007/s12142-010-0163-x. S2CID55172255.
        • Katz, Vera (2014). "Una piattaforma sulla futura comunità jugoslava (Piano Izetbegovic-Gligorov). Uno sguardo dalla prospettiva della Bosnia-Erzegovina". Politeja. 4 (30): 191–210. doi:10.12797/Politeja.11.2014.30.18. JSTOR24919725.
        • Kelly, Michael J. (2002). "I sovrani possono essere portati davanti alla giustizia? Il crimine dell'evoluzione del genocidio e il significato del processo Milosevic". Revisione della legge di San Giovanni. 76 (2): 287-378. SSRN920900.
        • Kondylis, Firenze (2008). "Spostamento dei conflitti e risultati del mercato del lavoro nella Bosnia-Erzegovina del dopoguerra" (PDF) . Journal of Development Economics. 93 (2): 235–248. doi:10.1016/j.jdeveco.2009.10.004.
        • Mrduljaš, Sasa (2011). "Značenje političkih odnosa u Bosni i Hercegovini za Dalmaciju" [Rilevanza delle relazioni politiche in Bosnia-Erzegovina per la Dalmazia]. Nuova presenza: revisione per questioni intellettuali e spirituali (in croato). Istituto di Scienze Sociali Ivo Pilar. 9 (3): 521–544.
        • Ringdal, Gerd Inger Ringdal, Kristen Simkus, Albert (2008). "Esperienze di guerra e difficoltà legate alla guerra in Bosnia ed Erzegovina otto anni dopo la guerra". Giornale medico croato. 49 (1): 75-86. doi:10.3325/cmj.2008.1.75. PMC2269254. PMID18293460.
        • Tuathail, Gearóid . O'Loughlin, John (2009). "Dopo la pulizia etnica: risultati di ritorno in Bosnia-Erzegovina un decennio oltre la guerra". Annali dell'Associazione dei geografi americani. 99 (5): 1045-1053. doi:10.1080/00045600903260671. S2CID143472185.
        • Young, Kirsten (2001). "UNHCR e CICR nell'ex Jugoslavia: Bosnia-Erzegovina" (PDF) . Rassegna Internazionale della Croce Rossa. 83 (843): 781-806. doi:10.1017/S1560775500119315 (inattivo 31 maggio 2021). S2CID37791908. Manutenzione CS1: DOI inattivo da maggio 2021 (link)

        Altre fonti Modifica

        • Amnesty International (1992). "Bosnia-Erzegovina: gravi abusi dei diritti umani fondamentali". New York. OCLC231617610.
        • Bassiouni, M. Cherif (28 dicembre 1994). "Rapporto finale della Commissione di esperti delle Nazioni Unite istituita ai sensi della risoluzione 780 del Consiglio di sicurezza (1992), Allegato IV - La politica di pulizia etnica". Nazioni Unite. Archiviato dall'originale il 4 maggio 2012. Estratto l'11 luglio 2012.
        • Corte Internazionale di Giustizia (2007). "Caso relativo all'applicazione della Convenzione sulla prevenzione e la repressione del crimine di genocidio (Bosnia-Erzegovina c. Serbia e Montenegro)" (PDF) . L'Aia.
        • "Procuratore contro Zejnil Delalić – Sentenza" (PDF) . L'Aia: Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia. 16 novembre 1998.
        • "Procuratore contro Radovan Karadžić – Sentenza" (PDF) . L'Aia: Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia. 26 marzo 2016.
        • "Procuratore contro Dario Kordić e Mario Čerkez – Sentenza" (PDF) . L'Aia: Tribunale penale internazionale per l'ex Jugoslavia. 26 febbraio 2001.
        • Mazowiecki, Tadeusz (17 novembre 1992). "Situazione dei diritti umani nel territorio dell'ex Jugoslavia: nota / del Segretario generale". Commissione delle Nazioni Unite per i diritti umani.
        • "Relazione del Segretario generale ai sensi della risoluzione 53/35 dell'Assemblea generale: La caduta di Srebrenica [A/54/549]". Nazioni Unite. 15 novembre 1999.

        120 ms 12,0% ? 120 ms 12.0% Scribunto_LuaSandboxCallback::getExpandedArgument 100 ms 10.0% recursiveClone 100 ms 10.0% Scribunto_LuaSandboxCallback::gsub 80 ms 8.0% is_alias_used 40 ms 4.0% Scribunto_LuaSandboxCallback::anchorEncode 40TT msa 4.0%Sandbox 4.0% Scribunto 4.0% [altri] 160 ms 16.0% Numero di entità Wikibase caricate: 0/400 -->

        
        

        Purificare

        

        Lui e il suo team stanno studiando in che modo materiali come il carbone possono pulire le acque piovane.

        Quando la figlia annunciò di averlo visto camminare lungo il corridoio, mandarono via la bambola e pulirono la casa con l'acqua santa.

        La schiuma saponosa per la pulizia delle mani e del corpo di solito contiene fragranze.

        I dipendenti nei veicoli non hanno disinfettante per le mani o un altro metodo per pulirsi le mani mentre sono lontani dalla stazione.

        Penso che sia più che altro per ripulire la loro immagine, per spazzare via il giudizio e la percezione che siano nemici del progresso, come sembrava allora.

        Sotto nomi minimalisti come Detox e Cleanse, le seducenti descrizioni delle sacche di medicinali fluidi aiutano a restringere le scelte.

        Il secchio di preghiere piene d'acqua che userà tre volte per "mondare la sua vergogna".

        È già abbastanza grave quando persone credule ma sane comprano kit di pulizia inutili e mangiano troppo cavolo.

        Con ogni tendenza per la salute, ogni "superfood" approvato dalle celebrità e ogni bizzarra purificazione del succo arriva l'inevitabile contraccolpo.

        Ma potrebbe esserci qualcosa di abbastanza sensato dietro questa pulizia della separazione dal suono hokey?

        Allontanati dal peccato e ordina rettamente le tue mani, e purifica il tuo cuore da ogni offesa.

        Fariseo cieco, pulisci prima l'interno del calice e del piatto, perché anche l'esterno diventi puro.

        Rimase lì sapendo che sapevo che aveva fatto qualcosa di sbagliato e che stava cercando di purificarsene.

        Non c'è né sapone, né acqua, né asciugamano, per pulirti quando ti alzi la mattina.

        Il primo latte della vacca dopo il parto, è leggermente purgante, indispensabile per pulire lo stomaco del vitello.

        
        

        Guarda il video: Come pulire lintestino