Adamo ed Eva si adattano alla storia dell'evoluzione?

Adamo ed Eva si adattano alla storia dell'evoluzione?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gli antenati maschi e femmine comuni degli esseri umani sono popolarmente conosciuti come "Adamo genetico" ed "Eva genetica". Uno studio condotto da ricercatori dell'Università di Sheffield afferma che tutti gli uomini possono far risalire le loro origini a un antenato maschio, "Adam", che visse circa 209.000 anni fa. Ciò colloca "Adamo" nello stesso lasso di tempo di "Eva" - la "madre di tutte le donne" - e fornisce prove dell'esistenza di un "Adamo ed Eva" preistorico.

Il dottor Eran Elhaik e il dottor Dan Graur hanno utilizzato modelli biologici convenzionali per scoprire il periodo in cui viveva un antenato maschio comune, "Adam". I loro risultati collocano la sua vita in un periodo molto prima di quanto si credesse in precedenza: ricerche precedenti avevano stabilito che "Adamo" visse 135.000 anni fa.

  • "Adamo ed Eva" genetici: tutti gli esseri umani discendono da un uomo e una donna vissuti oltre 100.000 anni fa
  • Pandora: la storia di una brava ragazza andata a male?
  • I fantastici, terribili e inconoscibili dei creatori attraverso la storia

Dipinto di Manafi al-Hayawan (Gli animali utili), raffigurante Adamo ed Eva. Da Maragh nell'Iran mongolo.

L'identità di Adam è stata scoperta attraverso l'analisi del cromosoma Y. Si tratta di un insieme di geni tramandati quasi intatti da padre in figlio, il che significa che le mutazioni presenti nel cromosoma possono essere utilizzate per far risalire il lignaggio maschile al padre di tutti gli uomini. David Poznik ha spiegato che il termine "Adam genetico" è fuorviante, tuttavia, perché questo uomo ancestrale non era solitario - esistevano anche altri uomini durante il suo tempo, i loro cromosomi Y sono stati semplicemente persi nel tempo quando i loro lignaggi maschili si sono estinti.

I risultati di questo studio contraddicono anche le affermazioni secondo cui il cromosoma Y umano ha avuto origine in una specie diversa che è nata attraverso l'incrocio. I risultati mostrano che l'esistenza di "Adamo" era nello stesso periodo di tempo di "Eva". Come ha detto il dott. Elhaik,

“È ovvio che gli esseri umani moderni non si sono incrociati con gli ominidi vissuti oltre 500.000 anni fa. È anche chiaro che non c'era un singolo 'Adamo' ed 'Eva', ma piuttosto gruppi di 'Adamo ed Eva' che vivevano fianco a fianco e vagavano insieme nel nostro mondo”.

  • I Neanderthal si sono accoppiati con gli umani moderni molto prima di quanto si pensasse in precedenza, secondo uno studio
  • Eva è stata creata dalla costola di Adamo, ma che dire delle altre donne? Da dove provenivano le prime donne dell'antica creazione?
  • Riesci a credere che questi splendidi globi siano accuratamente realizzati a mano e illustrati?

I cromosomi X e Y, noti anche come cromosomi sessuali. ( Galleria di immagini NIH )

Vale la pena notare che il genetico "Adamo ed Eva" non è lo stesso del biblico Adamo ed Eva. Gli studi genetici mostrano che c'era un antenato comune per tutti gli uomini e un antenato comune per le donne, ma questi non furono i primi umani a camminare sulla terra. In realtà, erano solo due su migliaia di persone, ma sono messe a parte perché i loro lignaggi maschili o femminili ininterrotti continuano fino ad oggi. Vale anche la pena ricordare che è estremamente improbabile che Adamo ed Eva genetici si siano mai incontrati, figuriamoci accoppiati.

Lo studio è stato pubblicato sull'European Journal of Human Genetics.

'Adamo ed Eva in paradiso (La caduta)' (1533) di Lucas Cranach il Vecchio.


    Adamo ed Eva si adattano alla storia dell'evoluzione? - Storia

    I seguenti punti sono tratti dal capitolo 10 del mio libro: Il diluvio di Noè: letterale o figurativo?

    Siamo obbligati dalla fede a ritenere che Adamo ed Eva siano due vere persone storiche. Se non ci fosse Adamo, allora:

    un. non ci sarebbe il peccato originale
    B. non saremmo in uno stato caduto
    C. non avremmo bisogno del Battesimo
    D. non avremmo bisogno di essere riconciliati con Dio da Cristo
    e. l'Immacolata Concezione, che ha preservato Maria dal peccato originale, sarebbe priva di significato, nulla e nulla.

    Pertanto, dobbiamo ritenere che sia Adamo che Eva siano esistiti come persone storiche reali, indipendentemente dalle affermazioni di qualsiasi campo della scienza. Inoltre, i dogmi insegnati dal Concilio di Trento richiedono esplicitamente di credere in Adamo come fonte del peccato originale, che tutti noi ereditiamo da lui. Quindi una negazione dell'esistenza storica di Adamo ed Eva implica la negazione di diversi dogmi, indirettamente.

    Come conciliare, allora, l'esistenza di Adamo ed Eva, quali progenitori dell'intera razza umana, con le informazioni scientifiche sulle nostre origini? Segue il mio suggerimento.

    Gli umani anatomicamente moderni hanno avuto inizio circa 200 mila anni prima del presente (200 ka BP). Ma questi arcaici homo sapiens avevano corpi umani moderni o quasi moderni, ma non avevano un comportamento umano moderno. L'homo sapiens moderno, cioè con un comportamento umano moderno e non solo corpi moderni, iniziò circa 70-50 mila anni fa (70 – 50 ka BP). In quel periodo, il moderno homo sapiens si diffuse dall'Africa a tutto il mondo (la teoria ‘Fuori dall'Africa’).

    Non possiamo collocare Adamo ed Eva più tardi di 50 ka, perché gli esseri umani moderni comportamentali si sarebbero già diffusi in molte regioni del mondo dopo 50 ka. Poiché siamo tutti discendenti di Adamo ed Eva, devono essere vissuti quando la razza umana si trovava in un solo luogo: in Africa, prima del 50 ka. È allora possibile conciliare scienza e fede su questa questione.

    Gli umani anatomicamente moderni si sono evoluti dai primati inferiori, non avevano ragione, né libero arbitrio, né un'anima immortale. Gli esseri umani moderni comportamentali sono stati creati da Dio, a cominciare da Adamo ed Eva. I comportamenti umani moderni, in particolare l'uso del linguaggio per esprimere il funzionamento della ragione e del libero arbitrio, indicano un'anima immortale. L'evoluzione ha prodotto il corpo umano, ma è stato necessario un intervento miracoloso da parte di Dio per creare "umani comportamentalmente moderni" 8221, cioè dotati di ragione, libero arbitrio e un'anima immortale, a cominciare da Adamo ed Eva.

    Animali con il tipo di anima che non è immortale, privo di ragione e libero arbitrio, non possono evolvere in un essere che ha il tipo di anima che è immortale, dotato di ragione e libero arbitrio, perché la differenza non è una questione di grado, ma un questione di tipo. Dio è intervenuto nella sua creazione sulla terra per realizzare qualcosa di discontinuo.

    L'evoluzione, adattata a un punto di vista cristiano, ha prevalso per far evolvere la molteplicità delle specie sulla terra. Ma l'evoluzione non è stata sufficiente per creare la razza umana. E così Dio è intervenuto, non provvidenzialmente, ma miracolosamente, per creare Adamo ed Eva. I loro corpi erano modellati sulla forma più alta degli animali inferiori, gli umani anatomicamente moderni (prima del comportamento umano moderno). I primati si sono evoluti in umani anatomicamente moderni, ma questi primi umani non avevano ragione, libero arbitrio e un'anima immortale, come dimostrato dal fatto che mancavano dei comportamenti umani moderni che esprimono ragione e libero arbitrio, in particolare il linguaggio.

    Dio ha posto Adamo ed Eva nel Paradiso dell'Eden, che non è un posto in questa vita. È un luogo che è come la terra, ma non caduto è discontinuo con l'universo materiale di questa vita (proprio come il paradiso e il purgatorio). Quando Adamo ed Eva caddero in disgrazia, non erano più adatti per quel luogo non caduto, così furono posti su questa terra caduta da Dio. Poi, da Adamo ed Eva e dai loro discendenti, il genere umano si è diffuso in tutto il mondo.

    Ma come conciliare le genealogie della Genesi con questa opinione teologica speculativa? Il mio pensiero attuale è che Caino e Abele e le altre persone menzionate in quella genealogia siano solo in senso figurato i discendenti immediati di Adamo ed Eva. Penso che siano più tardi discendenti di Adamo ed Eva, forse molte generazioni dopo.

    La genealogia da Adamo ad Abramo nel Libro della Genesi contiene elementi sia letterali che figurativi. Tutte le persone nominate erano vere persone storiche, inclusi Adamo ed Eva. Ma alcuni, anche molti dei discendenti di Adamo e degli antenati di Abramo, non sono nominati. La genealogia da Noè ad Abramo salta alcune generazioni, preferendo citare solo le persone più in vista. La genealogia da Adamo a Noè salta molte generazioni. Le lunghe durate di vita attribuite alle persone prima di Abramo sono una cifra per la lunga influenza delle vite di questi individui e una chiara indicazione di elementi figurativi nella genealogia.

    Come cristiani, non dovremmo rifiutare l'evoluzione in blocco, poiché la teoria dell'evoluzione è ben supportata dalla scienza e dalla ragione. La religione cattolica non si basa unicamente sulla fede, ma sulla fede e sulla ragione. Se la scienza propone una teoria ragionevole, dovremmo accettarla, secondo il grado di sostegno che la teoria ha nella ragione e nell'evidenza. Nella misura in cui qualsiasi teoria o punto all'interno di una teoria è in conflitto con la fede, dobbiamo modificare o rifiutare quegli aspetti della teoria. Ma non dovremmo rifiutare tutto ciò che è ragionevole all'interno della stessa teoria.

    Ritengo che Dio abbia creato l'universo, non in 7 giorni, ma in miliardi di anni, secondo le attuali teorie scientifiche, in particolare la teoria del Big Bang (che offre un discreto punto di partenza per la creazione). Ritengo anche che Dio sia intervenuto nella Sua Creazione per iniziare la vita sulla terra (miracolosamente o provvidenzialmente). La vita sulla terra si è sviluppata secondo la teoria dell'evoluzione. Tuttavia, Dio ha guidato questo sviluppo, come guida tutte le cose, con la Sua Provvidenza. Quindi, dopo che gli umani anatomicamente moderni furono sviluppati dall'evoluzione, guidata dalla provvidenza, Dio agì con un intervento miracoloso per produrre la persona umana (umani comportamentalmente moderni), creando Adamo ed Eva. Dopo la caduta dalla grazia, Adamo ed Eva vissero sulla terra, ebbero figli e la loro discendenza diede origine all'intera razza umana.

    Maggiori informazioni su questo argomento nel capitolo 10 del mio libro: Il diluvio di Noè: letterale o figurativo?


    D6: Come si adattano "Adamo ed Eva" all'evoluzione e alla scienza delle origini umane?

    Ci sono davvero diverse domande interconnesse qui.

    La prima è se ha senso biologico parlare di "primi membri della razza umana", che la Scrittura chiama "Adamo" ed "Eva". In generale, non esiste il "primo membro" o la "prima generazione" di una specie biologica. Ad esempio, non si può parlare in modo significativo del "primo cavallo" o della "prima generazione di cavalli". Le specie biologiche nascono tipicamente attraverso cambiamenti graduali nel corso di molte generazioni, senza confini netti tra le specie lungo un lignaggio evolutivo.

    La chiave per rispondere a questa domanda è riconoscere che ciò che definisce un essere "umano" nel teologico il senso non è solo un insieme di caratteristiche biologiche, ma anche il possesso di un'immortale "anima spirituale", che è la base delle facoltà umane della ragione e del libero arbitrio. Le caratteristiche biologiche cambiano gradualmente, ma un'anima immortale è qualcosa che si ha o non si ha. E così, logicamente, doveva esserci un punto preciso in cui gli esseri con anime spirituali immortali apparivano per la prima volta.

    La visione cattolica dell'evoluzione umana, quindi, è che dopo un lungo e graduale processo di evoluzione biologica, che ha prodotto ominidi mentalmente molto avanzati, ci sia stata una transizione improvvisa, in cui Dio ha elevato alcuni di loro al livello "spirituale", cioè al livello della razionalità e della libertà. Ecco come lo descrisse la Commissione Teologica Internazionale del Vaticano in un documento del 2004 intitolato Comunione e amministrazione: persone umane create a immagine di Dio: 1

    "Mentre la storia delle origini umane è complessa e soggetta a revisione, l'antropologia fisica e la biologia molecolare si combinano per fornire un caso convincente per l'origine della specie umana in Africa circa 150.000 anni fa in una popolazione umanoide di comune lignaggio genetico". 2

    “Agire indirettamente attraverso catene causali [cioè dell'evoluzione cosmica e dell'evoluzione biologica] operando fin dall'inizio della storia cosmica, Dio ha preparato la strada a quello che Papa Giovanni Paolo II ha chiamato "un salto ontologico". il momento del passaggio allo spirituale … ​​[cioè] la creazione speciale dell'anima umana … .'” 3

    La seconda questione è se la prima generazione di esseri “umani” in senso teologico fosse composta da molti individui (un'idea chiamata “poligenismo”) o da una sola coppia (“monogenismo”). L'evidenza genetica mostra che gli esseri umani sono emersi all'interno di una popolazione incrociata di almeno qualche migliaio di individui (motivo per cui il documento vaticano citato sopra si riferisce a una "popolazione umanoide"). La domanda, dunque, è se nella “transizione allo spirituale” Dio abbia fatto dono della razionalità e della libertà a molti e forse a tutte le migliaia di Homo sapiens vivo in quel momento --- rendendoli tutti teologicamente umani --- o lo fece inizialmente per una sola coppia. Nel 1950, Papa Pio XII, nella sua lettera enciclica Generi umani, ha avvertito i cattolici di non "abbracciare" il poligenismo, perché non era "in alcun modo evidente" come il poligenismo sia coerente con le dottrine cattoliche sul "peccato originale". 4 Tuttavia, è generalmente riconosciuto che Papa Pio XII non intendeva escludere definitivamente l'idea di poligenismo, quindi è una questione irrisolta. Vale la pena notare che alcuni noti scienziati hanno sostenuto che la base neurologica per l'elaborazione del linguaggio umano da parte del cervello (una precondizione per il pensiero razionale) deve aver avuto origine da uno o pochissimi individui. (Vedi il libro Perché solo noi? : Linguaggio ed evoluzione, di Berwick e Chomsky, nelle “Risorse per ulteriori studi.”)

    Una terza questione riguarda il peccato commesso dai primi esseri umani (CCC 387-390), per cui, secondo la dottrina cattolica, il genere umano si è alienato da Dio e soggetto anche alla morte corporea. Come può la mortalità umana essere una conseguenza di quel peccato originale, quando sappiamo che tutti gli animali sono per natura mortali e che gli animali morivano da centinaia di milioni di anni prima della comparsa degli esseri umani? (Come dice Ecclesiaste 3:19, "Sicuramente il destino degli esseri umani è come quello degli animali, lo stesso destino li attende entrambi: come muore uno, muore anche l'altro.") Non c'è contraddizione, tuttavia, per il cattolico tradizionale La dottrina è che ai primi esseri umani fu offerta l'immortalità corporea per se stessi e per i loro discendenti come un “dono soprannaturale” 5 (cioè un dono che va oltre ciò che è naturale) a condizione che non trasgredissero il comandamento che Dio aveva dato loro. Non essendo stata soddisfatta tale condizione, tuttavia, l'uomo divenne nuovamente soggetto alla morte corporea che è il destino di tutti gli animali. Nella visione di San Tommaso d'Aquino e di altri teologi scolastici medievali, la natura umana nel suo attuale stato "caduto", è semplicemente ciò che la natura umana sarebbe stata se lasciata alle proprie risorse senza i "doni soprannaturali" e la grazia soprannaturale.

    2.. Comunione e amministrazione: persone umane create a immagine di Dio, sezione 63.

    3.. Comunione e amministrazione: persone umane create a immagine di Dio, sezione 70.

    5.. San Tommaso d'Aquino, Summa Theologiae, Parte I, domanda 97. https://www3.nd.edu/

    Risorse per ulteriori studi

    San Giovanni Paolo II, Discorso alla Pontificia Accademia delle Scienze, 22 ottobre 1996, "Il magistero si occupa della questione dell'evoluzione perché coinvolge la concezione dell'uomo". http://inters.org/John-Paul-II -Accademia-Scienze-ottobre 1996

    Comunione e amministrazione: persone umane create a immagine di Dio, Commissione Teologica Internazionale (presieduta dal Card. Ratzinger), 23 luglio 2004, sez. 62-69. http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/cti_documents/rc_con_cfaith_doc_20040723_communion-stewardship_en.html

    Evoluzione tomistica: un approccio cattolico per comprendere l'evoluzione alla luce della fede, Nicanor Austriaco, James Brent, Thomas Davenport e John Baptist Ku (Tacoma, WA: Cluny Media LLC, 2016), capitoli 25-28.

    Fede, scienza e ragione: teologia all'avanguardia (2a edizione), Christopher T. Baglow (Midwest Theological Forum, 2019), Capitoli 9-11.


    Lucia contro Adamo ed Eva: la teoria dell'evoluzione in Africa

    Dio ha creato l'umanità o ci siamo evoluti dalle scimmie? Alcuni africani particolarmente religiosi trovano difficile conciliare la teoria dell'evoluzione con la loro fede. Ma cosa ne pensano i teologi?

    Rappresentazione razzista? Per alcune Lucy, l'Australopithecus afarensis, non sembra un humanin

    Lefranc Nguirobel dal Camerun era chiaramente arrabbiato: "Porta una scimmia in casa tua e vedremo se diventa umana", ha scritto sulla pagina Facebook francese di DW. Aveva appena visto il primo episodio della nuova serie di DW, African Roots, che esplora le vite di 25 importanti personaggi storici africani. Il soggetto del primo episodio era Lucy, nota anche come Dinknesh, il cui scheletro è stato scoperto da ricercatori americani in Etiopia nel 1974. Secondo stime scientifiche, Lucy ha circa 3,2 milioni di anni ed è stata identificata dai ricercatori come uno dei primi antenati dell'uomo moderno, dando peso alla teoria dell'evoluzione.

    Come Lefranc, molti altri commentatori di Facebook non sembravano sostenere questa idea. "Dio ha creato il primo uomo e quello era un uomo perfetto, non una scimmia!" Sheha Ibrahim ha scritto sulla pagina DW Kiswahili. Utenti come Sheba sono stati particolarmente turbati dalla rappresentazione artistica di Lucy nel fumetto web, dove sembra più una scimmia che un ominide. "Dio ha creato prima Adamo, poi sua moglie Hawa, e se i bianchi vogliono insegnarci che siamo scimmie, allora si sbagliano", ha protestato Abdirahman Ali da Nairobi.

    Molti africani erano critici nei confronti della teoria dell'evoluzione sulla pagina Facebook di DW

    La lotta della Chiesa cattolica con l'evoluzione

    Opinioni come queste sembrano essere comuni, almeno su Facebook. La rappresentazione simile a una scimmia evoca ricordi di teorie e denigrazioni razziali coloniali che non sono ancora state superate. Ma la teoria dell'evoluzione non riguarda il bianco o il nero. Lucy è considerata l'antenata di tutti gli esseri umani e l'Africa tra i ricercatori oggi è senza dubbio la culla dell'umanità.

    Le persone religiose di tutto il mondo hanno lottato con le scoperte di Darwin. E alcuni lo fanno ancora.

    Il prete cattolico Friedrich Stenger vive in Africa da decenni, più di recente ha insegnato al Catholic Tangaza College nella capitale del Kenya, Nairobi. "Una volta un insegnante di biologia in Etiopia mi ha detto che [l'evoluzione] era in conflitto con la chiesa perché la domenica il pastore diceva che il mondo è stato creato 4.000 anni fa", ha detto Stenger a DW. "L'insegnante mi ha detto: come scienziato, so che questo non può essere vero. Come posso unire scienza e religione?"

    Per molto tempo, la Chiesa cattolica non si è mossa sulla questione. Fu solo negli anni '50 che iniziò lentamente ad aprirsi alla teoria dell'evoluzione. Nel 1986, Papa Giovanni Paolo II ha commentato che la fede nell'evoluzione e l'avere fede in Dio non devono necessariamente escludersi a vicenda. I suoi successori hanno preso la stessa posizione e un numero crescente di teologi ha affermato che il racconto biblico della creazione del mondo in sette giorni non deve essere preso alla lettera.

    Molti cristiani in Africa trovano difficile accettare la teoria dell'evoluzione

    "Ciò che la storia della creazione significa dirci è che Dio è all'inizio della creazione", dice Stenger. "La scienza è in grado di dircelo in modo più dettagliato, motivo per cui la teoria dell'evoluzione è molto importante". Tuttavia, non tutte le chiese cristiane condividono questo punto di vista. Stenger afferma che molte chiese popolari in Africa, che combinano il cristianesimo e le credenze tradizionali africane, sono talvolta ostili alla teoria evoluzionistica.

    L'evoluzione 'compromette' l'idea di creazione

    Anche Abdulkader Tayob, professore di studi islamici all'Università di Cape Town, ha riflettuto molto su come conciliare fede ed evoluzione. "La convinzione di molti musulmani, come molti ebrei e cristiani, è che Dio ha creato tutto da una volontà assoluta e che l'uomo è, per così dire, l'apice della creazione", ha detto a DW. "Molte persone credono che questa idea sia compromessa dalla teoria evoluzionistica".

    Singoli studiosi islamici hanno già commentato questi temi, ma nel mondo islamico non esiste ancora un vero dibattito sui modi per unire fede ed evoluzione, afferma Tayob. Ma al di là della dimensione religiosa, può individuare un'altra ragione per cui molti africani rifiutano la teoria dell'evoluzione: "Molte persone sentono che queste teorie non appartengono a loro, che sono venute da fuori dell'Africa, e quindi non possono partecipare al loro sviluppo. "

    Il naturalista britannico Charles Darwin fu il creatore della teoria dell'evoluzione

    Evoluzione non insegnata nelle scuole

    Le chiese pentecostali dal Kenya al Mozambico si oppongono apertamente alla teoria dell'evoluzione. Nelle scuole religiose, l'evoluzione spesso non viene insegnata affatto. Nelle scuole statali, non è sempre incluso nel programma. In Sud Africa, ad esempio, l'insegnamento dell'evoluzione è stato introdotto solo nel 2008. La quantità limitata di risorse e formazione disponibile fa sì che spesso i giovani non abbiano la possibilità di confrontarsi con l'argomento. Durante l'era dell'apartheid in Sud Africa, le opportunità di formazione per aspiranti insegnanti neri erano severamente limitate rispetto agli insegnanti bianchi. Un'indagine condotta all'epoca ha mostrato che molti degli insegnanti che hanno ricevuto una formazione non avevano una conoscenza sufficiente della teoria dell'evoluzione. Altri studi hanno classificato i sistemi educativi di altri paesi africani a standard ancora più bassi.

    Ma come conciliare creazione ed evoluzione nell'Islam? Tayob suggerisce di affrontare la storia della creazione trovata nel Corano da una prospettiva diversa. "La storia del Corano quando si tratta delle origini umane, quando si tratta della storia della società umana, è raccontata in tanti modi diversi in tante parti diverse del Corano", dice. "Non esiste una narrativa definita, e quindi solleva la questione se si debba davvero sostenere o accettare una narrazione". Alla fine, ogni credente dovrebbe trovare il proprio modo di trattare i fatti scientifici, perché un'autorità centrale in materia di fede è sconosciuta all'Islam.


    In che modo gli uomini delle caverne si inseriscono nella linea temporale con Adamo ed Eva?

    Grazie per la tua risposta. In realtà è stata mia figlia a fare la domanda e poiché non potevo rispondere, ho cercato altri che pensavo potessero rispondere alla domanda - un'amica in chiesa - ma anche lei è risultata vuota.

    Sono d'accordo con la tua risposta. Non credo nemmeno che tutti gli atomi e le molecole che sono entrati nella Big Band siano stati messi insieme per caso. La mia visione è di Dio che raccoglie tutte le sostanze chimiche necessarie nelle sue enormi e mostruose mani e batte tutti quegli atomi e molecole l'uno contro l'altro per causare il Big Bang. Credo che Gesù Cristo sia il nostro salvatore e che dovremmo adorarlo, ma questo non esclude la scienza.

    Ebbene, da quanto leggiamo, Adamo ed Eva non avevano tecnologia, nemmeno vestiti. I cavernicoli, d'altra parte, erano già dotati di tecnologia dell'età della pietra. . .aveva persino sviluppato un'industria della tintura, con un minimo di maestria nelle belle arti. Avevano anche la capacità intellettuale di salire alle caverne, un ambiente generalmente ostile sia ai serpenti che ai serpenti. Pertanto è logico supporre che Adamo ed Eva fossero i progenitori delle persone delle caverne.

    Per coloro che sono preoccupati per "evoluzione" contro "creazione", le persone delle caverne non si sono evolute - sono solo discese - da Eva e Adamo, anche se la tecnologia e la cultura delle caverne potrebbero essersi evolute, e apparentemente si sono evolute, da quella coppia di accoppiamento. E, lo stesso si potrebbe dire oggi, dell'umanità e dei nostri progenitori.

    Quindi non torniamo alla pre-civiltà. Non c'è da meravigliarsi che sia stato l'albero della conoscenza del bene e del male a portare a tanta angoscia.

    Albero di vivi e lascia vivere

    Adamo ed Eva non erano reali.

    Ho problemi anche con questo. La mia soluzione è sì, i dinosauri vagavano per il pianeta MILIONI o MILIARDI di anni fa. Poi sono arrivate le prove che gli "esseri umani" hanno iniziato a salire la scala dell'evoluzione. attraverso migliaia e migliaia di anni, abbiamo perso la coda (abbiamo ancora il coccige).

    Ci siamo evoluti da creature come gli scimpanzé. Imparando lentamente cosa dovevamo fare ogni giorno per foraggiare, cacciare, cercare riparo ed evitare di essere mangiati dalle altre creature.

    La mia convinzione, evolutiva e religiosa, è che quando l'homosapiens ha raggiunto un certo punto, il nostro Dio ha infuso in noi la capacità del suo piano e ha esposto il suo piano per l'umanità. So che le risposte diranno se ci siamo evoluti da "uomo/donna simile a una scimmia, allora perché ci sono ancora "scimmie" che non si sono evolute. come Dio aveva posto l'umanità (la versione "nuova e migliorata"). ha posto l'uomo al di sopra di tutte le creature della terra..

    Potrei andare oltre, ma questa è la mia convinzione abbreviata .. per quello che vale.

    Io stesso. La mia idea di questo è molto diversa da quella che pensano molte altre persone. Penso che l'uomo moderno (scienziato) affermi che questi fossili siano di milioni o miliardi di anni fa, usano ciò che chiamano (datatura al carbonio) per determinare l'età. Il processo è lungo.
    Penso che queste date di carbonio siano sbagliate! Penso che la scienza ci abbia messo gli asciugamani in testa per centinaia di anni. La scienza conosce cose che potrebbero/avrebbero influenzato ogni essere umano sul pianeta, ma non verranno mai chiarite per paura di perdere denaro e potere.

    Non credo che gli uomini delle caverne siano mai vissuti sulla Terra nel modo in cui ci raccontano le storie o nel modo in cui ci dice la scienza. Io stesso. Credo che quelli che abbiamo conosciuto come uomini delle caverne fossero più simili a piccoli gruppi di persone che hanno scelto di vivere in modo diverso rispetto agli altri umani.
    Ai miei tempi ho visto molti piccoli campi/gruppi di persone che scelgono di vivere al di fuori della vita quotidiana in cui vive la maggior parte di noi. Vivono in piccole capanne come case, riscaldate da piccoli fuochi nelle stagioni fredde, e aerate dalla mancanza di pareti nelle stagioni più calde. Fanno anche tutti i loro strumenti da pietre e legno raccolto.
    Queste persone realizzano i propri vestiti con le pelli e fanno un ottimo lavoro da quello che ho visto. Vivere senza elettricità, senza tutti i telefoni cellulari e la tv via cavo. Se queste persone dovessero morire improvvisamente per qualche malattia o qualcos'altro, i resti pochi anni dopo sarebbero molto simili a quelli che gli "scienziati" dissotterrano e chiamano uomini delle caverne oggi.
    Ora, non dubito affatto che questi uomini delle caverne siano vecchi di migliaia di anni, ma sarei disposto a scommettere che un giorno questa cosa della "datazione al carbonio" verrà smentita e si dimostrerà la cosa più imprecisa che l'umanità abbia mai fatto.

    Adam e Eve? I primi umani sul pianeta!

    L'evoluzione può avvenire in piccoli modi. Ma mi ritrovo a chiedermi perché conosciamo i cani da almeno quattromila anni, ma non sono cambiati affatto? Perché i cani non si sono fatti crescere le dita quando l'uomo ha iniziato a dar loro da mangiare tutto il tempo? Perché i cani non si sono evoluti per parlare? Hanno passato gli ultimi quattromila anni ad abbaiare a e contro di noi? Mi sembra che se l'evoluzione avesse mai avuto luogo, avrebbe sicuramente luogo con i cani poiché l'uomo ha cambiato tutto ciò che un cane conosceva come una vita selvaggia strutturata.

    Nei duemila anni di storia dalla crocifissione di Cristo, nessun animale si è evoluto. Quindi devo credere che l'evoluzione si sia fermata quando l'uomo ha iniziato a prendere appunti?

    L'evoluzione non è mai avvenuta, è solo un altro modo per educare ulteriormente una società di massa a fidarsi e credere a tutto ciò che gli viene detto. "per avere il controllo totale su una popolazione, devi prima controllare ciò che pensano! Per controllare ciò che pensano, devi prima controllare ciò che gli viene detto, per controllare ciò che gli viene detto, usi persone di cui la popolazione si fida".


    Dove si collocano Adamo ed Eva nell'evoluzione? Va bene per un cristiano credere nell'evoluzione?

    Ci sono due legittime possibili visioni cristiane sull'origine di Adamo ed Eva. Entrambi sono coerenti con le informazioni in Genesi 1 e 2. Una possibilità è che i due siano stati creati dal nulla (il termine di fantasia è ex nihilo). L'altra possibilità è che Dio abbia preso una coppia di ominidi evoluti e intelligenti e abbia messo in loro l'immagine di Dio. Li ha resi umani nel senso che sono diventati simili a Dio in certi modi.

    Delle due spiegazioni, preferisco la prima. Sembra il modo più ovvio di pensare a Genesi 1 e 2, ma dobbiamo tenere a mente che il racconto della creazione di Genesi non è scientifico. È prima di tutto teologico, quindi esattamente come “storica” o “scientific” sarà la descrizione biblica della creazione sarà qualcosa su cui i credenti legittimi, fedeli e spirituali possono differire.

    Ad ogni modo, ci sono chiare prove fossili che c'erano specie precursori in giro prima di Adamo ed Eva, come australopiteco e homo habilis. Queste specie non erano certamente esseri umani moderni. Adamo ed Eva non erano di questa specie. L'evidenza che la specie quasi umana sia esistita tra tre milioni e cinquecentomila anni fa è abbastanza forte, e qualsiasi descrizione della storia del mondo deve coinvolgere questi fatti apparenti. Mettiamola così. NON è irragionevole proporre che gli esseri umani si siano evoluti da un comune antenato alle grandi scimmie. Anche i dati genetici sono coerenti con questa possibilità.

    A mio parere, l'evoluzione, compresa l'evoluzione degli ominidi, è supportata da prove scientifiche. Tuttavia, non credo che Adamo ed Eva si siano evoluti. Credo che siano stati creati ex nihilo. Tuttavia, accetto come credenti ugualmente fedeli e spirituali che accettano la descrizione n. 2 sopra.

    Sulla tua seconda domanda, è assolutamente giusto che un cristiano creda che la teoria dell'evoluzione sia una teoria scientifica perfettamente valida per la semplice ragione che è una teoria scientifica perfettamente valida. Per un prete dirvi che è sbagliato credere che la teoria dell'evoluzione sia una buona teoria è parlare dove probabilmente non dovrebbe parlare. La scienza si occupa di prove empiriche e spiegazioni concorrenti di tali prove. Il fatto è che la teoria dell'evoluzione è l'unico modello di successo che esiste per le prove genetiche e fossili che abbiamo a portata di mano. Nessun altro modello funziona. Periodo. Per negare la scientifica comecomunità il diritto di fornire spiegazioni ragionevoli dell'evidenza empirica è un percorso molto poco saggio, e i sacerdoti che dicono questo dovrebbero smettere di dirlo. Non conosco la tua religione, ma se sei cattolico, la tua chiesa ha fortemente sostenuto la teoria dell'evoluzione. Se il tuo prete è ortodosso, per quanto ne so, anche la maggior parte dei gruppi ortodossi ha sostenuto la teoria dell'evoluzione, quindi non sono sicuro da dove provenga questo prete.


    Sfida: perché Adamo ed Eva non morirono immediatamente?

    Ancora un'altra sfida diversa è una critica interna della Genesi. Dio promise ad Adamo ed Eva un certo giudizio se avessero mangiato il frutto proibito:

    Come si dovrebbe conciliare il fatto che Dio ha promesso un giudizio particolare per un peccato particolare con un giudizio che non si è adempiuto? In altre parole, perché Adamo ed Eva non morirono immediatamente quando mangiarono il frutto? Bodie Hodge affronta questa presunta contraddizione. . .

    L'ebraico è, letteralmente, die-die (muwth-muwth) con due diversi tempi verbali (morire e morire), che possono essere tradotti come "sicuramente morirai" o "morirai morirai". This indicates the beginning of dying, an ingressive sense, which finally culminates with death.

    At that point, Adam and Eve began to die and would return to dust (Genesis 3:19). If they were meant to die right then, the text should have simply used muwth only once, which means “dead, died, or die” and not beginning to die or surely die (as muwth-muwth is used in Hebrew). Old Testament authors understood this and used it in such a fashion, but we must remember that English translations can miss some of the nuance.


    Christians who also believe in evolution, how do Adam and Eve fit in?

    In the ancient Jewish tradition (the world where the Genesis stories were first shared and referenced), a person's overall reading, understanding, interpretation, and application of the Torah was a living, breathing thing. - What does the text say to you? What does it do to your heart? What does it teach you about your relation to God in the world in which you live?

    So when you come across passages like the story of the Garden of Eden, or Adam and Eve, it's not always necessary to reconcile the historical or scientific accuracy ("Did this happen?") for it to be as true as it is meant to be. The people who were told this story in its earliest form wouldn't have needed to do that. In the same way, references to these stories later on - by people like the Apostle Paul, in his letter to the Roman church - are used to make a comparison to something people are familiar with, to drive home the point.

    What resonates with me on the topic, is that Adam and Eve, and the garden, are illustrations of human nature.

    I think what Paul is talking about in Romans is more like.
    "We all have an understanding of sin because of the Adam and Eve story. Their human nature was made evident when they weren't able to maintain their standing with God because of their natural tendency to want to do things their way. They tried to do too much, they chose the law over God's natural order (the tree of knowledge of good and evil). As ya do.

    Well, that's what makes this Jesus guy so different. He shows us what being human was always supposed to look like. Taking care of one another, justice for people who are oppressed. Loving God and loving your neighbor. It looks that way because our intended role in the world is to be the image of God. We let the deepest reality of the universe work through us to arrange things, not the other way around."

    That's the way I generally try to approach texts like these. Ask deeper questions, just like you are. Let it speak to you and move you and do something to you. I believe the great mind of the universe must delight, in some way, when we care that much.


    What questions remain?

    The four key questions we have covered help to illuminate the many possible understandings of Adam and Eve. However, they hardly exhaust the range of questions and issues that are raised in these discussions. Different models may answer certain questions more clearly while raising others. Ecco alcuni esempi:

    1. In recent Adam and Eve models, how are we to understand the theological status of people outside the Garden? Do they possess the image of God?[26]
    2. How do different understandings of the image of God interact with different models of Adam and Eve?[27]
    3. How does an ancient Adam fit with biblical genealogies which may establish a connection between Adam and Israel?[28]
    4. How do we understand original sin and the Fall in each of these models?

    Many of these questions do not yet have definite answers. They remain an open invitation for theologians, scientists, and anyone else interested in the conversation. We should know not to expect easy solutions. Nor should we prematurely leap to simplistic narratives of “conflict” or “harmony” between science, Scripture, and theology. In the end we are all approaching a grand question that makes this conversation captivating and important: what does it mean to be human?


    Evolution and the Historical Fall: What Does Genesis 3 Tell Us about the Origin of Evil?

    Unlike some BioLogos bloggers who had to be convinced of the validity of biological evolution later in life, I have no memory of ever dismissing evolution as fundamentally incompatible with biblical faith. Having become a Christian at a very young age, I not only accepted, in my teenage years, that the earth was very old (based on what seemed to be reasonable scientific research), but as a young adult I avidly read books on human evolution—including the discovery of Australopithecus afarensis (nicknamed Lucy) by Donald Johanson.

    However, I was somewhat troubled that evolution didn’t seem compatible with the biblical notion of the “Fall,” the origin of evil recounted in Genesis 3. I had always been taught that this text portrays Adam and Eve (an original couple) forfeiting a primal paradise through a single act of disobedience, which led to the introduction of death for both humans and the natural world. I couldn’t get my head around how this might fit with what scientists claimed about human evolution. So I did what many Christians do when confronted with cognitive dissonance—I put it out of my mind and concentrated on other things.

    It is time to take a closer look at what Genesis 3 actually says, to see how we might address perceived tensions between an evolutionary account of humanity and the biblical story of the origin of evil. 1 There are two primary sets of tensions. The first has to do with the historicity of the Fall—whether it really happened (and in what sense). The second has to do with the consequences of the Fall, the so-called “curse” that affected both humans and the earth. In my next BioLogos post I will address the second issue, whether “nature” was changed because of human sin this will take us into questions of death, predation, and randomness in the natural order, and their relation to the providence and goodness of God. In this post I will focus on what we might mean by the Fall as an event in history.

    In What Sense was the Fall “Historical”?

    It has always been important to me that the Bible claimed that the world God created was good (indeed, “very good” Gen. 1:31), and that evil was later introduced into this world by human disobedience. This notion of a historical Fall, which denies a pre-existing principle of evil and lays the origin of evil clearly at the feet of humanity, distinguishes the biblical version of creation from other accounts of origins. 2 Yet it has become de rigueur among many Christian proponents of evolutionary creation to deny the classical doctrine of a historical Fall and to claim that Homo sapiens emerged in a sinful state. However, I don’t think this is a necessary move for those who want to affirm the truth of the Bible and an evolutionary account of human origins. 3

    Part of the problem has to do with what we mean by calling the Fall “historical.” For some this means a punctiliar event perpetrated by an original couple that automatically changed human nature, such that every person born after comes into the world with a sin nature (this is sometimes thought of as a genetic inheritance). But this interpretation of the Fall (a version of “original sin” as formulated by Augustine) is not the only plausible way to read the Garden story.

    In my previous BioLogos post (on humanity as imago Dei), I addressed the initial problem that many Christians perceive between human evolution and the idea of a historical Fall, namely, the contradiction between two individuals (Adam and Eve) and the larger population group postulated by the modern scientific picture. After all, if there wasn’t an original couple, how could we attribute the origin of sin to them? Here I’m going to assume what I previously argued, namely that Genesis isn’t incontrovertibly committed to the idea of two original humans, but allows us to think either of a larger population group (in Genesis 1) or of ha’adam / “the human” (in Genesis 2) as archetypal of all people everywhere.

    This might mean that the narrative of disobedience in Genesis 3 is not simply about a single event in the past (though that is not thereby excluded), but describes what is typical in the process of temptation and sin in human experience. Indeed, when preachers expound the Garden story they tend to emphasize how this is true for all of us, rather than locating it in a singular event long ago.

    Once we are open to viewing the Garden narrative in this manner, the dialogue between the woman and the snake in Genesis can be seen as a profound study in the phenomenology of temptation and sin, which may be applied not only to our own present experience of temptation, but also to the experience of early Homo sapiens.

    A Phenomenology of Temptation and Sin

    The temptation begins with a question from the snake about whether eating from all the trees of the Garden really was prohibited (Gen. 3:1). This question accurately depicts the way temptation comes to a person, in that it seems to arise from an external source. In both the snake’s question and in the woman’s response there are a number of cases of slippage from what the narrator says—all of which ring true to the experience of temptation.

    Whereas the narrator consistently uses the compound name “YHWH God” to designate the Creator (throughout Gen. 2:4–3:24), the snake speaks about “God” only, and the woman follows suit in her response. The covenantal name YHWH is not used anywhere in their conversation (Gen. 3:1-5), which may well be a distancing tactic, which serves to disassociate the prohibition from YHWH, the God of Israel’s covenant (see Exod. 3:13–15). Beyond that, the narrator’s reference to YHWH God commanding (Gen. 2:16) has been softened to God detto in the snake’s question (Gen. 3:1) here again the woman follows the snake’s lead (Gen. 3:3).

    But in contrast to this distancing and softening, we find that the woman adds to the prohibition against eating from the tree, when she claims that God also said, “nor shall you tocco it, or you shall die” (Gen. 3:2-3). Yet the Creator never prohibited touching the tree, according to the narrator.

    Then comes further slippage in the woman’s answer to the snake, when she modifies the warning YHWH God had given concerning the consequences of disobedience. The original warning was that in the day you eat of the forbidden tree you will surely die (Gen. 2:17). But the woman omits reference to in the day (which suggested immediate consequences) and describes the consequence simply as “you will die” (omitting a Hebrew grammatical construction that indicated the certainty or seriousness of the consequence).

    From initially questioning the woman about whether eating of any of the trees in the garden was permitted (Gen. 3:1), the snake finally denies outright that they will die, while trying to make the Creator seem stingy, “for God knows that when you eat of it your eyes will be opened, and you will be like God, knowing good and evil” (Gen. 3:5).

    This entire conversation is a profound representation of the inner dialogue of conscience, first questioning God’s word, then softening the prohibition, then overstating it (perhaps in compensation for the softening), then toning down the consequences, and finally questioning God’s motives. The conversation ends up sowing the seeds of doubt in the woman’s mind concerning God’s generosity, resulting in a lack of trust in God’s intentions for humanity. Then both she and the man (who was with her) eat of the forbidden fruit.

    The entire conversation realistically depicts the way temptation works, either as an intra-human, psychological process or as an inter-human, communal process. And this could be applicable either to each person throughout history wrestling with the demands of conscience or to an “original” fall among early Homo sapiens.

    Was There a Primal Paradise?

    But it leaves very little time, if any, between the origins of conscience and the beginning of sin. Yet many Christians assume that the Garden of Eden story includes a period prior to sin, when the first humans lived innocently in a paradise-like state, fulfilling their initial calling from God, working and protecting the Garden (Gen. 2:15).

    Yet it turns out that there is no actual narration of such a period in the book of Genesis. At the end of Genesis 2, the woman is created to be a helper to the man, which presumably means sharing in the task of working and protecting the garden. But instead of portraying the first humans fulfilling their explicit Ragione d'essere, the Genesis narrative rushes to tell of their disobedience. The notion of a paradise period in Eden is much more a function of Christian theological assumptions read back into the text, rather than anything clearly narrated.

    Could the almost immediate transition from the creation of the first humans in Genesis 2 to the primal transgression in Genesis 3 be significant for thinking about the possibly limited time frame between the rise of moral and religious consciousness in Homo sapiens and the onset of sin in the human population?

    The Growth and Development of Sin according to Genesis

    Not only is there no paradisiacal period in Genesis 2–3, but human nature does not suffer any sort of immediate and radical corruption, as the classical doctrine of “original sin” might suggest (such that all people born afterwards inherit a sin nature). This does not mean there are no changes narrated in Genesis 3, but these are existential and behavioral. Humans acquire a sense of shame at their nakedness and a fear of God, which leads to their hiding (Gen. 3:7–10). And God announces certain consequences for sin, including new difficulties in the relationships between people and the ground, between women and childbearing, and between women and men (Gen. 3:16–19). Finally, God announces that the humans have become “like God, knowing good and evil” (Gen. 3:22), in an inappropriate way—which will not be good for them.

    Here it is helpful to counterbalance the classical notion of original sin (which assumes that all post-Fall humans come into the world enslaved to sin, by a quasi-genetic inheritance) with the actual narration of the development of sin in Genesis 4, and later in Genesis 6. The initial transgression by the parents develops in the next generation into murder (Cain kills Abel). But this is not a necessary progression the narrative portrays Cain’s struggle with anger and even depression (Gen. 4:5) leading up to the murder, including God’s claim that he can “do well” and that although “sin is lurking at the door” he “must master it” (Gen. 4:7). God’s words to Cain suggest that sin (the first use of this word in Genesis) is not inevitable for human beings it can (initially, at least) be resisted.

    Rather than an immediate change in human nature, the narrative of Genesis portrays a processi by which humans come more and more under the sway of sin. After Cain’s murder, we find Lamech’s revenge killing of a young man who injured him, a killing that he boasts about to his wives (Gen. 4:23). Yet even here the growth of sin is intertwined with positive cultural innovation, such as the building of cities, the invention of new forms of livestock tending, musical instruments, and metal tools (Gen. 4:17, 20–22). But sin continues to infect the human race, until every “inclination of the thoughts of [the human heart] was only evil continually” (Gen. 6:5), and the earth was destroyed or ruined (shachat) by the violence with which humans had filled it (Gen. 6:11).

    Here we finally have something as pervasive as “original sin” in the later theological sense of the term—that is, a situation of communal and systemic evil we are all born into (but this is a historical progression and not a genetic inheritance). Such a developmental and communal view of sin as narrated in Genesis is true to human experience and is quite compatible with the evolution of religious and moral consciousness among Homo sapiens.

    A Possible Evolutionary Scenario for a Historical Fall

    Although we can’t know exactly when Homo sapiens first became aware of the prodding of conscience, we can speculate that at some point God entered into a relationship with some representative population of early humans, calling them to live as his image in the world (for more on the imago Dei as a calling or vocation, see The Liberating Image: The Imago Dei in Genesis 1). This new relationship (with its concomitant ethical call) would have engendered a significant change in the consciousness of Homo sapiens and then in their behavior.

    We know from experience that relationships change us, sometimes decisively. No one who enters into marriage or becomes a parent is the same after (at least, if we take the relationship seriously). Even our pets change us and evolutionists have discussed how various human-animal relationships may have led to significant adaptations in human behavior. 4

    Being in relationship thus puts certain (explicit or implicit) demands on us and as we respond to the other we begin to change, not only in our actions, but also in our thinking and our values. We now know that behavioral changes begin to lay down new neural pathways in the brain we quite literally become different people over time.

    It is therefore plausible to think that the rise of moral consciousness was a decisive development among anatomically modern Homo sapiens, which resulted from a developing awareness of God’s call to a certain (moral) form of life. 5 It is also plausible to think that it was not long before these humans began to go against the new revelations of conscience, and thus sin was introduced into the world (and both moral consciousness and sinful resistance then spread to all Homo sapiens). While this may not be the Fall as a punctiliar event perpetrated by an original couple, it would still be a temporal event (and thus a storico Fall), which took place among early humans. This is a faithful interpretation of Scripture, and fully consistent with evolutionary science.

    Notes & References

    Editor’s note: This article is part of our 2016 Theology Fellows series.

    1. I began this closer look a few years ago when I joined a group of scholars working on the topic of Evolution and the Fall (the title of the book of essays we produced, ed. by William T. Cavanaugh and James K. A. Smith [Grand Rapids: Eerdmans, 2017]). My reflections in this blog post are based on my essay (chap. 4) in that book, entitled “Reading Genesis 3 Attentive to Human Evolution: Beyond Concordism and Non-Overlapping Magisteria,” and also on another essay, “From Primal Harmony to a Broken World: Distinguishing God’s Intent for Life from the Encroachment of Death in Genesis 2–3,” chap. 7 in Earnest: An Interdisciplinary Work Inspired by the Life and Teachings of Benjamin Titus Roberts, ed. Andrew Koehl et al. (Eugene, OR: Pickwick, forthcoming).

    2. Paul Ricoeur has noted that the emphasis of Genesis 3 on human choice as the origin of evil is unique among myths of origins see Ricoeur, The Symbolism of Evil (New York: Beacon Press, 1969), esp. the chap. on “The Adamic Myth.”

    3. Here I agree with James K. A. Smith, “What Stands on the Fall? A Philosophical Exploration,” chap. 3 in Evolution and the Fall.

    4. See Celia Deane-Drummond, “In Adam All Die? Questions at the Boundary of Niche Construction, Community Evolution, and Original Sin,” chap. 2 in Evolution and the Fall.

    5. See the excellent multi-disciplinary essays on the development and transformation of Homo sapiens in The Emergence of Personhood: A Quantum Leap.


    What does the Bible say about cavemen, prehistoric men, neanderthals?

    The Bible does not use the term caveman o uomini di Neanderthal. So, according to the Bible there is no such thing as “prehistoric” man, in that sense. The Bible gives no indication that Adam and Eve accidentally evolved from lower life forms. Nor does it give any explicit indication that there were human-like beings prior to man.

    With that said, the Bible does describe a period of traumatic upheaval upon the earth&mdashthe flood (Genesis 6&ndash9), during which time civilization was utterly destroyed except for eight people. Humanity was forced to start over. It is in this historical context that some scholars believe men lived in caves and made use of stone tools. These men were not primitive they were simply destitute. And they certainly were not half ape. The fossil evidence is quite clear: cavemen were human men who lived in caves.

    Fossilized ape remains have occasionally been interpreted as a transition between ape and men. Most people think of these interpretations when they imagine cavemen. They picture furry half-men, half-ape creatures crouched in a cave next to a fire, drawing on the walls with their newly developed stone tools. This is a common misconception. And, as far as Darwinian paleo-anthropology goes, we should keep in mind that these interpretations reflect a peculiar worldview and are not the result of the evidence. In fact, not only is there major opposition to these interpretations within the academic community, but the Darwinists themselves do not entirely agree among themselves on the details.

    Unfortunately, the popular mainstream view promotes this idea that man and ape both evolved from the same ancestor, but this is certainly not the only plausible interpretation of the available evidence. In fact, there is no evidence in favor of this particular interpretation.

    When God created Adam and Eve, they were fully developed human beings, capable of communication, society, and development (Genesis 2:19&ndash25 3:1&ndash20 4:1&ndash12). It is almost entertaining to consider the lengths evolutionary scientists go to “prove” the existence of prehistoric cavemen. They find a misshapen tooth in a cave and from that create a misshapen human being who lived in a cave, hunched over like an ape. There is no way that science can prove the existence of cavemen by a fossil. Evolutionary scientists simply have a theory, and then they force the evidence to fit the theory. Adam and Eve were the first human beings ever created and were fully formed, intelligent, and upright.


    Guarda il video: FabiGazzèSilvestri Live @ Roma - medley La Favola di Adamo ed Eva-Lasciarsi un giorno a Roma-Salirò


    Commenti:

    1. Shaktijin

      Bene, a poco a poco.

    2. Kagrel

      A mio parere, hanno torto. Propongo di discuterne. Scrivimi in PM, parla.

    3. Selden

      Bravo, che parole...bellissimo pensiero

    4. Merlyn

      Hai torto. sono sicuro.

    5. Shaktitilar

      corrotto la sincerità del post

    6. Edorta

      Sorprendentemente, questa opinione molto preziosa

    7. Berne

      L'eccellente frase



    Scrivi un messaggio