Gli USA hanno mai intrapreso un'azione militare unilaterale?

Gli USA hanno mai intrapreso un'azione militare unilaterale?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nell'era post-rivoluzione americana, gli Stati Uniti hanno mai intrapreso un'azione militare unilaterale contro un altro paese oltre che durante la guerra civile?


Sì, gli Stati Uniti si sono francamente impegnati in azioni militari unilaterali così tante volte, sarebbe un lavoro serio contarli tutti.

Solo tra le guerre dichiarate, tre delle cinque (una stretta maggioranza) erano guerre uno contro uno che gli Stati Uniti dichiararono per prime.

Tra le guerre non dichiarate, questo è stato uno scenario comune. I presidenti Reagan e Bush negli anni '80 si sono impegnati in 3 di questi che mi vengono in mente a gran voce (Grenada, Panama e il bombardamento libico).

È interessante notare che l'inno ufficiale dei Marine menziona due di queste azioni militari nella prima riga: la guerra messicana/americana e la prima guerra barbaresca.


Per citare solo alcuni dei casi più noti:

  1. Canada e Gran Bretagna nel 1812;
  2. Cuba1 nel 1898;
  3. Indiano assortito Nazioni per tutto il XIX secolo: Sioux, Apache, Cheyenne, ecc.; e
  4. Grenada nel 1983;

Appunti:

  1. L'azione unilaterale è stata non contro la Spagna, almeno in senso tecnico. Il Congresso ha intrapreso un'azione unilaterale a sostegno dell'indipendenza cubana, alla quale la Spagna ha dichiarato guerra agli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti sono un impero?

Il signor Schroeder è professore emerito di storia, Università dell'Illinois a Urbana-Champaign.

Alla riunione di gennaio dell'American Historical Association, il professor Schroeder ha tenuto un discorso elettrizzante sulle differenze tra imperialismo ed egemonia. Il presidente dell'AHA Lynn Hunt corse da lui in seguito per implorarlo di scrivere un editoriale. Su nostra richiesta, lo ha fatto.

L'impero americano è la rabbia attuale, acclamata o denunciata, accettata come inevitabile o salutata come un'opportunità storica. Comune al discorso è il presupposto, condiviso anche da amici e nemici all'estero, che l'America goda già di una posizione imperiale mondiale e sia lanciata su una rotta imperiale.

Ma quell'assunto ne implica un altro: che l'America è già un impero semplicemente perché è l'unica superpotenza mondiale, in virtù della sua supremazia militare, potere economico, influenza globale, abilità tecnologica e scientifica e alleanze mondiali. Il termine "impero", in breve, descrive la condizione attuale dell'America e lo status mondiale, ed è equivalente a frasi come "momento unipolare" o "egemonia incontrastata".

Questa è una comprensione fuorviante e antistorica dell'impero, che ignora le distinzioni cruciali tra impero e altre relazioni negli affari internazionali e oscura verità vitali sul destino degli imperi e delle offerte per l'impero all'interno del moderno sistema internazionale. Una migliore comprensione dell'impero può indicarci generalizzazioni storiche che ignoriamo a nostro rischio e pericolo.

Innanzitutto una definizione: impero significa controllo politico esercitato da un'unità politica organizzata su un'altra unità separata ed estranea ad essa. Molti fattori entrano nell'impero - economia, tecnologia, ideologia, religione, soprattutto strategia militare e armi - ma il nucleo essenziale è politico: il possesso dell'autorità finale da parte di un'entità sulle decisioni politiche vitali di un'altra. Questo non significa necessariamente che il governo diretto esercitato dall'occupazione e dall'amministrazione formali che la maggior parte degli imperi implica un governo informale e indiretto. Ma il vero impero richiede quell'effettiva autorità finale e gli stati possono godere di varie forme di superiorità o addirittura di dominio sugli altri senza essere imperi.

Ciò indica una distinzione critica tra due termini spesso usati come sinonimi: egemonia e impero. Sono due relazioni sostanzialmente diverse. Egemonia significa leadership chiara e riconosciuta e influenza dominante di un'unità all'interno di una comunità di unità non sotto un'unica autorità. Un egemone è il primo tra pari, un potere imperiale regna sui subordinati. Una potenza egemone è quella senza la quale nessuna decisione finale può essere raggiunta all'interno di un dato sistema la sua responsabilità è essenzialmente gestionale, per vedere che una decisione è raggiunta. Un potere imperiale governa il sistema, impone la sua decisione quando vuole.

Da questa definizione e distinzione scaturiscono potenti implicazioni. In primo luogo, l'egemonia in linea di principio è compatibile con il sistema internazionale che abbiamo ora, composto da unità autonome e coordinate che godono di uguaglianza giuridica (status, sovranità, diritti e obblighi internazionali) indipendentemente dalle differenze di potere. L'impero no.

In secondo luogo, coloro che parlano di un impero americano che porta libertà e democrazia nel mondo parlano di pioggia secca e oscurità nevosa. In linea di principio e per definizione, l'impero è la negazione della libertà politica, della liberazione e dell'autodeterminazione.

Questa dialettica impero/egemonia produce alcune profonde lezioni storiche, offerte qui senza prove, sebbene le prove storiche siano abbondanti:

1) Ci sono circostanze (l'assenza o il crollo dell'ordine interstatale o intercomunitario) in cui gli imperi hanno storicamente fornito un certo ordine e stabilità, sebbene quasi sempre accompagnati da violenza, disordine e guerra palesi e latenti. Laddove, tuttavia, esiste già un sistema internazionale relativamente stabile di unità autonome, i tentativi di far funzionare e durare quel sistema attraverso l'impero non solo sono regolarmente falliti, ma hanno prodotto in modo schiacciante una massiccia instabilità, disordine e guerra.

2) Ricorrentemente nel corso della storia moderna, le potenze principali hanno scelto, in momenti critici, l'impero rispetto all'egemonia, e quindi hanno innescato disordini e guerre su larga scala. In alcuni casi la scelta è stata consapevole e dimostrabile, in molti altri meno netta e più discutibile. Tuttavia, lo storico può indicare casi ripetuti negli ultimi cinque secoli in cui leader e poteri, avendo l'opzione tra impero ed egemonia, hanno scelto la via dell'impero, e quindi hanno rovinato se stessi e il sistema.

3) Vale anche il viceversa. Laddove i reali progressi nell'ordine internazionale, nella stabilità e nella pace sono stati raggiunti (e lo sono stati), sono stati collegati a scelte che le potenze principali hanno fatto per un'egemonia duratura e tollerabile piuttosto che per un impero.

4) I recenti sviluppi che ridisegnano il sistema internazionale (ad esempio, la globalizzazione, l'ascesa di nuovi stati, la crescita di attori non governativi e istituzioni internazionali, sviluppi nelle armi, ecc.) rafforzano questa tendenza di vecchia data, rendendo l'impero sempre più impraticabile e controproducente come principio di ordine, e l'egemonia più possibile, più necessaria e più potenzialmente stabile e benefica.

Queste non sono proposte accademiche. Illuminano la scelta per l'America di oggi. Non è un impero, non ancora. Ma in questo momento è un aspirante impero, in bilico sull'orlo. La Dottrina Bush proclama ambizioni e obiettivi indiscutibilmente imperialisti e le sue forze armate sono pronte per la guerra per l'impero: l'impero formale in Iraq attraverso la conquista, l'occupazione e il controllo politico indefinito e l'impero informale sull'intero Medio Oriente attraverso la supremazia esclusiva. L'amministrazione persegue questa strada anche di fronte a una sfida molto più grave da parte della Corea del Nord sia alle sue pretese imperiali che alla sua sicurezza ea quella del mondo.

La storia qui merita una previsione, basata non su analogie o esempi del passato, ma su un'analisi sobria di ciò che può e non può avere successo in questo mondo internazionale. Se l'America percorre la via dell'impero, alla fine fallirà. Come, quando e con quali conseguenze, nessuno può dirlo, ma fallirà e nel frattempo danneggerà se stesso e il mondo. Non verrà il minimo danno dalla distruzione di un'egemonia americana ora chiaramente possibile, necessaria e potenzialmente durevole e benefica.

Nel luglio 1878, alla fine del Congresso di Berlino che rattoppato la pace nei Balcani dopo una guerra russo-turca, il principe Bismarck disse a un delegato ottomano: "Questa è la tua ultima possibilità - e se ti conosco, non la coglierai". ." Le parole di Bismarck, leggermente alterate, valgono oggi. Questa è la nostra migliore possibilità e, conoscendoci, non la coglieremo. Ma c'è speranza. Le circostanze, gli attriti della guerra, le pressioni e le suppliche degli alleati, le manovre e le resistenze degli oppositori, i nuovi pericoli stranieri, le sfide e le distrazioni, i problemi interni e la politica potrebbero ancora dissuadere questo paese da una scelta di impero potenzialmente tragica e costringerlo accontentarsi dell'egemonia. In altre parole, quella speciale Provvidenza che Bismarck ha detto una volta era riservata agli sciocchi, agli ubriaconi, e gli Stati Uniti d'America potrebbero ancora venire in nostro soccorso.


Grandi operazioni militari dalla seconda guerra mondiale

La seconda guerra mondiale è stata l'ultima guerra combattuta in cui il presidente ha chiesto al Congresso una dichiarazione di guerra. Da allora, le forze armate degli Stati Uniti hanno combattuto diverse volte, tra cui:

La Corea del Nord comunista, sostenuta dalla Cina, invade la Corea del Sud non comunista. Le forze delle Nazioni Unite, composte principalmente da truppe statunitensi, combattono per proteggere la Corea del Sud. La Guerra di Corea è il primo conflitto armato nella lotta globale tra democrazia e comunismo, chiamata Guerra Fredda.

Gli Stati Uniti orchestrano la sfortunata invasione della Baia dei Porci, un tentativo fallito degli esuli cubani di rovesciare il regime comunista di Fidel Castro a Cuba.

Nel 1955, il Vietnam del Nord comunista invade il Vietnam del Sud non comunista nel tentativo di unificare il paese e imporre il dominio comunista. Gli Stati Uniti entrano in guerra a fianco del Vietnam del Sud nel 1961, ma ritirano le truppe da combattimento nel 1973. Nel 1975 il Vietnam del Nord riesce a prendere il controllo del Vietnam del Sud. La guerra del Vietnam è il conflitto più lungo che gli Stati Uniti abbiano mai combattuto e la prima guerra che hanno perso.

Il presidente degli Stati Uniti Lyndon Johnson invia marines e truppe per reprimere una rivolta di sinistra che teme che la Repubblica Dominicana possa seguire le orme di Cuba e diventare comunista.

Le truppe statunitensi fanno parte di una forza multinazionale di mantenimento della pace per aiutare il fragile governo libanese a mantenere il potere nel paese politicamente instabile. Nel 1983 241 marines statunitensi e 60 soldati francesi vengono uccisi da un camion bomba. La forza multinazionale si ritira nel 1984.

Il presidente degli Stati Uniti Ronald Reagan invade l'isola caraibica di Grenada per rovesciare il suo governo socialista, che ha stretti legami con Cuba. Una forza di pace degli Stati Uniti rimane fino al 1985.

Il presidente degli Stati Uniti George H. W. Bush invade Panama e rovescia il dittatore e contrabbandiere panamense Manuel Noriega. Noriega è poi processato e condannato per una serie di accuse, ed è imprigionato negli Stati Uniti.

L'Iraq invade il paese del Kuwait. La Guerra del Golfo inizia e finisce rapidamente quando una forza multinazionale guidata dagli Stati Uniti viene in aiuto del Kuwait ed espelle le forze del dittatore Saddam Hussein.

Una forza multinazionale guidata dagli Stati Uniti tenta di ristabilire l'ordine nella Somalia dilaniata dalla guerra in modo che il cibo possa essere consegnato e distribuito all'interno del paese colpito dalla carestia.

Dopo che il presidente democraticamente eletto di Haiti Jean-Bertrand Aristide è stato estromesso con un colpo di stato nel 1991, un'invasione degli Stati Uniti tre anni dopo lo riporta al potere.

Durante la guerra civile bosniaca, che inizia poco dopo che il paese ha dichiarato l'indipendenza nel 1992, gli Stati Uniti lanciano attacchi aerei sulla Bosnia per prevenire la pulizia etnica. Diventa parte della forza di pace della NATO nella regione.

La provincia jugoslava del Kosovo scoppia in guerra nella primavera del 1999. Una forza NATO guidata dagli Stati Uniti interviene con attacchi aerei dopo che le forze serbe di Slobodan Milosevic sradicano la popolazione e intraprendono un piano di pulizia etnica della popolazione di etnia albanese del Kosovo.

Il governo talebano ha dato rifugio a Osama bin Laden e al gruppo terroristico di al-Qaeda, responsabile degli attacchi dell'11 settembre 2001 agli Stati Uniti. Dopo che l'Afghanistan si è rifiutato di consegnare Bin Laden, le forze della coalizione degli Stati Uniti e delle Nazioni Unite hanno invaso. Il governo talebano è stato estromesso e molti campi terroristici in Afghanistan sono stati distrutti. Successivamente, i talebani iniziano a riorganizzarsi. Nel 2005, i talebani e le truppe della coalizione erano impegnati in continui scontri con le truppe della coalizione. Il 2006 è stato l'anno più mortale per i soldati statunitensi in Afghanistan dal 2001.

Il 2 maggio 2011 (1 maggio negli Stati Uniti), le truppe statunitensi e gli agenti della CIA hanno sparato e ucciso Osama bin Laden ad Abbottabad, in Pakistan.

1 maggio 2012, il presidente Obama e il presidente Karzai hanno firmato il Accordo di partenariato strategico duraturo tra la Repubblica islamica dell'Afghanistan e gli Stati Uniti d'America. L'accordo prevede la possibilità di forze statunitensi in Afghanistan dopo il 2014, allo scopo di addestrare le forze afghane e prendere di mira i resti di al-Qaeda. L'Afghanistan sarà un importante alleato non NATO e in quanto tale, gli Stati Uniti sosterranno l'addestramento, l'equipaggiamento, la consulenza e il sostegno delle forze di sicurezza nazionali afgane e l'assistenza sociale ed economica.

Nonostante i piani per il ritiro delle truppe dall'Afghanistan, l'instabilità in corso (e il continuo interesse degli Stati Uniti nella regione) ha portato gli Stati Uniti a rimanere pesantemente coinvolti. Non c'è ancora una fine chiara in vista, poiché i talebani hanno ripreso le operazioni offensive a partire da marzo 2020.

Gli Stati Uniti e la Gran Bretagna invadono l'Iraq e rovesciano il governo del dittatore Saddam Hussein. L'impegno degli Stati Uniti in Iraq continua per i prossimi anni tra l'escalation della violenza e la fragile stabilità politica di quel paese.

Il 31 agosto 2010, il presidente Obama annuncia la fine delle missioni di combattimento degli Stati Uniti in Iraq. A partire dal 1 settembre 2010, le operazioni militari in Iraq hanno acquisito una nuova designazione ufficiale: "Operazione New Dawn": gli Stati Uniti sono ancora impegnati a fornire supporto all'Iraq per un ulteriore sviluppo nei settori della difesa e della sicurezza educazione e cultura energia diritti umani servizi e commercio.

Nel 2012 i militanti in Iraq e Siria hanno dichiarato un nuovo califfato e hanno rapidamente conquistato un vasto territorio. Hanno iniziato una vasta campagna di propaganda per coltivare il terrorismo interno in altri paesi e per reclutare nuovi membri. Gli Stati Uniti e altri alleati della NATO hanno iniziato una lunga campagna per contenere e invertire la diffusione dell'ISIL.

Entro il 2018, l'ISIL non deteneva più alcun territorio in Iraq ed era gravemente diminuito in Siria. Gli Stati Uniti hanno continuato gli attacchi aerei contro il regime di Assad e contro i rimanenti resistenze dell'ISIL. Questi attacchi aerei, entro marzo 2019, hanno contribuito a far perdere all'ISIL tutto il suo territorio rimanente. Nell'ottobre 2019 un attacco aereo statunitense ha causato la morte del leader dell'ISIS Abu Bakr al-Baghdadi.


MARGARET AVVISATORE:

Per le prospettive storiche, siamo affiancati da due uomini che hanno scritto molto sulla diplomazia americana e sull'uso del potere americano. James Chace, professore di governo al Bard College di New York. E Philip Zelikow, professore di storia all'Università della Virginia e direttore del Miller Center of Public Affairs. E ad unirsi a loro c'è uno dei nostri clienti abituali, lo storico presidenziale Richard Norton Smith, direttore del Dole Institute presso l'Università del Kansas.

Benvenuti a tutti voi, e Richard, a cominciare da voi, gli Stati Uniti hanno intrapreso questo tipo di azione prima di un assalto militare preventivo, per forzare un cambio di regime, in un paese che non ci ha attaccato?

RICHARD NORTON SMITH:

L'abbiamo fatto, anche se, sai, eravamo piuttosto in ritardo per tutta questa faccenda dell'impero. Ricorda che eravamo più isolazionisti che interventisti.

Fu la guerra ispano-americana alla fine del XIX secolo che ci introdusse un po' a malincuore sulla scena mondiale anche se era in corso, ci fu un enorme dibattito che coinvolse il presidente McKinley alla Casa Bianca, tra gli altri, se gli Stati Uniti sarebbero una potenza liberatrice o occupante.

E alla fine fu deciso che avremmo tenuto le Filippine, non le avremmo liberate, infatti fino al 1946.

Più volte nella prima metà del XX secolo, i presidenti americani di entrambe le parti inviarono marines in tutto l'emisfero occidentale, in particolare, di solito per interessi economici.

A volte era difficile dire se la politica estera americana fosse stata fatta dal Dipartimento di Stato o dalla United Fruit Company, che era conosciuta come "The Octopus" dai latinos.

Tutto questo cominciò a cambiare, l'intervento infatti fu ridefinito con l'avvento della Guerra Fredda, la creazione della CIA, invece dei Marines che assaltavano le spiagge abbiamo fatto operazioni segrete Guatemala nel 1953 in Iran abbiamo rimesso lo scià sul Peecock trono. Quindi penso che quando parliamo di intervento, vogliamo stare molto attenti a non limitarlo alle tradizionali operazioni militari.

MARGARET AVVISATORE:

Professor Chace, dato che abbiamo una lunga e ricca storia di interventi, ma per quanto riguarda l'invasione realmente militare rispetto alle operazioni segrete, direbbe che c'è una lunga storia, anche se la definisci dai militari, come un assalto militare?

JAMES CHACE:

Naturalmente ci sono stati anche attacchi militari diretti con l'obiettivo di cambiare regime.

Per esempio, credo che nel 1914 Wilson inviò truppe in Messico per cambiare il regime. Non è riuscito a farlo, tra l'altro, ma certamente ha cercato di farlo.

Sono state apportate più volte modifiche di regime, al fine di, inviando truppe, inviando marines, al fine di cercare di rendere un regime rispondente alle esigenze economiche, in altre parole, stabile.

Più di recente, tuttavia, abbiamo inviato truppe a Panama, circa 30.000 soldati nella zona del Canale di Panama, nella stessa Panama per arrestare Noriega, cosa che siamo riusciti a fare e quindi a cambiare il regime. Ovviamente abbiamo inviato truppe ad Haiti, anche per cambiare il regime. E avremmo potuto benissimo mantenere truppe in Somalia, anche per cambiare il regime.

Quindi abbiamo sicuramente usato l'azione militare per farlo. In effetti, abbiamo anche inviato truppe durante la Guerra del Golfo sotto il padre del presidente Bush. E l'obiettivo era davvero quello di cambiare il regime in Iraq e di far uscire Saddam Hussein.

Tuttavia, non siamo riusciti a farlo.

MARGARET AVVISATORE:

Professor Zelikow, cosa ci aggiungereste?

Prima di tutto condividi la valutazione secondo cui qui c'è una vera lunga storia, e cosa ci aggiungeresti?

PHILIP ZELIKOW:

C'è una lunga storia qui. Ciò che è diverso questa volta è che le ragioni per considerare l'intervento americano sono drammaticamente diverse.

In passato siamo intervenuti per la stabilità regionale, per ragioni di diritti umani, perché pensavamo che potesse esserci una minaccia indiretta degli Stati Uniti.

Qui la logica è che se non interveniamo, un paese può sviluppare armi di distruzione di massa che potrebbero essere usate direttamente contro l'America o uno dei suoi amici. Ora, è diverso.

L'unico precedente che mi viene in mente è un'invasione che non è avvenuta.È stata una decisione del presidente Kennedy quella di invadere Cuba se la diplomazia non fosse riuscita a rimuovere i missili sovietici dall'isola. Ed era abbastanza preparato a lanciare prima un grande attacco aereo e poi, se necessario, invadere quell'isola piuttosto che lasciare che l'America tollerasse la minaccia che pensava sarebbe stata rappresentata da armi di distruzione di massa lì. E in un modo più analogo al tipo di minaccia che sta motivando la considerazione di questo possibile intervento contro l'Iraq.

Aggiungo che divergendo dal professor Chace e il presidente Bush nel 1991 non aveva l'obiettivo di rovesciare il regime iracheno, hanno deliberatamente considerato se farne i loro obiettivi, e che tu non sia d'accordo o meno, hanno preso una decisione molto ponderata non farne uno dei loro obiettivi.

MARGARET AVVISATORE:

JAMES CHACE:

Beh, direi che era un obiettivo implicito. Non erano certamente disposti ad andare a Baghdad per sbarazzarsi di Saddam Hussein. Ma credo che avrebbero certamente preferito che Saddam Hussein abbandonasse il regime. E penso che l'amministrazione in quel momento sperasse molto che ciò accadesse.

Ma è anche vero, come sottolinea il professor Zelikow, che il presidente Bush a quel tempo era molto preoccupato per l'instabilità nella regione. Quindi è stato un equilibrio delicato quello che è andato avanti. E si può discutere su entrambi i lati, se il presidente Bush senior abbia effettivamente avuto successo in ciò che stava cercando di fare.

MARGARET AVVISATORE:

Richard Smith, riprendi il punto sollevato da Phil Zelikow su quanto sia diversa questa logica, ovvero anticipare e scongiurare una minaccia futura, una che coinvolge la natura delle armi, piuttosto che la litania di alcune delle altre ragioni per cui ha dato: interessi economici, confronto ideologico e così via?

RICHARD NORTON SMITH:

Sicuro. Beh, sai, non vogliamo essere prigionieri della storia. Vogliamo qualunque prospettiva offra, ma ci sono situazioni senza precedenti. E penso che il professor Zelikow abbia ragione nella sua interpretazione di questo.

Aggiungo che l'intera natura dell'intervento, come ho detto prima, man mano che si è evoluta e si sono evolute le armi a disposizione dei vari presidenti, si è evoluta anche la giustificazione.

È interessante notare che c'è sempre stata una tensione wilsoniana nella politica estera americana, una credenza idealistica nell'autodeterminazione, e in qualche modo è stata soppressa durante la Guerra Fredda perché tutto è stato visto attraverso il prisma della rivalità tra Stati Uniti e Unione Sovietica, incluso l'intervento.

Dalla fine della Guerra Fredda, guardate cosa è successo in Bosnia, per esempio. C'è stato un enorme intervento di una coalizione di forze occidentali per cercare di rimuovere un dittatore genocida, Slobodan Milosevic all'inizio della Guerra Fredda, quasi sicuramente non sarebbe accaduto, perché non sarebbe stato definito nell'interesse nazionale immediato dell'America.

Quindi sorgono queste situazioni senza precedenti, l'intervento viene ridefinito in qualche modo man mano che vengono ridefinite le minacce.

MARGARET AVVISATORE:

Professor Chace, è d'accordo con questo, che le ragioni cambiano quando cambia la nostra definizione del nostro interesse nazionale?

JAMES CHACE:

Beh, assolutamente. È una questione di come vediamo la minaccia. Non ci sono state minacce militari contro gli Stati Uniti, tranne che a quel punto, a cui ha fatto riferimento il professor Zelikow a Cuba quando erano in funzione i missili sovietici.

Ma interpretiamo le minacce in modo diverso. C'è la questione di cosa percepiamo come una minaccia ideologica. Sono interventi occulti soprattutto nell'emisfero occidentale contro il Guatemala, indirettamente anche contro il Cile, e certamente contro Castro nel 1961 alla Baia dei Porci. Queste erano essenzialmente minacce ideologiche. La nostra paura che il comunismo si diffonda nell'emisfero occidentale e alla fine possa minare alcune istituzioni negli Stati Uniti, quindi è la natura della minaccia che è cambiata nel tempo.

Ora si tratta di una possibile minaccia militare all'esercito degli Stati Uniti, nel senso che, nel caso dell'Iraq, si potrebbe parlare di possesso di armi nucleari o di altre armi di distruzione di massa. Quindi stiamo ridefinendo la minaccia in modo diverso. Tornando ancora una volta alla Guerra del Golfo del presidente Bush senior.

La vera ragione per cui gli Stati Uniti sono entrati in quella guerra era di assicurare il flusso di petrolio e prezzi ragionevoli e che nessun paese come l'Iraq avrebbe avuto un grande controllo sulla regione. Questo non era quello che di solito veniva dato come motivo &mdash tranne quando il Segretario di Stato James Baker, quando gli è stato chiesto perché siamo andati in Iraq in quel momento, ha detto che il motivo era lavoro, lavoro, lavoro&hellip Questo era il più vicino possibile a parlare davvero apertamente sull'idea che una risorsa vitale potrebbe essere negata agli Stati Uniti.

MARGARET AVVISATORE:

Phil Zelikow, hai iniziato questo colloquio sulla natura della minaccia e su quanto fosse diversa, fatta eccezione per la crisi missilistica cubana. Quali sono i tuoi pensieri su come si è evoluto nel corso della storia, in altre parole, perché si evolve, perché cambia?

PHILIP ZELIKOW:

Bene, è cambiato con la natura delle minacce stesse. In un'epoca in cui le nazioni stanno combattendo per rotte commerciali o colonie o commercio, e questi sono i loro interessi più importanti, naturalmente si combattono conflitti attorno a questo.

In un'epoca in cui la più grande minaccia alla sicurezza del nostro Paese sono le armi di distruzione di massa che conferiscono i poteri che appartenevano ad eserciti e flotte, a piccoli gruppi di persone, ebbene, anche le nostre difese militari contro quelle minacce devono cambiare.

E Margaret, lasciami aggiungere che un'altra grande differenza tra il caso iracheno e alcuni dei casi storici è che siamo già in uno stato di aperta ostilità contro l'Iraq. Siamo stati in uno stato di aperta ostilità contro l'Iraq per anni.

Ora, non vanno molto in prima pagina, ma il presidente sa perché deve dimostrarlo, siamo impegnati in operazioni di combattimento militare sull'Iraq quasi ogni giorno. Manteniamo con la nostra potenza militare una zona protetta, nel nord dell'Iraq, dove ai curdi è permesso avere una nazione difesa dall'uso costante della forza americana o dalla minaccia della forza. Stiamo sorvegliando l'Iraq in questo momento con aerei che pattugliano ogni giorno. Quindi siamo già in uno stato di guerra di basso livello con l'Iraq al momento.

Quindi, se c'è una transizione, non sarà una transizione da una nazione con cui siamo in pace a una nazione che improvvisamente attacchiamo.

Questa è una nazione che è già in aperta ostilità contro di noi, ha cercato di uccidere il presidente Bush, ha cercato di fare altre cose contro gli americani e siamo in operazioni contro di loro ogni giorno.

MARGARET AVVISATORE:

Diresti anche che una differenza corollario &mdash o differenza parallela è la natura aperta di questo dibattito? Il senatore Biden e il Senato stanno ora iniziando questo enorme dibattito aperto che sperano di continuare. È insolito?

PHILIP ZELIKOW:

Sì. C'è quasi una deliberata qualità teatrale nel modo in cui questo problema viene portato all'attenzione nazionale che sembra anche storicamente insolito. E forse questo è un artefatto della nostra era dei media.

In parte è un artefatto di quanto potere ha l'America, che abbiamo il lusso di deliberare in modo attento su quella che potrebbe essere una minaccia acuta per gli Stati Uniti senza essere spinti ad agire sulla forza degli eventi.

MARGARET AVVISATORE:

Richard Smith, cosa ne pensi dell'insolito di questo dibattito pubblico?

RICHARD NORTON SMITH:

Ebbene, solo in democrazia. Voglio dire, è una grande ironia che alla fine siano i valori democratici che noi e i nostri alleati abbiamo giurato di difendere. E oggi ho detto a qualcuno che l'unica cosa questa settimana che sta ricevendo più pubblicità della nostra futura invasione dell'Iraq è Bruce Springsteen. Penso che questa sia la nostra sorpresa tattica.


Contenuti

Il Consiglio di sicurezza è autorizzato a determinare l'esistenza e ad agire per affrontare qualsiasi minaccia alla pace e alla sicurezza internazionali. In pratica questo potere è stato relativamente poco utilizzato a causa della presenza di cinque membri permanenti con diritto di veto con interessi in una determinata questione. In genere le misure prive di forza armata vengono prese prima della forza armata, come l'imposizione di sanzioni. La prima volta che il Consiglio di sicurezza autorizzò l'uso della forza fu nel 1950 per garantire il ritiro della Corea del Nord dalla Corea del Sud. Sebbene fosse stato originariamente previsto dagli estensori della Carta delle Nazioni Unite che l'ONU avrebbe avuto le proprie forze designate da utilizzare per l'applicazione, l'intervento era effettivamente controllato da forze sotto il comando degli Stati Uniti. I punti deboli del sistema sono anche notevoli nel fatto che la risoluzione è stata approvata solo a causa di un boicottaggio sovietico e dell'occupazione del seggio cinese da parte dei cinesi nazionalisti di Taiwan.

Il Consiglio di sicurezza non autorizzò nuovamente l'uso di una forza armata significativa fino all'invasione del Kuwait da parte dell'Iraq nel 1990. Dopo aver approvato risoluzioni che chiedevano il ritiro, il Consiglio approvò la risoluzione 678, che autorizzava l'uso della forza e chiedeva a tutti gli Stati membri di fornire il supporto necessario a una forza che opera in cooperazione con il Kuwait per garantire il ritiro delle forze irachene. Questa delibera non è mai stata revocata.

L'8 novembre 2002, il Consiglio di sicurezza ha approvato la risoluzione 1441, con un voto unanime di 15-0: Russia, Cina, Francia e stati arabi come la Siria hanno votato a favore. È stato affermato che il 1441 autorizzava implicitamente gli stati membri delle Nazioni Unite a dichiarare guerra all'Iraq senza ulteriori decisioni da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. I rappresentanti alla riunione hanno detto chiaramente che non era così. L'ambasciatore degli Stati Uniti alle Nazioni Unite, John Negroponte, ha dichiarato: "[I]la sua risoluzione non contiene "inneschi nascosti" e nessuna "automaticità" rispetto all'uso della forza. Se c'è un'ulteriore violazione irachena, segnalata al Consiglio dell'UNMOVIC, dell'AIEA o di uno Stato membro, la questione tornerà al Consiglio per le discussioni come richiesto al paragrafo 12. La risoluzione chiarisce che qualsiasi inadempimento da parte dell'Iraq è inaccettabile e che l'Iraq deve essere disarmato. un altro, l'Iraq sarà disarmato. Se il Consiglio di sicurezza non agisce in modo deciso in caso di ulteriori violazioni irachene, questa risoluzione non impedisce a nessuno Stato membro di agire per difendersi dalla minaccia posta dall'Iraq o per far rispettare le pertinenti risoluzioni delle Nazioni Unite e proteggere la pace e la sicurezza nel mondo. [3] "L'ambasciatore per il Regno Unito, co-sponsor della risoluzione, ha dichiarato: "Abbiamo sentito forte e chiaro durante i negoziati le preoccupazioni su "automaticità" e "innesco nascosto s" – la preoccupazione che su una decisione così cruciale non dovremmo precipitarci in un'azione militare che su una decisione così cruciale qualsiasi violazione dell'Iraq dovrebbe essere discussa dal Consiglio. Vorrei essere altrettanto chiaro nella risposta. Non c'è "automaticità" in questa risoluzione. Se si verifica un'ulteriore violazione da parte dell'Iraq dei suoi obblighi di disarmo, la questione tornerà al Consiglio per la discussione come richiesto al paragrafo 12. Ci aspettiamo che il Consiglio di sicurezza si assuma le sue responsabilità. [4] "Il messaggio è stato ulteriormente confermato dall'ambasciatore per la Siria: "La Siria ha votato a favore della risoluzione, dopo aver ricevuto rassicurazioni dai suoi sponsor, Stati Uniti d'America e Regno Unito, e da Francia e Russia attraverso ad alto livello contatti, che non sarebbe stato utilizzato come pretesto per colpire l'Iraq e non costituisce una base per attacchi automatici contro l'Iraq. La risoluzione non deve essere interpretata, attraverso alcuni paragrafi, come autorizzare alcuno Stato all'uso della forza. Riafferma il ruolo centrale del Consiglio di sicurezza nell'affrontare tutte le fasi della questione irachena. [5]

L'ONU ha inoltre autorizzato l'uso della forza nel mantenimento della pace o negli interventi umanitari, in particolare nell'ex Jugoslavia, in Somalia e in Sierra Leone.

Nulla nella presente Carta pregiudicherà il diritto inerente all'autodifesa collettiva o individuale in caso di attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite, fino a quando il Consiglio di sicurezza non abbia adottato le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza internazionali. Le misure adottate dai membri nell'esercizio di questo diritto di autodifesa devono essere immediatamente riferite al Consiglio di sicurezza e non pregiudicano in alcun modo l'autorità e la responsabilità del Consiglio di sicurezza ai sensi della presente Carta di intraprendere in qualsiasi momento le azioni che ritenga necessarie per mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionali. [6]

Esiste quindi un diritto di autotutela ai sensi del diritto internazionale consuetudinario, come affermato dalla Corte internazionale di giustizia (ICJ) nella sentenza n. Caso Nicaragua sull'uso della forza. Alcuni commentatori ritengono che l'effetto dell'articolo 51 sia solo quello di preservare questo diritto quando si verifica un attacco armato e che altri atti di autodifesa sono vietati dall'articolo 2, paragrafo 4. L'opinione più diffusa è che l'articolo 51 riconosca questo diritto generale e proceda a stabilire procedure per la situazione specifica quando si verifica un attacco armato. Secondo quest'ultima interpretazione, è consentito l'uso legittimo dell'autodifesa in situazioni in cui non si è effettivamente verificato un attacco armato. Non tutti gli atti di violenza costituiscono un attacco armato. L'ICJ ha cercato di chiarire, nel caso del Nicaragua, quale livello di forza è necessario per qualificarsi come attacco armato.

Le tradizionali regole consuetudinarie sull'autodifesa derivano da un precoce incidente diplomatico tra Stati Uniti e Regno Unito per l'uccisione di alcuni cittadini statunitensi impegnati in un attacco al Canada, allora colonia britannica. Il cosidetto Carolina caso stabilì che doveva esistere «una necessità di autodifesa, istantanea, opprimente, senza lasciare scelta di mezzi, né momento di deliberazione», e inoltre che ogni azione intrapresa doveva essere proporzionata, «poiché l'atto giustificato dalla necessità di autodifesa, deve essere limitato da tale necessità, e mantenuto chiaramente al suo interno." Queste dichiarazioni del Segretario di Stato americano alle autorità britanniche sono accettate come una descrizione accurata del consueto diritto di autodifesa.

Forza preventiva Modifica

Il diritto consuetudinario prevede un diritto limitato di autotutela preventiva. La sua continua liceità ai sensi della Carta dipende dall'interpretazione dell'articolo 51. Se consente l'autodifesa solo quando si è verificato un attacco armato, allora non può esistere alcun diritto all'autodifesa preventiva. Tuttavia, pochi osservatori pensano davvero che uno stato debba attendere un attacco armato per effettivamente inizio prima di agire. Si distingue tra l'autodifesa "preventiva", che ha luogo quando un attacco è meramente possibile o prevedibile, e l'autodifesa "interventistica" o "anticipata", che si realizza quando un attacco armato è imminente e inevitabile. . Il diritto di usare interventista, l'ICJ non ha escluso la forza armata preventiva di fronte a un attacco imminente. Ma la prassi statale e l'opinio juris suggeriscono in modo schiacciante che non vi è alcun diritto di preventivo autodifesa secondo il diritto internazionale.

Protezione dei cittadini Modifica

La controversa rivendicazione del diritto all'uso della forza per proteggere i cittadini all'estero è stata rivendicata da alcuni Stati. Gli esempi includono l'intervento del Regno Unito a Suez (1956), di Israele a Entebbe (1976) e degli Stati Uniti nella Repubblica Dominicana (1965), Grenada (1983) e Panama (1989). La maggioranza degli Stati dubita dell'esistenza di tale diritto. Viene spesso rivendicato insieme ad altri diritti e ragioni per l'uso della forza. Ad esempio, l'intervento degli Stati Uniti a Grenada è stato ampiamente considerato come una risposta all'ascesa al potere di un governo socialista. Il pericolo che ciò rappresentava per i cittadini statunitensi era dubbio e sfociò nella condanna dell'Assemblea Generale. Come negli esempi precedenti (eccetto l'incidente di Entebbe), la protezione dei cittadini è spesso usata come scusa per altri obiettivi politici. [ citazione necessaria ]

Negli ultimi anni diversi paesi hanno iniziato a sostenere l'esistenza di un diritto all'intervento umanitario senza l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza. All'indomani della crisi del Kosovo nel 1999, il ministro degli Esteri britannico ha affermato che "nel diritto internazionale, in circostanze eccezionali e per evitare una catastrofe umanitaria, è possibile intraprendere un'azione militare ed è su tale base giuridica che è stata intrapresa l'azione militare. " È molto difficile conciliare questa affermazione con la Carta delle Nazioni Unite. Quando la NATO ha usato la forza militare contro lo stato jugoslavo, non ha avuto l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza, ma non è stata nemmeno condannata. Questo perché i paesi che esercitano il veto hanno tenuto posizioni forti su entrambi i lati della controversia.

Molti paesi si oppongono a tali interventi umanitari non autorizzati per il motivo formale che sono semplicemente illegali o per il motivo pratico che tale diritto verrebbe utilizzato solo contro gli Stati più deboli da Stati più forti. Ciò è stato specificamente mostrato nella Dichiarazione ministeriale dei paesi del G-77, in cui 134 Stati hanno condannato tale intervento. I fautori hanno tipicamente fatto ricorso all'affermazione che il diritto si è sviluppato come una nuova parte del diritto consuetudinario.

C'è stato un ampio dibattito [7] sul significato della formulazione dell'articolo 2(4), in particolare sull'uso della sola parola "forza". C'è una tensione di opinione [ secondo chi? ] ritenendo che mentre all'articolo 51 si fa riferimento all'"attacco armato", l'uso della parola "forza" al paragrafo 2, paragrafo 4, ha un significato più ampio, che comprende la forza economica o altri metodi di coercizione non militare. Gli attacchi informatici, secondo alcuni framework come l'analisi di Schmitt, potrebbero essere visti in alcuni casi come un uso della forza. Sebbene tali misure possano essere vietate da alcune altre disposizioni della Carta, non sembra possibile giustificare un'interpretazione non militare così ampia di 2 (4) alla luce della successiva prassi statale. Questo articolo copre la minaccia della forza, che non è ammissibile in una situazione in cui l'uso della forza armata reale non lo sarebbe.


La tragedia dell'esercito americano

L'opinione pubblica americana e la sua leadership politica faranno di tutto per i militari tranne che prenderli sul serio. Il risultato è una nazione da pollo in cui la spesa negligente e la follia strategica si combinano per attirare l'America in guerre senza fine che può vincere.

A metà settembre, mentre il presidente Obama respingeva le lamentele secondo cui avrebbe dovuto fare di più, fare di meno o fare qualcosa di diverso per le crisi sovrapposte in Iraq e Siria, si è recato al quartier generale del comando centrale, presso la base aeronautica di MacDill in Florida. Lì si rivolse ad alcuni degli uomini e delle donne che avrebbero implementato qualunque cosa gli Stati Unitistrategia militare si rivelò essere.

La parte del discorso destinata a ottenere copertura era la motivazione di Obama per coinvolgere nuovamente gli Stati Uniti in Iraq, più di un decennio dopo la prima invasione e dopo il lungo e doloroso sforzo per districarsi. Questa era una notizia abbastanza grande che molti canali via cavo hanno seguito il discorso in diretta. L'ho guardato su una TV dall'alto mentre ero seduto in attesa di un volo all'aeroporto O'Hare di Chicago. Quando Obama è arrivato alla sezione del suo discorso in cui annunciava se aveva intenzione di impiegare le truppe statunitensi in Iraq (all'epoca non lo fece), ho notato che molte persone nel terminal hanno spostato brevemente la loro attenzione sulla TV. Non appena è finito, sono tornati ai loro smartphone, ai loro laptop e ai loro Cinnabon mentre il presidente continuava a parlare.

Di solito avrei smesso di guardare anche io, dal momento che tanti aspetti delle apparizioni di personaggi pubblici davanti alle truppe sono diventati così stereotipati e di routine. Ma ho deciso di vedere l'intero spettacolo. Obama ha rivolto i suoi richiami, ancora non del tutto naturali, ai diversi servizi militari rappresentati tra la folla. ("So che abbiamo un po' di Air Force in casa!" e così via, ricevendo applausi resi come "Hooyah!" e "Oorah!" nella trascrizione ufficiale della Casa Bianca.) Ha detto ai membri dell'esercito che la nazione era grato per il loro dispiegamento ininterrotto e per le perdite e gli oneri unici posti su di loro durante gli ultimi dodici anni di guerra senza fine. Ha notato che erano spesso il volto dell'influenza americana nel mondo, essendo stati spediti in Liberia nel 2014 per far fronte all'alba dell'epidemia di Ebola come erano stati inviati in Indonesia 10 anni prima per salvare le vittime del catastrofico tsunami. Ha detto che la "generazione di eroi dell'11 settembre" rappresentava il meglio del suo paese e che i suoi membri costituivano un esercito che non solo era superiore a tutti gli attuali avversari, ma non meno che "la migliore forza combattente nella storia del mondo."

Se qualcuno dei miei compagni di viaggio a O'Hare stava ancora ascoltando il discorso, nessuno di loro ha mostrato alcuna reazione. E perché dovrebbero? Questo è diventato il modo in cui presumiamo che l'esercito americano sarà discusso dai politici e dalla stampa: elogi esagerati, illimitati, assenti gli avvertimenti o lo scetticismo pubblico che applicheremmo ad altre istituzioni americane, specialmente quelle che funzionano con i soldi dei contribuenti. Un momento cupo per riflettere sul sacrificio. Poi tutti, tranne le poche persone in uniforme, vanno avanti con le loro preoccupazioni quotidiane.

L'atteggiamento pubblico evidente nell'aeroporto è stato riflesso dai rappresentanti del pubblico a Washington. Quello stesso pomeriggio, il 17 settembre, la Camera dei Rappresentanti ha votato dopo un breve dibattito per autorizzare armi e rifornimenti per le forze ribelli in Siria, nella speranza che più di loro combattessero contro lo Stato Islamico, o ISIS, che per esso. Il Senato ha fatto lo stesso il giorno successivo, e poi entrambe le camere si sono aggiornate presto, dopo un mandato del Congresso insolitamente breve e storicamente improduttivo, per trascorrere le successive sei settimane e mezzo a raccogliere fondi e fare campagna elettorale a tempo pieno. Non sono a conoscenza di alcuna corsa di medio termine per la Camera o il Senato in cui le questioni di guerra e pace, al contrario di immigrazione, Obamacare, diritti di voto, aliquote fiscali, paura dell'Ebola, fossero questioni di primo livello da entrambe le parti, tranne per la metaforica "guerra alle donne" e "guerra al carbone".

Perché la tecnologia civile diventa sempre più economica e affidabile mentre la tecnologia militare fa il contrario? Una spiegazione animata narrata da James Fallows.

Il suo atteggiamento riverente ma disimpegnato verso i militari - amiamo le truppe, ma preferiremmo non pensarci - è diventato così familiare che supponiamo che sia la norma americana. Ma non è. Quando Dwight D. Eisenhower, in qualità di generale a cinque stelle e comandante supremo, guidò quella che potrebbe essere stata in effetti la migliore forza combattente nella storia del mondo, non la descrisse in quel modo tronfio. Alla vigilia dell'invasione del D-Day, avvertì le sue truppe: "Il tuo compito non sarà facile", perché "il tuo nemico è ben addestrato, ben equipaggiato e agguerrito". Come presidente, la dichiarazione più famosa di Eisenhower sull'esercito è stato il suo avvertimento nel suo discorso di addio su cosa potrebbe accadere se la sua influenza politica fosse diventata incontrollata.

Alla fine della seconda guerra mondiale, quasi il 10% dell'intera popolazione degli Stati Uniti era in servizio militare attivo, il che significava la maggior parte degli uomini abili di una certa età (più il piccolo numero di donne autorizzate a prestare servizio). Nel decennio successivo alla seconda guerra mondiale, quando così tante famiglie americane avevano almeno un membro in uniforme, i riferimenti politici e giornalistici erano ammirati ma non sbalorditi. La maggior parte degli americani aveva abbastanza familiarità con l'esercito da rispettarlo pur essendo acutamente consapevole delle sue carenze, come lo erano con il sistema scolastico, la loro religione e altre istituzioni importanti e fallibili.

Ora l'esercito americano è un territorio esotico per la maggior parte del pubblico americano. Per fare un confronto: una manciata di americani vive nelle fattorie, ma ce ne sono molti di più di quanti prestano servizio in tutti i rami dell'esercito. (Ben oltre 4 milioni di persone vivono nei 2,1 milioni di fattorie del paese. L'esercito americano ha circa 1,4 milioni di persone in servizio attivo e altri 850.000 nelle riserve.) Gli altri 310 milioni di americani "onorano" i loro fedeli agricoltori, ma generalmente non non li conosco. Così anche con i militari. Molti più giovani americani studieranno all'estero quest'anno di quanti si arruoleranno nell'esercito: quasi 300.000 studenti all'estero, contro ben meno di 200.000 nuove reclute. Come paese, l'America è stata in guerra senza sosta negli ultimi 13 anni. Come pubblico, no. Un totale di circa 2,5 milioni di americani, circa tre quarti dell'1%, hanno prestato servizio in Iraq o in Afghanistan in qualsiasi momento negli anni successivi all'11 settembre, molti dei quali più di una volta.

La differenza tra la prima America che conosceva le sue forze armate e l'America moderna che guarda con ammirazione i suoi eroi si mostra nettamente nei cambiamenti nella cultura popolare e dei media. Mentre era in corso la seconda guerra mondiale, i suoi cronisti più noti furono il giornalista di Scripps Howard Ernie Pyle, che descrisse i coraggio e i travagli quotidiani delle truppe (fino a quando fu ucciso verso la fine della guerra dal fuoco delle mitragliatrici giapponesi sull'isola di Iejima), e il Stelle e strisce il fumettista Bill Mauldin, che ha deriso l'ottusità dei generali e la loro distanza dalla realtà della trincea affrontata dai suoi spiritosi personaggi GI, Willie e Joe.

A partire dal Signor Roberts a Pacifico meridionale a Prendi il 22, a partire dal L'ammutinamento di Caino a Il nudo e il morto a Da qui all'eternità, l'alta cultura popolare e americana ha trattato la nostra ultima guerra di mobilitazione di massa come uno sforzo che merita profondo rispetto e orgoglio, ma non al di sopra di critiche e scherni. Il successo collettivo dell'esercito fu eroico, ma i suoi membri e leader erano ancora persone reali, con tutte le debolezze della vita reale. Un decennio dopo la fine della guerra, il programma televisivo a tema militare più popolare era Lo spettacolo di Phil Silvers, su un truffatore in uniforme di nome Sgt. Bilico. Nei panni di Bilko, Phil Silvers era quella figura di serie delle sitcom americane, l'adorabile sbruffone, un ruolo familiare dai tempi di Jackie Gleason in I viaggi di nozze a Homer Simpson in I Simpson oggi. Gomer Pyle, USMC Gli eroi di Hogan La marina di McHale e anche l'anacronistico spettacolo di frontiera F Truppa erano sitcom le cui ambientazioni erano unità militari statunitensi e i cui cattivi - e intriganti, e tirapiedi e idealisti occasionali - erano persone in uniforme. La cultura americana era sufficientemente a suo agio con l'esercito per prenderlo in giro, una posizione ora difficile da immaginare al di fuori dell'esercito stesso.

"Vittoria completa, nient'altro": il generale Dwight D. Eisenhower dà l'ordine ai paracadutisti in Inghilterra la notte prima che salgano a bordo degli aerei per unirsi al primo assalto nell'invasione del D-Day in Europa. (United States Army Signal Corps/AP)

Il film di Robert Altman del 1970 MISCUGLIO era chiaramente "riguardante" la guerra del Vietnam, allora nel suo periodo più sanguinoso e più aspramente divisivo. (Come sottolineo ogni volta che discuto di questo argomento, all'epoca ero idoneo per il progetto, ero uno di quelli che protestavano contro la guerra e all'età di 20 anni legalmente ma intenzionalmente ho fallito il mio esame medico di leva. Ho raccontato questa storia in un 1975 Washington mensile articolo, "Cosa hai fatto nella guerra di classe, papà?") Ma MISCUGLIOl'apparente collocazione di 's nella guerra di Corea dei primi anni '50 ha in qualche modo allontanato il suo atteggiamento cupamente beffardo sulla competenza e l'autorità militare dai feroci disaccordi sul Vietnam. (L'unico grande film sul Vietnam che lo ha preceduto è stato il coraggiosamente prowar di John Wayne I Berretti Verdi, nel 1968. Quella che pensiamo come la classica serie di film vietnamiti non iniziò fino alla fine degli anni '70, con Il cacciatore di cervi e Apocalisse ora.) Lo spin-off televisivo del film di Altman, che è andato in onda dal 1972 al 1983, era una sitcom più semplice e diretta sul Sgt. Bilko, ancora una volta suggerendo una cultura abbastanza vicina ai suoi militari da sopportare, e divertirsi, scherzi su di essa.

Passiamo all'epoca odierna Iraq-Afghanistan, in cui tutti “sostengono” le truppe ma pochi ne sanno molto. I riferimenti della cultura pop alle persone che combattono le nostre guerre in corso sottolineano la loro sofferenza e lo stoicismo, o il danno personale a lungo termine che possono sopportare. L'armadietto ferito è l'esempio più chiaro, ma anche Sopravvissuto Solitario Ripristino la serie FX di breve durata del 2005 ambientata in Iraq, Laggiù e la serie attuale di Showtime Patria. Alcuni enfatizzano l'azione ad alto rischio, dal romanzato 24 al significato-to-essere-vero Zero Dark Trenta. Spesso ritraggono i funzionari militari e dell'intelligence come coraggiosi e audaci. Ma mentre cumulativamente questi drammi evidenziano il danno che la guerra a tempo indeterminato ha fatto - sul campo di battaglia e altrove, a guerrieri e civili allo stesso modo, a breve termine ma anche attraverso contraccolpi a lungo termine - mancano della comoda vicinanza con l'esercito che sarebbe consentire loro di mettere in discussione la sua competenza come farebbero con qualsiasi altra istituzione.

Il campo di battaglia è ovviamente un regno separato, come ha sottolineato la letteratura bellica dai tempi di Omero in poi. Ma la distanza tra l'America di oggi negli Stati Uniti e le sue truppe di spedizione sempre in guerra è straordinaria. L'anno scorso, la scrittrice Rebecca Frankel ha pubblicato cani da guerra, uno studio sulle squadre di cani e allevatori che avevano svolto un ruolo importante negli sforzi degli Stati Uniti in Iraq e in Afghanistan. Parte del motivo per cui ha scelto l'argomento, mi ha detto, è che i cani erano uno dei pochi punti di riferimento comuni tra i militari e il grande pubblico. "Quando non possiamo stabilire quella connessione umana sulla guerra, quando non possiamo empatizzare o immaginare il mondo lontano di una zona di combattimento ... questi cani da lavoro militari sono un ponte sul divario", ha scritto Frankel nell'introduzione al suo libro.

È un libro meraviglioso e i cani sono una connessione migliore di niente. Ma... cani! Quando il Paese ha combattuto le sue guerre precedenti, i suoi punti di riferimento comuni erano umani più che canini: padri e figli in pericolo, madri e figlie che lavoravano negli impianti di difesa e anche in divisa. Per due decenni dopo la seconda guerra mondiale, la forza permanente rimase così grande, e le coorti di nascita dell'era della Depressione erano così piccole, che la maggior parte degli americani aveva un legame militare diretto. Tra i Baby Boomer più anziani, quelli nati prima del 1955, almeno tre quarti hanno avuto un parente stretto - fratello, genitore, coniuge, figlio - che ha prestato servizio in uniforme. Degli americani nati dal 1980, i Millennials, circa uno su tre è strettamente imparentato con chiunque abbia esperienza militare.

Grafica interattiva: La prima mappa in alto (in verde) mostra gli arruolamenti militari pro capite dal 2000 al 2010, raggruppati per codice postale di 3 cifre. Il secondo (in rosso) mostra le città d'origine dei soldati deceduti nelle guerre in Iraq e Afghanistan. I tassi di arruolamento variano ampiamente: nel 2010, solo lo 0,04 percento dell'Upper East Side di Manhattan (prefisso del codice postale 101) si è arruolato, mentre le Isole Vergini americane (prefisso 008) hanno avuto un tasso di arruolamento dello 0,98 percento. Quando si tratta di vite perse, i territori degli Stati Uniti (in particolare Guam) si fanno carico di un fardello smisurato. (Progettazione e sviluppo mappe: Frankie Dintino. Fonti: Dipartimento della Difesa, US Census Bureau)

Il romanzo satirico più pungente dell'era Iraq-Afghanistan, La lunga passeggiata a metà tempo di Billy Lynn, di Ben Fountain, è una rimozione dei nostri moderni rituali vuoti di "grazie per il tuo servizio". È la storia di una squadra dell'esercito che è stata gravemente colpita in Iraq, viene riportata indietro per essere onorata durante l'intervallo durante una partita televisiva nazionale del Giorno del Ringraziamento dei Dallas Cowboys mentre è lì, viene schiaffeggiata sulla schiena e brindata dai magnati della scatola del proprietario e flirtata con dalle cheerleader, "passato in giro come il bong preferito di tutti", come ci pensa il membro del plotone Billy Lynn e viene poi rispedito al fronte.

Le persone allo stadio si sentono bene per quello che hanno fatto per mostrare il loro sostegno alle truppe. Dal punto di vista delle truppe, lo spettacolo sembra diverso. "C'è qualcosa di duro nei suoi concittadini americani, avido, estatico, un ardore che deriva dal bisogno più profondo", dice il narratore dei pensieri di Billy Lynn. "Questo è il suo senso, tutti hanno bisogno di qualcosa da lui, questo branco di avvocati mezzo ricchi, dentisti, mamme del calcio e vicepresidenti aziendali, stanno tutti digrignando per un pezzo di un grugnito appena cresciuto che guadagna $ 14.800 all'anno". Il romanzo di Fountain ha vinto il National Book Critics Circle Award per la narrativa nel 2012, ma non ha intaccato la consapevolezza mainstream abbastanza da rendere chiunque consapevole di continuare i gesti di "saluto agli eroi" che fanno più per l'autostima del pubblico civile che per le truppe». Mentre ascoltavo Obama quel giorno in aeroporto, e ricordavo il libro di Ben Fountain, e osservavo il mormorio dell'America preoccupata intorno a me, ho pensato che le parti del discorso presidenziale che pochi americani stavano ascoltando erano quelle che un giorno gli storici avrebbero potuto cogliere per spiegare il carattere dei nostri tempi.

Sempre a sostegno delle truppe: la folla a Macon dà il bentornato a 200 membri della 48a brigata di fanteria della Guardia nazionale della Georgia di ritorno dall'Afghanistan, settembre 2014. (David Goldman/AP)

I. Chickenhawk Nation

Se dovessi scrivere una storia del genere ora, la chiamerei Nazione Chickenhawk, basato sul termine derisorio per coloro che desiderano andare in guerra, purché ci vada qualcun altro. Sarebbe la storia di un paese disposto a fare qualsiasi cosa per i suoi militari tranne prenderli sul serio. Di conseguenza, ciò che accade a tutte le istituzioni che sfuggono a un serio controllo e impegno esterno è accaduto ai nostri militari. Gli estranei lo trattano sia con troppo riverenza che con troppa disinvoltura, come se considerare i suoi membri come eroi compensasse il loro impegno in missioni interminabili e invincibili e negando loro qualsiasi cosa come la partecipazione politica che diamo ad altre importanti imprese pubbliche, dalle cure mediche all'istruzione pubblica fino norme ambientali. Il tono e il livello del dibattito pubblico su questi temi non sono affatto incoraggianti. Ma per le democrazie, i dibattiti disordinati sono meno dannosi a lungo termine che lasciare che funzioni importanti funzionino con il pilota automatico, come fanno essenzialmente le nostre forze armate ora. È più probabile che una nazione di pollo falco continui ad andare in guerra e continui a perdere, rispetto a una che lotta con questioni di efficacia a lungo termine.

Gli americani ammirano l'esercito come nessun'altra istituzione. Negli ultimi due decenni, il rispetto per i tribunali, le scuole, la stampa, il Congresso, la religione organizzata, le grandi imprese e praticamente ogni altra istituzione nella vita moderna è crollato. L'unica eccezione sono i militari. La fiducia nei militari è aumentata dopo l'11 settembre ed è rimasta molto alta. In un sondaggio Gallup della scorsa estate, tre quarti del pubblico ha espresso "molta" o "abbastanza" fiducia nei militari. Circa un terzo aveva una fiducia comparabile nel sistema medico e solo il 7% nel Congresso.

Troppo compiacimento nei confronti dei nostri militari e una tragica immaginazione troppo debole sulle conseguenze se il prossimo scontro dovesse andare storto, sono stati parte della volontà degli americani di guadare un conflitto dopo l'altro, presumendo allegramente che avremmo vinto. “Avevamo la sensazione che all'America importasse come stavamo? Non l'abbiamo fatto", mi ha raccontato Seth Moulton della sua esperienza come marine durante la guerra in Iraq. Moulton è diventato un ufficiale del Corpo dei Marines dopo essersi laureato ad Harvard nel 2001, credendo (come mi ha detto) che quando molti compagni di classe si dirigevano a Wall Street fosse utile dare l'esempio di servizio pubblico. Si è opposto alla decisione di invadere l'Iraq, ma ha finito per fare quattro tournée per senso del dovere verso i suoi compagni. “L'America era molto disconnessa. Eravamo orgogliosi di servire, ma sapevamo che era un piccolo gruppo di persone che faceva il lavoro del Paese".

Moulton mi ha detto, come hanno fatto molti altri con esperienza militare dell'era irachena, che se più membri del Congresso o dell'élite degli affari e dei media avessero avuto bambini in uniforme, gli Stati Uniti probabilmente non sarebbero entrati affatto in guerra in Iraq. Poiché si sentiva abbastanza forte riguardo a quel fallimento della responsabilità dell'élite, Moulton decise, mentre era in Iraq, di essere coinvolto nella politica dopo aver lasciato l'esercito. "In realtà ricordo il momento", mi ha detto Moulton. “È stato dopo una giornata difficile a Najaf nel 2004. Un giovane marine del mio plotone ha detto: ‘Signore, un giorno dovrebbe candidarsi al Congresso. Quindi questa merda non si ripeterà.'” A gennaio, Moulton entra in carica come rappresentante democratico matricola del sesto distretto del Massachusetts, a nord di Boston.

Ciò che Moulton ha descritto era il desiderio di una sorta di responsabilità. È sorprendente quanto sia stata rara la responsabilità per le nostre guerre moderne. Hillary Clinton ha pagato un prezzo per il suo voto per autorizzare la guerra in Iraq, poiché questo è ciò che ha dato al poco conosciuto Barack Obama l'opportunità di candidarsi contro di lei nel 2008. George W. Bush, che, come la maggior parte degli ex presidenti, è diventato più popolare più a lungo sarà fuori ufficio, forse giocherebbe un ruolo più visibile nella vita pubblica e politica se non fosse per lo straripamento dell'Iraq. Ma quei due sono le eccezioni. La maggior parte delle altre figure pubbliche, da Dick Cheney e Colin Powell in giù, si sono lasciati alle spalle l'Iraq. In parte questo è dovuto alla decisione dell'amministrazione Obama fin dall'inizio di "guardare avanti, non indietro" sul motivo per cui le cose erano andate così male con le guerre americane in Iraq e in Afghanistan. Ma un'amnesia così voluta sarebbe stata più difficile se più americani si fossero sentiti colpiti dall'esito delle guerre.Per i nostri generali, i nostri politici e la maggior parte della nostra cittadinanza, non c'è quasi nessuna responsabilità o conseguenza personale per il fallimento militare. Questo è uno sviluppo pericoloso, i cui pericoli si moltiplicano più a lungo persiste.

La nostra è la forza combattente meglio equipaggiata della storia ed è incomparabilmente la più costosa. In ogni caso, l'esercito professionale di oggi è anche meglio addestrato, motivato e disciplinato rispetto agli anni dell'esercito. Nessuna persona perbene esposta alle truppe di oggi può essere tutt'altro che rispettosa nei loro confronti e grata per quello che fanno.

Eppure questa forza è stata ripetutamente sconfitta da nemici meno moderni, peggio equipaggiati e a malapena finanziati. Oppure ha vinto schermaglie e battaglie solo per perdere o impantanarsi in una guerra più grande. Sebbene nessuno possa essere d'accordo su una cifra esatta, i nostri dodici anni di guerra in Iraq, Afghanistan e nei paesi vicini sono costati almeno $ 1,5 trilioni Linda J. Bilmes, della Harvard Kennedy School, ha recentemente stimato che il costo totale potrebbe essere da tre a quattro volte tanto. Ricordiamo che mentre il Congresso stava valutando se autorizzare la guerra in Iraq, il capo del consiglio economico della Casa Bianca, Lawrence B. Lindsey, fu costretto a dimettersi per aver detto Il giornale di Wall Street che i costi complessivi potrebbero arrivare da $ 100 a $ 200 miliardi, o meno di quanto gli Stati Uniti hanno speso per l'Iraq e l'Afghanistan in molti singoli anni.

Tuttavia, da un punto di vista strategico, per non parlare del costo umano, la maggior parte di questi dollari avrebbe potuto essere bruciata. "A questo punto, è incontrovertibilmente evidente che l'esercito americano non è riuscito a raggiungere nessuno dei suoi obiettivi strategici in Iraq", ha scritto di recente un ex ufficiale dell'intelligence militare di nome Jim Gourley per il blog di Thomas E. Ricks, Best Defense. “Valutata secondo gli obiettivi fissati dalla nostra leadership militare, la guerra si è conclusa con una totale sconfitta per le nostre forze”. In 13 anni di continui combattimenti sotto l'autorizzazione all'uso della forza militare, il più lungo periodo di guerra nella storia americana, le forze statunitensi hanno ottenuto un chiaro successo strategico: il raid che ha ucciso Osama bin Laden. Le loro molte altre vittorie tattiche, dal rovesciamento di Saddam Hussein all'alleanza con i leader tribali sunniti, all'innalzamento di un'"ondata" in Iraq, hanno dimostrato grande coraggio e abilità. Ma non hanno portato stabilità duratura né progresso degli interessi degli Stati Uniti in quella parte del mondo. Quando le truppe dell'ISIS hanno invaso gran parte dell'Iraq lo scorso anno, le forze che hanno deposto le armi e sono fuggite davanti a loro erano membri dello stesso esercito nazionale iracheno che i consiglieri statunitensi avevano addestrato in modo così costoso ma inefficace per più di cinque anni.

"Siamo vulnerabili", ha scritto l'autore William Greider durante il dibattito della scorsa estate su come combattere l'ISIS, "perché la nostra presunzione di superiorità invincibile ci porta sempre più in profondità in conflitti militari invincibili". E la separazione dei militari dal pubblico interrompe il processo di apprendimento da queste sconfitte. L'ultima guerra che si concluse in circostanze lontanamente simili a ciò che la pianificazione prebellica avrebbe considerato una vittoria fu la breve Guerra del Golfo del 1991.

Dopo la guerra del Vietnam, la stampa e il pubblico si spinsero troppo oltre nell'incolpare i militari per quello che fu un fallimento totale della strategia e dell'esecuzione. Ma l'esercito stesso ha riconosciuto i propri fallimenti e un'intera generazione di riformatori ha cercato di capire e cambiare la cultura. Nel 1978, un veterano dell'intelligence militare di nome Richard A. Gabriel pubblicò, con Paul L. Savage, Crisi al comando: cattiva gestione nell'esercito, che ha fatto risalire molti dei fallimenti in Vietnam all'adozione da parte dell'esercito di uno stile di gestione burocratizzato. Tre anni dopo, una bordata chiamò Autodistruzione: la disintegrazione e il decadimento dell'esercito degli Stati Uniti durante l'era del Vietnam, da un ufficiale militare che scriveva sotto lo pseudonimo di Cincinnatus (poi rivelato essere un tenente colonnello che prestava servizio nelle riserve come cappellano militare, Cecil B. Currey), collegava i problemi in Vietnam alle carenze etiche e intellettuali dell'esercito di carriera. Il libro è stato oggetto di accesi dibattiti, ma non è stato respinto. Un articolo sul libro per l'Aeronautica Militare Recensione dell'Università dell'aria ha affermato che "il caso dell'autore è a tenuta d'aria" e che la struttura della carriera dei militari "corrompe coloro che lo servono è il sistema che espelle i migliori e premia solo gli adulatori".

Oggi si sentono giudizi del genere spesso dall'interno dell'esercito e occasionalmente dai politici, ma solo in privato. Non è più il modo in cui parliamo in pubblico dei nostri eroi, con il risultato che la responsabilità per la carriera militare è stata molto più abbozzata rispetto alle nostre guerre precedenti. William S. Lind è uno storico militare che negli anni '90 ha contribuito a sviluppare il concetto di "guerra di quarta generazione" o lotte contro gli insorti, i terroristi o altri gruppi "non statali" che si rifiutano di formare ranghi e combattere come eserciti convenzionali. Ha scritto di recente:

Durante e dopo anche le guerre americane di successo, e certamente dopo lo stallo in Corea e la sconfitta in Vietnam, la leadership e il giudizio dei militari professionisti erano considerati un gioco equo per le critiche. Grant salvò l'Unione McClellan sembrò quasi sabotarla, ed era solo uno dei generali dell'Unione che Lincoln doveva allontanarsi. Qualcosa di simile era vero nelle guerre attraverso il Vietnam. Alcuni leader erano buoni altri erano cattivi. Ora, ai fini della discussione pubblica, sono tutti eroi. Nelle guerre del nostro decennio passato, come scrisse Thomas Ricks su questa rivista nel 2012, "centinaia di generali dell'esercito sono stati schierati sul campo e le prove disponibili indicano che nessuno è stato sollevato dall'organo militare per l'inefficacia del combattimento". Questo, ha detto, non è stato solo una rottura radicale della tradizione americana, ma anche "un fattore importante nel fallimento" delle nostre recenti guerre.

In parte questo cambiamento è avvenuto perché il pubblico, a suo agio, non insiste sulla responsabilità. In parte è perché i legislatori e persino i presidenti riconoscono i rischi considerevoli e i profitti limitati dell'assunzione della carriera militare. Quando i presidenti recenti hanno sollevato ufficiali di comando, di solito lo hanno fatto per accuse di cattiva condotta sessuale o finanziaria o per altre questioni di disciplina personale. Questi includono i casi dei due famosi generali a quattro stelle che si sono dimessi piuttosto che aspettare che il presidente Obama li destituisse: Stanley A. McChrystal, come comandante in Afghanistan, e David Petraeus nel suo ruolo post-Centcom come capo della CIA . L'eccezione che conferma la regola si è verificata una dozzina di anni fa, quando un alto funzionario civile ha sfidato direttamente un generale a quattro stelle sulla sua competenza militare. In una testimonianza al Congresso appena prima della guerra in Iraq, il generale Eric Shinseki, allora capo di stato maggiore dell'esercito, ha affermato che potrebbero essere necessarie molte più truppe per occupare con successo l'Iraq di quanto i piani consentissero, solo per essere ridicolizzato in pubblico da Paul Wolfowitz, poi da Shinseki superiore come vicesegretario alla difesa, che ha affermato che punti di vista come quelli di Shinseki erano "stravaganti" e "selvaggiamente fuori luogo". Wolfowitz e il suo superiore, il segretario alla Difesa Donald Rumsfeld, da quel momento in poi emarginarono ostentatamente Shinseki.

In quel caso, il generale aveva ragione e i politici avevano torto. Ma più spesso e più abilmente di quanto il pubblico di solito apprezzi, l'esercito di oggi è riuscito a prendere le distanze dalla lunga serie di fallimenti militari moderni, anche se sbagliati. Parte di questo cambiamento di pubbliche relazioni è antropologico. La maggior parte dei giornalisti che si occupano di politica sono affascinati dal processo e apprezzano anche i praticanti che lo amano, il che è uno dei motivi per cui la maggior parte (come il resto del paese) era più indulgente con il felice guerriero Bill Clinton che con il "freddo" e Barack Obama “in disparte”. Ma i giornalisti politici sono sempre alla ricerca della gaffe o dello scandalo che potrebbe abbattere un bersaglio e sentono di agire nell'interesse pubblico nel farlo.

La maggior parte dei giornalisti che coprono l'esercito sono anche affascinati dai suoi processi e non possono fare a meno di apprezzare o almeno rispettare i loro soggetti: fisicamente in forma, addestrati a dire "signore" e "signora", spesso testati in un modo in cui la maggior parte dei civili non sarà mai, parte di una cultura disciplinata e apparentemente disinteressata che attira naturalmente il rispetto. E indipendentemente dal fatto che questo fosse un piano consapevole o meno, l'esercito ottiene un sostanziale impulso alle pubbliche relazioni dalla pratica moderna di collocare ufficiali in incarichi a metà carriera nei think tank, nello staff del Congresso e nei programmi di laurea in tutto il paese. Per le università, gli studenti militari sono (come mi ha detto un preside di una scuola di politica pubblica) "una versione migliore degli studenti stranieri". Cioè, lavorano sodo, pagano le tasse scolastiche e, a differenza di molti studenti internazionali, non incontrano barriere linguistiche o difficoltà ad adattarsi allo stile americano degli scambi di classe. La maggior parte delle culture stima lo studioso-guerriero, e questi programmi espongono le élite americane solitamente scettiche a persone come il giovane Colin Powell, che come tenente colonnello sulla trentina era un compagno della Casa Bianca dopo aver prestato servizio in Vietnam, e David Petraeus, che ha ottenuto il suo dottorato di ricerca a Princeton come maggiore 13 anni dopo la laurea a West Point.

Eppure, per quanto gli americani "sostengano" e "rispettino" le loro truppe, non sono coinvolti con loro, e quel disimpegno porta inevitabilmente a decisioni pericolose che il pubblico a malapena nota. "La mia preoccupazione è questa crescente disconnessione tra il popolo americano e le nostre forze armate", l'ammiraglio in pensione Mike Mullen, presidente dei capi di stato maggiore congiunti sotto George W. Bush e Barack Obama (e il cui periodo accademico di metà carriera è stato alla Harvard Business School ), mi ha detto di recente. L'esercito è "professionale e capace", ha detto, "ma sacrificherei parte di quell'eccellenza e prontezza per assicurarci di rimanere vicini al popolo americano. Sempre meno persone conoscono qualcuno nell'esercito. È diventato troppo facile andare in guerra".

I cittadini notano quando la criminalità aumenta, o la qualità della scuola diminuisce, o l'acqua non è sicura da bere, o quando altre funzioni pubbliche non funzionano come dovrebbero. Non abbastanza cittadini sono fatti per notare quando le cose vanno male, o vanno bene, con i militari. Il paese pensa troppo raramente, e troppo bene, all'1 per cento sotto attacco a nostro nome.

Un nuovo F-35, parte della prima consegna di 144 aerei previsti, in un hangar presso la Luke Air Force Base, a Glendale, in Arizona, prima di una cerimonia di inaugurazione, marzo 2014 (Ross D. Franklin/AP)

II. Chickenhawk Economia

La bozza: perché il Paese ne ha bisogno

"Se i cittadini sono disposti ad accettare una decisione che significa che il figlio di qualcuno potrebbe morire, possono contemplare più profondamente se esiste la possibilità che il bambino sia loro".

Leggi la storia completa di James Fallows nell'aprile 1980 atlantico

La distanza dell'America dall'esercito rende il paese troppo disposto ad andare in guerra e troppo insensibile riguardo ai danni inflitti dalla guerra. Questa distanza significa anche che spendiamo troppi soldi per i militari e li spendiamo stupidamente, sminuendo così molte delle funzioni che fanno la differenza per il benessere delle truppe e il loro successo in combattimento. Acquistiamo armi che hanno meno a che fare con le realtà del campo di battaglia che con la nostra fede senza fine che la tecnologia avanzata assicurerà la vittoria e con gli interessi economici e l'influenza politica degli appaltatori. Questo ci lascia con costosi e delicati elefanti bianchi high-tech, mentre strumenti poco affascinanti ma essenziali, dai fucili di fanteria ai mezzi corazzati, troppo spesso falliscono le nostre truppe (vedi "Guon Trouble", di Robert H. Scales, in questo numero).

Sappiamo che la tecnologia è il principale vantaggio dei nostri militari. Eppure la storia delle "lunghissime guerre" successive all'11 settembre riguarda i vantaggi dell'alta tecnologia americana che producono vittorie transitorie che si dissolvono di fronte alle realtà più vecchie e più disordinate di armi improvvisate, risentimenti settari e crescente ostilità verso gli occupanti da lontano, per quanto -intenzionato. Molte delle imprese high-tech più audaci del Pentagono sono state fallimenti costosi e spettacolari, incluso (come vedremo) il principale progetto di potenza aerea degli ultimi anni, l'F-35. In un'America collegata alle sue forze armate, tali questioni di strategia e attuazione sarebbero familiari almeno quanto, ad esempio, i problemi con gli standard educativi Common Core.

Quelle scoperte tecnologiche che si fanno strada sul campo di battaglia potrebbero rivelarsi passività strategiche a lungo termine. Negli anni in cui gli Stati Uniti hanno goduto di un quasi monopolio sui droni armati, ad esempio, hanno ucciso individui o piccoli gruppi al prezzo di inimicarsi intere società. Quando il monopolio finirà, il che è inevitabile, la stessa apertura degli Stati Uniti lo renderà particolarmente vulnerabile alle armi a basso costo e brulicanti che altri useranno.

Il costo della difesa, nel frattempo, cresce sempre di più, con poca resistenza politica e quasi nessuna discussione pubblica. Secondo la contabilità più completa, che è diversa dalle solite cifre di bilancio, gli Stati Uniti spenderanno quest'anno più di 1 trilione di dollari per la sicurezza nazionale. Ciò include circa $ 580 miliardi per il budget di base del Pentagono più fondi "di emergenza all'estero", $ 20 miliardi nel budget del Dipartimento dell'Energia per le armi nucleari, quasi $ 200 miliardi per le pensioni militari e i costi del Dipartimento per gli affari dei veterani e altre spese. Ma non conta più di 80 miliardi di dollari all'anno di interessi sulla quota del debito nazionale legata ai militari. Dopo gli aggiustamenti per l'inflazione, quest'anno gli Stati Uniti spenderanno circa il 50 per cento in più per le forze armate rispetto alla loro media durante la Guerra Fredda e la Guerra del Vietnam. Spenderà circa quanto le prossime 10 nazioni messe insieme: da tre a cinque volte tanto quanto la Cina, a seconda di come si conta, e da sette a nove volte tanto quanto la Russia. Il mondo nel suo insieme spende circa il 2% del suo reddito totale per le sue forze armate negli Stati Uniti, circa il 4%.

Eppure tale è la disfunzione e la corruzione del processo di budgeting che, anche se i livelli di spesa aumentano, il Pentagono affronta crisi simultanee nei finanziamenti per la manutenzione, la formazione, le pensioni e l'assistenza ai veterani. "Stiamo comprando le cose sbagliate e le stiamo pagando troppo", mi ha detto Charles A. Stevenson, un tempo membro dello staff della Commissione per i servizi armati del Senato ed ex professore al National War College. "Stiamo spendendo così tanto per le persone che non abbiamo l'hardware, che comunque sta diventando più costoso. Stiamo riducendo la ricerca e lo sviluppo".

Ecco solo un esempio degno di nota che illustra le tendenze ampie e deprimente intrattabili dello sviluppo e della spesa delle armi: le speranze fallite per un nuovo aereo chiamato F-35 "Lightning".

Le armi di oggi possono durare decenni in gestazione e la storia dell'F-35 risale a molto prima che nascesse la maggior parte delle truppe di oggi. Due aerei dei primi anni '70, il jet F-16 "Fighting Falcon" e l'aereo d'attacco A-10 "Thunderbolt II", si allontanarono dalla tendenza del design militare più o meno allo stesso modo in cui le auto compatte giapponesi di quell'epoca si allontanarono da il look americano della pinna caudale. Questi aerei erano relativamente economici, ridotti all'essenziale, facili da mantenere e progettati per fare molto bene una cosa specifica. Per l'F-16, doveva essere veloce, altamente manovrabile e mortale nel combattimento aria-aria. Per l'A-10, doveva servire come una sorta di carro armato volante in grado di fornire ciò che i militari chiamano "supporto aereo ravvicinato" alle truppe in combattimento facendo esplodere le formazioni nemiche. L'A-10 doveva essere pesantemente corazzato, in modo che potesse assorbire il fuoco avversario progettato per volare il più lentamente possibile sul campo di battaglia, piuttosto che il più rapidamente, in modo che potesse rimanere nel raggio d'azione per fare danni piuttosto che ruggire e costruito intorno a uno pistola molto potente.

Esistono dispositivi fisici che sembrano la pura espressione di una funzione. La sedia Eames, una classica matita n. 2, l'originale Ford Mustang o VW Beetle, il MacBook Air: fai la tua scelta. L'A-10, generalmente noto non come Thunderbolt ma come Warthog, ricopre questo ruolo nell'esercito moderno. È robusto, è economico, può distruggere carri armati e convogli nemici sparando fino a 70 colpi un secondo di proiettili perforanti all'uranio impoverito lunghi 11 pollici.

E lo sforzo principale dei leader militari nell'ultimo decennio, sotto la guida repubblicana dell'amministrazione Bush e la guida democratica di Obama, è stato quello di sbarazzarsi dell'A-10 in modo da liberare denaro per un più costoso, meno affidabile , aeroplano tecnicamente fallimentare che ha poco da fare se non l'insider dealing, e il fatto che al pubblico in generale non importi.

L'arma nel cui nome l'A-10 viene gradualmente eliminato è il suo opposto in quasi tutti i modi. In termini automobilistici, sarebbe una Lamborghini piuttosto che un camioncino (o un carro armato volante). In termini di viaggio aereo, lo scompartimento letto di prima classe su Singapore Airlines piuttosto che l'Economy Plus (o anche la classe business) su United. Questi paragoni sembrano ridicoli, ma sono giusti. Cioè, una Lamborghini è dimostrabilmente "migliore" di un camioncino in certi modi: velocità, maneggevolezza, comfort, ma solo in circostanze molto speciali è una scelta complessiva migliore. Lo stesso vale per il dormiente di prima classe, che sarebbe la scelta di chiunque se qualcun altro pagasse il conto, ma semplicemente non vale il compromesso per la maggior parte delle persone per la maggior parte del tempo.

Ogni nuova generazione di armi tende ad essere "migliore" più o meno come una Lamborghini, e "vale la pena" nello stesso senso di un sedile di una compagnia aerea di prima classe. L'A-10 mostra lo schema. Secondo i dati dell'analista aeronautico Richard L. Aboulafia, del Teal Group, i costi "unità ricorrenti flyaway" in dollari del 2014 - il più giusto confronto tra mele e mele - si accumulano in questo modo. Ogni Warthog ora costa circa $ 19 milioni, meno di qualsiasi altro aereo da combattimento con equipaggio. Un drone Predator costa circa i due terzi. Altri caccia, bombardieri e aerei multiuso costano molto di più: circa 72 milioni di dollari per il V-22 Osprey, circa 144 milioni di dollari per il caccia F-22, circa 810 milioni di dollari per il bombardiere B-2 e circa 101 milioni di dollari (o cinque A -10s) per l'F-35. C'è una differenza simile nei costi operativi. Le spese operative sono basse per l'A-10 e molto più alte per gli altri, soprattutto perché il design dell'A-10 è più semplice, con meno cose che potrebbero andare storte. La semplicità del design gli consente di trascorrere più tempo volando invece di stare in negozio.

In netto contrasto con l'A-10, l'F-35 è un'impresa sfortunata che sarebbe stata in prima pagina tanto spesso quanto altri progetti federali falliti, dal lancio dell'Obamacare alla risposta della FEMA dopo l'uragano Katrina, se, come quegli altri, o sembrava colpire un'ampia classe di persone o poteva essere facilmente mostrato in TV, o se così tanti politici non avevano interesse a proteggerlo. Una misura del divario nella copertura: le perdite totali dei contribuenti nel fallito programma di energia solare Solyndra potrebbero arrivare, nella loro stima più disastrosa, a circa 800 milioni di dollari. Lo sforamento totale dei costi, le perdite dovute a frode e altri danni al contribuente del progetto F-35 sono forse 100 volte più grandi, ma lo "scandalo Solyndra" è noto a probabilmente 100 volte più persone del travaglio dell'F-35 . Ecco un altro parametro: i costi complessivi di questo aereo sono ora stimati fino a $ 1,5 trilioni, o una stima di fascia bassa dell'intera guerra in Iraq.

La versione condensata della tragedia di questo aereo è che un progetto inteso a correggere alcuni dei problemi più profondi del Pentagono nella progettazione e nel pagamento delle armi è di fatto peggiorato ed è arrivato a esemplificarli. Un aereo che doveva essere economico, adattabile e affidabile è diventato il più costoso della storia e tra i più difficili da tenere fuori dal negozio. Il funzionario federale che ha reso il progetto un simbolo di un approccio nuovo, trasparente e rigorosamente dipendente dai dati per l'assegnazione degli appalti è finito in una prigione federale per corruzione che coinvolgeva progetti con Boeing. (Anche il direttore finanziario di Boeing è stato incarcerato.) Per la cronaca, il Pentagono e gli appaltatori principali difendono strenuamente l'aereo e dicono che i suoi problemi iniziali saranno presto finiti, e che comunque, è l'aereo del futuro, e l'A-10 è una vecchia reliquia del passato. (Abbiamo pubblicato rapporti qui sull'A-10, pro e contro, così puoi vedere se sei convinto.)

In teoria, l'F-35 mostrerebbe uno scopo comune tra i servizi militari, dal momento che l'Air Force, la Marina e il Corpo dei Marines avrebbero tutti le loro versioni personalizzate dell'aereo. In effetti, un aereo progettato per fare molte cose contraddittorie: essere abbastanza forte da sopravvivere agli atterraggi delle portaerei della Marina, ma abbastanza leggero e manovrabile da eccellere come dogfighter dell'Air Force, e nel frattempo in grado di decollare e atterrare su e giù, come un elicottero, per raggiungere i marine in circostanze di combattimento ravvicinate, non sorprende che nessuno di loro abbia fatto come promesso. In teoria, l'F-35 avrebbe dovuto unire gli alleati degli Stati Uniti, dal momento che altri paesi lo avrebbero acquistato come loro aereo principale e, a loro volta, avrebbero ottenuto parte dell'attività di appalto. In effetti, i ritardi, il superamento dei costi e i problemi meccanici dell'aereo ne hanno fatto una questione politica controversa nei paesi clienti dal Canada e dall'Olanda all'Italia e all'Australia.

Il paese dove ha l'aereo meno stato un problema pubblico sono gli Stati Uniti. Nei loro dibattiti del 2012, Mitt Romney ha criticato Barack Obama per aver sostenuto progetti di "energia verde", tra cui Solyndra. Nessuno dei due ha menzionato l'F-35 e sto ancora cercando prove che il presidente Obama ne abbia parlato in nessuno dei suoi discorsi. In altri paesi, l'F-35 può essere considerato un'altra fastidiosa intrusione americana. Qui è protetto da contratti di fornitura che sono stati diffusi il più ampiamente possibile.

"Ingegneria politica", un termine reso popolare da un giovane analista del Pentagono di nome Chuck Spinney negli anni '70, è la politica del barile di maiale su vasta scala. I superamenti dei costi suonano male se qualcun altro sta ottenendo i soldi extra. Possono essere utili se stanno creando affari per la tua azienda o posti di lavoro nel tuo distretto congressuale. L'ingegneria politica è l'arte di diffondere un progetto militare nel maggior numero possibile di distretti congressuali, massimizzando così il numero di membri del Congresso che ritengono che se tagliassero i fondi, si danneggerebbero.

Un contratto di parti da $ 10 milioni in un distretto del Congresso costruisce il supporto di un rappresentante. Due contratti da $ 5 milioni in due distretti sono due volte più buoni, e meglio tutt'intorno sarebbero tre contratti a $ 3 milioni ciascuno. Ogni partecipante al processo di appalto militare comprende questa logica: gli appaltatori principali che suddividono gli accordi di fornitura in tutto il paese, gli ufficiali di approvvigionamento dei militari che dividono il lavoro tra gli appaltatori, i politici che votano a favore o contro i risultati. Alla fine degli anni '80, una coalizione di cosiddetti falchi a buon mercato al Congresso ha cercato di tagliare i fondi per il bombardiere B-2. Non arrivarono da nessuna parte dopo che divenne chiaro che il lavoro per il progetto veniva svolto in 46 stati e non meno di 383 distretti congressuali (su 435 in totale). La differenza tra allora e oggi è che nel 1989 Northrop, il principale appaltatore dell'aereo, ha dovuto rilasciare dati precedentemente classificati per dimostrare quanto ampiamente fossero distribuiti i dollari.

Qualunque siano le sue sfide tecniche, l'F-35 è un trionfo dell'ingegneria politica e su scala globale. Per un'illustrazione piccante della differenza che può fare l'ingegneria politica, si consideri il caso di Bernie Sanders, ex sindaco socialista di Burlington, attuale senatore indipendente del Vermont, possibile candidato di sinistra alla prossima corsa presidenziale. In linea di principio, pensa che l'F-35 sia una cattiva scelta. Dopo che uno degli aerei ha preso fuoco la scorsa estate su una pista in Florida, Sanders ha detto a un giornalista che il programma era stato "incredibilmente dispendioso". Eppure Sanders, con il resto dell'establishment politico prevalentemente di sinistra del Vermont, ha combattuto duramente per ottenere un'unità F-35 assegnata alla Guardia nazionale aerea del Vermont a Burlington e per dissuadere i gruppi di quartiere che pensano che gli aerei saranno troppo rumorosi e pericoloso. "Nel bene e nel male, [l'F-35] è l'aereo da record in questo momento", ha detto Sanders a un giornalista locale dopo l'incendio della pista dell'anno scorso, "e non verrà scartato. Questa è la realtà". Sarà da qualche parte, quindi perché non qui? Come va il Vermont, così va la nazione.

Il prossimo grande progetto che l'Air Force sta prendendo in considerazione è il Long Range Strike Bomber, un successore del B-1 e del B-2 le cui specifiche includono la capacità di effettuare bombardamenti in profondità in Cina. (Un passo così selvaggiamente spericolato che gli Stati Uniti non l'hanno considerato nemmeno quando hanno combattuto le truppe cinesi durante la guerra di Corea.) Nel momento in cui i costi e le capacità dell'aereo diventano evidenti, Chuck Spinney ha scritto la scorsa estate, l'aereo, "come il F -35 oggi, sarà inarrestabile”. Questo perché anche ora i suoi sostenitori stanno costruendo la "rete di sicurezza sociale dell'aereo diffondendo i subappalti in tutto il paese, o forse come l'F-35, in tutto il mondo".

L'ammiraglio Mike Mullen, l'allora presidente del Joint Chiefs of Staff, in una conferenza stampa a Baghdad nell'agosto 2011. (Joseph Epstein)

III. Politica Chickenhawk

I politici dicono che la sicurezza nazionale è il loro primo e più sacro dovere, ma non si comportano come se fosse così. Il bilancio della difesa più recente è stato approvato dalla Commissione per le forze armate della Camera con un voto di 61 a zero, con un dibattito altrettanto unilaterale prima del voto. Questa è la stessa Camera dei Rappresentanti che non può approvare un disegno di legge a lungo termine sull'Autostrada Trust Fund sostenuto da entrambe le parti. "La lionizzazione degli ufficiali militari da parte dei politici è notevole e pericolosa", mi ha detto un colonnello dell'aeronautica in pensione di nome Tom Ruby, che ora scrive di cultura organizzativa. Lui e altri dissero che questa deferenza era una delle ragioni per cui si era verificata così poca seria supervisione dell'esercito.

TX Hammes, un colonnello in pensione del Corpo dei Marines che ha un dottorato in storia moderna a Oxford, mi ha detto che invece di applicare un giudizio critico ai programmi militari, o anche considerare la difesa nazionale come una sorta di sacro dovere, i politici sono arrivati ​​a considerarla semplicemente come un capezzolo. "Molti a Capitol Hill vedono il Pentagono con ammirevole semplicità", ha detto: "È un modo per dirigere il denaro delle tasse verso distretti selezionati. Fa parte di ciò per cui sono stati eletti".

Nella primavera del 2011, Barack Obama ha chiesto a Gary Hart, la figura più esperta e meglio collegata del Partito Democratico sulla riforma della difesa, di formare una piccola task force bipartisan che redigesse raccomandazioni su come Obama potrebbe provare a rifondere il Pentagono e le sue pratiche se ha vinto un secondo mandato. Hart lo ha fatto (ero parte del gruppo, insieme ad Andrew J. Bacevich della Boston University, John Arquilla della Naval Postgraduate School e Norman R. Augustine, l'ex CEO di Lockheed Martin), e ha inviato un rapporto a Obama che autunno. [Ecco quel promemoria.] Non ha mai avuto risposta. Ogni Casa Bianca è sommersa da raccomandazioni e richieste e risponde solo a quelle che considera più urgenti, cosa che ovviamente non era la riforma della difesa.

Poco dopo, durante la corsa presidenziale del 2012, né Barack Obama né Mitt Romney hanno detto molto su come avrebbero speso il miliardo e mezzo di dollari al giorno che vanno ai programmi militari, tranne quando Romney ha detto che, se eletto, avrebbe speso un totale di di 1 trilione di dollari in più. Nel loro unico scambio diretto sulla politica militare, durante il dibattito finale della campagna elettorale, Obama ha affermato che i piani di Romney avrebbero dato ai servizi più soldi di quanto chiedessero. Romney ha sottolineato che la Marina aveva meno navi rispetto a prima della prima guerra mondiale. Obama ha risposto: "Beh, governatore, abbiamo anche meno cavalli e baionette, perché la natura delle nostre forze armate è cambiata. Abbiamo queste cose chiamate portaerei, dove gli aerei atterrano su di esse. Abbiamo queste navi che vanno sott'acqua, sottomarini nucleari". È stato il momento più sarcastico e aggressivo di Obama di tutti i dibattiti, ed è stata anche l'intera discussione su dove sarebbero andati quei trilioni.

J im Webb è un veterano del Vietnam decorato, uno scrittore, un ex senatore democratico e un probabile candidato presidenziale. Sette anni fa nel suo libro Un tempo combattere, ha scritto che la carriera militare si stava trasformando in una cultura del "non rompere la mia ciotola di riso", riferendosi a una frase asiatica approssimativamente paragonabile all'assicurarsi che tutti abbiano una fetta della torta. Webb significava che gli ufficiali ambiziosi notano quanti dei loro mentori e predecessori si spostano dopo il pensionamento in posizioni di consiglio, consulenze o ruoli operativi con appaltatori della difesa. (Le pensioni ora superano la retribuzione di prepensionamento per alcuni ufficiali molto anziani, ad esempio, un generale a quattro stelle o un ammiraglio con 40 anni di servizio può ricevere una pensione di oltre $ 237.000 all'anno, anche se il suo stipendio massimo in servizio attivo era di $ 180.000.)

Webb afferma che sfiderebbe la natura umana se la conoscenza delle prospettive post-servizio non influenzasse il modo in cui alcuni ufficiali di alto rango si comportano mentre sono in uniforme, inclusa la "protezione della ciotola di riso" dei budget militari e la coltivazione di connessioni con i loro predecessori e le loro attività post-pensionamento . "Ci sono sempre stati alcuni ufficiali che hanno continuato a lavorare a contratto", mi ha detto di recente Webb, che è cresciuto in una famiglia dell'aeronautica militare. "La novità è la portata del fenomeno e il suo impatto sui più alti ranghi delle forze armate".

Naturalmente, l'esercito moderno si pubblicizza come un luogo in cui i giovani che non hanno avuto la possibilità o il denaro per l'istruzione superiore possono sviluppare abilità preziose, oltre a guadagnare i benefici del GI Bill per gli studi post-servizio. Questo va bene in tutto, e fa parte del ruolo forse non intenzionale ma certamente importante dell'esercito come creatore di opportunità per gli americani senza credenziali. Webb sta parlando di un effetto diverso, potenzialmente corruttore, "preparati per il tuo futuro" sui carrieristi più addestrati e più influenti dell'esercito.

"Non è un segreto che in modi sottili, molti di questi alti leader iniziano a posizionarsi per il loro secondo impiego durante i loro ultimi incarichi militari", ha scritto Webb in Un tempo per combattere. Il risultato, ha detto, è una "interazione perfetta" di interessi corporativi e militari "che minaccia l'integrità degli appalti della difesa, di questioni controverse del personale come l'enorme struttura 'quasi-militare' [di appaltatori, come Blackwater e Halliburton] che si è evoluta in Iraq e in Afghanistan, e inevitabilmente degli equilibri all'interno del nostro stesso processo di sicurezza nazionale”. Ho sentito valutazioni come questa da molti degli uomini e delle donne con cui ho parlato. I più duri non venivano da persone che diffidavano dei militari, ma da coloro che, come Webb, vi avevano dedicato gran parte della loro vita.

Un uomo che ha lavorato per decenni alla supervisione dei contratti del Pentagono mi ha detto la scorsa estate: "Il sistema si basa su bugie e interessi personali, puramente verso la fine di mantenere il denaro in movimento". Ciò che ha mantenuto il sistema in funzione, ha detto, è stato che "i servizi ottengono i loro budget, gli appaltatori ottengono i loro accordi, i membri del Congresso ottengono posti di lavoro nei loro distretti e nessuno che non sia parte dell'accordo si preoccupa di scoprire cosa sta succedendo. "

Naturalmente è stato il guerriero americano più venerato del XX secolo, Dwight D. Eisenhower, ad avvertire con urgenza che gli affari e la politica avrebbero corrotto l'esercito e viceversa. Tutti hanno sentito parlare di questo discorso. Non abbastanza persone lo hanno effettivamente letto e sono state esposte a quelle che ora sarebbero considerate le sue opinioni pericolosamente antimilitari. Quale politico mainstream potrebbe dire oggi, come disse Eisenhower nel 1961, che il complesso militare-industriale ha "un'influenza totale - economica, politica, persino spirituale - [che] si fa sentire in ogni città, ogni palazzo dello Stato, ogni ufficio del Federal governo"?

Seth Moulton, pochi giorni dopo la sua vittoria nella corsa al Congresso dello scorso autunno, ha affermato che la qualità generale e il morale delle persone nell'esercito sono notevolmente migliorati dai tempi di una forza di leva. "Ma si è popolato, soprattutto ai livelli più alti, di carrieristi, persone che sono arrivate dove sono spuntando tutte le caselle e non correndo rischi", mi ha detto. “Alcuni dei migliori ufficiali che conoscevo erano tenenti che sapevano che stavano uscendo, quindi non avevano paura di prendere la decisione giusta. Conosco un sacco di alti ufficiali che hanno molta paura di fare una scelta difficile perché sono preoccupati di come apparirà sul loro rapporto di idoneità". Può sembrare una lamentela sulla vita in qualsiasi grande organizzazione, ma è qualcosa di più. Non esiste un esercito rivale o un corpo dei marine a cui puoi passare per un nuovo inizio. Non c'è quasi nessun superamento di un errore o di un segno nero sui rapporti di idoneità o di valutazione che sono la base per le promozioni.

La stessa istituzione ha dei problemi, e in ogni fase della storia degli Stati Uniti, alcuni critici hanno considerato l'esercito americano troppo finanziato, impreparato, troppo insulare e presuntuoso, o imperfetto in qualche altro modo. La differenza ora, io sostengo, è che queste moderne distorsioni derivano tutte in un modo o nell'altro dalla base del pollone della strategia di difesa odierna.

A un costo enorme, sia finanziario che umano, la nazione sostiene la forza armata più potente del mondo. Ma poiché una fetta così piccola della popolazione ha un interesse diretto nelle conseguenze dell'azione militare, i normali feedback democratici non funzionano.

Ho incontrato persone serie che affermano che l'esistenza isolata dell'esercito è la cosa migliore per i propri interessi e per quelli della nazione. "Sin dai tempi dei romani ci sono state persone, per lo più uomini ma sempre più donne, che si sono offerte volontarie per essere la guardia pretoriana", mi ha detto John A. Nagl. Nagl si è laureato a West Point e Rhodes Scholar, è stato un comandante di combattimento in Iraq e ha scritto due libri influenti sull'esercito moderno. Ha lasciato l'esercito come tenente colonnello e ora, sulla quarantina, è a capo della scuola di preparazione di Haverford, vicino a Philadelphia.

"Sanno per cosa si stanno iscrivendo", ha detto Nagl delle truppe di oggi. “Sono orgogliosi di farlo e in cambio si aspettano una vita ragionevole, pensioni e assistenza sanitaria se si fanno male o si ammalano. Il pubblico americano è completamente disposto a lasciare che questa classe professionale di volontari serva dove dovrebbe, per uno scopo saggio. Questo dà al presidente una libertà d'azione molto maggiore per prendere decisioni nell'interesse nazionale, con truppe che saluteranno bruscamente e faranno ciò che deve essere fatto”.

Mi piace e rispetto Nagl, ma non sono completamente d'accordo. Come abbiamo visto, la disattenzione pubblica verso i militari, nata dal non avere un interesse diretto per ciò che accade, ha permesso che i problemi sia strategici che istituzionali si inasprissero.

"Un popolo non toccato (o apparentemente non toccato) dalla guerra ha molte meno probabilità di preoccuparsene", ha scritto Andrew Bacevich nel 2012. Bacevich stesso ha combattuto in Vietnam, suo figlio è stato ucciso in Iraq. "Persuasi di non avere una pelle in gioco, permetteranno allo Stato di fare tutto ciò che desidera".

Mike Mullen pensa che un modo per coinvolgere nuovamente gli americani con l'esercito sia ridurre la forza in servizio attivo, un processo già in corso. "La prossima volta che andremo in guerra", ha detto, "il popolo americano dovrebbe dire di sì. E ciò significherebbe che mezzo milione di persone che non avevano intenzione di farlo dovrebbero essere coinvolte in qualche modo. Dovrebbero essere disturbati. Ciò porterebbe l'America dentro. L'America non è stata in queste guerre precedenti. E lo stiamo pagando a caro prezzo».

Con la loro distanza dall'esercito, i politici non parlano seriamente se gli Stati Uniti sono direttamente minacciati dal caos in Medio Oriente e altrove, o sono in realtà più sicuri che mai (come Christopher Preble e John Mueller, del Cato Institute, hanno discusso in un nuovo libro, Un mondo pericoloso?). La stragrande maggioranza degli americani al di fuori dell'esercito può essere tre volte cinica nel suo atteggiamento nei suoi confronti. triplo? Uno: “onorare” le truppe ma non pensare a loro. Due: "prendersi cura" della spesa per la difesa ma vederla davvero come un programma di stimolo bipartisan. Tre: sostenere una difesa "forte" ma presumendo che gli Stati Uniti siano così tanto più forti di qualsiasi rivale che è inutile preoccuparsi se la strategia, le armi e la leadership siano giuste.

I problemi culturali derivanti da un esercito di libera concorrenza potrebbero essere anche peggiori. Charles J. Dunlap Jr., un maggiore generale dell'aeronautica in pensione che ora insegna alla Duke Law School, ha pensato alle relazioni civile-militari per gran parte della sua vita professionale. Quando studiava alla National Defense University come giovane ufficiale dell'aeronautica all'inizio degli anni '90, subito dopo la prima guerra del Golfo, è stato co-vincitore del premio per il miglior saggio studentesco con un lavoro immaginato futuro chiamato "The Origins del colpo di stato militare americano del 2012”.

La premessa del suo saggio era cautelativa e si basava sulla tensione tra la crescente adulazione per i militari e il calo della fiducia nella maggior parte degli altri aspetti del governo.Più gli americani crescevano esasperati riguardo ai problemi economici e sociali, più si sentivano sollevati quando uomini competenti in uniforme, guidati dal generale Thomas E.T. Brutus, alla fine intervennero per prendere il controllo. Parte del motivo dell'acquisizione, ha spiegato Dunlap, era che l'esercito era cresciuto così separato dalla cultura e dalle correnti tradizionali da considerare il resto della società come un territorio straniero da occupare e amministrare.

Recentemente ho chiesto a Dunlap come il mondo reale dell'America post-2012 corrispondesse alla sua versione immaginata.

"Penso che siamo sul punto di vedere una rinascita di un fenomeno che è sempre stato incorporato nella psiche americana", ha detto. "Questo è un benevolo antimilitarismo", che sarebbe l'altro lato del riflessivo pro-militarismo degli ultimi anni. "La gente non apprezza quanto sia senza precedenti la nostra situazione", mi ha detto. Qual è quella situazione? Per la prima volta nella storia della nazione, l'America ha un apparato militare permanente abbastanza grande da plasmare i nostri rapporti nel mondo e influenzare seriamente la nostra economia. Eppure gli americani in quell'esercito, durante quelli che Dunlap chiama gli "anni di maturazione della forza volontaria", sono abbastanza pochi da non sembrare rappresentativi del paese che difendono.

"Sta diventando sempre più tribale", dice Dunlap della forza in guerra nella nostra nazione di pollo, "nel senso che sempre più persone nelle forze armate provengono da gruppi sempre più piccoli. È diventata una tradizione di famiglia, in un modo che è in contrasto con il modo in cui vogliamo pensare che una democrazia distribuisca il fardello».

Le persone all'interno di quella tribù militare possono sentirsi sia al di sopra che al di sotto della disordinata realtà civile dell'America. In basso, nei fardelli posti su di loro e nella disattenzione per le vite, le membra e le opportunità che hanno perso. Sopra, nell'essere in grado di resistere a disagi che spezzerebbero i loro contemporanei hipster o fannulloni.

"Penso che ci sia una forte sensazione nell'esercito che sia davvero una società migliore di quella che serve", ha detto Dunlap. "E c'è una certa razionalità per questo." Chiunque abbia trascorso del tempo con le truppe e le loro famiglie sa cosa intende. Idoneità fisica, standard di prontezza e abbigliamento, tutti gli aspetti dell'autodisciplina che hanno tradizionalmente reso l'esercito un luogo in cui i giovani mal indirizzati potevano "raddrizzarsi", oltre allo spirito di amore e lealtà per i compagni che si trova nella vita civile principalmente squadre sportive. La migliore risoluzione di questa tensione tra valori militari e tradizionali verrebbe ovviamente quando coloro che comprendono l'identità tribale dell'esercito applicano i loro punti di forza al di fuori della tribù. "La generazione in arrivo, abbiamo luogotenenti e maggiori che erano stati i re guerrieri nei loro piccoli avamposti", ha detto Dunlap dei giovani veterani delle recenti lunghe guerre. “Stavano letteralmente prendendo decisioni di vita o di morte. Non puoi prendere quella generazione e dire: "Puoi essere visto e non ascoltato". "

Oltre a Seth Moulton, il Congresso di quest'anno avrà più di 20 veterani dell'Iraq e dell'Afghanistan, inclusi i nuovi senatori repubblicani Tom Cotton dell'Arkansas e Joni Ernst dell'Iowa. I 17 che sono già lì, inclusi i rappresentanti democratici Tulsi Gabbard e Tammy Duckworth e i rappresentanti repubblicani Duncan D. Hunter e Adam Kinzinger, hanno svolto un ruolo attivo nelle politiche dei veterani e nei dibattiti del 2013 sull'intervento in Siria. Gabbard era fortemente contrario ad esso, alcuni dei veterani repubblicani erano favorevoli, ma tutti hanno sostenuto argomenti basati sull'osservazione di prima mano di ciò che aveva funzionato e fallito. Moulton mi ha detto che la lezione principale che applicherà dai suoi quattro tour in Iraq è l'importanza di servizio, di qualunque genere. Ha detto che il famoso cappellano di Harvard durante gli anni di Moulton come studente universitario di fisica, il compianto Peter J. Gomes, lo aveva convinto che "non è sufficiente 'credere' nel servizio. Dovresti trovare un modo, tu stesso, di servire". Salvo cambiamenti inimmaginabili, il "servizio" in America non significherà una bozza. Ma Moulton dice che cercherà modi "per promuovere una cultura in cui più persone vogliono servire".

Nonostante tutte le differenze nelle loro sottolineature e conclusioni, questi giovani veterani sono tutti uguali nel prendere l'esercito sul serio, piuttosto che semplicemente venerarlo. La stragrande maggioranza degli americani non condividerà mai le proprie esperienze. Ma possiamo imparare da quella serietà e considerare la politica militare come meritevole almeno dell'attenzione che diamo alle tasse o alle scuole.

Cosa potrebbe significare, nello specifico? Ecco un inizio. Nel rapporto privato preparato per il presidente Obama più di tre anni fa, il gruppo di lavoro di Gary Hart ha esposto le prescrizioni su una serie di pratiche operative, dalla necessità di unità di combattimento più piccole e più agili a uno spostamento della struttura di comando nazionale a un approccio diverso verso la prevenzione della proliferazione nucleare. Tre delle raccomandazioni riguardavano il modo in cui il paese nel suo insieme dovrebbe impegnarsi con le sue forze armate. Li avevamo:

Barack Obama, impegnato su altri fronti, non ha avuto tempo per questo. Il resto di noi dovrebbe trovare il tempo, se speriamo di scegliere le nostre guerre in modo più saggio, e vincerle.

Per saperne di più sugli argomenti a favore e contro l'F-35, vedere questo elenco di articoli e dichiarazioni ufficiali compilato da James Fallows.


Il ruolo della casa

Per la maggior parte dell'era moderna, la Camera ha agito rapidamente una volta che i presidenti hanno richiesto dichiarazioni formali di guerra. Tradizionalmente, la Commissione Affari Esteri della Camera ha preso in considerazione le proposte di legge che inviano le truppe americane a combattere all'estero, e in almeno un caso, nel 1924, la Camera ha ritirato dalla Commissione Giudiziaria "una legislazione tendente a promuovere la pace e scoraggiare la guerra" e l'ha deferita a la commissione per gli affari militari. 20 A partire dalla seconda guerra mondiale, tutte le dichiarazioni di guerra sono state presentate al Congresso come risoluzioni comuni, e in ogni caso la Camera ha sospeso le regole per approvare rapidamente il provvedimento. 21

La decisione di mandare la nazione in guerra è forse la responsabilità più grave del Congresso, e nella Camera i voti di guerra possono essere occasioni solenni e importanti. Per i deputati dichiarare guerra a una potenza straniera significa mettere in pericolo i propri elettori, i vicini, la famiglia e persino se stessi.

Un giorno dopo che il Giappone bombardò Pearl Harbor all'inizio di dicembre 1941, il presidente Franklin Roosevelt parlò a una sessione congiunta del Congresso, esponendo la sua causa di guerra. Quando la Camera si è riunita subito dopo per discutere la richiesta di Roosevelt, Jeannette Rankin del Montana ha ripetutamente cercato il riconoscimento per rivolgersi alla camera. Ventiquattro anni prima, Rankin aveva votato contro l'ingresso dell'America nella prima guerra mondiale, e alla vigilia della seconda guerra mondiale, anche se la risoluzione della guerra contro il Giappone era passata in prima lettura, il presidente del Texas Sam Rayburn, che aveva assistito al voto precedente di Rankin nel 1917, si rifiutò di riconoscerla. Mentre i membri si preparavano per il voto finale, molti si sono avvicinati a Rankin sperando di convincerla a votare per la guerra come minimo speravano che avrebbe votato presente o si sarebbe astenuto tutti insieme. Quando l'addetto alla lettura ha raggiunto il suo nome durante l'appello sul passaggio finale della risoluzione, Rankin ha votato no, l'unico voto contrario. Il disegno di legge è passato 388-1. "Come donna non posso andare in guerra", ha detto, "e mi rifiuto di mandare nessun altro". Dopo che la camera è scoppiata in protesta per il suo voto, Rankin ha aspettato in una cabina telefonica prima che la polizia del Campidoglio la scortasse di nuovo nel suo ufficio.

Con un'eccezione all'inizio, i voti per dichiarare guerra alla Camera tendevano a passare con una maggioranza schiacciante. Dichiarare guerra o passare un AUMF, tuttavia, è solo il primo passo. Una volta iniziati i combattimenti, il Congresso assume un altro ruolo costituzionale: quello di supervisione.

Paese (Guerra)Data Voto della Camera
Gran Bretagna (Guerra del 1812)4 giugno 181279–49
Messico (Guerra con il Messico)11 maggio 1846174–14
Spagna (Guerra del 1898)25 aprile 1898Voto vocale
Germania (prima guerra mondiale)6 aprile 1917373–50
Austria-Ungheria (prima guerra mondiale)7 dicembre 1917365–1
Giappone (seconda guerra mondiale)8 dicembre 1941388–1
Germania (seconda guerra mondiale)11 dicembre 1941393–0
Italia (seconda guerra mondiale)11 dicembre 1941399–0
Bulgaria (seconda guerra mondiale)3 giugno 1942357–0
Ungheria (seconda guerra mondiale)3 giugno 1942360–0
Romania (seconda guerra mondiale)3 giugno 1942361–0 22


Quando un presidente può usare la forza militare? La risposta è complicata

Se la presidenza Trump è una serie di test sugli equilibri di potere, il suo uso della forza militare in Siria potrebbe essere tra i più complicati finora. Questo perché gli attacchi aerei della scorsa settimana guidati dagli Stati Uniti contro gli impianti di produzione chimica in Siria non sono stati autorizzati dal Congresso, non erano in risposta a una minaccia imminente per i cittadini statunitensi e non hanno ricevuto il via libera dalle Nazioni Unite, sebbene il Regno Unito e la Francia fossero coinvolti anche nell'operazione. Ciò ha sollevato una domanda più ampia: quali sono i limiti reali e teorici al potere di un presidente di usare la forza militare?

Ecco uno sguardo ad alcune leggi e documenti guida.

Costituzione: La Costituzione offre linee guida contrastanti su quando un presidente può usare la forza militare. All'articolo I, si afferma: "Il Congresso avrà il potere ... di dichiarare guerra e ... di allevare e sostenere gli eserciti". Ma nell'articolo II, si afferma che "il presidente sarà il comandante in capo dell'esercito e della marina degli Stati Uniti … quando chiamato al servizio effettivo degli Stati Uniti".

Dichiarazioni di guerra: Gli Stati Uniti sono stati coinvolti solo in cinque guerre dichiarate ufficialmente. Tuttavia, in numerose altre occasioni si è impegnata in conflitti autorizzati (vedi sotto).

Autorizzazioni della forza militare: Quando le ostilità non raggiungono una formale dichiarazione di guerra, il Congresso ha autorizzato l'uso della forza militare per inviare truppe in conflitto. È una lunga pratica che risale al 1798, quando il presidente John Adams e il Congresso litigarono su come combattere le navi francesi che stavano attaccando i mercanti americani (alla fine il Congresso concesse un'autorizzazione per la forza in quel caso). Da allora, secondo il Congressional Research Service, il Congresso ha approvato circa una dozzina di AUMF. Le autorizzazioni più recenti sono arrivate nel 2001, per combattere il terrorismo, e nel 2002, per impegnarsi in Iraq.

La legge sui poteri di guerra: Con l'aumentare dell'opposizione alla guerra del Vietnam, il Congresso approvò una nuova legge nel 1973 per limitare il potere presidenziale per lanciare l'esercito nel conflitto armato. Il War Powers Act è diventato legge dopo che il Congresso ha annullato il veto del presidente Richard Nixon. Consente al presidente di usare la forza militare solo con l'approvazione del Congresso o in risposta a una minaccia diretta, richiede al presidente di informare il Congresso entro 48 ore dall'invio delle truppe alle ostilità e limita tali azioni a 60 giorni senza l'approvazione del Congresso, tra le altre misure.

Il problema con il War Powers Act? Più presidenti lo hanno praticamente ignorato o piegato queste regole, senza conseguenze. Nel 1986, Ronald Reagan ha attaccato siti in Libia come rappresaglia per un attentato che ha ferito gli americani, ma non ha avuto l'approvazione del Congresso. Nel 1999, Bill Clinton ha lanciato attacchi aerei in Jugoslavia, volti a prevenire il genocidio, senza dare un preavviso adeguato al Congresso o consultare i legislatori. Nel 2011, Barack Obama ha autorizzato gli attacchi militari in Libia e ha sostenuto che il War Powers Act semplicemente non si applicava.

Dove siamo adesso? Come ha detto lunedì a NewsHour il senatore Chris Coons, D-Del., le mosse di Trump in Siria rappresentano "un'area grigia". I tribunali non hanno stabilito una linea chiara: la Corte Suprema ha rifiutato di ascoltare una causa intentata dai membri del Congresso contro Clinton su questo tema. In generale, i presidenti sono stati in grado di intraprendere azioni unilaterali senza l'approvazione del Congresso. E il Congresso non ha concordato su come o quando contestarlo.


Quando dovrebbero intervenire gli Stati Uniti? Criteri per l'intervento militare nei paesi deboli

Quando dovrebbero intervenire militarmente gli Stati Uniti nei paesi deboli? Questo è un tema di pressante preoccupazione internazionale perché gli Stati Uniti continuano a intervenire nei paesi deboli. Attualmente siamo coinvolti indirettamente in Libia e molto profondamente in Afghanistan, oltre ad essere ancora coinvolti in una certa misura in Iraq. Abbiamo una propensione a impegnarci in questo tipo di attività, ma non ha sempre funzionato bene per noi. Dobbiamo riconsiderare la questione e voglio discutere quali dovrebbero essere i criteri per gli Stati Uniti quando intervengono militarmente.

Quella che segue è una trascrizione modificata del discorso del professor Robert Keohane alla Cornell University.

Quando dovrebbero intervenire militarmente gli Stati Uniti nei paesi deboli? Questo è un argomento di pressante preoccupazione internazionale perché gli Stati Uniti continuano a intervenire nei paesi deboli. Attualmente siamo coinvolti indirettamente in Libia e molto profondamente in Afghanistan, oltre ad essere ancora coinvolti in una certa misura in Iraq. Abbiamo una propensione a impegnarci in questo tipo di attività, ma non ha sempre funzionato bene per noi. Dobbiamo riconsiderare la questione e voglio discutere quali dovrebbero essere i criteri per gli Stati Uniti quando intervengono militarmente.

La prima domanda è: cos'è un Paese debole? Cosa intendo con "intervenire nei paesi deboli?" Quindi non stiamo parlando della Cina o della Russia, non stiamo parlando del Brasile o del Sud Africa. Ciò non esclude, ovviamente, la possibilità che paesi deboli possano usare la violenza per infliggere costi elevati agli Stati Uniti. Nelle generazioni precedenti, il Vietnam era un paese debole. Gli Stati Uniti, in un certo senso, sono intervenuti in Vietnam. I vietnamiti, in particolare i nordvietnamiti, hanno usato con successo la violenza per cacciare gli Stati Uniti. Un paese debole può impedire agli Stati Uniti di batterli, ma potrebbe rendere l'impresa molto costosa per gli Stati Uniti.

Parlerò di sei casi o sette casi. Puoi contare l'Afghanistan due volte. La Guerra del Golfo nel 1991, il mancato intervento in Rwanda nel 1994, il Kosovo nel 1999, l'Afghanistan dopo l'11 settembre, l'Iraq nel 2003 continuano anche adesso, la Libia quest'anno e l'Afghanistan ora. Chiamiamolo sei casi o sette a seconda di come si divide il caso dell'Afghanistan.

Sono un po' sorpreso qui perché c'è un mio amico dietro che sa molto dell'Afghanistan [Jason Lyall della Yale University] e mi ricorda una storia che dovrei raccontare: sono come un uomo che è sopravvissuto alla Johnstown alluvione e non fece altro per distinguersi durante la vita, ma era una brava persona e quindi andò in Paradiso quando morì. Quando l'uomo fu accolto alle porte perlate da San Pietro, l'angelo disse: "Abbiamo un'usanza in paradiso: tutti possono fare uno spettacolo e raccontare durante il loro primo pomeriggio in paradiso, quindi puoi parlare di un episodio della tua vita .&rdquo Quindi, quest'uomo, che era piuttosto noioso, iniziò a parlare di come era sopravvissuto all'alluvione di Johnstown. San Pietro sembra sempre più dubbioso e dice: "Va benissimo che tu parli del diluvio, ma non dimenticare che Noè è tra il pubblico". Noè è là dietro, quindi potrei essere nei guai.

Vladimir Putin e Muammar Gheddafi

Parlerò di questi casi e l'Afghanistan sarà la battuta finale. La mia argomentazione chiave è che i criteri per l'intervento dovrebbero dipendere in primo luogo dagli interessi degli Stati Uniti. È fondamentale differenziare i criteri che si applicano quando gli Stati Uniti hanno interessi forti, quando la situazione è cruciale per gli interessi statunitensi, rispetto a quando gli Stati Uniti non hanno interessi cruciali.

Sono necessari criteri più severi quando gli Stati Uniti non hanno interessi cruciali nell'area rispetto a quando li hanno. Credo che la Guerra del Golfo (1991) e l'Afghanistan dopo l'11 settembre abbiano rappresentato interessi cruciali degli Stati Uniti. Pertanto, per gli altri casi valgono criteri diversi. Il Ruanda è in corsivo perché nessuno è intervenuto.

Quindi, ho qui una situazione in cui non c'è stato intervento, in cui, come vedrai, penso che gli Stati Uniti avrebbero dovuto intervenire. Quindi, ecco lo schema della lezione. Parlerò prima del potere degli Stati Uniti e degli interessi degli Stati Uniti perché sono correlati. Dobbiamo capire che l'evoluzione degli interessi degli Stati Uniti e i cambiamenti che si verificano in questi interessi, a mio avviso, derivano dai cambiamenti nel potere degli Stati Uniti. Prima di poter effettivamente esprimere giudizi, parlerò dei criteri che giustificano l'intervento militare degli Stati Uniti quando sono coinvolti interessi cruciali degli Stati Uniti. È in quei casi, a mio avviso la guerra del Golfo nel 1991 e l'Afghanistan nel 2001, che erano coinvolti interessi cruciali degli Stati Uniti.

In generale, penso che questi criteri siano stati spesso soddisfatti in quelle situazioni. Passerò quindi ai criteri che dovrebbero essere soddisfatti quando non sono coinvolti interessi cruciali degli Stati Uniti. In generale, mi sembra che questi criteri spesso non siano stati rispettati. Abbiamo spesso fallito. La conclusione si concentrerà poi su quando gli Stati Uniti dovrebbero intervenire. Sottolineerò il ruolo chiave della strategia di uscita. Esiste una strategia di uscita plausibile? Come vedrete, non sono disposto a proseguire il nostro intervento in Afghanistan.

Voglio provocare pensando non solo all'Afghanistan, ma a come rispondere quando si presenta la situazione, che si ripresenterà nella tua vita, quando qualcuno propone l'intervento degli Stati Uniti in un paese debole e ti dice che sarà a buon mercato. Non voglio dirvi cosa pensare, ma voglio esortarvi a riflettere attentamente quando viene proposto un intervento militare. Permettetemi di raccontare una storia dal taccuino di mio padre, che rende il punto.

La storia parla di Robert Maynard Hutchins, che era il preside della Yale Law School all'età di 28 anni. Pensaci se hai 33 anni e sei ancora alla scuola di specializzazione. In seguito divenne presidente dell'Università di Chicago. Ma era il 1925 e Hutchins, nella sua veste di preside della Yale Law School, stava intrattenendo William Howard Taft. Taft era l'ex presidente degli Stati Uniti, l'attuale giudice capo della Corte suprema degli Stati Uniti e il giurista più illustre d'America all'epoca.

Taft era anche un uomo sicuro della propria presenza e importanza e pesava circa 350 libbre. Era una figura imponente sotto ogni aspetto. Quindi, Taft si rivolge a Dean Hutchins e dice: "Beh, signor Hutchins, presumo che a Yale insegni ai tuoi studenti che tutti i giudici sono stupidi". Al che Hutchins risponde, "No, signor capo della giustizia, a Yale insegniamo ai nostri studenti a quello fuori per se stessi. & rdquo Quindi puoi scoprirlo da te, non da me.

La mia argomentazione chiave è che i criteri per l'intervento dovrebbero dipendere in primo luogo dagli interessi degli Stati Uniti.

Penso che dovresti almeno avere in mente alcuni criteri quando viene proposto l'intervento. La prima serie di domande riguarda l'interesse e il potere.Interesse e potere sono in relazione tra loro in quanto gli interessi sono endogeni al potere. Quali sono i tuoi interessi dipende, in parte, da quale sia il tuo potere. È chiaro che gli interessi del Belgio o della Svizzera sono diversi da quelli di Germania, Cina o Stati Uniti. Ci sono cose che i piccoli stati semplicemente non possono fare. Non possono avere interesse a mantenere l'ordine mondiale. Così, come il potere si espande o si contrae, così fanno gli interessi. Ad esempio, quando la potenza britannica si contrasse negli anni successivi al 1914, anche gli interessi britannici si contrassero gradualmente.

La Gran Bretagna aveva enormi interessi in India, interessi in Medio Oriente e nel Canale di Suez, e ha abbandonato gradualmente quegli interessi quando non poteva più mantenerli. La Gran Bretagna non aveva il potere di farlo. Gli Stati Uniti al contrario, dopo la seconda guerra mondiale, espansero gli interessi oltre l'Europa occidentale e persino in Asia. Durante la Guerra Fredda ha ampliato il suo interesse in luoghi come l'Afghanistan e il Congo. Dopo il crollo dell'Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno esteso i propri interessi all'Europa orientale e all'Asia centrale. Questi non erano i principali interessi degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda perché gli Stati Uniti erano abbastanza sicuri di poter influenzare gli eventi lì. E come ho detto, gli interessi britannici, così come quelli francesi e persino olandesi, si contrassero mentre i loro imperi crollavano.

Quindi, se stai chiedendo quali sono gli interessi di uno stato, devi sapere quanto sia potente. Un cambiamento di potere influenzerà i suoi interessi. Non sono scritti nella pietra per sempre. Gli Stati Uniti, nonostante quanto affermato dall'ex governatore Romney nel suo recente discorso, sono manifestamente meno potenti e finanziariamente capaci di quanto non fossero 20 anni fa. Confronta ora con il 1991, quando l'Unione Sovietica è crollata e non c'erano rivali sulla scena. La Cina non era ancora nella politica mondiale. Non sto parlando del crollo degli Stati Uniti, non sto dicendo che c'è un crollo della potenza degli Stati Uniti.

Il potere è relativo. Quindi, sebbene gli Stati Uniti siano meno potenti e finanziariamente capaci di quanto non fossero 20 anni fa, rimangono ancora lo stato più potente del sistema. Non vogliamo confondere il declino relativo con l'affermazione che gli Stati Uniti sono deboli. Gli Stati Uniti non sono deboli, ma sono meno potenti di quanto non fossero 10 anni fa. L'America non è in assoluto declino, anche se la preponderanza culturale ed economica dell'America diventerà meno dominante rispetto all'inizio del secolo. L'America dovrà affrontare l'ascesa di molti altri, attori sia statali che non statali. Essendo il potere relativo, gli Stati Uniti saranno meno potenti in futuro.

Ne consegue, quindi, che gli interessi degli Stati Uniti dovranno contrarsi e che una politica estera sensata degli Stati Uniti non manterrà la gamma di interessi che erano sensati quando gli Stati Uniti erano dominanti come lo erano nel 1991. Quali sono i candidati alla riduzione? Dove dovrebbero ragionevolmente ritirarsi gli Stati Uniti? Penso che l'Asia centrale sia un caso ovvio che non è cruciale per i nostri interessi. Siamo andati d'accordo senza fare nulla fino al crollo dell'Unione Sovietica, e per me, in generale, questo include Pakistan e Afghanistan.

Negli anni '70, scherzavo in classe sul fatto che l'Afghanistan fosse il luogo in cui non avevamo alcun interesse. È più o meno lontano, soprattutto perché dovremo raggiungere una sorta di modus vivendi con la Cina. Dovremo concentrarci sul mantenimento dei nostri interessi cruciali nei confronti della Cina e della Corea del Sud, del sud-est asiatico e delle aree intorno al Mar Cinese Meridionale e degli interessi secondari che potrebbero entrare in conflitto con la Cina in Asia centrale. Penso che anche l'Africa, fatta eccezione per i grandi produttori di petrolio, il Mediterraneo e il Sudafrica, non sia un'area di grande interesse per gli Stati Uniti.

È impossibile per gli Stati Uniti controllare il mondo, quindi l'obiettivo di prevenire i rifugi per il terrorismo deve essere abbandonato. Dopotutto, i terroristi possono andare in molti posti in cui non devono essere in Afghanistan. Possono essere nello Yemen, in Somalia o in altri 50 paesi. Quindi, l'idea che il tuo obiettivo sia prevenire i rifugi per i terroristi e quindi dovremmo essere in un posto particolare è insensata. Sarebbe sensato solo se i terroristi si impegnassero in un posto e si rifiutassero di muoversi.

Soldati statunitensi salgono a bordo di un elicottero Chinook CH-47 durante un'operazione militare in Afghanistan

Torniamo indietro e pensiamo agli interessi di politica estera per un minuto. Arnold Wolfers, in un libro pubblicato quasi 50 anni fa, distingueva tra gol di possesso e gol di milieu. 1 Gli obiettivi di possesso sono ciò che vuoi avere, soprattutto per la sicurezza e la prosperità: la sicurezza della tua patria, l'accesso alle risorse e i mercati necessari per la crescita economica.

Poi ci sono gli obiettivi dell'ambiente, come un mondo sicuro per la democrazia in casa o un mondo con opportunità di infusione culturale. Non sto parlando di un mondo sicuro per la democrazia all'estero, quello di cui sto parlando è di cosa abbiamo bisogno per la nostra democrazia? La risposta è che dobbiamo avere un mondo privo di gravi minacce perché tali minacce possono portare a uno stato di guarnigione.

I mezzi necessari per gli interessi cruciali sono anche gli interessi cruciali. Se si potesse dimostrare che qualcosa in sé non è un interesse cruciale, ma un mezzo necessario per ottenere un interesse cruciale, lo si dovrebbe trattare come un interesse cruciale. Ne ho quattro qui, che penso siano cruciali per gli interessi americani. Sebbene tu possa vedere che sono critico nei confronti della politica estera degli Stati Uniti, puoi anche vedere che non sono un isolazionista. Un interesse cruciale è il mantenimento di governi abbastanza democratici in Europa, Asia e nel Pacifico asiatico. Ciò significa Giappone, Corea del Sud, Australia e forse altri paesi. Il secondo interesse cruciale è l'accesso a fonti energetiche cruciali, soprattutto in Arabia Saudita.

Sfortunatamente, date le politiche che abbiamo seguito o non siamo riusciti a seguire negli ultimi 40 anni, dipendiamo fortemente dall'energia dall'estero. Terzo, abbiamo bisogno di accedere ad altri mercati importanti. L'economia statunitense non è così orientata globalmente come le principali economie europee, ma dipende sostanzialmente dai mercati globali. Se quei mercati venissero tagliati fuori, gli Stati Uniti ne soffrirebbero sicuramente. Infine, è un mezzo necessario per interessi cruciali come la pace mondiale mantenere un forte interesse lavorativo con le maggiori potenze emergenti, comprese le potenze BRIC di Brasile, Russia, India e Cina. Questi, direi, sono i quattro mezzi necessari per gli interessi cruciali, e si sommano in un interesse cruciale o l'equivalente di un interesse cruciale.

Interessi cruciali

Ora voglio passare alla seconda parte del discorso. Supponiamo che siano coinvolti interessi cruciali degli Stati Uniti. I due casi che voglio tenere a mente sono l'Iraq nel 1991 e l'Afghanistan nel 2001 dopo l'11 settembre. Penso che ci siano cinque criteri per un intervento giustificabile quando sono coinvolti interessi cruciali degli Stati Uniti:

  1. L'azione militare non deve essere ingiusta. Non deve essere giusto, ma non deve essere ingiusto.
  2. Non ci deve essere una strategia superiore all'uso della forza.
  3. È necessaria una strategia di uscita politicamente sensata che mantenga i risultati chiave dell'intervento. Se l'unica strategia di uscita butta via i tuoi risultati, non dovresti farlo in primo luogo.
  4. Gli obiettivi dovrebbero essere chiaramente specificati con indicatori in modo da sapere se li stiamo raggiungendo.
  5. Infine, dovrebbe esserci una procedura esplicita per la rivalutazione periodica e una sostanziale trasparenza.

La teoria della guerra giusta identifica la giusta causa e la proporzionalità come le due caratteristiche critiche per una guerra giusta. Non si dovrebbe andare in guerra a meno che, coerentemente con la teoria normativa, non si abbia una giusta causa. Ad esempio, si potrebbe essere attaccati o il proprio alleato potrebbe essere attaccato senza provocazione. In secondo luogo, si dovrebbe andare in guerra solo in modo proporzionale. Non dovremmo usare armi nucleari, ad esempio, per rispondere a un'incursione al confine.

Anche se l'incursione ti darebbe giusta causa per combattere, non ti dà giusta causa per far saltare in aria l'altro paese con armi nucleari. Joseph S. Nye ha scritto un ottimo libro circa 25 anni fa sulla teoria della guerra giusta, che riassume come richiede motivazioni, mezzi e conseguenze appropriati. 2 I motivi devono essere rettificare una situazione, non ingrandirsi. I mezzi devono essere proporzionati e le conseguenze prevedibili non devono essere negative.

A mio avviso, la guerra del Golfo nel 1991 e la guerra in Afghanistan dopo l'11 settembre soddisfano entrambi i criteri. Gli Stati Uniti o un alleato sono stati attaccati e la risposta è stata proporzionata. Anche il secondo criterio, che non deve esistere una strategia superiore all'uso della forza, è soddisfatto in questi due casi. Saddam si rifiutò nel 1991 di soddisfare i mandati del Consiglio di sicurezza, aveva tutto il tempo per rispondere alle minacce di forza. E in Afghanistan nel 2001, i talebani si sono rifiutati di consegnare i pianificatori dell'11 settembre o di non promettere in modo credibile ulteriori attacchi. Nella Guerra del Golfo, gli Stati Uniti avevano una chiara strategia di uscita. Era per liberare il Kuwait e restaurare il suo governo, che in precedenza era stato in grado di gestirsi abbastanza bene senza una sostanziale opposizione interna.

La legittimità del governo era intatta, le infrastrutture erano intatte e c'era una chiara strategia di uscita: cacciare gli iracheni, dissuaderli dal tornare e lasciare che i kuwaitiani si occupassero dei propri affari. In Afghanistan nel 2001, penso che non ci fosse una chiara strategia di uscita. Credo che potrebbe essercene uno. Avremmo potuto consegnare l'Afghanistan all'Alleanza del Nord e ai suoi alleati e lasciare che concludessero gli accordi necessari per rimanere al potere. Invece di sostenerli, diciamo: "Ora lavori per la tua salvezza". Lo abbiamo fatto, quindi non c'era una chiara strategia di uscita. In quarto luogo, devono esserci obiettivi chiaramente specificati con indicatori. Questi obiettivi erano chiari nella Guerra del Golfo: il ripristino della sovranità del Kuwait e la distruzione dell'esercito iracheno, abbastanza da prevenire un nuovo attacco. C'erano indicatori associati a questo. La distruzione dell'esercito iracheno come forza combattente contro un forte avversario era chiara dalle fotografie dei carri armati bruciati che indicavano che l'esercito di Saddam era stato distrutto e il governo kuwaitiano è tornato al potere.

Sfortunatamente, l'obiettivo successivo di far rispettare a Saddam le risoluzioni dell'ONU è stato aperto. Non aveva indicatori chiari e non era del tutto chiaro cosa si sarebbe qualificato come conforme a tali indicatori. In Afghanistan, penso che gli obiettivi non fossero ben specificati, e penso che uno degli errori fosse che gli obiettivi continuavano ad espandersi. Se hai ascoltato l'amministrazione Bush, gli obiettivi includevano la costruzione della nazione, la democratizzazione e i diritti delle donne. La prospettiva della costruzione della nazione in Afghanistan era remota e la prospettiva della democratizzazione era ancora più bassa. La prospettiva di diritti sostenibili delle donne era sostanzialmente nulla. Questi obiettivi erano obiettivi irrealistici e retorici. Non erano realmente specificati e continuavano ad espandersi.

Infine, dovrebbe esserci una procedura esplicita per la rivalutazione. Le autorizzazioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite richiedono rapporti periodici. Ma le autorizzazioni del Consiglio di sicurezza sono alquanto ambigue e non c'è stata sufficiente attenzione, a mio avviso, a una rivalutazione esplicita nel sistema politico statunitense. Dovrebbero esserci requisiti per le udienze del Congresso, anche se nessuno vuole farlo. Abbiamo bisogno di un monitoraggio e di una maggiore trasparenza della rivalutazione.

Allora qual è la pagella su questi casi cruciali? Su una base pass-fail, nel complesso, è un pass. Queste azioni non sono state ingiuste, questo è un passaggio alto. Non c'era strategia superiore alla forza: passa alto. C'era una strategia di uscita politicamente difendibile nella Guerra del Golfo: passa alto. L'Afghanistan ha fallito, ma poteva andare meglio. In una certa misura gli obiettivi sono stati specificati con buoni indicatori: passaggio marginale per la guerra del Golfo e per l'Afghanistan. C'era una procedura per la rivalutazione, anche se poteva essere meglio specificata: passaggio marginale anche su questo criterio.

Tre passaggi alti e due passaggi marginali non guadagnano lodi, ma si sommano chiaramente a un voto di passaggio per la Guerra del Golfo. Per l'Afghanistan abbiamo due passaggi alti, due passaggi marginali e un fallimento: un selezionatore generoso darebbe un passaggio a questa performance. Essendo generoso, concludo che in entrambi i casi l'azione iniziale era giustificata. Tuttavia, è stata prestata troppa poca attenzione all'evitare la fuga di missioni in Afghanistan, che è in parte da dove provengono i nostri problemi attuali.

Interessi non cruciali

Ora mi occuperò di interessi non cruciali. Ho diversi criteri di intervento per questi interessi. Poiché non è necessario intervenire, dovrebbero esserci standard più elevati. Se devi intervenire, perché vieni minacciato o attaccato, si applicano standard inferiori. Ma se non devi intervenire, dovresti avere uno standard più alto. Quindi ho quattro criteri identici: nessuna strategia superiore alla forza, strategia di uscita, obiettivi e indicatori e una procedura per la rivalutazione. Quelli, mi sembra, valgono ancora. Ma ho intenzione di modificare la parte relativa alla giusta causa. Ho detto, e ho sottolineato quando sono arrivato alla parte della guerra giusta nella mia discussione precedente, che dove ci sono interessi cruciali, possiamo giustamente avere motivazioni che non derivano dal desiderio di agire in modo giusto. Hai una motivazione giustificata per difenderti o per rispondere ad un attacco, quindi la giustizia non è la tua unica motivazione.

Per questo ho detto che le risposte all'attacco o alla minaccia grave non devono essere ingiuste, ma possono essere difese come neutrali rispetto alla giustizia. Hai ancora il diritto di difenderti anche se non agisci per migliorare la giustizia nel mondo. Ma quando non sono coinvolti interessi cruciali, mi sembra che ci debba essere una giusta causa, ci deve essere una ragione positiva per agire e la giustizia deve essere una motivazione chiave. Deve essere possibile difendere l'intervento sulla base del fatto che si deve fare giustizia e che ci deve essere un intervento per mantenere una certa forma. Questa distinzione lo renderà più impegnativo per i casi in cui gli Stati Uniti non avevano interessi cruciali.

Il presidente degli Stati Uniti Barack Obama

Ho quattro criteri aggiuntivi per le situazioni in cui non c'è un interesse cruciale degli Stati Uniti. Le Nazioni Unite hanno enunciato uno degli atti più fantasiosi e migliori dell'ONU, a mio avviso, nell'ultimo decennio.

Ha enunciato negli ultimi 10 anni qualcosa chiamato Responsabilità di proteggere (R2P), di cui parlerò di seguito. Mi sembra che, se vogliamo intervenire dove non sono in gioco i nostri interessi, anche gli altri dovrebbero credere che i criteri R2P siano mantenuti. C'è una responsabilità che ci stiamo assumendo, ma anche gli altri devono portarla con noi.

In secondo luogo, dovrebbe esserci un ampio consenso internazionale. Non è necessario che ci sia una risoluzione del Consiglio di sicurezza dell'ONU perché lì si applica un veto, ma dovrebbero esserci almeno nove voti, che passerebbero una risoluzione, senza veto, con più sostegno dalla regione colpita. Non dovrebbero essere solo gli intervenienti esterni a dire: "Oh no, questa è una situazione terribile nella tua regione", anche le persone nella regione devono preoccuparsene.

In terzo luogo, è necessaria una partecipazione internazionale ampia e genuina. Intendo non solo votarlo, ma anche partecipare all'operazione. Se l'operazione non è affidata agli interessi statunitensi, non c'è motivo per cui debba essere eseguita solo con le truppe e le forze statunitensi. Se si tratta di un interesse mondiale generale o di un interesse globale, gli altri dovrebbero partecipare non tanto forse o con molte risorse, ma dovrebbero essere preparati a partecipare. Infine, dovrebbe esserci un'opposizione indigena, che è preferibile allo status quo. Dovrebbe esserci qualcuno a cui affidare il potere quando avrai finito con l'intervento.

Voglio dire una parola sulla Responsabilità di proteggere. Questo è scaturito dalle prime proposte avanzate dalla Commissione Internazionale sulla Sovranità degli Stati nel 2001, avallate dal Segretario Generale Kofi Annan negli anni successivi e discusse per quasi un decennio all'ONU. Un rapporto dell'attuale Segretario Generale, Ban Ki-moon, nel 2009 è stato accettato in linea di principio dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite: cioè, l'Assemblea Generale ha approvato il principio secondo cui gli Stati hanno la responsabilità di proteggere il proprio popolo. Questa è stata la prima volta che questo è stato effettivamente enunciato nel diritto internazionale. Non è giuridicamente vincolante in senso stretto, ma è ciò che è noto come "legge soft". Era un'ingiunzione normativa approvata dalla comunità internazionale.

L'assistente di un medico dell'esercito americano fornisce assistenza medica a un'anziana donna serba in Kosovo.

Secondo la dottrina Responsibility to Protect, c'è una responsabilità internazionale nell'assistere. Gli Stati hanno la responsabilità primaria di proteggere il proprio popolo se non lo fanno o violano clamorosamente tale responsabilità e perseguitano il proprio popolo, allora la comunità internazionale ha la responsabilità di rispondere e assistere.

Quindi questa dottrina crea un grande buco nella vecchia norma sulla sovranità che sostanzialmente diceva che gli stati potevano fare tutto ciò che volevano al proprio popolo. La Responsabilità di Proteggere è limitata a quattro crimini specifici, e in particolare i crimini contro l'umanità e l'etica. Come ho detto, queste sono norme e non un trattato giuridicamente vincolante, ma hanno una forma forte.

Analisi di sei casi di intervento

Come ottenere un ampio consenso internazionale? La prova definitiva sarebbe un'autorizzazione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, qualcosa che in alcuni casi abbiamo ottenuto, come l'intervento della Costa d'Avorio nella primavera del 2011 che è stato sostenuto da una risoluzione del Consiglio di sicurezza. Nell'intervento in Libia c'era anche una risoluzione del Consiglio di Sicurezza a sostenerlo. Questa è la prova definitiva per un legittimo intervento internazionale, ma non credo che dovremmo rendere l'autorizzazione del Consiglio di sicurezza una condizione necessaria.

Ciò consentirebbe a uno, forse due Stati, se fossero membri permanenti del Consiglio, di porre il veto a un'azione cruciale in difesa della responsabilità di proteggere i propri cittadini. In effetti, si sta sviluppando una norma un po' più morbida rispetto alla prima norma, che il veto è illegittimo in situazioni essenziali che il Segretario generale dell'ONU l'ha già enunciato in precedenza. Quindi un consenso potrebbe essere dichiarato se il numero altrimenti richiesto di stati - nove nel Consiglio di sicurezza - ha votato a favore della risoluzione, anche se un membro permanente ha votato no. 3

Ho parlato prima della partecipazione. Ci dovrebbe essere un'ampia partecipazione: impegno attivo di più di uno o due stati, non solo di noi. E dovrebbe esserci un supporto logistico attivo da parte di un certo numero di altri stati. In altre parole, non dovrebbero semplicemente sedersi passivamente e alzare la mano nel Consiglio di sicurezza o nell'Assemblea generale.

Uno dei criteri più importanti è che ci deve essere un'opposizione indigena al regime repressivo. Se non c'è un'opposizione indigena coerente, su cui puoi fare affidamento una volta che avremo cacciato i cattivi dallo stato, allora non c'è nessuna strategia di uscita e nessun modo per uscirne senza minare le azioni. Ora, se è difficile, devi esprimere un giudizio. Una coalizione indigena coerente è in grado di governare? È fattibile? Hai un motivo per esprimere un giudizio errato? È un giudizio difficile.

Penso che dobbiamo porci questa domanda: dopo che siamo intervenuti, se riusciamo a spodestare totalmente il regime ea riportare l'ordine, c'è un gruppo di persone o di locali a cui possiamo cedere il potere? Non sto dicendo che debbano essere democratici, ma devono essere efficaci e potenzialmente migliori delle persone precedenti. Ora, dai un'occhiata alla Figura 1.

Somalia Ruanda Kosovo Iraq Libia Afghanistan
Forza essenziale? Sì &ndash per rimuovere Saddam Sì, per sconfiggere i talebani. No per contenere Al Qaeda
Strategia d'uscita? Nessuna politica politica frammentata Sì & ndash opposizione Sì & ndash sovrano Kosovo No, almeno fino al 2007 Se l'opposizione è coerente Nessun piano dipende da un governo valido.
Obiettivi chiari? Non dopo la carestia Non dopo aver rimosso Saddam Sconfiggi Gheddafi (non obiettivi delle Nazioni Unite) No
Rivalutazione? Solo dopo il disastro N / A Implicito (basso impegno) Non fino a troppo tardi Nessun piano esplicito Forse finalmente nel 2011 il drawdown di Obama
Solo perché? poco chiaro poco chiaro
R2P? (Sì) Non testato (Sì) poco chiaro No
Consenso? (Sì) solo NATO No Decrescente
Ampio coinvolgimento? Sì &ndash 35+ stati Non testato La NATO coinvolta No e soprattutto USA-Regno Unito Attori chiave della NATO Decrescente
Opposizione interna? Incoerente Per lo più esuli Sì, ma diviso Gli Stati Uniti sostengono il governo
giustificato? Non a lungo termine No Sì, rischio di anarchia No

Figura 1: Criteri di intervento in cui gli Stati Uniti non hanno avuto un interesse cruciale.

Ora hai il quadro generale. Quello che ho fatto è semplicemente prendere i miei nove criteri nella colonna di sinistra e i sei casi in alto. Quindi la prima questione: la forza era essenziale per raggiungere l'obiettivo? La risposta è sì, in tutti questi casi non avremmo potuto raggiungere l'obiettivo senza la forza. Quindi non c'è una via d'uscita facile. Siamo già nei casi difficili, dove per fare qualcosa di efficace bisognava usare la forza.

Esiste una strategia di uscita? Beh, non c'era in Somalia. La prima amministrazione Bush è intervenuta in Somalia nel 1992 e l'amministrazione Clinton ha mantenuto l'intervento fino all'incidente di Black Hawk Down nell'ottobre 1993. Ma non c'era una strategia di uscita, non c'era nessuno a cui cedere le redini. Ironia della sorte, in Ruanda, dove non siamo intervenuti, ci sarebbe stata una strategia di uscita. C'era un movimento tutsi, auto-organizzato senza il nostro aiuto, e avremmo potuto intervenire con una facile strategia di uscita. Avremmo dovuto intervenire lì.

C'era anche una strategia di uscita con il Kosovo: avere un Kosovo indipendente. Non sarebbe stato gestito dalle persone che vuoi accanto a te, non dal tuo consiglio comunale a Princeton, nel New Jersey, ma sono stati in grado di gestire i propri affari con un po' di aiuto e non un'enorme quantità di denaro. In Iraq, penso che non ci fosse alcuna strategia di uscita almeno fino al 2007 che era notevolmente assente nella strategia di intervento originale dell'amministrazione Bush. In Libia, è ancora discutibile se l'opposizione sia abbastanza coerente per gestire uno stato pacifico e ordinato. . Se il movimento di opposizione che ha sconfitto Gheddafi è coerente, allora avremo una strategia di uscita. Se inizieranno a combattersi, vinceremo. Penso che non abbiamo una strategia di uscita in Afghanistan che conserverà i guadagni che speravamo di ottenere.

E gli obiettivi, gli obiettivi sono chiari? L'obiettivo in Somalia era prima di salvare le persone dalla carestia che era un obiettivo chiaro. L'altro obiettivo era migliorare la governance in Somalia, che non è stato raggiunto. In Ruanda ci sarebbe stato un obiettivo chiaro: fermare l'omicidio di 800.000 persone in due mesi. Ma tragicamente, non c'è stato nessun intervento in Ruanda. C'era un obiettivo chiaro in Kosovo: far uscire i serbi e lasciare che il Kosovo gestisse il proprio paese. In Iraq, c'era un obiettivo chiaro: rimuovere Saddam. Dopo di che, mi sembra che non ci fosse un obiettivo chiaro. In Libia c'era un obiettivo chiaro: sconfiggere Gheddafi, anche se questo non era lo stesso obiettivo approvato dall'Onu. L'ONU ha approvato un obiettivo molto più secondario, ma la NATO l'ha preso come un'autorizzazione a fare ciò che voleva. In Afghanistan, penso che non sia chiaro quale sia l'obiettivo, non c'è un obiettivo raggiungibile.

C'è stata una rivalutazione implicita in Kosovo, abbiamo ridotto il nostro coinvolgimento e abbiamo detto che non risolveremo tutti questi problemi per voi. In Iraq, non abbiamo rivalutato fino a terribilmente tardi. Nel 2005-2006 abbiamo detto: &ldquoOh, siamo nei guai qui, cosa dovremmo fare?&rdquo Non siamo ancora arrivati ​​in Libia. Non so se c'è un piano di rivalutazione, ma penso che dovrebbe esserci. E forse Obama sta rivalutando in Afghanistan.

Se non c'è un'opposizione indigena coerente. allora non c'è nessuna strategia di uscita e nessun modo per uscirne senza minare le azioni.

Ora passo agli altri criteri. C'era una giusta causa in Somalia, Ruanda e Kosovo. Penso che in Iraq non sia molto chiaro quale fosse la giusta causa dell'invasione. Saddam era un dittatore, ma non è chiaro che Saddam stesse uccidendo più persone di quante ne siano morte dopo l'invasione. Ma penso che in Libia ci fosse una giusta causa, perché Gheddafi stava uccidendo il suo popolo e minacciando guerra, e lì è stato applicato il R2P. In Afghanistan, non vedo la giusta causa ora. C'era una giusta causa nel 2001, ma ora ci sono forse un centinaio di combattenti di al-Qaeda in Afghanistan.

Infine, consideriamo la responsabilità di proteggere. Non era in vigore negli anni '90, quindi Somalia e Kosovo sono tra parentesi. Non è stato testato in Ruanda perché, tragicamente, non c'è stato alcun intervento. Ci sono molti regimi oppressivi nel mondo. Se ti impegnassi a liberare le persone che erano oppresse, allora libereresti molti paesi. In Libia, penso che i criteri della Responsabilità di Proteggere siano stati soddisfatti, ma in Afghanistan credo che non lo siano.

C'è un consenso? Ebbene, in generale in Somalia e Libia c'è stato consenso. Nel caso del Ruanda, avrebbe potuto esserci. In Iraq non c'era. Non abbiamo avuto molto sostegno se si guarda alla coalizione americana: gli Stati Uniti e la Gran Bretagna, alcuni alleati della NATO e molti piccoli stati senza alcuna risorsa di cui parlare. L'amministrazione Bush aveva una ragione ovvia ed egoistica per andare in guerra. Penso che stiamo assistendo a un calo del consenso in Afghanistan.

Per quanto riguarda la questione dell'opposizione interna, il problema era che in Somalia non c'era un'opposizione coerente, a differenza del Ruanda e del Kosovo. In Iraq, il problema era che gli oppositori di Saddam erano per lo più esuli e non erano ampiamente integrati nella società. In Libia c'era un'opposizione interna, cruciale. In Afghanistan, gli Stati Uniti sostengono il governo. Se il governo fosse coerente, potrebbe andare bene, ma non credo che lo sia.

Infine, chiedo: "Queste operazioni erano giustificate?" In Somalia, avremmo dovuto fornire l'aiuto per la carestia e poi uscire. In Ruanda avremmo dovuto intervenire. Questo è stato, ironia della sorte, il caso che soddisfa meglio i criteri e non siamo intervenuti, con nostra vergogna. In Kosovo, abbiamo fatto bene a intervenire, soddisfa abbastanza bene i criteri. In Iraq abbiamo sbagliato a intervenire. Non c'era una strategia di uscita. Non c'era un ampio consenso. Non c'era un ampio coinvolgimento da parte di altri. Non c'era un'opposizione coerente. Non c'era una giusta causa nella teoria della guerra giusta. E non c'era nessuna valida, a mio avviso, Responsabilità di Proteggere una giustificazione. Quindi è un vero e proprio fallimento, e penso che non dovrebbe mai più accadere. In Libia, dico cautamente "sì", anche se riconosco che c'è molto rischio qui, specialmente il rischio di anarchia e divisione tra i rivoluzionari.

Il nostro attuale coinvolgimento in Afghanistan non è giustificato. Non è così male come l'Iraq, ma penso che sia vicino. Non riesco a vedere una strategia di uscita, gli obiettivi non sono chiari, i criteri R2P non sono soddisfatti e non è una situazione di "Responsabilità di proteggere". C'è un calo del consenso e dell'impegno degli altri. E c'è un governo molto debole e inetto, che è debole e incapace persino di impedire alle persone di entrare e di attentare suicida a uno dei loro leader. Non ha un supporto molto diffuso.

Quindi la mia conclusione è la seguente. I leader in futuro richiederanno l'intervento militare, quindi dovrai pensarci e fra 10, 20 o 30 anni. Fate attenzione a ciò che Stanley Hoffman chiama "l'inferno delle buone intenzioni". 4 Non lasciate che un insieme idealistico di buone intenzioni vi induca a sostenere un intervento senza fare domande difficili. Penso che tre di questi sei interventi, in assenza di interessi cruciali degli Stati Uniti, siano stati ingiustificati, a caro prezzo. Quindi, se ricordi questo discorso, tra 10, 20 o 30 anni quando un nuovo presidente proporrà l'intervento,

Direi di essere cauto e chiedere: &ldquoHa articolato una strategia di uscita? Questa strategia si basa sull'individuazione di un'opposizione coerente, in grado di governare il Paese in modo più decoroso, almeno rispetto alle persone che hanno già, quando potranno essere al potere?&rdquo Questi sono casi difficili , e devi assicurarti che tutti i criteri siano allineati.

Se un pubblico vigile non ritiene il proprio governo responsabile degli interventi in modo coerente, gli Stati Uniti continueranno a impegnarsi in interventi mal concepiti o mal motivati, nonché in quelli giustificati. Come ha detto James Madison nel giornale federalista numero 10, "i leader illuminati non saranno sempre al timone". Sta a noi, nel pubblico attento, offrire critiche e sostegno su una base ragionata per ritenere i leader responsabili e dare loro incentivi per attuare politiche ragionevoli e giustificate.


La "lista delle uccisioni" segreta mette alla prova i principi e la volontà di Obama

WASHINGTON — Questo era il nemico, svelato nell'ultimo grafico dei servizi segreti: 15 sospetti di Qaeda nello Yemen con legami occidentali. Le foto segnaletiche e le brevi biografie ricordavano il layout di un annuario di scuola superiore. Diversi erano americani. Due erano adolescenti, inclusa una ragazza che sembrava ancora più giovane dei suoi 17 anni.

Il presidente Obama, sovrintendendo al regolare incontro antiterrorismo di martedì di due dozzine di funzionari della sicurezza nella Situation Room della Casa Bianca, si è preso un momento per studiare i volti. Era il 19 gennaio 2010, la fine di un primo anno in carica punteggiato da complotti terroristici e culminato in una catastrofe su Detroit il giorno di Natale, a ricordare che un attacco riuscito potrebbe far deragliare la sua presidenza. Eppure ha affrontato avversari senza divisa, spesso indistinguibili dai civili che li circondavano.

"Quanti anni hanno queste persone?" ha chiesto, secondo due funzionari presenti. "Se stanno iniziando a usare i bambini", ha detto di Al Qaeda, "stiamo entrando in una fase completamente diversa".

Non era una domanda teorica: Obama si è messo al timone di un processo top secret di “nomination” per designare i terroristi da uccidere o catturare, la cui parte di cattura è diventata in gran parte teorica. Aveva promesso di allineare la lotta contro Al Qaeda con i valori americani del grafico, introducendo persone la cui morte potrebbe presto essere chiesto di ordinare, ha sottolineato quanto questo potesse essere un enigma morale e legale.

Mr. Obama è il professore di diritto liberale che ha fatto una campagna contro la guerra in Iraq e la tortura, e poi ha insistito per approvare ogni nuovo nome su una "lista di uccisioni" in espansione, studiando le biografie dei sospetti terroristi su quelle che un funzionario chiama le macabre "schede da baseball" di una guerra non convenzionale. Quando si presenta una rara opportunità per un attacco di droni contro un terrorista di punta - ma la sua famiglia è con lui - è il presidente che si è riservato l'ultimo calcolo morale.

"È determinato a prendere queste decisioni su quanto lontano e in largo andranno queste operazioni", ha affermato Thomas E. Donilon, il suo consigliere per la sicurezza nazionale. "La sua opinione è che è responsabile della posizione degli Stati Uniti nel mondo". Ha aggiunto: "È determinato a mantenere la corda piuttosto corta".

Nient'altro nel primo mandato di Obama ha sconcertato i sostenitori liberali e i critici conservatori allo stesso modo come il suo aggressivo record di antiterrorismo. Le sue azioni sono rimaste spesso imperscrutabili, oscurate da scomode regole di segretezza, commenti politici polarizzati e il profondo riserbo del presidente.

Nelle interviste con il New York Times, tre dozzine dei suoi attuali ed ex consiglieri hanno descritto l'evoluzione di Obama da quando ha assunto il ruolo, senza precedenti nella storia presidenziale, di supervisionare personalmente la guerra ombra con Al Qaeda.

Descrivono un leader paradossale che ha evitato l'accordo legislativo necessario per chiudere la struttura di detenzione di Guantanamo Bay a Cuba, ma approva un'azione letale senza torcersi le mani. Mentre era irremovibile nel restringere la lotta e migliorare le relazioni con il mondo musulmano, ha seguito il nemico metastatizzante in terre nuove e pericolose. Quando applica le sue capacità di avvocato all'antiterrorismo, di solito è per consentire, non per limitare, la sua feroce campagna contro Al Qaeda – anche quando si tratta di uccidere un religioso americano in Yemen, una decisione che Obama ha detto ai colleghi è stata “facile .”

Il suo primo mandato ha visto avvertimenti privati ​​da parte di alti funzionari su un approccio "Whac-A-Mole" all'antiterrorismo l'invenzione di una nuova categoria di attacco aereo a seguito di denunce di bersagli negligenti e acquiescenza presidenziale in una formula per contare le morti civili che alcuni funzionari pensano è distorto per produrre numeri bassi.

L'incapacità dell'amministrazione di forgiare una chiara politica di detenzione ha creato l'impressione tra alcuni membri del Congresso di una politica di non prendere prigionieri. E l'ambasciatore di Obama in Pakistan, Cameron P. Munter, si è lamentato con i colleghi che gli scioperi della CIA guidano la politica americana lì, dicendo che "non si rendeva conto che il suo compito principale era uccidere le persone", ha detto un collega.

Immagine

Accanto al presidente, ad ogni passo, c'è il suo consigliere antiterrorismo, John O. Brennan, che viene variamente paragonato dai colleghi a un tenace detective della polizia, che segue i terroristi dal suo ufficio simile a una caverna nel seminterrato della Casa Bianca, o a un prete la cui benedizione è diventata indispensabile per il signor Obama, facendo eco al tentativo del presidente di applicare le teorie della “guerra giusta” dei filosofi cristiani a un brutale conflitto moderno.

Ma gli attacchi che hanno sviscerato Al Qaeda – solo da aprile, ce ne sono stati 14 in Yemen e 6 in Pakistan – hanno anche messo alla prova l'impegno di entrambi gli uomini nei confronti dei principi che hanno ripetutamente affermato essere necessari per sconfiggere il nemico a lungo termine. I droni hanno sostituito Guantanamo come strumento di reclutamento preferito per i militanti nella sua dichiarazione di colpevolezza del 2010, Faisal Shahzad, che aveva cercato di far esplodere un'autobomba a Times Square, ha giustificato il targeting dei civili dicendo al giudice: "Quando i droni colpiscono, non vedere i bambini."

Dennis C. Blair, direttore dell'intelligence nazionale fino al suo licenziamento nel maggio 2010, ha affermato che le discussioni all'interno della Casa Bianca sulla strategia a lungo termine contro Al Qaeda sono state messe da parte dall'intensa concentrazione sugli scioperi. "Il ritornello costante alla Casa Bianca era: 'Questo è l'unico gioco in città' - mi ha ricordato il conteggio delle vittime in Vietnam", ha detto Blair, un ammiraglio in pensione che ha iniziato il suo servizio in Marina durante quella guerra.

Le critiche di Blair, respinte dai funzionari della Casa Bianca come ripicca personale, risuonano comunque all'interno del governo.

William M. Daley, capo dello staff di Obama nel 2011, ha affermato che il presidente e i suoi consiglieri hanno capito che non potevano continuare ad aggiungere nuovi nomi a una kill list, da sempre più in basso sul totem di Qaeda. Ciò che rimane senza risposta è quanto sarà sufficiente uccidere.

"Un ragazzo viene buttato giù e l'autista del ragazzo, che è il numero 21, diventa 20?" disse il signor Daley, descrivendo la discussione interna. "A che punto stai solo riempiendo il secchio di numeri?"

"Mantieni le mie opzioni"

Una falange di generali e ammiragli in pensione stava dietro a Mr. Obama il secondo giorno della sua presidenza, fornendo copertura marziale mentre firmava diversi ordini esecutivi per mantenere gli impegni della campagna elettorale. Le tecniche di interrogatorio brutali sono state vietate, ha dichiarato. E la prigione di Guantanamo Bay sarebbe stata chiusa.

Quello che il nuovo presidente non ha detto è che gli ordini contenevano alcune sottili scappatoie. Riflettevano un Barack Obama ancora sconosciuto, un realista che, a differenza di alcuni dei suoi ferventi sostenitori, non si è mai lasciato trasportare dalla sua stessa retorica. Invece, stava già mettendo la sua mente legale per ritagliarsi il massimo spazio di manovra per combattere il terrorismo come riteneva opportuno.

Era uno schema che sarebbe stato visto ripetutamente, dalla sua risposta alle denunce repubblicane di voler leggere i diritti dei terroristi, alla sua accettazione del metodo della CIA per contare le vittime civili negli attacchi dei droni.

Il giorno prima dell'emissione degli ordini esecutivi, il massimo avvocato della Cia, John A. Rizzo, aveva chiamato la Casa Bianca in preda al panico. L'ordine proibiva all'agenzia di gestire strutture di detenzione, chiudendo una volta per tutte i "siti neri" segreti d'oltremare dove gli interrogatori avevano brutalizzato i sospetti terroristi.

"Il modo in cui è scritto questo ci toglierà dal business delle consegne", ha detto il signor Rizzo a Gregory B. Craig, l'avvocato della Casa Bianca di Obama, riferendosi alla pratica molto criticata di catturare un sospetto terrorista all'estero e consegnandolo in un altro paese per l'interrogatorio o il processo. Il problema, ha spiegato Rizzo, era che la C.I.A. a volte trattenevano tali sospetti per un giorno o due in attesa di un volo. L'ordine sembrava vietarlo.

Il signor Craig gli ha assicurato che il nuovo presidente non aveva intenzione di porre fine alla consegna, ma solo al suo abuso, che potrebbe portare alla complicità americana nella tortura all'estero.Quindi è stata inserita una nuova definizione di “struttura detentiva”, escludendo i luoghi utilizzati per detenere persone “a breve termine, su base transitoria”. Problema risolto e nessuna spiegazione pubblica disordinata ha smorzato la celebrazione di Obama.

"Il pragmatismo sull'ideologia", aveva consigliato la sua squadra di sicurezza nazionale della campagna in una nota nel marzo 2008. Era un consiglio che rafforzava solo gli istinti del presidente.

Anche prima che prestasse giuramento, i consiglieri di Obama lo avevano messo in guardia dal prendere una posizione categorica su ciò che sarebbe stato fatto con i detenuti di Guantanamo. L'abile inserimento di alcune parole nell'ordine del presidente ha mostrato che il consiglio è stato seguito.

Alcuni detenuti sarebbero stati trasferiti in carceri di altri paesi o rilasciati, ha affermato. Alcuni sarebbero perseguiti - se "fattibili" - nei tribunali penali. Le commissioni militari, che Obama aveva criticato, non sono state menzionate – e quindi non sono state escluse.

Quanto a coloro che non potevano essere trasferiti o processati ma erano giudicati troppo pericolosi per il rilascio? La loro "disposizione" sarebbe gestita con "mezzi legali, coerenti con la sicurezza nazionale e gli interessi di politica estera degli Stati Uniti e gli interessi della giustizia".

Alcuni osservatori acuti dentro e fuori il governo hanno capito ciò che il pubblico non ha capito. Senza mostrare la mano, Obama aveva preservato tre politiche principali – consegne, commissioni militari e detenzione a tempo indeterminato – che sono state bersagli dei gruppi per i diritti umani sin dagli attacchi terroristici del 2001.

Ma un anno dopo, con il Congresso che cercava di costringerlo a processare tutti i sospettati di terrorismo utilizzando commissioni militari rinnovate, ha utilizzato le sue capacità legali in modo diverso, per preservare i processi nei tribunali civili.

Era poco dopo il 25 dicembre 2009, a seguito di un incontro ravvicinato in cui un agente addestrato al Qaeda di nome Umar Farouk Abdulmutallab era salito a bordo di un aereo di linea diretto a Detroit con una bomba cucita nelle mutande.

Obama stava prendendo una batosta dai repubblicani per la decisione del governo di leggere i suoi diritti al sospettato, un prerequisito per intentare accuse penali contro di lui in un tribunale civile.

Il presidente "sembra pensare che se concede ai terroristi i diritti degli americani, li lascia avvocati e legge loro i loro diritti Miranda, non saremo in guerra", ha accusato l'ex vicepresidente Dick Cheney.

Percependo vulnerabilità sia a livello pratico che politico, il presidente ha convocato il suo procuratore generale, Eric H. Holder Jr., alla Casa Bianca.

FBI gli agenti avevano interrogato il signor Abdulmutallab per 50 minuti e avevano acquisito preziose informazioni prima di dargli l'avvertimento. Si erano basati su un caso del 1984 chiamato New York v. Quarles, in cui la Corte Suprema ha stabilito che le dichiarazioni rilasciate da un sospettato in risposta a domande urgenti di sicurezza pubblica - il caso riguardava l'ubicazione di una pistola - potevano essere introdotte come prove anche se l'indagato non era stato informato del diritto di rimanere in silenzio.

Il signor Obama, che secondo il signor Holder manca alla professione legale, ha avuto un colloquio con il procuratore generale. Fino a che punto, chiese, poteva essere allungato Quarles? Il signor Holder ha ritenuto che nei casi di terrorismo, la corte avrebbe consentito interrogatori a tempo indeterminato su una gamma abbastanza ampia di argomenti.

Soddisfatto della nuova interpretazione tagliente, Obama ha dato la sua benedizione, ha ricordato Holder.

"Barack Obama crede nelle opzioni: 'Mantieni le mie opzioni'", ha affermato Jeh C. Johnson, consigliere elettorale e ora consigliere generale del Dipartimento della Difesa.

"Devono essere tutti militanti"

Quella stessa mentalità sarebbe stata applicata mentre il presidente intensificava quella che sarebbe diventata una campagna avvizzita per usare aerei senza pilota per uccidere i terroristi di Qaeda.

Pochi giorni dopo il suo insediamento, il presidente ha saputo che il primo attacco sotto la sua amministrazione aveva ucciso un certo numero di pakistani innocenti. "Il presidente è stato molto acuto sulla cosa e ha detto: 'Voglio sapere come è successo'", ha raccontato un alto consigliere della Casa Bianca.

In risposta alla sua preoccupazione, la C.I.A. ridimensionato le sue munizioni per più colpi precisi. Inoltre, il presidente ha inasprito gli standard, affermano gli assistenti: se l'agenzia non avesse una "quasi certezza" che un attacco non avrebbe provocato la morte di civili, Obama voleva decidere personalmente se andare avanti.

La direttiva del presidente ha rafforzato la necessità di cautela, hanno affermato i funzionari dell'antiterrorismo, ma non ha modificato in modo significativo il programma. In parte, ciò è dovuto al fatto che "la protezione della vita innocente è sempre stata una considerazione critica", ha affermato Michael V. Hayden, l'ultimo della C.I.A. direttore sotto il presidente George W. Bush.

È anche perché Obama ha abbracciato un metodo controverso per contare le vittime civili che ha fatto ben poco per incastrarlo. In effetti conta tutti i maschi in età militare in una zona di sciopero come combattenti, secondo diversi funzionari dell'amministrazione, a meno che non ci sia un'intelligence esplicita. postumo dimostrandoli innocenti.

I funzionari dell'antiterrorismo insistono che questo approccio è di semplice logica: le persone in un'area di nota attività terroristica, o trovate con un alto agente di Qaeda, probabilmente non hanno buone intenzioni. "Al Qaeda è un'organizzazione insulare e paranoica: i vicini innocenti non fanno l'autostop sul retro dei camion diretti al confine con armi e bombe", ha detto un funzionario, che ha chiesto l'anonimato per parlare di quello che è ancora un programma classificato.

Questo metodo di conteggio può in parte spiegare le affermazioni ufficiali di morti collaterali straordinariamente basse. In un discorso dello scorso anno, il signor Brennan, il fidato consigliere di Obama, ha affermato che non un solo non combattente era stato ucciso in un anno di scioperi. E in una recente intervista, un alto funzionario dell'amministrazione ha affermato che il numero di civili uccisi in attacchi di droni in Pakistan sotto Obama era a "cifre singole" e che i conteggi indipendenti di decine o centinaia di morti civili attingono inconsapevolmente a una falsa propaganda. rivendicazioni dei militanti.

Ma nelle interviste, tre ex alti funzionari dell'intelligence hanno espresso incredulità sul fatto che il numero potesse essere così basso. La C.I.A. la contabilità ha così turbato alcuni funzionari dell'amministrazione al di fuori dell'agenzia che hanno portato le loro preoccupazioni alla Casa Bianca. Uno lo ha definito "colpa per associazione" che ha portato a stime "ingannevoli" delle vittime civili.

"Mi dà fastidio quando dicono che c'erano sette ragazzi, quindi devono essere tutti militanti", ha detto il funzionario. "Contano i cadaveri e non sono davvero sicuri di chi siano."

"Un gioco da ragazzi"

Dopo circa quattro mesi dall'inizio della sua presidenza, mentre i repubblicani lo accusavano di sconsiderata ingenuità sul terrorismo, Obama ha rapidamente messo insieme un discorso in difesa delle sue politiche. In piedi davanti alla Costituzione presso gli Archivi Nazionali di Washington, ha citato Guantanamo 28 volte, ripetendo la sua promessa elettorale di chiudere la prigione.

Ma era troppo tardi e il suo tono difensivo suggeriva che Obama lo sapesse. Sebbene il presidente George W. Bush e il senatore John McCain, il candidato repubblicano del 2008, avessero sostenuto la chiusura della prigione di Guantanamo, i repubblicani al Congresso avevano invertito la rotta e avevano scoperto che potevano usare la questione per ritrarre Obama come un debole nei confronti del terrorismo.

Uscendo dagli Archivi, il presidente si rivolse al suo consigliere per la sicurezza nazionale dell'epoca, il generale James L. Jones, e ammise di non aver mai escogitato un piano per persuadere il Congresso a chiudere la prigione.

"Non faremo mai più questo errore", ha detto Obama al generale dei Marines in pensione.

Il generale Jones ha affermato che il presidente e i suoi aiutanti pensavano che chiudere la prigione fosse "un gioco da ragazzi: gli Stati Uniti staranno bene in tutto il mondo". Il problema era, ha aggiunto, "nessuno ha chiesto, 'O.K., supponiamo che sia una buona idea, come hai intenzione di farlo?'"

Non era solo il disgusto di Obama per le pacche sulle spalle e le contorsioni legislative, ma anche parte di un modello più profondo, ha detto un funzionario dell'amministrazione che lo ha osservato da vicino: il presidente sembrava avere "la sensazione che se abbozza una visione, accadrà – senza che lui abbia realmente pensato al meccanismo con cui accadrà”.

In effetti, sia il segretario di Stato Hillary Rodham Clinton che il procuratore generale, Mr. Holder, avevano avvertito che il piano per chiudere la prigione di Guantanamo era in pericolo e si sono offerti volontari per combatterlo a Capitol Hill, secondo i funzionari. Ma con il sostegno di Obama, il suo capo di gabinetto, Rahm Emanuel, li ha bloccati, dicendo che la riforma sanitaria doveva andare prima.

Quando l'amministrazione ha lanciato un piano per trasferire da Guantanamo alla Virginia settentrionale due uiguri, membri di una minoranza etnica in gran parte musulmana dalla Cina che non sono considerati una minaccia per gli Stati Uniti, i repubblicani della Virginia guidati dal rappresentante Frank R. Wolf hanno denunciato l'idea. L'amministrazione ha fatto marcia indietro.

Quella dimostrazione di debolezza ha condannato lo sforzo per chiudere Guantanamo, ha detto lo stesso funzionario dell'amministrazione. "Lyndon Johnson avrebbe schiacciato il ragazzo", ha detto. “Non è quello che è successo. È come un incontro di boxe in cui un taglio si apre sull'occhio di un ragazzo".

L'uso della forza

È il più strano dei rituali burocratici: ogni settimana circa, più di 100 membri del tentacolare apparato di sicurezza nazionale del governo si riuniscono, in videoconferenza sicura, per esaminare attentamente le biografie dei sospetti terroristi e raccomandare al presidente chi dovrebbe essere il prossimo a morire .

Questo processo segreto di "nominazioni" è un'invenzione dell'amministrazione Obama, una cupa società di dibattito che esamina le diapositive PowerPoint con i nomi, gli alias e le storie di vita di presunti membri del ramo di Al Qaeda nello Yemen o dei suoi alleati nella milizia Shabab della Somalia.

Le videoconferenze sono gestite dal Pentagono, che sovrintende agli scioperi in quei paesi, ei partecipanti non esitano a lanciare una sfida, sollecitando le prove dietro le accuse di legami con Al Qaeda.

"Cos'è un facilitatore di Qaeda?" ha chiesto un partecipante, illustrando lo spirito degli scambi. “Se apro un cancello e tu lo attraversi, sono un facilitatore?” Date le discussioni controverse, possono essere necessarie cinque o sei sessioni per l'approvazione di un nome e i nomi scompaiono dall'elenco se un sospetto non sembra più rappresentare una minaccia imminente, ha affermato il funzionario. Un processo di selezione parallelo e più chiuso alla C.I.A. si concentra in gran parte sul Pakistan, dove quell'agenzia conduce scioperi.

Le nomination vanno alla Casa Bianca, dove per sua stessa insistenza e guidato da Mr. Brennan, Mr. Obama deve approvare qualsiasi nome. Approva tutti gli attacchi in Yemen e Somalia e anche gli attacchi più complessi e rischiosi in Pakistan, circa un terzo del totale.

Gli aiutanti dicono che il signor Obama ha diverse ragioni per essere così immerso in operazioni letali di antiterrorismo. Studente di scritti sulla guerra di Agostino e Tommaso d'Aquino, crede di doversi assumere la responsabilità morale di tali azioni. E sa che i brutti colpi possono offuscare l'immagine dell'America e far deragliare la diplomazia.

"Si rende conto che questa non è scienza, si tratta di giudizi basati, il più delle volte, sull'intelligenza umana", ha detto il signor Daley, l'ex capo dello staff. "Il presidente accetta come un dato di fatto che sta per accadere una certa quantità di errori e, per lui, ciò richiede un processo più giudizioso".

Ma il controllo che esercita sembra riflettere anche la sorprendente autostima di Obama: crede, secondo diverse persone che hanno lavorato a stretto contatto con lui, che il suo giudizio dovrebbe essere applicato agli scioperi.

Alla domanda su cosa lo abbia sorpreso di più di Obama, Donilon, il consigliere per la sicurezza nazionale, ha risposto immediatamente: "È un presidente che è abbastanza a suo agio con l'uso della forza per conto degli Stati Uniti".

Infatti, in un discorso della campagna del 2007 in cui ha giurato di ritirare gli Stati Uniti dall'Iraq e di rifocalizzarsi su Al Qaeda, Obama aveva sbandierato il suo piano per inseguire le basi terroristiche in Pakistan, anche se i leader pakistani si erano opposti. I suoi rivali all'epoca, tra cui Mitt Romney, Joseph R. Biden Jr. e la signora Clinton, si erano tutti lanciati su quella che consideravano la spacconata della campagna di un novellino. (Il signor Romney ha detto che il signor Obama era diventato "Dottor Stranamore.")

In carica, tuttavia, Obama ha fatto esattamente ciò che aveva promesso, arrivando rapidamente ad affidarsi al giudizio di Brennan.

Il signor Brennan, figlio di immigrati irlandesi, è un brizzolato veterano di 25 anni della C.I.A. il cui lavoro come alto funzionario di agenzia durante i brutali interrogatori dell'amministrazione Bush lo ha reso bersaglio di feroci critiche da parte della sinistra. Era stato costretto, sotto tiro, a ritirare il suo nome dalla considerazione per guidare la C.I.A. sotto Mr. Obama, diventando invece capo dell'antiterrorismo.

Alcuni critici della strategia dei droni ancora diffamano il signor Brennan, suggerendo che sia l'agente della CIA alla Casa Bianca, guidando il signor Obama a una strategia di uccisione mirata. Ma in carica, il signor Brennan ha sorpreso molti ex detrattori parlando con forza della chiusura di Guantanamo e del rispetto delle libertà civili.

Harold H. Koh, per esempio, come preside della Yale Law School è stato uno dei principali critici liberali delle politiche antiterrorismo dell'amministrazione Bush. Ma da quando è diventato il miglior avvocato del Dipartimento di Stato, ha detto Koh, ha trovato in Brennan un alleato di princìpi.

"Se John Brennan è l'ultimo ragazzo nella stanza con il presidente, mi sento a mio agio, perché Brennan è una persona di genuina rettitudine morale", ha detto Koh. "È come se avessi un prete con valori morali estremamente forti che è stato improvvisamente accusato di guidare una guerra".

Il presidente apprezza l'esperienza del signor Brennan nel valutare l'intelligence, dalla sua stessa agenzia o da altri, e per la sobrietà con cui affronta le operazioni letali, dicono altri aiutanti.

"Lo scopo di queste azioni è mitigare le minacce alla vita delle persone statunitensi", ha detto il signor Brennan in un'intervista. “È l'opzione di ultima istanza. Quindi al presidente, e penso a tutti noi qui, non piace il fatto che le persone debbano morire. E quindi vuole assicurarsi che passiamo attraverso una rigorosa lista di controllo: l'infattibilità della cattura, la certezza della base di intelligence, l'imminenza della minaccia, tutte queste cose".

Eppure lo stesso successo dell'amministrazione nell'uccidere i sospetti terroristi è stato oscurato da un sospetto: che Obama abbia evitato le complicazioni della detenzione decidendo, in effetti, di non fare prigionieri vivi. Mentre decine di sospetti sono stati uccisi sotto Obama, solo uno è stato preso in custodia americana, e il presidente ha esitato ad aggiungere nuovi prigionieri a Guantanamo.

"La loro politica è quella di eliminare obiettivi di alto valore, piuttosto che catturare obiettivi di alto valore", ha affermato il senatore Saxby Chambliss della Georgia, il massimo repubblicano nel comitato di intelligence. "Non lo pubblicizzeranno, ma è quello che stanno facendo".

Gli aiutanti di Obama negano tale politica, sostenendo che la cattura è spesso impossibile nelle aspre aree tribali del Pakistan e dello Yemen e che molti sospetti terroristi sono in prigioni straniere a causa di suggerimenti americani. Tuttavia, alti funzionari del Dipartimento di Giustizia e del Pentagono riconoscono di essere preoccupati per la percezione pubblica.

"Dobbiamo essere vigili per evitare una politica senza quartiere o senza prigionieri", ha affermato Johnson, il capo avvocato del Pentagono.

La cura che Obama e il suo capo dell'antiterrorismo hanno nella scelta degli obiettivi e la loro dipendenza da un'arma di precisione, il drone, riflettono la sua promessa all'inizio della sua presidenza di rifiutare quella che ha definito la "falsa scelta dell'amministrazione Bush tra la nostra sicurezza e i nostri ideali».

Ma ha scoperto che la guerra è un affare disordinato e le sue azioni mostrano che perseguire un nemico svincolato dalle regole ha richiesto compromessi morali, legali e pratici che i suoi discorsi non prevedevano.

Uno dei primi test ha coinvolto Baitullah Mehsud, il leader dei talebani pakistani. Il caso è stato problematico su due fronti, secondo interviste sia con l'amministrazione che con fonti pakistane.

La C.I.A. preoccupato che il signor Mehsud, il cui gruppo allora prendeva di mira principalmente il governo pakistano, non soddisfacesse i criteri dell'amministrazione Obama per le uccisioni mirate: non era una minaccia imminente per gli Stati Uniti. Ma i funzionari pakistani lo volevano morto e il programma americano dei droni si basava sulla loro tacita approvazione. La questione è stata risolta dopo che il presidente ei suoi consiglieri hanno scoperto che rappresentava una minaccia, se non per la patria, per il personale americano in Pakistan.

Poi, nell'agosto 2009, la C.I.A. Il direttore, Leon E. Panetta, ha detto al signor Brennan che l'agenzia aveva nel mirino il signor Mehsud. Ma eliminare il leader talebano pachistano, ha avvertito Panetta, non ha soddisfatto lo standard di Obama di “quasi certezza” che nessun innocente venga ucciso. In effetti, uno sciopero avrebbe sicuramente provocato simili morti: era con la moglie a casa dei suoceri.

"Molte volte", ha detto il generale Jones, in circostanze simili, "all'undicesima ora abbiamo rinunciato a una missione semplicemente perché l'obiettivo aveva persone intorno a loro e siamo stati in grado di indugiare sulla stazione finché non l'hanno fatto".

Ma non questa volta. Il signor Obama, tramite il signor Brennan, ha detto alla C.I.A. per sparare, e il signor Mehsud è stato ucciso, insieme a sua moglie e, secondo alcuni rapporti, anche ad altri membri della famiglia, ha detto un alto funzionario dell'intelligence.

Il tentativo di bombardamento di un aereo di linea pochi mesi dopo, il 25 dicembre, ha rafforzato la determinazione del presidente, affermano gli assistenti. Fu il culmine di una serie di complotti, tra cui l'uccisione di 13 persone a Fort Hood, in Texas, da parte di uno psichiatra dell'esercito che aveva abbracciato l'Islam radicale.

Mr. Obama è un buon giocatore di poker, ma sa quando è arrabbiato. Le sue domande diventano rapide, ha detto il suo procuratore generale, il signor Holder. "Inietterà la frase, 'Voglio solo assicurarmi che tu lo capisca.'" Ed era chiaro a tutti, ha detto il signor Holder, che stava ribollendo su come un attentatore di 23 anni fosse penetrato in miliardi di dollari di misure di sicurezza americane.

Quando alcuni funzionari hanno offerto una difesa provvisoria, notando che l'attacco era fallito perché i terroristi erano stati costretti a fare affidamento su un bombardiere alle prime armi e su una formula non testata a causa dell'intensificazione della sicurezza aeroportuale, Obama li ha interrotti.

"Beh, avrebbe potuto farlo bene e saremmo tutti seduti qui con un aereo che è esploso e ha ucciso oltre un centinaio di persone", ha detto, secondo un partecipante.Ha chiesto loro di usare la chiamata ravvicinata per immaginare in dettaglio le conseguenze se la bomba fosse esplosa. In modo caratteristico, ha fatto il giro della stanza, chiedendo a ciascun funzionario di spiegare cosa fosse andato storto e cosa fosse necessario fare al riguardo.

"Dopo di che, come presidente, sembrava che sentisse nelle sue viscere la minaccia per gli Stati Uniti", ha detto Michael E. Leiter, allora direttore del National Counterterrorism Center. "Persino John Brennan, uno che era già un veterano incallito dell'antiterrorismo, ha stretto le cinghie del suo zaino dopo".

David Axelrod, il consigliere politico più vicino al presidente, ha iniziato a presentarsi alle riunioni del "Martedì del terrore", la sua presenza inespressa un visibile promemoria di ciò che tutti capivano: un attacco riuscito avrebbe travolto le altre aspirazioni e risultati del presidente.

Nel modo più drammatico possibile, le sparatorie di Fort Hood a novembre e il tentato attentato di Natale avevano mostrato il nuovo pericolo proveniente dallo Yemen. Il signor Obama, che aveva rifiutato il concetto dell'era Bush di una guerra globale al terrorismo e aveva promesso di restringere l'attenzione americana al nucleo di Al Qaeda, si è improvvisamente ritrovato a dirigere attacchi in un altro complicato paese musulmano.

Il primissimo sciopero sotto il suo controllo in Yemen, il 17 dicembre 2009, ha offerto un chiaro esempio delle difficoltà di operare in quello che il generale Jones ha descritto come un "teatro embrionale con cui non avevamo molta familiarità".

Ha ucciso non solo il suo obiettivo designato, ma anche due famiglie vicine e ha lasciato una scia di bombe a grappolo che successivamente hanno ucciso altri innocenti. Non era certo il tipo di operazione precisa che Obama preferiva. Video di corpi di bambini e membri delle tribù arrabbiati che sorreggono parti di missili americani hanno inondato You Tube, alimentando un feroce contraccolpo che secondo i funzionari yemeniti ha rafforzato Al Qaeda.

Lo sciopero sciatto ha scosso Obama e Brennan, hanno detto i funzionari, e ancora una volta hanno cercato di imporre un po' di disciplina.

In Pakistan, Obama aveva approvato non solo attacchi "personalizzati" mirati a terroristi di alto valore, ma attacchi "firmati" che avevano come bersaglio campi di addestramento e complessi sospetti nelle aree controllate dai militanti.

Ma alcuni funzionari del Dipartimento di Stato si sono lamentati con la Casa Bianca che i criteri utilizzati dalla C.I.A. per identificare una "firma" terroristica erano troppo lassisti. Lo scherzo era che quando la C.I.A. vede "tre ragazzi che fanno salti", l'agenzia pensa che sia un campo di addestramento per terroristi, ha detto un alto funzionario. Gli uomini che caricano un camion di fertilizzante potrebbero essere produttori di bombe, ma potrebbero anche essere agricoltori, sostengono gli scettici.

Ora, sulla scia del brutto primo attacco in Yemen, Obama ha annullato i comandanti militari e dell'intelligence che stavano spingendo per usare anche lì gli attacchi speciali.

"Non stiamo andando in guerra con lo Yemen", ha ammonito in un incontro, secondo i partecipanti.

La sua guida è stata formalizzata in un promemoria dal generale Jones, che lo ha definito un "governatore, se vuoi, sull'acceleratore", inteso a ricordare a tutti che "non si dovrebbe presumere che sia semplicemente OK. fare queste cose perché individuiamo un cattivo da qualche parte nel mondo”.

Il signor Obama aveva tracciato una linea. Ma nel giro di due anni, l'ha superato. Gli attacchi firmati in Pakistan stavano uccidendo un gran numero di sospetti terroristi, anche quando la C.I.A. gli analisti non erano certi in anticipo della loro presenza. E nello Yemen, tormentato dai disordini della Primavera araba, l'affiliato di Qaeda stava conquistando il territorio.

Oggi, il Dipartimento della Difesa può prendere di mira sospetti in Yemen di cui non conoscono i nomi. I funzionari affermano che i criteri sono più rigidi di quelli per gli attacchi firmati, che richiedono prove di una minaccia per gli Stati Uniti e hanno persino dato loro un nuovo nome: TADS, per attacchi terroristici di disturbo. Ma i dettagli sono un segreto gelosamente custodito, parte di un modello per un presidente che è entrato in carica promettendo trasparenza.

La prova definitiva

Su questo fronte, forse nessun caso metterebbe alla prova i principi di Obama in modo così netto come quello di Anwar al-Awlaki, un religioso nato in America e propagandista di Qaeda nascosto nello Yemen, che era recentemente salito alla ribalta e aveva schernito il presidente per nome in alcuni dei suoi massetti online.

Il presidente "era molto interessato a cercare ovviamente di capire come si sviluppava un ragazzo come Awlaki", ha detto il generale Jones. I feroci sermoni del chierico avevano contribuito a ispirare una dozzina di complotti, inclusa la sparatoria a Fort Hood. Poi era diventato "operativo", complottando con il signor Abdulmutallab e istruendolo ad accendere i suoi esplosivi solo dopo che l'aereo di linea aveva sorvolato gli Stati Uniti.

Quel record, e le richieste di Awlaki per ulteriori attacchi, hanno presentato a Obama una domanda urgente: potrebbe ordinare l'uccisione mirata di un cittadino americano, in un paese con cui gli Stati Uniti non erano in guerra, in segreto e senza il beneficio di una prova?

L'Ufficio di consulenza legale del Dipartimento di Giustizia ha preparato un lungo promemoria che giustificava questo passo straordinario, affermando che mentre si applicava la garanzia del giusto processo del quinto emendamento, potrebbe essere soddisfatta da deliberazioni interne nel ramo esecutivo.

Il signor Obama ha dato la sua approvazione e il signor Awlaki è stato ucciso nel settembre 2011, insieme a un collega propagandista, Samir Khan, un cittadino americano che non era nell'elenco degli obiettivi ma viaggiava con lui.

Se il presidente ha avuto scrupoli su questo passo epocale, gli aiutanti hanno detto che non li condivideva. Il signor Obama si è concentrato invece sul peso delle prove che dimostrano che il religioso si era unito al nemico e stava tramando altri attacchi terroristici.

"Questo è facile", ha ricordato il signor Daley che ha detto, anche se il presidente ha avvertito che in casi futuri, le prove potrebbero non essere così chiare.

Sulla scia della morte del signor Awlaki, alcuni funzionari dell'amministrazione, incluso il procuratore generale, hanno sostenuto che la nota legale del Dipartimento di Giustizia dovrebbe essere resa pubblica. Dopotutto, nel 2009, Obama aveva rilasciato pareri legali dell'amministrazione Bush sugli interrogatori nonostante le clamorose obiezioni di sei ex CIA. registi.

Questa volta, contemplando i propri segreti, ha scelto di mantenere segreta l'opinione di Awlaki.

"Una volta che è il tuo stand pop, guardi le cose in modo leggermente diverso", ha detto il signor Rizzo, ex consigliere generale della CIA.

Mr. Hayden, l'ex C.I.A. direttore e ora consigliere dello sfidante repubblicano di Obama, il signor Romney, ha elogiato l'aggressivo record di antiterrorismo del presidente, che secondo lui aveva una qualità "Nixon in Cina". Ma, ha detto, "la segretezza ha i suoi costi" e Obama dovrebbe aprire la strategia dello sciopero al controllo pubblico.

Circa quattro mesi dopo l'inizio del suo mandato, il presidente Obama ha messo insieme un discorso in difesa delle sue politiche. In piedi davanti alla Costituzione presso i National Archives di Washington, ha menzionato Guantánamo 28 volte, ripetendo la sua promessa elettorale di chiudere la prigione.

Credito. Doug Mills/The New York Times

Circa quattro mesi dopo l'inizio del suo mandato, il presidente Obama ha messo insieme un discorso in difesa delle sue politiche. In piedi davanti alla Costituzione presso i National Archives di Washington, ha menzionato Guantánamo 28 volte, ripetendo la sua promessa elettorale di chiudere la prigione.

Credito. Doug Mills/The New York Times

Mr.  Obama nello Studio Ovale con Thomas E. Donilon, a sinistra, il consigliere per la sicurezza nazionale, e John O. Brennan, il suo miglior consigliere antiterrorismo.

Credito. Pete Souza/La Casa Bianca

Un'immagine del presidente George W. Bush viene sostituita con una del presidente Obama a Guantanamo Bay.

Credito. Foto della piscina di Brennan Linsley

I membri della tribù hanno protestato a Islamabad, la capitale del Pakistan, contro i legami con gli Stati Uniti, pochi giorni dopo l'insediamento del presidente Obama nel gennaio 2009.

Credito. Emilio Morenatti/Associated Press

Una casa distrutta dalle autorità a Dera Ismail Khan, Pakistan.

Credito. Ishtiaq Mehsud/Associated Press

Gli iracheni hanno ascoltato il discorso di Obama dal Cairo nel giugno 2009, inteso a raggiungere il mondo musulmano.

Credito. Moises Saman per il New York Times

"Questo programma si basa sulla legittimità personale del presidente, e questo non è sostenibile", ha detto Hayden. “Ho vissuto la vita di qualcuno che agisce sulla base di segreti O.L.C. appunti, e non è una bella vita. Le democrazie non fanno la guerra sulla base di note legali rinchiuse in un D.O.J. sicuro."

Tattiche oltre la strategia

Nel suo discorso del giugno 2009 al Cairo, volto a ripristinare le relazioni con il mondo musulmano, Obama aveva parlato in modo eloquente degli anni della sua infanzia in Indonesia, ascoltando la chiamata alla preghiera "all'alba e al tramonto".

“Gli Stati Uniti non sono – e non saranno mai – in guerra con l'Islam”, ha dichiarato.

Ma nei mesi successivi, alcuni funzionari hanno ritenuto che l'urgenza di attacchi antiterrorismo stesse escludendo la considerazione di una strategia più ampia contro la radicalizzazione. Sebbene la signora Clinton abbia fortemente sostenuto gli scioperi, si è lamentata con i colleghi dell'approccio dei soli droni alle riunioni della Situation Room, in cui la discussione si sarebbe concentrata esclusivamente sui pro, i contro e sui tempi di particolari attacchi.

Al loro pranzo settimanale, la signora Clinton ha detto al presidente che secondo lei dovrebbe essere prestata maggiore attenzione alle cause profonde della radicalizzazione, e il signor Obama ha acconsentito. Ma è stato nel settembre 2011 prima che emettesse un ordine esecutivo che istituiva una sofisticata sala di guerra interagenzia al Dipartimento di Stato per contrastare la narrativa jihadista di ora in ora, pubblicando messaggi e video online e fornendo spunti di discussione alle ambasciate.

Il signor Obama è stato rincuorato, dicono gli assistenti, da una lettera scoperta nel raid nel complesso di Osama bin Laden in Pakistan. Si lamentava che il presidente americano aveva minato il sostegno di Al Qaeda dichiarando ripetutamente che gli Stati Uniti erano in guerra non con l'Islam, ma con la rete terroristica. "Dobbiamo fare un buon lavoro", ha detto Obama al suo segretario di Stato.

Inoltre, il record di Obama non ha tratto nulla di simile alle critiche radicali degli alleati che il suo predecessore ha dovuto affrontare. John B. Bellinger III, uno dei migliori avvocati per la sicurezza nazionale sotto l'amministrazione Bush, ha affermato che ciò è avvenuto perché la reputazione liberale di Obama e il suo "imballaggio più morbido" lo hanno protetto. "Dopo l'indignazione globale su Guantanamo, è notevole che il resto del mondo abbia guardato dall'altra parte mentre l'amministrazione Obama ha condotto centinaia di attacchi di droni in diversi paesi, incluso l'uccisione di almeno alcuni civili", ha affermato Bellinger, che sostiene gli scioperi.

Ritirandosi dall'Iraq e preparandosi a ritirarsi dall'Afghanistan, Obama ha riorientato la lotta su Al Qaeda e ridotto enormemente il bilancio delle vittime sia dei soldati americani che dei civili musulmani. Ma nei momenti di riflessione, Obama potrebbe avere motivo di interrogarsi su affari incompiuti e conseguenze indesiderate.

La sua attenzione per gli scioperi ha reso impossibile, per ora, forgiare il nuovo rapporto con il mondo musulmano che aveva immaginato. Sia il Pakistan che lo Yemen sono probabilmente meno stabili e più ostili agli Stati Uniti rispetto a quando Obama è diventato presidente.

Giustamente o no, i droni sono diventati un simbolo provocatorio del potere americano, calpestando la sovranità nazionale e uccidendo innocenti. Con la Cina e la Russia a guardare, gli Stati Uniti hanno stabilito un precedente internazionale per l'invio di droni oltre i confini per uccidere i nemici.

Il signor Blair, l'ex direttore dell'intelligence nazionale, ha affermato che la campagna di sciopero è stata pericolosamente seducente. "È la cosa politicamente vantaggiosa da fare: basso costo, nessuna vittima negli Stati Uniti, dà l'impressione di durezza", ha detto. “Funziona bene a livello nazionale ed è impopolare solo in altri paesi. Qualsiasi danno che fa all'interesse nazionale si manifesta solo a lungo termine".

Ma il dissenso di Blair lo colloca in una piccola minoranza di esperti di sicurezza. Il record di Obama ha eroso la percezione politica che i Democratici siano deboli sulla sicurezza nazionale. Nessuno avrebbe immaginato quattro anni fa che le sue politiche antiterrorismo sarebbero state oggetto di un attacco molto più feroce da parte dell'American Civil Liberties Union che da parte di Mr. Romney.

Gli assistenti dicono che le scelte di Obama, però, non sono sorprendenti. La dipendenza del presidente dagli scioperi, ha affermato il signor Leiter, ex capo del Centro nazionale antiterrorismo, "è lungi dall'essere un lugubre fascino per l'azione segreta e le forze speciali. È molto più pratico. È il presidente. Affronta una situazione post-Abdulmutallab, in cui gli viene detto che le persone potrebbero attaccare gli Stati Uniti domani".

"Puoi approvare molte leggi", ha detto il signor Leiter, "Quelle leggi non faranno morire Bin Laden".


Guarda il video: 10 Portaerei più Grandi del Mondo