Qual è la prima prova di abuso di droghe?

Qual è la prima prova di abuso di droghe?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Definiamo l'abuso di droghe come l'uso di droghe dannoso per l'utente o per gli altri. Le prove di alcol e oppiacei risalgono a migliaia di anni, ma alcune letture non hanno rivelato quando queste sostanze hanno iniziato a causare problemi alle persone. Le Bibbie ebraiche e cristiane contengono racconti ammonitori sull'ubriachezza che sembrano essere riferimenti indiretti all'abuso di alcol. C'è qualche riferimento precedente all'abuso di droghe?


Il modo in cui viene inquadrata la questione è intrecciato con concezioni abbastanza moderne di "abuso" e "droghe" che sarebbero completamente incomprensibili per le persone precedenti.

Eppure la parola "droga" non è sempre stata così strettamente collegata nell'opinione pubblica con l'abuso di sostanze. La definizione del sostantivo farmaco nel volume III (pubblicato nel 1897) dell'edizione originale dell'Oxford English Dictionary (OED) è la seguente:

"Una sostanza medicinale originale e semplice, organica o inorganica, utilizzata da sola nella sua condizione naturale o preparata ad arte, o come ingrediente di una medicina o di un medicamento".

L'OED ha continuato a discutere altri aspetti della storia e dell'uso del termine che non devono essere qui considerati. Dal punto di vista di questo saggio, il fatto chiave da notare è che il sostantivo droga è associato a un uso medicinale o correlato. Non vi è alcun riferimento all'uso ricreativo o all'abuso di una sostanza nella definizione.
John Parascondola: "The Drug Habit: The Association of the Word 'Drug' with Abuse in American History", in Roy Porter & Mikulas Teich (a cura di): "Drugs and narcotics in history", Cambridge University Press: Cambridge, New York, 1995, p156.

Tuttavia, se vogliamo ancora applicare la nostra moderna comprensione protestante sia alle parole che ai concetti nei testi precedenti, allora troviamo davvero alcune prove della temperanza. Questo è probabilmente meglio incarnato nelle leggi antiche. O in altre parole, disapprovazione notarile delle autorità, desiderio di controllare il comportamento dei soggetti in uno stato. Controllare le altre persone e non volere che gli altri provino la gioia è più antico della sporcizia, ma etichettare qualsiasi cosa tranne l'astinenza rigorosa come abuso si trova praticamente nei primi testi disponibili.

Civiltà antiche - Le descrizioni dei mali causati dall'ubriachezza e gli sforzi per curarli sono antiche quanto la letteratura. Sulle tombe di Beni-Hassan in Egitto, di 3000 anni, si vedono immagini di uomini ubriachi portati a casa dai loro schiavi dopo un banchetto, e anche di donne manifestamente ubriache. Il vino veniva offerto agli dei in occasione di riti dal carattere più bestiale. C'era almeno un sostenitore dell'astinenza, un proibizionista in Egitto, nel 2000 aC, Amen-em-an, un prete, che è registrato, in una lettera a un allievo, come lodando il suo impegno di astinenza totale, preso con un giuramento, e insistendo sulla sua osservanza:

"Io, tuo superiore, ti proibisco di andare alle taverne. Sei degradato come le bestie. Dio non considera i trasgressori delle promesse."

La letteratura cinese dello stesso periodo fornisce come enunciati. Nel 2285 l'imperatore bandì un uomo per aver inventato un intossicante a base di riso. Mencio dichiara che Yao il Grande era un astemio, e che durante il suo regno la virtù pervase la terra, e il crimine era sconosciuto. Pochi anni dopo, 21 aC, un sovrano ubriaco portò la gente all'ubriachezza, che continuò e aumentò per secoli. Il rimedio anti-trattamento fu provato nel 202 a.C. in una legge che proibiva di bere in compagnie di più di tre persone.
Wilbur Fisk Crafts, Sara Jane Timanus, Mary e Margaret W. Leitch: "Bevande e droghe inebrianti in tutte le terre e in tutti i tempi, un'indagine sulla temperanza del XX secolo, basata su un simposio di testimonianze di cento missionari e viaggiatori", International Reform Bureau : Washington, 1911. (Nota data e editore!)

Ma come definiresti "abuso" in persone che erano quasi tutte quasi costantemente inebriate da qualche tipo di sostanza? In Europa era abbastanza comune iniziare la giornata con una zuppa di birra e continuare allo stesso modo durante il giorno, aumentando la dose verso la notte.

Se facciamo un ulteriore passo avanti nel territorio anacronistico e facciamo nostra quella definizione di "abuso è devianza dall'astinenza rigorosa" ("basta dire di no!") allora le prove più antiche di abuso hanno forse più di 60.000 anni. In una grotta in Iraq/Shanidar IV c'era un maschio di 30-45 anni sepolto con tutto ciò che "droga" la regione aveva da offrire (lo stimolante efedra producendo un vero e proprio precursore da laboratorio di chimica per la metanfetamina).
Elisa Guerra-Doce: "Le origini dell'ebbrezza: prove archeologiche del consumo di bevande e droghe fermentate nell'Eurasia preistorica", Journal of Archaeological Method and Theory, 2015, Vol 22, 3, pp 751-782, p 754.

Questo concetto di "abuso di droghe" necessita di un chiarimento. Altrimenti la risposta più accurata alla domanda è che questa è un'invenzione moderna. Le società premoderne in genere non facevano uso di sanzioni reali su tutta la linea per l'uso di sostanze che alterano la mente (Andy Reymann: "Drogen in vormodernen Gesellschaften"). Un articolo che esamina "la storia naturale dell'abuso di droghe" inizia il suo viaggio poco prima della prima guerra mondiale.

Sia per il suo valore nutritivo, la conservazione della qualità, la sicurezza su fonti d'acqua potenzialmente contaminate, l'uso come mezzo per le medicine o per il piacere del suo sapore o effetto, la birra era un alimento base nell'antico Egitto, anche descritta come la sua "bevanda nazionale". (Lutz 1922:76). La birra veniva consumata in Egitto durante le feste, inclusa in tombe e sepolture, ed è associata a divinità importanti. La dea Hathor ha l'epiteto, dubbio per la sensibilità moderna, di "signora dell'ubriachezza". (Allo stesso modo, i Sumeri associavano la dea Ninkasi alla birra e alla birra e la onoravano per questo.) Un'invocazione egiziana elencava "pane e birra, carne di manzo e pollo, alabastro e lino e tutte le cose buone" "Pane e birra", riferito al cibo, al sostentamento e al benessere in generale (Darby et al. 1977: 529 ss.; Hayes 1953: passim).
Jeremy Geller: "Pane e birra nell'Egitto del quarto millennio", in: "Food and Foodways: Explorations in the History and Culture of Human Nourishment", 5:3, 255-267, 1993.

Prendendo un'altra prospettiva: come dovrebbe essere chiaro che il consumo eccessivo di qualsiasi cosa non può essere "buono per te", è ragionevole guardare alle prime voci per le implicazioni sulla salute pubblica?

Durante il suo regno, Huang Di ha parlato di medicina, salute, stile di vita, nutrizione e cosmologia taoista con i suoi ministri Qi Bo, Lei Gong e altri. La loro prima discussione è iniziata con Huang Di che chiedeva: “Ho sentito dire che nei tempi antichi tutti vivevano cento anni senza mostrare i soliti segni di invecchiamento. Nel nostro tempo, tuttavia, le persone invecchiano prematuramente, vivendo solo cinquant'anni. È dovuto a un cambiamento nell'ambiente o è perché le persone hanno perso il modo corretto di vivere?” Qi Bo rispose: “In passato, le persone praticavano il Tao, la Via della Vita. Hanno compreso il principio dell'equilibrio, dello yin e dello yang, rappresentato dalla trasformazione delle energie dell'universo. Pertanto, hanno formulato pratiche come il Dao-in, un esercizio che combina stretching, massaggio e respirazione per promuovere il flusso di energia e la meditazione per aiutare a mantenersi e armonizzarsi con l'universo. Mangiavano una dieta equilibrata a orari regolari, si alzavano e si ritiravano a orari regolari, evitavano di sovraccaricare il corpo e la mente e astenersi da eccessi di ogni genere. Mantenevano il benessere del corpo e della mente; quindi, non sorprende che abbiano vissuto più di cento anni. “In questi giorni, le persone hanno cambiato il loro modo di vivere. Bevono vino come se fosse acqua, indulgere eccessivamente in attività distruttive, drenare il loro jing - l'essenza del corpo che è immagazzinata nei reni - ed esaurire il loro qi. Non conoscono il segreto per conservare la loro energia e vitalità. Alla ricerca dell'eccitazione emotiva e dei piaceri momentanei, le persone ignorano il ritmo e l'ordine naturali dell'universo. Non riescono a regolare il loro stile di vita e la loro dieta e dormono in modo improprio. Quindi non sorprende che sembrino vecchi a cinquant'anni e muoiano poco dopo.
Maoshing Ni: "Il classico della medicina dell'Imperatore Giallo: una nuova traduzione del Neijing Suwen con commento", Shambhala: Boston, 1995.

Le date tradizionali del regno dell'imperatore giallo Huangdi sono 2697-2597 o 2698-2598 aC. Guardando le solite tempistiche: secondo la migliore di quelle tempistiche che sembra essere una prima enfasi sulle possibili conseguenze negative sulla salute.


Istituto nazionale sull'abuso di droghe

Il Istituto nazionale per l'abuso di droghe (NIDA) è un istituto di ricerca del governo federale degli Stati Uniti la cui missione è "promuovere la scienza sulle cause e le conseguenze dell'uso di droghe e della dipendenza e applicare tali conoscenze per migliorare la salute individuale e pubblica".

L'istituto ha condotto uno studio approfondito sulla dipendenza secondo le sue componenti biologiche, comportamentali e sociali. Ha anche sostenuto molti trattamenti come cerotti e gomme alla nicotina e ha svolto ricerche sull'AIDS e su altre malattie legate alla droga. Il suo monopolio sulla fornitura di marijuana per la ricerca si è rivelato controverso.


Tribunali per la droga: una revisione delle prove

Il movimento per un tribunale alternativo per condannare i reati di droga è emerso dalla realtà in rapida evoluzione che la decisione della nazione di affrontare l'abuso di droga attraverso meccanismi di applicazione della legge continuerebbe a rappresentare sfide significative per il sistema giudiziario penale. Nel 2004, il 53% delle persone nelle carceri statali è stato identificato con un problema di tossicodipendenza o abuso, ma solo il 15% riceveva cure professionali. La criminalità legata alla droga continua a rappresentare un onere costoso per la società americana, un fardello che gli sforzi di riduzione dell'offerta non sono riusciti ad arginare. Nel 2001, l'Office of National Drug Control Policy ha stimato che nel 1998 l'uso illegale di droghe è costato agli americani 31,1 miliardi di dollari in spese di giustizia penale, 30,1 miliardi di dollari in perdita di produttività e 2,9 miliardi di dollari in costi relativi a danni alla proprietà e vittimizzazione.

Dal 1989, i tribunali antidroga si sono diffusi in tutto il paese, ora ci sono oltre 1.600 di questi tribunali che operano in tutti i 50 stati. Il movimento dei tribunali antidroga riflette il desiderio di spostare l'accento dal tentativo di combattere i crimini legati alla droga, riducendo l'offerta di droga, all'affrontare la domanda di droga attraverso il trattamento della dipendenza. I tribunali per la droga utilizzano il sistema di giustizia penale per affrontare la dipendenza attraverso un insieme integrato di servizi sociali e legali invece di fare affidamento esclusivamente su sanzioni attraverso l'incarcerazione o la libertà vigilata.

Questo rapporto esamina una serie di ricerche condotte fino ad oggi sui tribunali per droga. Il suo scopo è quello di delineare i risultati generali sul funzionamento e l'efficacia dei tribunali per droga a livello nazionale e di evidenziare potenziali preoccupazioni e aree in cui è necessaria più ricerca.


Contenuti

Dal 1999 al 2016 si stima che 453.300 americani siano morti a causa degli oppiacei. [5] Ciò che il Surgeon General degli Stati Uniti ha soprannominato "La crisi degli oppioidi" è stato teorizzato essere stato causato dall'eccessiva prescrizione di oppioidi negli anni '90, [ citazione necessaria ] che ha portato al controverso Linee guida CDC per la prescrizione di oppioidi per il dolore cronico, 2016 e il conseguente impatto sull'accesso medico agli oppioidi da prescrizione sia per le persone che soffrono di condizioni croniche, degenerative e terminali con dolore, sia per quelle che lottano con i disturbi da uso di oppiacei (OUD), una sottocategoria del disturbo da uso di sostanze (SUD). Gli oppioidi avviati per la gestione del dolore post-chirurgico sono stati a lungo dibattuti come uno dei fattori causali della crisi degli oppioidi, con un uso improprio/abuso stimato in circa il 4,3% delle persone che continuano a consumare oppioidi dopo un trauma o un intervento chirurgico. [6]

Quando le persone continuano a usare oppiacei oltre a quanto prescritto da un medico, sia per ridurre al minimo il dolore o indurre sentimenti di euforia, può segnare le fasi iniziali di una dipendenza da oppiacei, con una tolleranza che si sviluppa e alla fine porta alla dipendenza, quando una persona fa affidamento sul farmaco per prevenire i sintomi di astinenza. [7] Gli scrittori hanno indicato un desiderio diffuso tra il pubblico di trovare una pillola per qualsiasi problema, anche se una soluzione migliore potrebbe essere un cambiamento nello stile di vita, come l'esercizio fisico, una dieta migliore e la riduzione dello stress. [8] [9] [10] Gli oppioidi sono relativamente economici e gli interventi alternativi, come la terapia fisica, potrebbero non essere convenienti. [11]

Alla fine degli anni '90, si stimava che circa 100 milioni di persone o un terzo della popolazione degli Stati Uniti fossero affette da dolore cronico. Ciò ha portato a una spinta da parte delle compagnie farmaceutiche e del governo federale per espandere l'uso di oppioidi antidolorifici. [12] Oltre a ciò, iniziative come la Joint Commission hanno iniziato a spingere per una risposta più attenta dei medici al dolore del paziente, riferendosi al dolore come quinto segno vitale. Ciò ha esacerbato il numero già crescente di oppioidi prescritti dai medici ai pazienti. [13] Tra il 1991 e il 2011, le prescrizioni di antidolorifici negli Stati Uniti sono triplicate da 76 milioni a 219 milioni all'anno e nel 2016 sono state scritte più di 289 milioni di prescrizioni per farmaci oppioidi all'anno. [14] : 43

Rispecchiando la crescita degli antidolorifici oppioidi prescritti c'è un aumento dei ricoveri per trattamenti per abuso di sostanze e decessi correlati agli oppioidi. Ciò illustra come le prescrizioni cliniche legittime di antidolorifici vengano deviate attraverso un mercato illegittimo, portando all'abuso, alla dipendenza e alla morte. [15] Con l'aumento del volume, aumentava anche la potenza degli oppioidi. Nel 2002, a un tossicodipendente su sei venivano prescritti farmaci più potenti della morfina entro il 2012, il rapporto era raddoppiato a uno su tre. [12] Gli oppioidi più comunemente prescritti sono stati l'ossicodone e l'idrocodone.

L'epidemia è stata descritta come un "problema esclusivamente americano". [16] La struttura del sistema sanitario statunitense, in cui le persone non qualificate per i programmi governativi devono ottenere un'assicurazione privata, favorisce la prescrizione di farmaci rispetto a terapie più costose. Secondo la professoressa Judith Feinberg, "La maggior parte delle assicurazioni, specialmente per i poveri, non pagherà nient'altro che una pillola". [17] I tassi di prescrizione per gli oppioidi negli Stati Uniti sono del 40% superiori al tasso in altri paesi sviluppati come la Germania o il Canada. [18] Mentre i tassi di prescrizione di oppioidi sono aumentati tra il 2001 e il 2010, la prescrizione di antidolorifici non oppioidi (aspirina, ibuprofene, ecc.) è diminuita dal 38% al 29% delle visite ambulatoriali nello stesso periodo di tempo, [19] e non c'è stato alcun cambiamento nella quantità di dolore riportato negli Stati Uniti [20] Ciò ha portato a diverse opinioni mediche, con alcuni che hanno notato che ci sono poche prove che gli oppioidi siano efficaci per il dolore cronico non causato dal cancro. [21]

Donne Modifica

L'epidemia di oppiacei colpisce donne e uomini in modo diverso, [22] Ad esempio, le donne hanno maggiori probabilità degli uomini di sviluppare un disturbo da uso di sostanze. Le donne hanno anche maggiori probabilità di soffrire di dolore cronico rispetto agli uomini. [23] Ci sono anche molte altre situazioni in cui le donne devono ricevere farmaci antidolorifici. In caso di abuso domestico e stupro, alle donne vengono prescritti antidolorifici più degli uomini. [23] Insieme a ciò, durante la gravidanza le donne possono usare oppioidi da prescrizione per aiutare con il dolore della gravidanza, specialmente con il dolore post-gravidanza. [23] Poiché è più probabile che alle donne vengano prescritti oppioidi, è più probabile che diventino dipendenti da questi oppioidi, il che è ciò che le rende un bersaglio per l'epidemia di oppioidi. Il numero di donne che sono morte a causa di antidolorifici oppioidi è aumentato di 5 volte rispetto al 1999 nel 2010. [24] Per aiutare a fermare la diffusione dell'abuso di oppiacei nelle donne, si consiglia alle donne di essere istruite sui farmaci che assumono. stanno assumendo e il possibile rischio di dipendenza. Inoltre, quando possibile, dovrebbero essere sempre utilizzate alternative per prevenire la dipendenza. [23]

Adolescenti Modifica

Gli adolescenti sono anche un'altra categoria di persone che possono diventare facilmente dipendenti dagli oppioidi. Ma anche prima dell'adolescenza, i bambini attraversano una rapida crescita del loro centro di ricompensa, noto anche come percorso mesolimbico. Lo sviluppo del loro centro di ricompensa consente ai bambini di essere facilmente soddisfatti da piccoli premi per incoraggiare l'apprendimento, la motivazione e un comportamento accettabile. Tuttavia, questa crescita raggiunge il picco negli anni dell'adolescenza e iniziano a sentire il bisogno di ricompense più grandi e significative, come le sostanze psicoattive che producono segnali di ricompensa attraverso il legame diretto con i recettori. Gli adolescenti hanno anche una corteccia prefrontale sottosviluppata che governa il controllo degli impulsi e il processo decisionale. La combinazione di una corteccia prefrontale sottosviluppata e un sistema di ricompensa fatiscente può portare ad adolescenti con comportamenti di ricerca di dipendenza e una maggiore suscettibilità ai cambiamenti neurologici sviluppati nel disturbo da uso di sostanze (SUD). [25] I Centers for Disease Control and Prevention stimano che nel 2018, oltre 53 milioni di persone di età pari o superiore a 12 anni negli Stati Uniti, hanno segnalato l'abuso di farmaci da prescrizione.

Una revisione del 2020 sull'epidemia di oppioidi in pediatria ha affermato che ci sono stati 4.094 decessi per overdose da oppiacei in persone di età compresa tra 14 e 24 anni nel 2017. [26] Gli adolescenti usano comunemente gli oppioidi come droghe ricreative, invece di quello per cui dovrebbero essere usati, la gestione del dolore - citazione necessaria. I Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie affermano che per ogni morte per oppioidi di un adolescente ci sono 119 visite di emergenza e 22 ricoveri per trattamenti legati all'abuso di oppioidi. Mezzo milione di adolescenti nel 2014 sono stati segnalati come consumatori di oppiacei non prescritti dal medico e un terzo di quelli con un disturbo da uso di sostanze (SUD). [27]

La famiglia è ampiamente discussa come un'influenza per i fattori che influenzano il comportamento di abuso di oppioidi negli adolescenti e nel trattamento dell'abuso di oppioidi negli adolescenti. [28] È stato dimostrato che il coinvolgimento della famiglia è efficace nel ridurre l'uso di sostanze negli adolescenti affrontando i fattori di rischio familiari che possono contribuire all'uso di sostanze da parte di un adolescente. Alcuni di questi fattori di rischio che stanno contribuendo all'aumento della popolarità degli oppioidi includono la facile accessibilità. Alla fine degli anni '90, l'aumento delle raccomandazioni sugli oppioidi da parte delle aziende farmaceutiche ha creato un'abbondanza di antidolorifici da prescrizione nelle famiglie degli adulti. Se i membri della famiglia stanno assumendo oppioidi per il dolore o li hanno presi in passato e non li hanno smaltiti correttamente o non li proteggono adeguatamente, può essere facile per gli adolescenti metterci le mani sopra. [29] Il corretto smaltimento di questi farmaci è fondamentale per ridurre l'abuso adolescenziale. Una coorte dell'assicurazione nazionale ha esaminato quasi 90.000 pazienti con prescrizione di oppioidi, di età compresa tra 13 e 21 anni, e ha scoperto che il 5% ha continuato a riempire la prescrizione 90 giorni o più dopo l'intervento. I programmi di ritiro dei medicinali sono il metodo di smaltimento più raccomandato e regolamentato dalla Drug Enforcement Agency degli Stati Uniti, sebbene non sia garantito che il paziente prescritto rispetti questa raccomandazione.Ci sono anche otto diversi prodotti per lo smaltimento dei farmaci a domicilio sul mercato, ma nessuno di questi è approvato dall'agenzia federale o in fase di valutazione. La principale preoccupazione di un corretto smaltimento degli oppioidi è lo smaltimento dei rifiuti e delle acque reflue che creano inquinamento farmaceutico e garantiscono ancora l'accesso agli adolescenti con disturbi da uso di sostanze. [26]

Non solo i giovani sono a maggior rischio di sviluppare dipendenze da oppiacei, ma anche il trattamento del disturbo da uso di oppiacei in questa popolazione è più difficile di quanto non lo sia per gli anziani. Una revisione sistematica della letteratura epidemiologica ha rilevato che adolescenti e giovani adulti hanno costantemente tempi di ritenzione più brevi nei trattamenti farmacologici per il disturbo da uso di oppiacei rispetto agli anziani. Ecco perché è importante che le scuole attuino strategie e programmi efficaci per insegnare ai bambini i pericoli e le conseguenze dell'abuso di oppioidi. Sebbene il loro tempo di ritenzione sia molto più basso degli adulti, educarli fin da piccoli all'abuso di oppioidi dovrebbe aiutare a tenere i bambini lontani da questi farmaci.

Trattamento limitato Modifica

La continua prevalenza dell'epidemia di oppiacei negli Stati Uniti può essere ricondotta a molte ragioni. Per uno, c'è una mancanza di trattamenti e centri di trattamento appropriati in tutta la nazione. [30] Le grandi città come New York City mancano di servizi di cura e di uffici sanitari, così come le piccole aree rurali. [30] Un'altra ragione per cui l'epidemia di oppiacei è difficile da combattere è dovuta al fatto che gli alloggi disponibili sono limitati ai tossicodipendenti in via di guarigione. [30] Avere un alloggio limitato rende facile per i consumatori di sostanze in via di guarigione il ritorno agli ambienti e alle relazioni molto malsane che hanno promosso l'abuso di droga in primo luogo. Oltre all'alloggio, può essere difficile trovare un lavoro per recuperare i tossicodipendenti. I tossicodipendenti con precedenti penali non sono in grado di trovare lavoro una volta che lasciano il recupero. Dover combattere l'insicurezza del lavoro può portare a stress, che può causare ricadute. [30] Il fatto che i "servizi avvolgenti", o programmi che forniscono servizi a pazienti appena usciti da centri o programmi di riabilitazione, [30] siano rari o inesistenti, ed è anche un motivo che contribuisce al motivo per cui l'oppioide l'epidemia è andata avanti per così tanto tempo.

Risposta di ordine pubblico Modifica

La reazione pubblica che ha compiuto il primo passo per porre fine all'epidemia di oppiacei è stata la causa intentata dallo stato dell'Oklahoma contro la Purdue Pharma. [31] Lo stato dell'Oklahoma ha sostenuto che Purdue Pharma ha contribuito ad avviare l'epidemia di oppiacei a causa del marketing assertivo e delle affermazioni ingannevoli sui pericoli della dipendenza. [32] Una delle strategie di marketing è stata quella di ridefinire il "disturbo da uso di sostanze" come "pseudo dipendenza". [31] Nel 2019, Purdue Pharma ha accettato di saldare e pagare 270 milioni di dollari allo stato dell'Oklahoma che sarebbero andati alla ricerca sulla dipendenza e [32] L'accordo potrebbe indicare una vittoria per altri stati che hanno intrapreso azioni legali contro produttori di oppiacei simili. [31] In particolare, stati come la California stanno sollevando affermazioni simili secondo cui Purdue Pharma ha commercializzato il farmaco Oxycontin come trattamento sicuro ed efficace, che ha portato alla crisi degli oppiacei lasciando migliaia di morti in California a causa di overdose da oppiacei.[33]

Nel 1993, un'indagine del capo medico legale della Columbia Britannica ha identificato un "numero eccessivamente alto" di decessi correlati alla droga, di cui 330. Nel 2017, ci sono stati 1.473 decessi nella British Columbia e 3.996 decessi in Canada nel suo complesso. [34]

Dopo gli Stati Uniti, il Canada è stato identificato nel 2015 come il secondo consumatore pro capite di oppioidi da prescrizione. [35] In Alberta, le visite al pronto soccorso a causa di un'overdose di oppiacei, attribuibile sia alla prescrizione che agli oppioidi illeciti, in particolare il fentanil e gli analoghi del fentanil, sono aumentate del 1.000% nei cinque anni precedenti. Il Canadian Institute for Health Information ha scoperto che mentre un terzo delle overdose era complessivamente intenzionale, tra le persone di età compresa tra 15 e 24 anni quasi la metà era intenzionale. [36] Nel 2017, ci sono stati 3.987 decessi correlati agli oppioidi in Canada, il 92% di questi decessi non è stato intenzionale. Il numero di decessi che coinvolgono il fentanyl o gli analoghi del fentanil è aumentato del 17% rispetto al 2016. [37] Saskatoon, Saskatchewan, ha registrato un mese record di overdose da oppiacei nel maggio 2020 causato, hanno spiegato le autorità, da una combinazione di farmaci tossici in continua espansione e COVID -19 quarantena della pandemia che tiene le persone lontane dalla famiglia e dai servizi di salute mentale necessari. Nel maggio 2020 Medavie Health Services ha fornito oltre 250 servizi di ambulanza per overdose, somministrando in numeri record lo spray nasale antagonista degli oppiacei Narcan (naloxone). Quello che era un evento raro ora accade nella più grande città del Saskatchewan a giorni alterni. [38]

Il primo sito di iniezione sicuro del Nord America, Insite, è stato aperto nel quartiere Downtown Eastside (DTES) di Vancouver nel 2003. I siti di iniezione sicuri sono strutture legalmente sanzionate e controllate da un medico in cui gli individui sono in grado di consumare droghe ricreative illecite, come parte di una riduzione del danno approccio ai problemi di droga che include anche informazioni sui farmaci e sull'assistenza sanitaria di base, consulenza, attrezzatura sterile per l'iniezione, indicazioni per il trattamento e accesso al personale medico, ad esempio in caso di sovradosaggio. Health Canada ha autorizzato 16 siti di iniezione sicuri nel paese. [39] In Canada, circa la metà delle overdose con conseguente ricovero in ospedale erano accidentali, mentre un terzo erano overdose deliberate. [36]

L'OxyContin è stato rimosso dal formulario canadese dei farmaci nel 2012 [40] e la prescrizione medica di oppioidi è stata ridotta, ma ciò ha portato a un aumento della fornitura illecita di oppioidi più forti e pericolosi come il fentanil e il carfentanil. Nel 2018, c'erano circa 1 milione di utenti a rischio di questi prodotti tossici oppioidi. A Vancouver, la dottoressa Jane Buxton del Centro per il controllo delle malattie della Columbia Britannica ha aderito al programma Take-home naloxone nel 2012 per fornire a individui a rischio farmaci che invertono rapidamente gli effetti di un'overdose da oppioidi. [41]

Circa l'80% della fornitura globale di oppioidi farmaceutici viene consumato negli Stati Uniti. [42] È diventato un problema serio anche al di fuori degli Stati Uniti, soprattutto tra i giovani adulti. [43] La preoccupazione non riguarda solo le droghe stesse, ma anche il fatto che in molti paesi i medici sono meno preparati sulla tossicodipendenza, sia sulle sue cause che sul trattamento. [20] Secondo un epidemiologo della Columbia University: "Una volta che i prodotti farmaceutici iniziano a prendere di mira altri paesi e fanno sentire le persone come se gli oppioidi fossero al sicuro, potremmo vedere un picco [nell'abuso di oppiacei]. Ha funzionato qui. Perché non dovrebbe funzionare altrove? " [20]

La maggior parte dei decessi in tutto il mondo per oppioidi e farmaci da prescrizione proviene da infezioni trasmesse sessualmente passate attraverso aghi condivisi - è necessaria la citazione. Ciò ha portato a un'iniziativa globale di programmi di scambio di aghi [44] e alla ricerca sui vari tipi di aghi portatori di malattie sessualmente trasmissibili. In Europa, gli oppioidi da prescrizione rappresentano i tre quarti dei decessi per overdose, che rappresentano il 3,5% dei decessi totali tra i 15-39 anni. [43] Alcuni temono che l'epidemia possa diventare una pandemia mondiale se non viene ridotta. [20] L'abuso di droghe su prescrizione tra gli adolescenti in Canada, Australia ed Europa era paragonabile agli adolescenti statunitensi. [20] In Libano e Arabia Saudita, e in alcune parti della Cina, i sondaggi hanno rilevato che uno studente su dieci aveva usato antidolorifici prescritti per scopi non medici. Simili tassi elevati di uso non medico sono stati riscontrati tra i giovani di tutta Europa, compresi Spagna e Regno Unito. [20]

Mentre gli oppiacei forti sono fortemente regolamentati all'interno dell'Unione Europea, c'è una "dipendenza nascosta" con la codeina. La codeina, sebbene sia un lieve antidolorifico, viene convertita in morfina nel fegato. [45] "È una dipendenza nascosta", ha affermato il dott. Michael Bergin del Waterford Institute of Technology, Irlanda. "L'abuso di codeina colpisce persone con profili diversi, dai bambini agli anziani in tutte le classi sociali". [45]

Birmania Modifica

Il 18 maggio 2020, il Myanmar e l'Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC) hanno annunciato che, nei tre mesi precedenti, la polizia aveva sequestrato droghe illecite per un valore di strada stimato in centinaia di milioni di dollari. La maggior parte era metanfetamina, hanno anche sequestrato 3.750 litri (990 galloni) di metilfentanil liquido che può essere utilizzato per produrre un oppioide sintetico. [46]

Regno Unito Modifica

Da gennaio ad agosto 2017, ci sono state 60 overdose fatali di fentanil nel Regno Unito. [47] In Inghilterra la prescrizione di oppioidi nella medicina generale rispecchia le disuguaglianze geografiche generali di salute. [48] ​​Nel luglio 2019, due medici di famiglia del Surrey che lavoravano per una farmacia online con sede a Farnham sono stati sospesi dal Consiglio medico generale per aver prescritto oppioidi online senza adeguate garanzie. [49] La Scozia ha un tasso di mortalità per droga di 175 per milione di abitanti di età compresa tra 15 e 64 anni, di gran lunga il peggiore in Europa. [50] Public Health England ha riferito nel settembre 2019 che metà dei pazienti che usavano forti antidolorifici, antidepressivi e sonniferi li assumeva da più di un anno, che era generalmente più lungo di quanto fosse "clinicamente" appropriato e dove i rischi potevano superare i benefici . Hanno scoperto che i problemi nel Regno Unito erano inferiori rispetto alla maggior parte dei paesi comparabili, [51] ma ci sono stati 4.359 decessi legati all'avvelenamento da droghe, in gran parte da oppiacei, in Inghilterra e Galles nel 2018 - il numero più alto registrato dal 1993. [52]

Public Health England ha riferito a settembre 2019 che a 11,5 milioni di adulti in Inghilterra erano state prescritte benzodiazepine, farmaci Z, gabapentinoidi, oppioidi o antidepressivi nell'anno conclusosi a marzo 2018. La metà di questi era stata prescritta da almeno un anno. A circa 540.000 erano stati prescritti oppioidi ininterrottamente per tre anni o più. La prescrizione di oppioidi e farmaci Z era diminuita, ma gli antidepressivi e i gabapentinoidi erano aumentati, i gabapentinoidi del 19% tra il 2015 e il 2018 a circa 1,5 milioni. [53]

La preoccupazione per il potenziale di una pandemia mondiale ha influito sull'accessibilità degli oppioidi nei paesi di tutto il mondo. Circa 25,5 milioni di persone all'anno, inclusi 2,5 milioni di bambini, muoiono senza sollievo dal dolore in tutto il mondo, con molti di questi casi che si verificano nei paesi a basso e medio reddito. L'attuale disparità nell'accessibilità al sollievo dal dolore in vari paesi è significativa. Gli Stati Uniti producono o importano 30 volte più farmaci antidolorifici di cui hanno bisogno, mentre i paesi a basso reddito come la Nigeria ricevono meno dello 0,2% di ciò di cui hanno bisogno e il 90% di tutta la morfina del mondo viene utilizzata dai 10 paesi più ricchi del mondo. %. [54]

L'epidemia di oppioidi in America ha portato a una "oppiofobia" che sta suscitando discussioni tra alcuni legislatori e filantropi occidentali sull'adozione di una "retorica della guerra alla droga" per opporsi all'idea di aumentare l'accessibilità degli oppioidi in altri paesi, nel timore di iniziare simili epidemie di oppioidi all'estero. [55] L'International Narcotics Control Board (INCB), un'agenzia di monitoraggio istituita dalle Nazioni Unite per prevenire la dipendenza e garantire un'adeguata disponibilità di oppioidi per uso medico, ha scritto leggi modello che limitano l'accessibilità degli oppioidi che incoraggia i paesi a mettere in atto. Molte di queste leggi hanno un impatto più significativo sui paesi a basso reddito, ad esempio, una legge modello stabiliva che solo i medici potevano fornire oppioidi, il che limitava l'accessibilità degli oppioidi nei paesi più poveri che avevano un numero limitato di medici. [56]

Nel 2018, il vice capo della Commissione nazionale narcotici cinese Liu Yuejin ha criticato il ruolo del mercato statunitense nel guidare la domanda di oppioidi. [57]

Nel 2016, il sito di notizie mediche STATISTICA ha riferito che mentre i cartelli messicani sono la principale fonte di eroina contrabbandata negli Stati Uniti, i fornitori cinesi forniscono sia fentanil grezzo che i macchinari necessari per la sua produzione. [58] Nella Columbia Britannica, la polizia ha scoperto un laboratorio che produceva 100.000 pillole di fentanyl ogni mese, che stavano spedendo a Calgary, Alberta. 90 persone a Calgary sono andate in overdose dal farmaco nel 2015. [58] Nel sud della California, agenti federali hanno scoperto un laboratorio di droga a domicilio con sei presse per pillole, ogni macchina era in grado di produrre migliaia di pillole all'ora. [58]

Nel 2018, una donna è morta a Londra dopo aver ricevuto una prescrizione per il tramadolo da un medico online con sede a Praga che non aveva considerato la sua storia medica. I regolatori nel Regno Unito hanno ammesso che non c'era nulla che potessero fare per impedire che ciò accada di nuovo. [59] Un giornalista del The Times è stato in grado di acquistare oppioidi da cinque farmacie online nel settembre 2019 senza alcun contatto con il proprio medico di famiglia compilando un questionario online e inviando una fotocopia del passaporto. [60]

Le opzioni farmacologiche alternative per gli oppioidi includono ibuprofene, Tylenol, aspirina e opzioni di steroidi, che possono essere prescritte ai pazienti o fornite loro da banco. [61] [62] Insieme alle alternative ai farmaci, molte altre alternative possono fornire sollievo attraverso le attività fisiche. La fisioterapia, l'agopuntura, le iniezioni, i blocchi nervosi, i massaggi e le tecniche di rilassamento sono attività fisiche che possono aiutare con il dolore cronico. [61] Sono stati trovati anche nuovi farmaci per la gestione del dolore come la marijuana e i cannabinoidi per aiutare a trattare i sintomi del dolore. [61] Molti trattamenti come i trattamenti contro il cancro utilizzano questi farmaci per aiutare a controllare il dolore. [61]

Le persone che sono dipendenti da oppiacei possono avere molti cambiamenti nel comportamento. Alcuni dei segni o sintomi comuni della dipendenza includono passare più tempo da soli, perdere interesse per le attività, cambiare rapidamente umore, dormire a orari strani, avere problemi con la legge e difficoltà finanziarie. [63] Se noti uno di questi comportamenti in un pari o in te stesso, dovresti consultare un medico. [63]

Il disturbo da uso di oppiacei può essere trattato in diversi modi: i percorsi di trattamento assistito da farmaci offrono metadone, Suboxone (buprenorfina/naloxone) e Vivitrol (naltrexone). Le terapie cognitivo comportamentali e la consulenza si sono dimostrate efficaci, così come i programmi di assistenza digitale per aumentare i tassi di astinenza. [64] [65]

Sono stati utilizzati e suggeriti numerosi metodi per la prevenzione della dipendenza da oppiacei. Uno è la creazione di pubblicità contro gli oppiacei. Negli anni '90, tali annunci, che raffiguravano persone in cerca di droga che sbattevano intenzionalmente le braccia contro le portiere e facevano schiantare le loro auto, erano mirati senza successo agli adolescenti. [66]

Questi annunci non hanno avuto successo perché hanno sottolineato il rischio di pericolo, dolore e morte causati dagli oppioidi. [66] Mentre questo farebbe smettere gli adulti, gli adolescenti devono vedere che i dirigenti li usano semplicemente come clienti intercambiabili. [66] I creatori di questi annunci ritengono che, poiché Internet consente comunque agli adolescenti di vedere cose raccapriccianti, è perfettamente accettabile sottoporli a immagini di automutilazione per proteggere le loro vite. [67] Si ritiene che trenta secondi di raccapricciamento siano un piccolo prezzo da pagare per aver risparmiato una vita (per quanto breve) di abuso di oppiacei e della povertà e del crimine che l'accompagnano. [67] Fortunatamente, queste pubblicità, iniziate negli anni '80, continuano a essere trasmesse in televisione oggi, utilizzando il tempo pubblicitario donato. Gli obiettivi degli annunci più recenti sono mostrare agli adolescenti che si può diventare dipendenti dopo soli cinque giorni e che alimentare questa dipendenza può consumare l'intera vita di una persona. [68]


Evidenza empirica della tossicodipendenza

Lo studio della dipendenza ha incluso per lungo tempo l'alcolismo e la tossicodipendenza. La recente epidemia di obesità ha portato la dipendenza da cibo come una seria preoccupazione, anche se è ancora una questione controversa. È difficile accettare l'idea che il cibo sia una dipendenza. La dipendenza è stata definita come "una malattia cronica primaria che coinvolge ricompensa cerebrale, motivazione, memoria e circuiti correlati". tossicodipendente.

Uno degli studi ha avuto luogo nel laboratorio di ricerca dell'Università di Princeton dal professor Bart Hoebel. Ha sperimentato con i topi che mangiavano troppo una soluzione di zucchero. I topi starebbero dodici ore senza cibo e poi riceveranno una soluzione di zucchero con il loro pasto. L'esperimento consisteva nel rilasciare la dopamina nel cervello del ratto nello stesso modo in cui viene rilasciata nel cervello di un tossicodipendente. La ricerca ha concluso "che i ratti hanno sviluppato molti comportamenti e cambiamenti nel cervello che sono simili agli effetti di alcune droghe d'abuso, inclusa l'astinenza precipitata dal naloxone". (Epstein, 2010). Un altro esperimento condotto da Johnson e Kenny prevedeva di somministrare ai ratti una dieta in stile mensa ricca di carboidrati e grassi e di dividere i ratti in tre gruppi. Il primo gruppo di ratti ha mangiato solo cibo per ratti normale. Il secondo gruppo di ratti ha mangiato il cibo normale, ma è stato anche permesso a parte del cibo della mensa. All'ultimo gruppo è stata data la dieta regolare e più cibo da mensa. "L'esperimento è durato da quattordici giorni a quaranta giorni e ha scoperto che i ratti del terzo gruppo di ratti hanno guadagnato più peso e hanno mostrato lo stesso comportamento di coloro che hanno abusato di droghe." (Ibid) "I ratti hanno anche ricevuto una forma di punizione per ottenere il cibo e sono stati anche privati ​​del cibo e si sono comportati allo stesso modo di un tossicodipendente nelle stesse circostanze. Anche se i topi avrebbero subito qualche tipo di dolore.


Citato: 1. Enders A, Brandt Z. Mappatura delle risorse rilevanti per la disabilità. Carta geografica. Journal of Disability Policy Studies [seriale online]. Primavera 200717(4):227. Disponibile da: Academic Search Premier, Ipswich, MA. Consultato il 14 dicembre 2007.
2. Johnson, P. M. e Kenny, P. J. (2010). Recettori della dopamina D2 nella disfunzione della ricompensa simile alla dipendenza e nel mangiare compulsivo nei ratti obesi. Neuroscienze della natura, 13(5), 635-641. doi:10.1038/nn.2519
3. Karim, R., & Chaudhri, P. (2012). Dipendenze comportamentali: una panoramica. Journal Of Psychoactive Drugs, 44 (1), 5-17. doi:10.1080/02791072.2012.66285
4. The Lance, Volume 357, Issue 9253, pagine 354-357, 3 febbraio 2003 doi 10,1016/S0140-6736(00)03643-6
5. Smith, D.E. (2012). Nota del redattore: le dipendenze da processo e la nuova definizione ASAM di dipendenza. Journal Of Psychoactive Drugs, 44 (1), 1-4. doi:10.1080/02791072.2012.662105


La DEA vieta l'MDMA/Ecstasy

Nel 1985, l'MDMA/Ecstasy ricevette un'enorme attenzione da parte dei media quando un gruppo di persone fece causa alla Drug Enforcement Agency (DEA) degli Stati Uniti per cercare di impedire loro di mettere fuori legge il farmaco inserendolo nell'elenco 1. Il Congresso degli Stati Uniti aveva approvato una nuova legge che consentiva il DEA di mettere un divieto di emergenza su qualsiasi farmaco che ritenesse potesse essere un pericolo per il pubblico. Il 1° luglio 1985, questo diritto è stato utilizzato per la prima volta per vietare l'MDMA.

Si è tenuta un'udienza per decidere quali misure permanenti dovrebbero essere prese contro il farmaco. Un lato ha sostenuto che l'MDMA ha causato danni al cervello nei ratti, l'altro ha affermato che questo potrebbe non essere vero per gli esseri umani e che c'erano prove dell'uso benefico dell'MDMA come trattamento farmacologico in psicoterapia.Il presidente del tribunale, dopo aver valutato le prove, ha raccomandato di inserire l'MDMA nell'allegato 3, che ne avrebbe consentito la produzione, l'uso su prescrizione e l'oggetto di ulteriori ricerche. Ma la DEA ha deciso di inserire l'MDMA in modo permanente nel Programma I.

La ricerca sperimentale sugli effetti dell'MDMA sui volontari umani è ripresa nel 1993 con l'approvazione della Food and Drug Administration (FDA), il primo farmaco psicoattivo approvato per la sperimentazione umana dalla FDA.


Produzione di un farmaco controllato

Oltre alle droghe stesse, la polizia cercherà prove che una droga sia stata prodotta in un determinato luogo. Ciò includerà qualsiasi attrezzatura o ingrediente che potrebbe essere utilizzato per produrre un farmaco o da mescolare con esso per aumentarlo o per separare un farmaco da una sostanza diversa.

Se permetti a qualcun altro di produrre droga nella tua proprietà potresti esserne ritenuto responsabile, o almeno essere perseguito per aver consentito che il luogo venga utilizzato per la produzione di droga.

La polizia potrebbe controllare qualsiasi attrezzatura per le impronte digitali, soprattutto se stai dicendo che non sei coinvolto nella produzione di una droga.


DISTINZIONI NELLA CONDANNA MINIMA

Più significativamente, l'Anti-Drug Abuse Act ha creato distinzioni nella pena minima tra i trasgressori che possiedono cocaina in polvere e coloro che possiedono cocaina crack. Per la cocaina crack, il Congresso si è allontanato dalle sue categorie "kingpin" e "spacciatore di medio livello" e ha semplicemente diviso per 100 gli importi necessari per le condanne sulla cocaina in polvere. Quindi 50 grammi di crack, invece di 5.000 grammi di cocaina in polvere, meritano dieci una pena minima di un anno e 5 grammi di crack, anziché 500 grammi di polvere, fanno scattare una condanna a cinque anni. Il traffico di 50 grammi di cocaina in polvere non comporta una condanna obbligatoria.

Il Congresso ha giustificato questa disparità di condanna 100 a 1 sottolineando i gravi danni sociali a cui era associato l'uso del crack. Sebbene il crack e la polvere di cocaina siano la stessa sostanza chimica, il crack si vende più a buon mercato per strada e può essere fumato, il che induce un effetto inebriante più breve e più intenso. È entrato in uso diffuso solo a metà degli anni '80 ed è stato associato alla criminalità di strada violenta. Nell'estate e nell'autunno del 1986, i resoconti della stampa hanno suscitato una crescente preoccupazione popolare e del Congresso per un'epidemia di crack.

Nel tentativo di rispondere a questa preoccupazione prima delle elezioni congressuali di novembre, i legislatori hanno introdotto una serie di disegni di legge per inasprire le sanzioni per lo spaccio di crack. Meno di due mesi prima delle elezioni, il presidente Ronald Reagan ha presentato una proposta con un rapporto polvere/crack di 20 a 1. I Democratici della Camera hanno quindi proposto un rapporto di 50 a 1, e i Democratici del Senato hanno seguito con una proposta che ha prevalso, un rapporto di 100 a 1 tra le quantità di polvere e crack richieste per le condanne minime obbligatorie.


"Uno dei maggiori problemi della nostra società": Simbolismo e prove dei danni alla droga nelle decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti

Douglas Husak
Dipartimento di Filosofia
Università di Rutgers

Stanton Peele
Compagno
Il Centro Lindesmith

Quando un'azione del governo interferisce con importanti diritti individuali, la Corte Suprema degli Stati Uniti è costretta a identificare i danni che percepisce in un comportamento o in una pratica al fine di valutare la costituzionalità di uno statuto, una politica del governo o una sanzione. Selezioniamo i sei casi più recenti in cui la Corte ha espresso opinioni sui danni che attribuisce al consumo di droga. Concludiamo che la storia recente di tali giustificazioni della Corte mostra che sono quasi interamente simboliche. Sebbene diversi giudici di minoranza abbiano affermato questo punto, solo nella più recente decisione della Corte di questo tipo la maggioranza ha etichettato come simbolica un'azione del governo contro la droga e quindi ha concluso che non giustificava la violazione dei diritti costituzionali coinvolti. Questo punto di vista della Corte Suprema è il miglior scorcio disponibile del tipo di argomenti su cui i responsabili politici ufficiali fanno affidamento per giustificare la prescrizione di farmaci.

La Corte cambia direzione

Le decisioni della Corte Suprema hanno costantemente consentito allo Stato di intervenire per proteggere gli individui e la società in generale dai pericoli percepiti delle droghe illecite, nonostante la violazione dei vari diritti costituzionali che tali interventi comportano. Questa volontà di sostenere i regolamenti e le sanzioni in materia di droga nonostante i loro conflitti con i diritti individuali è stata inaspettatamente interrotta dalla decisione della Corte in Chandler contro Miller.[1] Lo statuto controverso richiedeva ai candidati per gli uffici statali della Georgia di certificare di aver avuto un test antidroga negativo 30 giorni prima di qualificarsi per la nomina o l'elezione alla carica. Parlando a stragrande maggioranza (8-1), il giudice Ginsburg ha indicato che lo Stato non ha presentato alcuna prova realistica di un problema di droga tra i funzionari statali, anzi, lo ha ammesso il legale rappresentante della Georgia. Di conseguenza, ragionava Ginsburg, la legislazione era "simbolica"[2] e non superava la presunzione di sospetto individualizzato richiesta per le perquisizioni contenuta nel Quarto Emendamento.

L'argomento di Ginsburg in Chandler era apparentemente in contrasto con le decisioni della Corte in precedenti casi di test antidroga, in particolare in National Treasury Employees Union v. Von Raab.[3] Ginsburg ha ammesso che al governo erano mancate anche prove di abuso di droga tra i doganieri, la popolazione sottoposta a test antidroga in quest'ultimo caso. Tuttavia, la missione di questi doganieri sarebbe stata molto sensibile alla "prima linea di difesa" contro il contrabbando di droghe illecite negli Stati Uniti".[4] Questo tentativo di distinguere Von Raab sembra rappresentare un capovolgimento del ragionamento della Corte difficilmente spiegabile nei termini adottati nella decisione della maggioranza. Come ha sottolineato Rehnquist nel suo solitario dissenso in Chandler, non si può dire che i dipendenti per i quali è stato consentito il test a Von Raab occupino posizioni pubbliche più sensibili di funzionari statali di alto rango come i candidati governatori da testare in Chandler. La Georgia aveva cercato di giustificare la sua richiesta di test antidroga sottolineando che "l'uso di droghe illegali mette in discussione il giudizio e l'integrità di un funzionario mette a rischio l'adempimento delle funzioni pubbliche, compresi gli sforzi delle forze dell'ordine antidroga e mina la fiducia del pubblico e la fiducia nei funzionari eletti". [5] Dal punto di vista di Rehnquist, queste motivazioni erano convincenti "Sicuramente lo Stato non ha bisogno di aspettare che un tossicodipendente, o incline a usare droghe illegalmente, si candidi o diventi effettivamente governatore prima di installare un meccanismo profilattico."[6]

Rehnquist e la maggioranza differivano in Chandler, poi, se ea quali condizioni la legislazione è simbolica. Ginsburg non spiega esattamente come la Corte decida che una data legge è simbolica. Ai fini di questo articolo, definiamo l'azione del governo come simbolica quando non è probabile che ponga rimedio a un danno esistente, o se effettivamente l'esistenza del danno a cui porre rimedio non è stata stabilita. Come vedremo, l'accusa che una proscrizione, una politica o una pena di droga sia "meramente simbolica" è stata spesso avanzata da giudici che ritenevano una legge incostituzionale. Fino a quando Chandler, tuttavia, questa accusa era apparsa solo in opinioni dissenzienti.

Stabilire che la legislazione o l'azione governativa sia o non sia simbolica apparentemente richiede che la Corte identifichi la natura del danno da prevenire e la probabilità che la misura in questione abbia successo. Certamente, Ginsburg indica che "un problema dimostrato di abuso di droga" è "non in tutti i casi necessario per la validità di un regime di test antidroga", anche se "consoliderebbe" le basi per la violazione dei diritti del quarto emendamento.[7] Ancora, Chandler può rappresentare un significativo allontanamento dalla deferenza che la Corte Suprema ha teso a mostrare verso i giudizi legislativi su tali questioni e per indicare che la Corte d'ora in poi richiederà prove che le leggi per scoraggiare l'uso di droghe (e che incidono sui diritti costituzionali) hanno qualche probabilità di rettificare un danno esistente. Questo possibile spostamento è stato preannunciato dall'assenza nella decisione a maggioranza della frase onnicomprensiva che segnala tipicamente le decisioni antidroga della Corte ma che è apparsa in Chandler solo nel dissenso: "Pochi dubiterebbero che l'uso di droghe illegali e l'abuso di droghe legali sia uno dei maggiori problemi della nostra società".[8]

Contesto del processo decisionale della Corte: specificare i danni alla droga

L'efficacia delle politiche statunitensi contro le droghe illecite, compresa la legittimità dei divieti e delle sanzioni penali, è oggetto di enormi controversie.[9] Gran parte di questa controversia deriva da un ampio disaccordo sull'esatta natura dei danni che la legislazione in materia di droga è progettata per prevenire e se questi danni possono essere efficacemente prevenuti dalla legislazione in questione.[10] Quali sono questi danni? Quanto sono persuasive le prove che esistono davvero? Quanto è grande la probabilità che la legge in esame aiuti a prevenirli? Quanto è importante l'interesse dello Stato a ridurre questi danni, specialmente quando le misure impiegate per prevenirli violano i diritti costituzionali?

Lo stato opera in un ambiente caratterizzato da un disaccordo fondamentale sui danni delle droghe e dall'incapacità dei legislatori di fornire una solida motivazione per le leggi che approvano e le politiche che applicano. Che determinati danni non siano stati empiricamente collegati all'uso di droghe, o che le leggi non siano state empiricamente collegate a una riduzione di tali danni, può essere totalmente ignorato e di solito è stato irrilevante nel processo legislativo. Come ha osservato un commentatore, "molte campagne governative contro la droga sono nate da ragioni economiche, morali o tangenziali, prima che si conoscessero gli effetti fisiologici delle droghe".[11]

Per impostazione predefinita, il compito di identificare la "vera motivazione" per determinate misure antidroga è spesso spettato ai commentatori piuttosto che ai funzionari statali. I commentatori che sostengono la prescrizione di droghe hanno descritto la prevalenza di un'ampia varietà di presunte conseguenze del consumo di droga. In effetti, le droghe sono state collegate praticamente a tutti i problemi che affliggono la nostra società. Molte di queste accuse sfidano i test empirici. Si dice che l'uso di droghe "debase. la propria vita" e a "alterare. la propria anima,"[12] per causare il "lento indebolimento dei valori e delle regole della società", e per "avvelenare lo spirito". , o che la prescrizione di farmaci è controproducente.[15] Tra gli altri svantaggi, l'applicazione delle leggi antidroga è stato un fattore importante nella crescita esplosiva della detenzione di delinquenti non violenti e ha creato incentivi economici per la criminalità organizzata. Inoltre, le leggi e le sanzioni contro l'uso di droghe possono causare problemi separati, come ad esempio le leggi che impediscono i programmi di scambio di siringhe.[16]

Sebbene i legislatori non abbiano l'obbligo generale di descrivere la logica dei divieti e delle sanzioni che emanano, in alcuni casi può essere richiesto ai tribunali di identificare i danni che ritengono che la legislazione sia progettata per prevenire e valutare le prospettive di efficacia della legge in questione nel prevenirli. Naturalmente, anche su queste questioni i tribunali sono divisi. Occasionalmente i tribunali si sono opposti con veemenza ai regolamenti sulla droga che hanno rivisto.[17] Quando vengono sollevate questioni costituzionali, la Corte Suprema è l'arbitro finale in tali casi. La Corte non ha mai affrontato apertamente la giustificazione dei divieti di droga. In una manciata di casi eccezionali, tuttavia, la Corte ha presentato, spesso in modo tangenziale, ciò che secondo lei deve essere il fondamento logico di varie leggi sulla droga. Queste occasioni si verificano quando si presume che un reato di droga, una sanzione o una misura preventiva violino un diritto costituzionale. Questi casi sono al centro della nostra indagine qui.

I tribunali valutano la costituzionalità della maggior parte degli statuti penali applicando il criterio della "base razionale".[18] Le formulazioni tradizionali di questo criterio consentono restrizioni legislative alla libertà che sono razionalmente legate a un legittimo interesse del governo.[19] Il test della base razionale non richiede che i tribunali decidano se la legge effettivamente riesce nel raggiungimento dei suoi obiettivi. Le applicazioni di questo test portano invariabilmente a tribunali che difendono la costituzionalità del reato.[20] Spesso, tuttavia, viene invocato uno standard di controllo giurisdizionale più esigente.[21] Il test "interesse statale cogente" si applica quando è implicato un diritto personale fondamentale. Questo test richiede ai tribunali di decidere se l'interferenza contestata è necessario per promuovere un convincente interesse del governo.[22] Questo test non è soddisfatto se sono disponibili alternative meno invasive per raggiungere l'obiettivo di legge.

Tutto sommato, la Corte Suprema ha analizzato i danni del consumo di droga solo in pochissimi casi. In alcuni di questi casi è stato applicato il test dell'interesse statale impellente perché un'attività legata al divieto di droga gravava (almeno agli occhi di alcuni giudici) su un diritto fondamentale chiaramente sancito dalla Costituzione. A volte, quando è stato invocato un test di base razionale piuttosto che un test di interesse statale convincente, la Corte si è comunque pronunciata sui danni del consumo di droga. In questi casi la Corte ha bilanciato la violazione delle libertà individuali con la "ragionevolezza" della normativa sulle droghe. Una fattispecie primaria che spesso (ma non sempre) richiede alla Corte di identificare le finalità dello Stato alla base di un'azione si verifica quando il governo effettua una ricerca per droga. La Corte è quindi apparentemente obbligata a valutare se gli obiettivi dello stato sono abbastanza importanti da superare la protezione del quarto emendamento dell'individuo.[23]

La decisione cruciale di sottoporre la regolamentazione governativa a un livello di controllo piuttosto che a un altro comporta importanti questioni di diritto costituzionale.[24] Il nostro obiettivo centrale, tuttavia, non è il diritto costituzionale in sé. Non sosteniamo che la Corte Suprema abbia avuto ragione o torto nel prendere una delle decisioni che discuteremo. Invece, il nostro obiettivo è esaminare e quindi valutare criticamente ciò che i giudici della Corte Suprema credono sulla natura e la gravità dei danni che devono essere prevenuti da vari tipi di divieti e politiche contro le droghe illecite. Siamo molto preoccupati per la validità dell'analisi della Corte su questi problemi nei casi che consideriamo. Si spera che la violazione dei diritti costituzionali richieda qualcosa di più di un'ampia accusa che "l'uso di droghe illegali". è uno dei maggiori problemi della nostra società." Anche se questa affermazione è vera, ci si aspetterebbe che la Corte richieda la prova che i danni specifici da prevenire effettivamente esistono e che la legislazione in questione è ragionevolmente efficace nel prevenirli. Pertanto esaminiamo il ragionamento che la Corte Suprema ha applicato per identificare i danni del consumo illecito di droghe nei cinque casi più importanti nell'ultimo decennio in cui la Corte si è pronunciata sui danni da droga prima della Chandler Astuccio: Skinner v. Railway Labor Executives, National Treasury Employees Union v. Von Raab, Employment Division v. Smith, Harmelin v. Michigan, e Acton v. Distretto scolastico di Vernonia. Gli studiosi di diritto costituzionale raramente raggruppano questi casi, poiché implicano una varietà di diritti individuali. Sono collegati per noi dal fatto che coinvolgono tutti droghe illecite. Sebbene la Corte abbia confermato la proscrizione, la sanzione o il regolamento in ciascuno di questi cinque casi, nessuna delle decisioni è stata unanime. Prestiamo particolare attenzione alle prospettive dei singoli giudici, esaminando sia le opinioni della maggioranza che quelle dissenzienti per comprendere meglio l'atteggiamento della Corte riguardo alle motivazioni dei vari divieti e regolamenti sulle droghe.

Nell'esaminare questi casi, non abbiamo potuto rilevare alcuna dichiarazione autorevole di una motivazione per vietare l'uso di droghe illecite in generale, o di una determinata droga in particolare, o anche una base probatoria per prendere la decisione. Troviamo, piuttosto, che questi casi forniscono uno spaccato dei pregiudizi popolari sulle droghe, oltre al pensiero idiosincratico di vari giudici della Corte Suprema sui danni delle droghe. Sia la natura che la gravità dei danni addotti sono discutibili.[25] In effetti, queste accuse sono spesso contestate nelle opinioni dissenzienti. Fino a quando Chandler, tuttavia, le serie riserve sulla forza dell'interesse dello Stato nella lotta alla droga sono state limitate alle opinioni di minoranza. In conclusione, formuliamo sei generalizzazioni circa l'approccio adottato dalla Corte in questi casi.

In generale, la Corte ha prontamente sacrificato i diritti individuali per sostenere gli sforzi antidroga in corso del governo[26]. La Corte ha preso una serie incessante di tali decisioni, anche se con obiezioni periodiche e variate espresse da una schiera mutevole di dissidenti. La decisione in Chandler's151riguardante, forse ironicamente, i funzionari pubblici indica che la Corte potrebbe aver finalmente raggiunto il suo limite. Piuttosto che il simbolismo, la prova dei danni esistenti e la ragione per credere che la legislazione in questione aiuterà a prevenire questi danni, possono ora essere richiesti se la Corte deve sostenere la costituzionalità delle misure per combattere le droghe illecite che ledono i diritti individuali.

Skinner v. Dirigenti del lavoro ferroviario [27]

Skinner è il primo dei casi decisi dalla Suprema Corte nell'ultimo decennio ad aver affrontato la ratio delle politiche antidroga. In discussione era il diritto dell'Amministrazione federale delle ferrovie (FRA) di sottoporre a test i dipendenti delle ferrovie alla ricerca di droghe e alcol al verificarsi di incidenti o altri eventi avversi. La Corte Distrettuale degli Stati Uniti ha confermato la costituzionalità di questi test, ma la decisione è stata annullata da un collegio diviso della Corte d'Appello.[28] La Corte Suprema ha invertito di nuovo, sostenendo la costituzionalità dei test senza i consueti requisiti del Quarto Emendamento di un mandato o un ragionevole sospetto che un particolare dipendente possa essere danneggiato da droghe o alcol. La Corte ha ritenuto che l'interesse statale servito dai regolamenti fosse una "necessità speciale" e sufficientemente cogente da superare le preoccupazioni sulla privacy dei dipendenti delle ferrovie.[29] La decisione a maggioranza è stata emessa dai giudici Kennedy/Rehnquist/White/Blackmun/O'Connor/Scalia, uniti in parte da Stevens, con il dissenso di Marshall e Brennan.

Praticamente tutti i Skinner decisione incentrata sull'abuso di alcol tra i dipendenti delle ferrovie.Secondo la Corte, "il problema dell'uso di alcol sulle ferrovie americane è vecchio quanto l'industria stessa, e gli sforzi per dissuaderlo dalle regole dei vettori sono iniziati almeno un secolo fa".[30] La Corte ha osservato che uno studio del 1979 sull'abuso di alcol su sette principali ferrovie ha rilevato che "si stima che un ferroviere su otto abbia bevuto almeno una volta durante il servizio durante l'anno di studio".[31] Inoltre, "il 5% dei lavoratori ha riferito di lavorare "molto ubriaco" o è stato "molto ubriaco" in servizio almeno una volta nell'anno di studio" e "il 13% dei lavoratori ha dichiarato di aver lavorato almeno "un po' ubriaco" una o più volte durante quel periodo."[32]

Negli anni '70, gli sforzi per frenare l'uso di alcol furono ampliati per includere le droghe illecite. Ma nessuna prova di problemi di droga tra i ferrovieri è stata citata a sostegno dell'espansione di questi sforzi deterrenti. Invece, i dati utilizzati per corroborare la necessità di test in Skinner non distingueva tra i danni causati dall'alcol e quelli attribuiti alle droghe. "L'uso di alcol e droghe" è stato confermato dai "partecipanti al settore" che "si verifica sulle ferrovie con una frequenza inaccettabile". lesioni personali.[34] Secondo questi dati, "34 decessi" e "oltre $ 28 milioni di danni alle proprietà" sarebbero stati causati dagli errori di "dipendenti con problemi di alcol e droghe" in "45 incidenti ferroviari e incidenti ferroviari".[35] In assenza di test, tuttavia , la misura in cui gli incidenti e le perdite fossero attribuiti alla droga potevano essere solo approssimazioni approssimative: "Le ferrovie sono state in grado di rilevare un numero relativamente piccolo [di violazioni della norma che proibisce il possesso e l'uso di droghe illecite], principalmente a causa della loro pratica di basandosi sull'osservazione dei supervisori e dei colleghi per far rispettare la regola."[36] In ogni caso, non sono stati utilizzati assolutamente dati concreti per corroborare le accuse di consumo di droga tra i lavoratori delle ferrovie in Skinner.

Sebbene Skinner includendo solo le dichiarazioni più generiche sull'uso di droghe, il caso è diventato la nota chiave per giustificare le future decisioni della Corte Suprema in casi di droga. Si consideri, ad esempio, la citazione a Skinner a partire dal Von Raab, annunciato dalla Corte Suprema lo stesso giorno: "Attori. non si metta in discussione, né si possa dubitare, che l'abuso di droga è uno dei problemi più gravi che la nostra società deve affrontare oggi. Ci sono poche ragioni per credere che i posti di lavoro americani siano immuni da questo problema sociale pervasivo, come ampiamente illustrato dalla nostra decisione in Dirigenti del lavoro ferroviario."[37] Nessun dato è stato citato in Skinner stabilire i livelli di consumo di droga nella popolazione da testare, figuriamoci in tutta la società. Se l'incidenza dell'abuso di droga fosse stata davvero così "pervasiva", la prova concreta della sua esistenza sarebbe stata facile da fornire. La domanda principale presentata in Skinner è come un caso che non implicava prove del consumo di droga si è affermato come autorità per l'affermazione che l'abuso di droga è un problema ovvio nel posto di lavoro americano e in tutta la società in generale.

La necessità di prove di un problema esistente sembra essenziale per risolvere la potenziale violazione dei diritti del Quarto Emendamento. I test antidroga contestati in Skinner comportano una ricerca, la cui costituzionalità è determinata dalla sua ragionevolezza (lo standard di base razionale). La Corte ha valutato gli interessi alla privacy dei lavoratori come minimi la produzione di un "campione di quoturina per il test non può, di per sé, dire di violare [su] interessi di privacy significativi".[38] L'interesse dello Stato nel condurre la ricerca, tuttavia, è stato caratterizzato come "coinvolgente". Una locomotiva inattiva, seduta nella casa rotonda, è innocua. Diventa letale quando operato per negligenza da persone che sono sotto l'effetto di alcol o droghe". , ma piuttosto per prevenire incidenti e incidenti nelle operazioni ferroviarie che derivano da menomazione dei dipendenti da alcol o droghe."

L'affermazione secondo cui lo Stato ha un interesse cogente nella prevenzione degli incidenti ferroviari non può essere contestata. E l'affermazione che il danno causato da droghe o alcol potrebbe contribuire a tali incidenti sembra abbastanza incontrovertibile. Ecco, quindi, un danno evidente e un'accusa plausibile su come l'uso di droghe potrebbe causarlo. Tuttavia, le ampie dichiarazioni in Skinner non comprendono prove concrete di un problema di droga che possono essere prontamente impiegate per bilanciare la necessità di test intrusivi.[43] Piuttosto, la paura unanime dell'abuso di droghe nella società è stata affermata e accettata acriticamente l'opinione concordante di Stevens e persino l'opinione dissenziente di Marshall e Brennan non ha messo in dubbio se questa paura fosse esagerata o fuori luogo.

Il dissenso di Stevens si concentrava sulla strumentalità: dubitava che i test avrebbero scoraggiato l'uso di droghe o alcol, poiché è improbabile che gli utenti che non sono scoraggiati dal "rischio di gravi lesioni personali" siano scoraggiati "dall'ulteriore minaccia di perdita del lavoro". Nel loro dissenso, Marshall e Brennan non hanno messo in discussione i presupposti di base della maggioranza. Hanno scritto: "Il problema in questo caso non è se dichiarare una guerra alle droghe illegali sia una buona politica pubblica. L'importanza di liberare la nostra società da tali droghe è, ormai, evidente a tutti". I dissidenti chiedevano che le "preziose libertà dei nostri cittadini"[46] non fossero "spazzate via dall'ossessione della società di fermare la piaga delle droghe illegali".[47]

National Treasury Employees Union v. Von Raab [48]

In un caso compagno per Skinner, un sindacato di dipendenti federali ha intentato una causa contro il servizio doganale degli Stati Uniti per contestare la costituzionalità del suo programma di test antidroga. Il programma richiedeva campioni di urina dei dipendenti che dovevano maneggiare materiali classificati, ispezionare alla ricerca di droghe illegali o portare armi da fuoco. I dipendenti risultati positivi sono stati licenziati dal servizio. La Corte Distrettuale degli Stati Uniti ha concesso un provvedimento ingiuntivo e dichiarativo.[49] La Corte d'Appello ha annullato l'ingiunzione[50] ed è stato concesso il certiorari. La Corte Suprema ha cambiato idea, con Kennedy/Rehnquist/White/Blackmun/O'Connor che hanno affermato la costituzionalità dei test antidroga per la maggior parte di questi dipendenti, coloro che erano coinvolti nell'interdizione o che portavano armi da fuoco. Opinioni dissenzienti separate sono state presentate da Scalia/Stevens e da Marshall/Brennan.

Giudicare la ragionevolezza (e quindi la costituzionalità) del programma di test antidroga richiede un bilanciamento delle "aspettative sulla privacy dell'individuo contro gli interessi del governo".[51] Per eseguire questo bilanciamento, la Corte in Von Raab (come con pellegrino) doveva identificare e quantificare l'importanza di scoraggiare l'uso di droghe in una popolazione specifica. Mentre Skinner ha presentato prove dell'indagine sull'uso di alcol, generalizzato da tali dati all'uso di droghe, e poi ha fatto un'inferenza sui problemi che questo uso potrebbe produrre tra i lavoratori delle ferrovie, Von Raab non hanno presentato prove di alcun tipo di consumo di droga nella popolazione interessata. Invece, la Corte ha semplicemente stabilito che lo Stato ha una "necessità speciale" di scoraggiare qualsiasi uso di droga che... potrebbe si verificano tra gli impiegati doganali in posizioni sensibili.[52]

L'analisi della Corte ha descritto l'interesse del governo a scoraggiare l'uso di droghe e il peso che dovrebbe essere dato quando bilanciato con i valori del Quarto Emendamento. I risultati di questa analisi variavano con la particolare posizione del dipendente in questione. La minaccia dei doganieri autorizzati all'uso della forza mortale, ma danneggiati dalla droga, sembra in qualche modo analoga a quella dei dipendenti delle ferrovie disabili. Questi dipendenti "svolgono compiti carichi di rischi tali di lesioni agli altri che anche una momentanea disattenzione può avere conseguenze disastrose". saranno promossi a posizioni in cui potrebbero aver bisogno di impiegare la forza letale. In effetti, garantire contro la creazione di questo rischio pericoloso aumenterà di per sé i valori del Quarto Emendamento, poiché l'uso della forza letale può violare il Quarto Emendamento in determinate circostanze."[54]

La Corte ha esteso questo ragionamento per rilevare che interessi di peso comparabile supportano i test dei dipendenti che si limitano a ispezionare le droghe illecite. La Suprema Corte ha citato con favore la speculazione della Corte d'Appello secondo cui l'uso di droghe tra questa categoria di dipendenti avrebbe messo in dubbio "sostanziali le loro capacità di svolgere le proprie funzioni in modo onesto e vigoroso, minando la fiducia del pubblico nell'integrità del Servizio e, contemporaneamente, compromettendo il servizio del Servizio stesso". sforzi per far rispettare le leggi sulla droga."[55] Inoltre, la Corte temeva che i consumatori illeciti di droga in questa popolazione "possano essere tentati di deviare per il proprio uso parti di qualsiasi spedizione di droga che interdicono" e di essere "suscettibili di corruzione e ricatto".[56 ] La Corte ha concluso che "l'interesse nazionale all'autotutela potrebbe essere irrimediabilmente danneggiato se coloro che sono incaricati di salvaguardarlo fossero, a causa del loro stesso consumo di droga, insensibili alla loro missione di interdire gli stupefacenti".[57] Infine, la Corte ha ritenuto che il il test dei dipendenti che hanno gestito documenti classificati non ha soddisfatto il test di ragionevolezza e ha rinviato questa parte della decisione alla Corte d'Appello per ulteriori chiarimenti sulla sua portata e scopo.

I doganieri richiedenti hanno sostenuto che il programma di test antidroga non avrebbe scoraggiato l'uso di droghe, poiché i dipendenti sono stati informati cinque giorni prima di un test in sospeso e potrebbero evitare un'urina positiva astenendosi dall'uso di droghe per quel breve periodo. Fondamentalmente, tuttavia, il sindacato ha sostenuto che i test antidroga erano ingiustificati perché il servizio doganale non era riuscito a fornire alcuna prova di un problema di droga nel gruppo: "L'avvocato dei firmatari ci ha informato durante la discussione orale che non più di 5 dipendenti su 3.600 sono risultati positivi per la droga".[58] La risposta della Corte a questo argomento è degna di nota: "I firmatari non contestano, né possono esservi dubbi, che l'abuso di droghe è uno dei problemi più gravi con cui si confronta oggi la nostra società. La semplice circostanza che tutti tranne alcuni dei dipendenti testati siano del tutto innocenti di illeciti non mette in dubbio la validità del programma."[59]

Il dissenso di Marshall, unito a Brennan, ha ripetuto le preoccupazioni sollevate in Skinner. Hanno approvato l'interesse del governo nel vietare l'uso di droghe, ma si sono opposti all'uso di un test di bilanciamento nei casi del quarto emendamento, lamentandosi dell'"infondatezza e ingiustificabilità". abbandono del requisito che le perquisizioni della persona siano fondate su una causa probabile.'[60] Nonostante la sua fonte liberale, il dissenso di Marshall e Brennan non ha espresso riserve sulla sostanza del programma di test antidroga.

Il dissenso di Scalia, tuttavia, era molto critico nei confronti dell'uso delle prove da parte della Corte in Von Raab nel bilanciare i diritti individuali con le esigenze del governo. Accompagnato da Stevens, Scalia protestò che "nel presente caso. né la frequenza d'uso né la connessione al danno sono dimostrate o addirittura probabili. A mio avviso le regole del servizio doganale sono una sorta di immolazione della privacy e della dignità umana in opposizione simbolica al consumo di droga. [T] l'opinione della Corte nel caso di specie. si cercheranno invano prove reali di un problema reale che verrà risolto con l'analisi delle urine degli addetti alle dogane».[61] Secondo Scalia, le argomentazioni della Corte

Scalia considerava le presunte giustificazioni dello stato per l'attuazione di programmi di test antidroga così "deboli" che fu portato a speculare sulla reale motivazione dietro queste iniziative: i test devono essere progettati per dimostrare "che il governo è serio riguardo alla sua 'guerra alla droga'". [63] In un linguaggio che sarebbe divenuto familiare nelle opinioni dissenzienti sulle droghe fino a quando Chandler, Scalia ha avvertito che "il simbolismo, anche il simbolismo per una causa così degna come l'abolizione delle droghe illegali, non può convalidare una ricerca altrimenti irragionevole".[64]

In Von Raab, quattro giudici non consentirebbero la violazione delle protezioni del quarto emendamento per prevenire un problema che avrebbe potuto essere del tutto immaginario. Per la maggioranza, anche l'uso ipotetico di droghe è stato sufficiente per decidere che una ricerca di fluidi corporei è ragionevole. Naturalmente, l'evidenza dell'uso di droghe specifiche in Skinner in cui Scalia e Stevens si unirono alla maggioranza, era poco meglio di quello in Von Raab. Tuttavia, Scalia e Stevens si sono distinti Skinner dalla "frequenza dimostrata del consumo di droghe e alcol da parte della classe target di dipendenti e dalla dimostrata connessione tra tale uso e gravi danni". . Scalia avrebbe potuto essere su un terreno più solido se avesse messo in contrasto l'importanza dell'interesse dello Stato nel dissuadere l'uso di droghe tra le due popolazioni bersaglio. Lo spettro di un ingegnere ferroviario drogato che per negligenza mette in pericolo la vita dei passeggeri sembra più preoccupante di quello di un agente coinvolto nell'interdizione della droga il cui uso di droghe compromette la sua missione.

Inoltre, i test in Skinner sono stati imposti solo dopo che si era effettivamente verificato un incidente ferroviario. Al contrario, i test in Von Raab sono stati imposti come misura proattiva, per ridurre il rischio di a possibile danno. La maggioranza ha difeso l'importanza del controllo antidroga dei doganieri semplicemente affermando il significato della missione dei lavoratori: "Il Servizio doganale è la prima linea di difesa della nostra Nazione contro uno dei maggiori problemi che riguardano la salute e il benessere della nostra popolazione".[66 ] E "ci sono poche ragioni per credere che i luoghi di lavoro americani siano immuni da questo problema sociale pervasivo, come è ampiamente illustrato dalla nostra decisione in Railway Labor Executives". un'affermazione altrettanto infondata in un caso precedente.

Divisione per l'occupazione contro Smith [68]

La successiva occasione per la Corte Suprema di commentare la natura e la gravità dei danni causati dalle droghe si è verificata nel contesto di un caso che ha sollevato preoccupazioni sul Primo Emendamento piuttosto che sul Quarto Emendamento. Gli intervistati Smith e Black sono stati licenziati da un centro privato per la cura della droga in Oregon per aver assunto peyote durante una cerimonia in chiesa dei nativi americani. Successivamente sono stati negati i sussidi di disoccupazione dal fondo statale. I convenuti hanno sostenuto che questa negazione dei benefici ha violato la clausola di "libero esercizio" del Primo Emendamento. La Corte Suprema dell'Oregon ha accettato, ma la Corte Suprema degli Stati Uniti ha cambiato idea. Scalia/Rehnquist/White/Stevens/Kennedy hanno scritto l'opinione della maggioranza, con la quale O'Connor era d'accordo. Blackmun ha scritto un dissenso, insieme a Brennan e Marshall.

Forse l'aspetto più sorprendente dell'opinione della Corte è stata la sua incapacità di richiedere un interesse statale convincente per giustificare l'onere dello stato nel contestare l'esercizio della libertà religiosa da parte del convenuto. La maggioranza ha negato che fosse necessario un interesse statale impellente per esentare le persone dal rispetto di una legge penale altrimenti valida e neutrale. L'applicazione di questo rigoroso test avrebbe "corteggiato l'anarchia"[69] consentendo a ogni persona, "in virtù delle sue convinzioni, di diventare una legge per se stessa".[70] Quindi, secondo la maggioranza, la limitazione della libertà religiosa di Smith non aveva bisogno essere giustificato da un interesse statale impellente. Poiché il test più impegnativo non è stato applicato, la maggioranza non ha trovato alcun motivo per esplorare se e fino a che punto lo stato abbia interesse a ridurre l'uso del peyote. L'opinione di Scalia ha semplicemente accettato senza dubbio l'inclusione del peyote da parte dell'Oregon nel suo programma di sostanze controllate. Questo aspetto di Smith così costernato il Congresso che ha risposto approvando il Religious Freedom Restoration Act, che imponeva per statuto che tutte le politiche statali che interferissero con le pratiche religiose (come quelle in Fabbro) doveva soddisfare il test di interesse statale convincente.[71]

Il caso è degno di attenzione, tuttavia, perché ciascuno dei quattro giudici che non hanno aderito all'opinione di maggioranza ha ritenuto applicabile il criterio dell'interesse statale coercitivo. Di conseguenza, sono stati portati ad affrontare l'argomento della nostra indagine. O'Connor, nel suo parere concordante, è l'unico giudice a contendere entrambi che il test dell'interesse statale convincente era applicabile e che questo standard è stato raggiunto nel proibire ai nativi americani di usare il peyote nelle loro cerimonie religiose. Evocando quello che ora era diventato il riferimento standard alla piaga dell'abuso di droga della nazione... Von Raab, che a sua volta ha avviato la sua richiesta su Skinner—O'Connor ha intonato: "Come abbiamo notato di recente, l'abuso di droghe è "uno dei maggiori problemi che interessano la salute e il benessere della nostra popolazione" e quindi "uno dei problemi più seri che la nostra società deve affrontare oggi".[72] Infatti," O' 'Connor ha continuato, 'secondo la legge federale (incorporata dalla legge dell'Oregon nella parte pertinente), il peyote è specificamente regolamentato come sostanza controllata dalla Tabella I, il che significa che il Congresso ha scoperto che ha un alto potenziale di abuso, che non esiste un farmaco attualmente accettato uso, e che vi è una mancanza di sicurezza accettata per l'uso del farmaco sotto controllo medico."[73]

O'Connor ha concluso che "sebbene la questione sia vicina", l'"applicazione uniforme del divieto penale dell'Oregon è essenziale per realizzare il suo interesse prevalente".[74] Ha descritto due di questi interessi statali.Il primo riguarda i rischi per la salute del peyote, che "esistono indipendentemente dalla motivazione dell'utente", così che l'ingestione di sostanze come il peyote, "anche per scopi religiosi, viola lo scopo stesso delle leggi che li vietano".[75] Il secondo è l'interesse dell'Oregon a "prevenire il traffico di sostanze controllate",[76] poiché il peyote che sarebbe disponibile per una cerimonia religiosa potrebbe essere deviato a persone il cui uso non ha nulla a che fare con l'espressione religiosa. In combinazione, ragionava O'Connor, questi interessi sono sufficientemente pesanti da soddisfare il test dell'interesse statale convincente.[77]

Ovviamente O'Connor ha ragione nel dire che lo stato ha un chiaro interesse a promuovere la salute dei suoi cittadini. Nel presente contesto, tuttavia, è difficile etichettare questo interesse come convincente alla luce dell'assenza di un uso sociale diffuso del peyote o di qualsiasi dimostrazione che l'uso del peyote sia particolarmente dannoso. A differenza delle situazioni in cui i dipendenti sono stati testati in Skinner o Von Raab, non sono state fatte accuse in fabbro che l'uso dannoso del peyote ha messo a repentaglio la salute e la sicurezza degli altri. Se, d'altra parte, l'interesse dello Stato nel proteggere i tossicodipendenti dal farsi del male è etichettato come irresistibile, si apre la porta a un livello senza precedenti di divieti governativi di cibi non salutari o di prodotti del tabacco, per esempio. È difficile credere che la Corte accetterebbe come fondamentale l'interesse dello Stato a impedire alle persone di mangiare cibi non salutari, specialmente se quegli alimenti sono stati consumati nel corso di un rituale religioso controllato.

Smith è più notevole per il dissenso di Blackmun, affiancato da Brennan e Marshall. I dissidenti erano d'accordo con O'Connor sulla necessità di applicare il test di interesse statale convincente, ma erano fortemente in disaccordo con O'Connor sul fatto che le politiche dell'Oregon superassero i diritti del Primo Emendamento degli utenti religiosi del peyote. Nel valutare questa domanda, Blackmun ha intrapreso un esame dettagliato del valore dell'uso religioso del peyote (a differenza delle vaghe generalità espresse da Marshall e Brennan nei loro dissensi in Skinner e von Raab).

In primo luogo, osservando che l'Oregon non ha perseguito coloro che usavano il peyote per scopi religiosi, compresi gli intervistati, Blackmun ha argomentato: "Lo Stato non può affermare plausibilmente che l'applicazione inflessibile di un divieto penale è essenziale per soddisfare qualsiasi interesse irresistibile se, di fatto, non tentativo di far rispettare tale divieto."[78] L'Oregon non ha citato effetti deleteri a causa della sua incapacità di arrestare e perseguire i consumatori di peyote come Smith. Inoltre, il governo federale, insieme a 23 stati, esenta nuovamente l'uso religioso del peyote dalle sue leggi sull'applicazione della droga, senza alcuna prova delle terribili conseguenze previste da O'Connor. Così Blackmun concluse che l'interesse dello stato non poteva essere irresistibile. Con un linguaggio che era diventato familiare nelle opinioni dissenzienti nei casi riguardanti la droga, concluse che l'interesse dichiarato dello stato "corrisponde solo alla conservazione simbolica di un divieto non applicato".[79]

Inoltre, Blackmun ha contestato la preoccupazione di O'Connor per la fuoriuscita di peyote in mani non autorizzate. Poiché le autorità federali avevano sequestrato solo piccole quantità di peyote, sosteneva che "c'è". praticamente nessun traffico illegale di peyote."[80] Come ha osservato Blackmun, il consumo della pianta amara del peyote è sgradevole, quindi non ci si aspetterebbe un aumento dell'uso ricreativo se fosse consentito l'uso religioso. Nel distinguere il peyote dalla marijuana, Blackmun ha osservato che "il peyote semplicemente non è una droga popolare".[81]

Blackmun ha anche contestato l'affermazione di O'Connor secondo cui il peyote è ugualmente dannoso se consumato in contesti religiosi e non religiosi. Il dissenso si chiedeva se la quantità di peyote consumata nei rituali religiosi fosse sufficientemente grande da essere dannosa e sosteneva che le restrizioni interne e la supervisione sull'uso cerimoniale avrebbero "ovviato sostanzialmente alle preoccupazioni per la salute e la sicurezza dello Stato".[82] Blackmun ha presentato dati e analisi antropologici sull'impatto delle caratteristiche culturali dell'uso del peyote dei nativi americani, inclusa una discussione sul valore terapeutico della cerimonia per l'alcolismo.

Blackmun concluse che il convincente test dell'interesse statale non poteva essere soddisfatto da "semplici speculazioni su potenziali danni".[83] Tali speculazioni, ovviamente, fornivano l'intera logica per i test in Von Raab, una decisione alla quale Blackmun si era unito. Ma qui, secondo Blackmun, era in gioco la libertà religiosa e le "decisioni precedenti". hanno richiesto supporto probatorio per un rifiuto di consentire un'eccezione religiosa."[84] Tale supporto probatorio non è apparso in Fabbro. Secondo Blackmun, lo stato non ha fatto alcuno sforzo per fornire "la prova che l'uso religioso del peyote ha mai danneggiato qualcuno". e sicurezza.

Il dissenso di Blackmun è un saggio notevole. È, con ogni probabilità, l'esposizione meglio sviluppata sugli effetti dei farmaci mai offerta da un giudice della Corte Suprema. Analizza l'azione farmacologica e i tratti di consumo associati al peyote, le restrizioni rituali al suo uso e persino l'impatto benefico di un tale rituale nel ridurre l'abuso di alcol, il principale flagello della droga tra i nativi americani. I riferimenti di Blackmun sono approfonditi e di vasta portata.[86] Nonostante la profondità e la cura della sua analisi, tuttavia, non esprimeva scetticismo sull'efficacia generale dei divieti di droga. Ha invece accettato l'esistenza di una "crisi della droga" esprimendo la "speranza" che il parere della Corte in fabbro "non è il prodotto di una reazione eccessiva ai gravi problemi che la crisi della droga del paese ha generato".[87] Eppure questa osservazione sembra essere una caratterizzazione adeguata della base delle decisioni precedenti, come Von Raab, in cui Blackmun si era unito.

Harmelin c. Michigan [88]

Il successivo importante caso di droga che la Corte doveva decidere riguardava il terreno incerto dell'ottavo emendamento. La Corte ha confermato la condanna a vita senza possibilità di libertà condizionale del firmatario Ronald Harmelin, che era stato condannato per possesso di 672 grammi di cocaina. L'accusa di Harmelin che la sua condanna fosse una punizione "crudele e insolita" è stata respinta. Questo caso offre una rara opportunità per esplorare le opinioni di diversi membri della Corte Suprema sulla logica della prescrizione e delle sanzioni per i farmaci, anche se nessun giudice ha applicato il test dell'interesse statale convincente nel valutare l'affermazione di Harmelin.

Il parere espresso da Scalia e Rehnquist ha negato che l'Ottavo Emendamento contenga una "garanzia di proporzionalità" (cioè una norma che impone che la severità della pena sia proporzionata alla gravità del reato), almeno per i reati non capitali.[89] Quindi (come in Fabbro), Scalia non aveva praticamente nulla da dire sulla gravità del reato di droga, tranne che la questione era di competenza del legislatore del Michigan. Kennedy/O'Connor/Souter hanno concordato con la sentenza sulla base del fatto che l'ottavo emendamento contiene un "principio di proporzionalità ristretta" che è stato soddisfatto in questo caso.[90] White/Blackmun/Stevens hanno dissentito, concludendo, insieme a Marshall, che l'ottavo emendamento contiene un requisito di proporzionalità più robusto e che la sentenza di Harmelin era incostituzionale sproporzionata.

Mentre i costituzionalisti e i teorici delle sentenze sono interessati a Harmelin a causa delle sue opinioni contrastanti sulla portata e l'applicazione dell'Ottavo Emendamento ai reati non capitali,[91] il nostro interesse è nella giustificazione della Corte per la sentenza di Harmelin. Dal momento che Kennedy ha votato con la maggioranza ma ha trovato uno stretto requisito di proporzionalità nell'ottavo emendamento, ha dovuto spiegare perché il crimine di Harmelin era "abbastanza epocale da giustificare la deterrenza e la punizione di un ergastolo senza condizionale". Von Raab: "Il possesso, l'uso e la distribuzione di droghe illegali rappresenta uno dei maggiori problemi che interessano la salute e il benessere della nostra popolazione. Impiegati del Tesoro contro Von Raab."[93] Kennedy respinse l'affermazione di Harmelin secondo cui il suo reato non era sufficientemente grave da giustificare la punizione più severa impiegata dal Michigan: "Il suggerimento del firmatario che il suo crimine fosse non violento e senza vittime, echeggiato dal dissenso, è falso fino all'assurdo. Al contrario, il crimine del firmatario ha minacciato di causare gravi danni alla società."[94]

Kennedy menzionò senza citare gli "effetti perniciosi sull'individuo che consuma droghe illegali",[95] apparentemente credendo (come con O'Connor in Fabbro) che gli effetti nocivi sulla salute delle droghe illecite in generale, e della cocaina in particolare, sono fuori discussione. Tuttavia sentiva il bisogno di spiegare perché questi effetti sono sufficientemente gravi da supportare una descrizione del crimine di Harmelin come "memorabile" e da giustificare la punizione imposta. La maggior parte dell'opinione di Kennedy supporta la sua caratterizzazione della gravità del reato di Harmelin esplorando le connessioni tra droga e criminalità. Secondo Kennedy:

Kennedy ha concluso che "questi e altri fatti e rapporti che descrivono in dettaglio gli effetti perniciosi dell'epidemia di droga in questo paese. dimostrare che la legislatura del Michigan potrebbe giustamente concludere che la minaccia posta all'individuo e alla società dal possesso di questa grande quantità di cocaina - in termini di violenza, criminalità e sfollamento sociale - è abbastanza importante da giustificare la deterrenza e la punizione di un ergastolo senza condizionale."[97]

L'opinione dissenziente di White/Blackmun/Stevens ha contestato l'affermazione di Scalia secondo cui l'ottavo emendamento non prevede alcun requisito di proporzionalità nei casi non capitali. (Il dissenso separato di Marshall ripete la sua opinione secondo cui la pena di morte è "in tutti i casi incostituzionale" ai sensi dell'ottavo emendamento.[98]) Più significativamente, tuttavia, White non era d'accordo con Kennedy sull'entità del "danno causato o minacciato alla vittima o alla società" da Harmelin's reato.[99] L'opinione di Kennedy, secondo White, ha tentato ingiustamente di difendere la sentenza di Harmelin concentrandosi sulle conseguenze "sussidiari" o "collaterali" o "tangenziali" dell'uso di droghe.[100] Queste conseguenze indirette di "droghe come la cocaina", sebbene "indiscutibilmente gravi", non sono "diverse da quelle che derivano dall'abuso di altre sostanze legali. Per esempio. alcol."[101] Ed è inconcepibile che uno Stato possa razionalmente scegliere di penalizzare chi possiede grandi quantità di alcol in maniera analoga a quella in cui il Michigan ha scelto di punire il richiedente per possesso di cocaina, a causa degli effetti tangenziali che potrebbero alla fine essere fatta risalire all'alcol in questione."[102] Così White ha concluso che "la "grandezza assoluta" del crimine del firmatario non è eccezionalmente grave."[103]

L'approccio di White è abbastanza radicale nella storia dei tentativi della Corte Suprema di valutare la nocività di una droga illecita, valutandola rispetto a uno standard comparativo, in questo caso l'alcol. White ha ripetuto che "le droghe sono senza dubbio un serio problema sociale".[104] Ma questi pericoli, a suo avviso, erano dovuti non tanto al legame tra droga e criminalità quanto ai mali della dipendenza:

Lo stesso Harmelin non è stato accusato di essere coinvolto in nessuno dei tipi di crimini a cui Kennedy ha affermato che le droghe portano. Invece, la giustificazione della sua condanna si basava sul "grave danno alla società" che il suo reato "minacciato causare."[106] Le condanne estreme per uso di droga spesso si concentrano sugli scenari peggiori che non coinvolgono il particolare imputato da condannare.[107] Anche se Kennedy avesse ragione sulla connessione tra il reato di Harmelin e la probabilità di commettere altri reati, non è chiaro come la creazione di rischi che non si è concretizzato in un danno effettivo può essere sufficientemente grave da meritare l'ergastolo. L'accusa che i tossicodipendenti tendano a diventare criminali, anche se è vero, non può essere una buona ragione per punire Harmelin più severamente di quanto sarebbe stato punito se lui stesso avesse commesso gli stessi crimini che si suppone siano stati perpetrati da alcuni tossicodipendenti.[108]

Inoltre, sebbene Kennedy abbia citato statistiche che mostrano una relazione tra attività criminale e consumo di droga, ha ignorato il dibattito professionale sulla connessione causale tra consumo di droga e crimine. In effetti, l'unico scienziato sociale—Goldstein—Kennedy citato a sostegno della sua analisi non sostiene che le droghe spingano i consumatori al crimine. Piuttosto, ha sostenuto che i due fenomeni sono legati dall'ambiente culturale in cui avviene il consumo di droga, guidato in buona parte dalla sua illegalità.[109]

White, d'altra parte, attribuiva i pericoli delle droghe all'incidenza della dipendenza. Ma non ha citato alcuna prova a sostegno dell'idea che i consumatori di cocaina diventino dipendenti. In effetti, pochi consumatori di cocaina riferiscono un uso compulsivo, anche dopo una vasta esperienza con la droga.[110] Ad esempio, il National Household Drug Survey del 1995 ha rivelato che mentre il 10% della popolazione statunitense ha mai fatto uso di cocaina, solo il 2% l'ha consumata nell'ultimo anno e meno dell'1% l'ha consumata nell'ultimo mese.[111] Mentre meno di un decimo di tutti i consumatori assume cocaina con una frequenza mensile, la percentuale di chi fa uso di droga compulsivamente sembra essere una frazione del percento di tutti i consumatori di cocaina.[112] In effetti, "nonostante una percezione diffusa che il consumo di droga sia pericoloso e dannoso, ci sono numerosi dati a sostegno di una conclusione in tal senso. la maggior parte del consumo di droga è transitoria, non compulsiva e innocua."[113] Sebbene White abbia opportunamente messo in dubbio le facili opinioni di Kennedy sulla connessione tra droga e crimine, la sua stessa posizione ha ripetuto a pappagallo opinioni altrettanto infondate sulla connessione tra cocaina e dipendenza. Anche se lo stesso White sosteneva una punizione minore in Harmelin, l'equivoco che ha espresso sulla dipendenza è spesso usato per alimentare dure misure legali contro il consumo di droga ei consumatori di droga.[114]

Come con altri riferimenti del genere, la citazione della maggioranza a Von Raab—che "il possesso, l'uso e la distribuzione di droghe illegali rappresenta uno dei maggiori problemi che interessano la salute e il benessere della nostra popolazione"[115] — ha senso solo nella misura in cui i suoi autori hanno creduto a questa affermazione a priori. Harmelin reificato i mali ipotizzati dei doganieri che potrebbero usare droghe in Von Raab in un crimine che ha valutato la pena più severa disponibile nel sistema di giustizia penale del Michigan.

Acton v. Distretto scolastico di Vernonia [116]

Il caso più recente prima di Chandler in cui la Corte Suprema ha valutato i potenziali danni alla droga è tornato alle questioni relative ai test antidroga del Quarto Emendamento, questa volta in relazione alle scuole pubbliche. Wayne Acton, uno studente di 12 anni, ha intentato una causa contro un programma che richiedeva a tutti gli studenti del sistema scolastico di Vernonia, Oregon, di sottoporsi a un test delle urine per la ricerca di droghe per poter competere in squadre di atletica. Il tribunale distrettuale ha respinto l'azione,[117] ma la corte d'appello ha annullato[118] ed è stato concesso il certiorari. La Corte, in un parere di Scalia/Rehnquist/Kennedy/Thomas/Ginsburg/Breyer (con un consenso separato di Ginsburg), ha confermato la verifica contro la sfida del Quarto Emendamento. Sebbene la Corte abbia rifiutato di caratterizzare l'interesse governativo che motiva la ricerca come "impressionante",[119] la ricerca è risultata ragionevole alla luce della necessità di scoraggiare l'uso di droghe tra gli studenti atleti.

Secondo Scalia, l'interesse dello stato nel dissuadere l'uso di droghe tra gli studenti atleti supera le protezioni del quarto emendamento perché "dissuadere l'uso di droghe da parte degli scolari della nostra nazione è importante almeno quanto migliorare l'applicazione efficiente delle leggi della nazione contro l'importazione di droghe, che era la preoccupazione del governo". in Von Raab—o scoraggiare l'uso di droghe da parte di ingegneri e ferrovieri, che era la preoccupazione del governo in Skinner."[120] La Corte ha sostenuto la sua sentenza sulla forza dell'interesse dello Stato in Vernonia citando studi psicologici che descrivono come gli "effetti fisici, psicologici e di dipendenza delle droghe siano più gravi" durante gli "anni scolastici".[121]

Nonostante i mali del consumo di droga da parte degli adolescenti, Scalia e il distretto scolastico avevano cercato di stabilire l'esistenza di un problema di droga che doveva essere scoraggiato a spese delle protezioni del Quarto Emendamento. Le prove utilizzate qui erano quasi interamente aneddotiche. La Corte ha osservato:

Questi problemi sarebbero stati particolarmente acuti nel programma sportivo. Si diceva che gli "atleti" fossero "leader" di una "cultura della droga" emergente.

Secondo Scalia, l'uso di droghe tra gli atleti è particolarmente preoccupante perché "aumenta il rischio di lesioni legate allo sport". La testimonianza degli esperti al processo ha confermato gli effetti deleteri delle droghe su motivazione, memoria, giudizio, reazione, coordinazione e prestazioni".[124] Scalia ha ripetuto acriticamente l'evidenza aneddotica che l'uso di droghe era particolarmente problematico tra gli atleti della Vernonia: L'allenatore di wrestling ha assistito a una grave lesione allo sterno subito da un lottatore e a varie omissioni di procedure di sicurezza e incarichi mancati da parte di giocatori di football, tutti attribuibili, a suo avviso, agli effetti dell'uso di droghe. errato. la conclusione della Corte distrettuale che un ampio segmento del corpo studentesco, in particolare quelli coinvolti nell'atletica interscolastica, era in uno stato di ribellione. e che la ribellione era alimentata dall'abuso di alcol e droghe."[126]

I precedenti resoconti sono altamente suggestivi, ma anche completamente privi di prove concrete. Lesioni e scarse prestazioni sportive sono state attribuite all'uso di droghe, sebbene tale connessione non sia mai stata dimostrata o addirittura indagata. Anche la presunta connessione tra interruzione della scuola e uso di droghe, per quanto ampiamente accettata, era oggetto di speculazione. Le affermazioni secondo cui l'uso di droghe era dilagante, era aumentato rapidamente ed era fonte di seri problemi disciplinari ricordano in qualche modo le esperienze di comunità di massa che coinvolgono l'abuso di bambini negli asili nido.L'unico esperto citato, Robert DuPont, è un ex direttore del National Institute on Drug Abuse noto per le sue campagne attiviste contro la droga. La sua tesi che il rifiuto degli studenti di rispondere ai messaggi disciplinari fosse dovuto a una condizione psicologica associata all'uso di droghe è di dubbio valore scientifico.

Il giudizio non eccezionale della Corte secondo cui il consumo di droga da parte degli adolescenti è una preoccupazione maggiore rispetto al consumo di droga da parte degli adulti non mostra inequivocabilmente che l'interesse dello Stato per il programma di test antidroga in Vernonia è maggiore di quello in Skinner o Von Raab. In questi ultimi casi, i test antidroga sono stati confermati non per gli effetti dannosi delle droghe sui consumatori, ma perché i consumatori occupavano posizioni delicate che potevano mettere a rischio la salute e la sicurezza degli altri. A dire il vero, la Corte in Vernonia sosteneva che "gli effetti di una scuola infestata dalla droga si ripercuotono non solo sugli utenti, ma su tutto il corpo studentesco e la facoltà, poiché il processo educativo viene interrotto".[127] Tuttavia, questo è ben diverso dalla minaccia di un ingegnere che mette in pericolo la vita dei suoi passeggeri perché è danneggiato dalla droga.

In ogni caso, l'interesse a scoraggiare l'uso di droghe rappresenta solo un lato dell'equazione di bilanciamento. Su questo fattore viene pesata la natura dell'interesse per la privacy su cui si intromette la ricerca. Scalia ha sottolineato come l'aspettativa di privacy sia ridotta per gli studenti che "partecipano volontariamente all'atletica scolastica". "sono quasi identici a quelli che si incontrano tipicamente nei bagni pubblici, che uomini, donne e soprattutto bambini in età scolare usano quotidianamente".[129] Pertanto Scalia ha ritenuto che gli interessi sulla privacy violati fossero "trascurabili"" e insufficienti a superare l interesse dello stato nel condurre i test.[ 130]

La decisione di Scalia è uno strano amalgama. Ha recitato (ma non ha approvato chiaramente) i resoconti del personale scolastico sull'abuso di droghe. Si riferiva al flagello generale della droga come stabilito in Skinner e Von Raab, ha poi trovato questa condizione più grave in base al principio che i farmaci esercitano effetti maggiori e peggiori sui bambini che sugli adulti. Si riferiva a dati che elencano gli effetti negativi dei farmaci sulle prestazioni, collegando solo implicitamente tali risultati a uno qualsiasi dei problemi che si presume contagiassero gli atleti della Vernonia. Scalia ha quindi affermato senza prove che il test antidroga sarebbe efficace perché "ci sembra evidente che un problema di droga in gran parte alimentato dall'effetto "modello di ruolo" dell'uso di droghe da parte degli atleti, e di particolare pericolo per gli atleti, è efficacemente affrontato da facendo in modo che gli atleti non facciano uso di droghe."[131]

Infatti, secondo successive interviste al dirigente scolastico di Vernonia, i test casuali di studenti atleti hanno riscontrato solo pochi positivi: i test di circa "400-500 studenti" avevano riscontrato "circa una dozzina" (2,5%-3%) di risultati positivi.[132] Inoltre, è possibile attaccare la concezione di Scalia secondo cui gli studenti atleti sono quelli che più probabilmente richiedono un'azione migliorativa da parte della scuola e/o del governo. Oltre agli articoli sugli effetti delle droghe sulle prestazioni atletiche, uno dei pochi studi a cui Scalia si riferiva era un articolo del 1986 della sociologa Denise Kandel della Columbia University School of Public Health e dei suoi colleghi.[133] Il loro studio ha scoperto che gli adolescenti che hanno continuato ad abusare di droghe avevano maggiori probabilità di essere divorziati, disoccupati e delinquenti. Ma è una semplificazione etichettare l'uso di droghe come la fonte di questi problemi. La ricerca di Kandel e di altri indica anche che gli adolescenti senza un coinvolgimento sociale e istituzionale positivo hanno in primo luogo una maggiore suscettibilità all'uso di droghe.[134]

Secondo Grace Barnes della New York State Division of Alcoholism and Alcohol Abuse, l'abuso di sostanze si verifica in una rete di altri comportamenti problematici. spesso. legati a problemi all'interno della famiglia, compresa la socializzazione inadeguata e il ritiro nelle sottoculture dei pari in cui vengono promossi comportamenti problematici."[135] Inoltre, mentre l'uso di droghe diminuisce con l'età tra la maggior parte degli adolescenti, è più probabile che quelli alienati da gruppi e coinvolgimenti positivi continuino e per espandere il loro consumo di droga.[136] In altre parole, è meno probabile che si verifichi l'uso di droghe e più probabile che diminuisca con il tipo di individuo, come lo studente atleta, più impegnato in attività extrascolastiche.

L'opinione concordante di Ginsburg non ha messo in discussione né i mali del consumo di droga né il grado in cui i test delle urine sono invadenti. Ha solo sottolineato che "l'opinione della Corte" dovrebbe essere intesa come "riservare la domanda" se "tutti gli studenti tenuti a frequentare la scuola" e non solo quelli che cercano di praticare sport" potrebbero essere sottoposti a test antidroga.[137] (Sebbene siano stati istituiti test antidroga sulla popolazione scolastica generale in vari luoghi del paese, tali politiche non sono ancora state portate alla Corte Suprema.)

Il dissenso di O'Connor/Stevens/Souter in Vernonia ha insistito sul fatto che i test erano incostituzionali anche se era d'accordo sul fatto che "è difficile pensare a un interesse del governo più convincente della necessità di combattere il flagello della droga nelle nostre strade e nei nostri quartieri", e che "il record in questo caso dimostra sicuramente che c'era un problema disciplinare legato alla droga in Vernonia di proporzioni epidemiche."[139] O'Connor ha affermato che un test basato su sospetti individualizzati sarebbe efficace quanto il test di tutti gli atleti in Vernonia. Inoltre, i dissidenti non hanno trovato alcuna buona ragione per individuare gli atleti per la scelta del test antidroga che sembra essere stata guidata più dalla convinzione in ciò che sarebbe stato approvato dalla Costituzione che dalla convinzione in ciò che era necessario per soddisfare la principale preoccupazione disciplinare del Distretto. La vera forza trainante dietro l'adozione da parte del Distretto del suo programma di test antidroga è stata la necessità di combattere l'aumento dei disordini legati alla droga e dei disagi nelle sue aule e intorno al campus."[140] Il dissenso ha dato peso critico all'importanza del sospetto individualizzato, anche tra gli studenti, nel giustificare una ricerca di fluidi corporei. Tuttavia, non ha messo in discussione l'interesse dello stato nel combattere l'uso di droghe da parte degli studenti, come evidenziato in Vernonia, che, ha concluso O'Connor, "sembra evidentemente convincente".[141]

Sommario e conclusioni

In questo articolo abbiamo esaminato le sei più recenti decisioni della Corte Suprema in cui almeno alcuni dei giudici hanno offerto ampi commenti sui danni o sui mali dell'uso di droghe. La tabella seguente riassume questi danni e le prove fornite per loro in ciascun caso. Nei primi cinque casi, la Corte ha accolto azioni punitive (test antidroga, ergastolo senza possibilità di libertà condizionale, negazione dell'indennità di disoccupazione) all'interno di una popolazione (ferrovieri e doganali, studenti-atleti delle scuole, praticanti di religione dei nativi americani , un individuo condannato per possesso di cocaina) a causa dei danni possibili o effettivi del consumo di droga. Alla luce della volontà della Corte di violare i diritti costituzionali per combattere la droga, pochi hanno previsto il cambio di direzione della Corte in Chandler.

La valutazione dei danni da droga da parte della Corte Suprema degli Stati Uniti
ASTUCCIO DANNO PROPOSTO PROVE DI USO DI FARMACI
Skinner Relitto del treno Uso diffuso di alcol
Von Raab Agenti doganali compromessi Nessuno
Harmelin Crimine ispirato dalla droga Possesso di cocaina
fabbro Uso/diffusione del peyote I consulenti antidroga usavano il peyote nella chiesa dei nativi americani
Vernonia Pericoli dell'uso di droghe adolescenziali Aneddoti su studenti atleti che usano droghe
Chandler Funzionari statali compromessi Nessuno

Questi casi hanno identificato una vasta gamma di danni che devono essere prevenuti da varie proscrizioni di farmaci. fabbro e Harmelin ha sollevato preoccupazioni sui rischi per la salute derivanti dal consumo di droga per gli stessi consumatori di droga. Skinner e molto di Von Raab ha sottolineato le conseguenze disastrose che le persone con problemi di droga in posizioni sensibili potrebbero causare agli altri. Von Raab ha anche descritto il potenziale di corruzione se le persone coinvolte nell'applicazione delle leggi sulla droga fossero consumatori di droghe. fabbro ha espresso la preoccupazione che le eccezioni basate sulla religione in uno schema di prescrizione di droghe possano aumentare la disponibilità di droghe nella società in generale. Harmelin ha esplorato la connessione tra uso di droga e attività criminale, nonché i mali della dipendenza. Vernonia invocato le crescenti preoccupazioni circa il consumo di droga tra gli adolescenti. Forse la cosa più significativa è che ciascuno di questi casi ha autorizzato lo stato ad agire in assenza di prove chiare che si fosse effettivamente verificato un danno da droga identificato. Non c'è da stupirsi se i critici di queste sentenze credevano che l'interesse dello Stato nella lotta alla droga fosse "meramente simbolico".

Questi casi sono diversi. Presi insieme, supportano le seguenti sei generalizzazioni:

  1. Ogni caso riflette l'accresciuta preoccupazione per i farmaci iniziata negli anni '80. L'uso di droghe divenne una preoccupazione schiacciante per la società americana alla fine degli anni '80. Per un periodo di 16 mesi, dal 1989 al 1990, la maggioranza degli americani ha identificato la droga come il problema sociale numero uno del paese.[142] Ciò ha spinto iniziative antidroga in tutto il governo[143] che sono state invariabilmente sostenute dall'opinione pubblica.[144] La Corte Suprema ha rispecchiato questa preoccupazione e questa attività. Skinner, per esempio, si occupava di ferrovieri, per i quali l'alcol era chiaramente il principale oggetto di abuso. Con l'avvento della paura della droga negli anni '80, tuttavia, ragionevoli preoccupazioni sulla sicurezza e sulla compromissione sono state associate ai farmaci e sono state utilizzate per giustificare l'analisi casuale delle urine. L'uso di droghe tra gli adulti (e presumibilmente tra i lavoratori delle ferrovie) stava diminuendo prima che i test fossero implementati, anche in molti contesti in cui i test non venivano effettuati.[145] La decisione della FRA di richiedere questi test, e l'approvazione da parte della Corte, si spiegano meglio con l'accresciuta preoccupazione per il consumo di droga nella società in generale.
  2. Le prove dell'effettivo consumo di droga nelle popolazioni colpite erano spesso altamente indirette o addirittura inesistenti. Sebbene nessuno di questi casi includa prove univoche del verificarsi dei vari danni che si dice siano causati dal consumo di droga, l'assenza di prove dell'effettivo consumo di droga era più evidente in Von Raab. Non sono stati presentati dati per stabilire che i dipendenti della dogana abbiano assunto droghe o che i presunti danni del consumo di droga (ad es. La logica del governo per i test antidroga, che la Corte ha ritenuto convincente, è stata espressa interamente sotto forma di ipotesi. In Fabbro, O'Connor era disposto a caratterizzare come "impressionante" l'interesse dello stato nel proteggere la salute dei consumatori cerimoniali di peyote, anche se nessuna prova indicava che nessuna di queste persone avesse mai sofferto di effetti negativi da tale uso. In Vernonia, sebbene una grande quantità di discussioni fosse diretta al deterioramento delle prestazioni degli studenti atleti e al rischio di potenziali lesioni dovute alle droghe, è stata effettivamente descritta una sola lesione e la sua relazione con l'uso di droghe non è stata dimostrata.
  3. La piaga americana della droga è stata supportata in casi successivi da precedenti giudiziari non comprovati in casi precedenti. L'accusa della Corte in Skinner che le droghe sono una grave minaccia sociale è stato regolarmente invocato per inserire questa conclusione in decisioni successive, nonostante la mancanza di dati a sostegno. Von Raab riferito a questa conclusione in Skinner e poi essa stessa divenne la pietra di paragone per tutte le ulteriori decisioni legate a una proposta di flagello nazionale della droga. La base originale per questa conclusione, tuttavia, è oscura e priva di fondamento.
  4. Le citazioni di dati sul consumo di droga e sull'efficacia delle misure proposte per scoraggiarlo sono selettive e acritiche. I giudici hanno fatto scarso riferimento ai dati sull'incidenza del consumo di droga, nessuno alle statistiche nazionali sul consumo di droga, quasi nessuno al consumo di droga da parte delle popolazioni coinvolte nei casi in discussione, e nessuno all'epidemiologia dell'abuso/tossicodipendenza e alla sua relazione con uso di droga. Inoltre, quasi nessuna prova è stata valutata sull'efficacia dei programmi di test antidroga o di qualsiasi altro rimedio consentito in nessuno di questi casi. Nelle poche occasioni in cui i giudici hanno citato studi di scienze sociali - ad esempio, ricerche sull'uso/abuso di droghe adolescenziali e sulla connessione tra droga e criminalità - le loro interpretazioni dei dati sono dubbie.
  5. Posizioni critiche sulle politiche sulle droghe sono state adottate nelle opinioni dissenzienti. In un caso o nell'altro, diversi giudici Marshall, Brennan, Stevens, Scalia, Blackmun, White, O'Connor e Souter hanno espresso serie riserve sulla proscrizione/penalità/test contestati. I cinque casi che sostengono la regolamentazione della droga hanno prodotto quattro dissensi degni di nota. Scalia ha criticato in modo incisivo la base immaginaria dei danni da prevenire con i test antidroga dei doganieri in Von Raab. O'Connor, che in precedenza aveva accettato test antidroga casuali con il più debole dei pretesti in... Von Raab e aveva successivamente sostenuto che la necessità di negare il peyote ai nativi americani era di un significato irresistibile, era forte in Vernonia per la natura invadente del test delle urine e la sua violazione delle garanzie del Quarto Emendamento, anche nel caso dei bambini in età scolare. Forse l'opinione più degna di nota della Corte Suprema sull'uso di droghe e sui danni è stata scritta da Blackmun. La sua esplorazione della natura, del significato e delle conseguenze dell'uso di droghe in relazione alle cerimonie dei nativi americani è approfondita e informata. Il dissenso di White in Harmelin è stato prezioso e perspicace nel mettere in discussione la connessione tra consumo di droga e criminalità, anche se ricorrendo a ipotesi in gran parte mitiche sulla relazione tra uso di cocaina e dipendenza. Significativamente, nessuna di queste posizioni scettiche è stata in grado di attrarre una maggioranza, e ciascuna è rimasta isolata rispetto al caso in cui è apparsa.
  6. L'accettazione della minaccia della droga è stata unanime tra i giudici della Corte Suprema. Nonostante lo scetticismo espresso in queste opinioni dissenzienti, No Justice emerge come un critico coerente delle politiche americane sulla droga. Anche quei giudici che avrebbero potuto essere ritenuti più propensi a resistere alle misure antidroga - come Marshall e Brennan - erano inclini a basare le loro riserve su motivi che sembrano più procedurali che sostanziali. Marshall, come altri giudici, in genere ha preceduto le sue obiezioni indicando la sua convinzione nei pericoli terribili e imminenti dell'uso di droghe. Con i pensionamenti di Marshall, Brennan e Blackmun, nessun giudice sembra incline ad adottare una posizione costantemente scettica nei confronti della legittimità delle azioni del governo contro i tossicodipendenti.

Durante il suo recente processo decisionale in relazione alle droghe, la Corte Suprema ha accettato basi improbabili e prive di fondamento per sostenere le prescrizioni contro le droghe. Non sorprende che la Corte rifletta semplicemente i pregiudizi popolari sulle droghe che si sono affermati nelle leggi e nelle politiche nazionali. Forse, allora, la svolta della Corte in Chandler contro Miller è sui generis. Il presupposto del cambio di rotta della Corte non è certo rintracciabile nelle precedenti pronunce qui esaminate. La vista in Chandler che un governatore di uno stato, un procuratore generale o un tesoriere tossicodipendente non sia pericoloso per la società come un addetto alla dogana è difficile da difendere. Eppure il caso ha attirato una maggioranza maggiore di otto giudici, con solo Rehnquist in dissenso rispetto a tutti quelli che lo hanno preceduto. Ciò che potrebbe essere in definitiva più significativo del cambiamento in Chandler è l'omissione da parte della Corte della sua intonazione rituale standard dei pericoli che le droghe rappresentano come, secondo il dissenso di Rehnquist, "uno dei maggiori problemi della nostra società". L'invocazione di questa frase sembra segnalare il tipo di sacrificio simbolico delle libertà civili che Chandler rinnegato. Resta da vedere se questo identifica una prospettiva completamente nuova e, inoltre, un'attenzione metodologica nella valutazione dei danni da farmaci.

Appunti

6. ID. a 529 (dissenso di Rehnquist). (Indietro)

8. ID. a 529 (dissenso di Rehnquist). (Indietro)

9. Vedi Dan Baum, Fumo e specchi: la guerra alla droga e la politica del fallimento (Boston: Little, Brown, 1996) Stephen B. Duke e Albert C. Gross, La guerra più lunga d'America: ripensare alla nostra tragica crociata contro la droga (New York: G.P. Putnam's Sons, 1993) Douglas Husak, Droga e diritti (New York: Cambridge University Press, 1992) Ethan Nadelmann, "Sperimentare con le droghe", 77: 1 Affari Esteri 111 (gennaio 1998) Karin Swisher, Legalizzare le droghe (Greenhaven, CT: Greenhaven Press, 1996). La severità delle pene per i trasgressori di droga è messa in discussione nell'area criminale da "Cruel and Usual: Sproportionate Sentences for New York Drug Offenders", 9:2 Human Rights Watch (marzo 1997) e in ambito civile di Henry Hyde, Perdita dei nostri diritti di proprietà: la tua proprietà è al sicuro dal sequestro? (Washington, DC: Cato Institute, 1995). (Indietro)

10. Douglas Husak: "Desert, Proportionality, and the Seriousness of Drug Offess", in Andrew Ashworth e Martin Wasik, eds., Fondamenti della teoria della sentenza (Oxford: Oxford University Press, di prossima pubblicazione) Stanton Peele, "Assunzioni sui farmaci e il marketing delle politiche sulle droghe", in Warren K. Bickel e Richard J. DeGrandpre, eds., Politica sulla droga e natura umana (New York: Plenum, 1995), pp. 199-220. (Indietro)

11. Richard H. Blum: "A Background History of Drugs", in Richard H. Blum and Associates, eds., Droga 1: Società e Droga (San Francisco: Jossey-Bass, 1969), p. 12. Vedi anche Rufus King, The Drug Hang-up: cinquant'anni follia americana (New York: Norton, 1972) David Musto, La malattia americana: origini del controllo dei narcotici (New Haven: Yale University Press, 1987) Arnold S. Trebach, La soluzione dell'eroina (New Haven: Yale University Press, 1982). Un esempio critico è l'Harrison Act, approvato nel 1914. Sebbene fosse una legge sulle entrate, fu applicata e interpretata essenzialmente come l'illegalità dell'uso di narcotici e della dipendenza. Casey contro Stati Uniti, 276 Stati Uniti 413 (1928). (Indietro)

12. James Q. Wilson, "Contro la legalizzazione delle droghe", 89 Commento 21, 26 (1990). (Indietro)

13. Carmona contro Ward, 576 F.2d 405, 411-412 (2d Cir. 1978). (Indietro)

14. Ufficio esecutivo del presidente della Casa Bianca, La strategia nazionale per il controllo della droga, 1995 (Washington, DC: Office of National Drug Control Policy, 1995) p. 29. (indietro)

15. Ethan Nadelmann, "Sperimentare con le droghe" sopra nota 9. (indietro)

16. A. Ball, D. DesJarlais, M.C. Donogoe et al., Studio multicentrico sull'assunzione di farmaci per via parenterale e sul rischio di infezione da HIV (Ginevra: Programma dell'Organizzazione Mondiale della Sanità sull'abuso di sostanze, 1995) School of Public Health, University of California, et al., L'impatto sulla salute pubblica dei programmi di scambio di aghi negli Stati Uniti e all'estero (Atlanta: Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, 1993). (Indietro)

17. Cfr. Stati Uniti v. Madkour, 930 F.2d 234 (2d Cir. 1991) Stati Uniti v. Stockton, 968 F.2d 715 (9° Cir. 1992). (Indietro)

18. In contesti di droga, cfr NORML v. Bell, 488 F.Supp. 123 (1980) Stato contro Murphy, 117 Arizona 57 (1977). (Indietro)

19. Vedi Romer contro Evans, 116 S.Ct. 1620, 1627 (1996). (Indietro)

20. Fino a poco tempo fa, questi test sono stati quasi "determinanti il ​​risultato", cioè il livello di controllo ha quasi dettato il risultato. (Indietro)

21. I tribunali a volte sottopongono la legislazione a un livello di controllo che è "intermedio" tra l'interesse cogente dello Stato e le prove di base razionale qui descritte. Tali test intermedi sono stati occasionalmente applicati in contesti di droga. Una relazione "stretta e sostanziale" tra una legge sulla droga e i suoi obiettivi legislativi è stata invocata per testare la costituzionalità di una legge penale che vieta l'uso privato di marijuana in Ravin contro Stato, 537 P.2d 494 (1975). (Indietro)

22. Vedi Adarand Constructors Inc. contro Pena, 115 S.Ct. 2097, 2113 (1995). (Indietro)

23. Sebbene sembri difficile capire come un tribunale possa soppesare l'importanza di un interesse rispetto a valori concorrenti a meno che non venga identificata la natura di tale interesse, i tribunali spesso non mettono in discussione la legittimità degli scopi governativi. Vedi Ashutosh Bhagwat, "Esame dello scopo nell'analisi costituzionale",85 Revisione della legge della California 297, 307 (1997). (Indietro)

24. Si veda, ad esempio, T. Alexander Aleinikoff, "Constitutional Law in the Age of Balancing", 96 Yale Law Journal 943 (1987) Richard Fallon, "Diritti individuali e poteri del governo", 27 Revisione della legge della Georgia 343 (1993). (Indietro)

25. Nel sostenere i divieti e le sanzioni sull'uso di varie droghe, la Corte ha spesso fatto riferimento a danni medici, psicologici o di altra natura che derivano dall'uso di droghe. Queste affermazioni possono essere esaminate empiricamente e contestate sulla base del fatto che le prove non giustificano le sanzioni imposte. Vedi Stanton Peele, Il significato della dipendenza: esperienza compulsiva e sua interpretazione (Lexington, MA: Lexington Books, 1985) Norman Zinberg, Droghe, set e setting: la base per l'uso controllato di sostanze intossicanti (New Haven, CT: Yale University Press, 1984). (Indietro)

26. Stephen Wisotsky, "Non pensare come un avvocato: il caso della droga nei tribunali", 5 Notre Dame Journal of Law, Ethics and Public Policy 651 (1991). (Indietro)

28. Associazione dei dirigenti del lavoro ferroviario contro Burnley, 839 F.2d 575 (1988). (Indietro)

29. Così Skinner ha iniziato la controversa tendenza nell'analisi dei " bisogni speciali". Vedere Jennifer Buffaloe, "Esigenze speciali" e il quarto emendamento: un'eccezione pronta a ingoiare la regola di preferenza del mandato", 32 Rivista di diritto civile sulle libertà civili di Harvard 1151 (1992). (Indietro)

43. Quindi non è una sorpresa che accuse identiche abbiano portato i tribunali federali inferiori a raggiungere esiti diversi nel bilanciare l'interesse dello stato con i diritti individuali. Vedere Laura Lundquist, "Pesare i fattori dei test antidroga per il bilanciamento del quarto emendamento", 60 Revisione della legge di George Washington 1151 (1992). (Indietro)

66. ID. a 668 (citando U.S. v. Montoya de Hernandez, 473 U.S. 531, 538 (1985)). (Indietro)

77. Per la discussione, vedere Richard Sherwin, "Rhetorical Pluralism and the Discourse Ideal: Countering Division of Employment v. Smith, A Parabola di pagani, politica e governo maggioritario", 85 Revisione del diritto della Northwestern University 388 (1991). (Indietro)

86. Molti dei suoi punti, tuttavia, potrebbero essere facilmente estesi ad altri farmaci. L'LSD, per esempio, non è generalmente usato in modo compulsivo, non ha attrattiva per la maggior parte delle persone, non porta all'importazione di farmaci su larga scala e in alcuni casi si è scoperto che ha un valore terapeutico. Vedi Lester Grinspoon e James Bakalar: Riconsiderare le droghe psichedeliche (New York: Lindesmith Center, 1997). (Indietro)

89. I tribunali hanno talvolta trovato garanzie di proporzionalità per quanto riguarda le pene nelle condanne per droga nelle loro costituzioni statali. Vedi, per esempio, Louisiana contro Merrill, 650 So.2d 793 (1995) (25 anni di reclusione incostituzionale per la vendita di una roccia di crack) Persone contro Lorentzen, 387 Mich. 167 (1972) (20 anni di reclusione per la vendita di qualsiasi quantità di marijuana sono crudeli e insolite). Quella parte dello statuto che nega l'ammissibilità alla libertà vigilata confermata dalla Corte Suprema in Harmelin è stato colpito dalla Corte Suprema del Michigan in Michigan contro Bullock, 440 15 gennaio (1992). (Indietro)

91. Vedi Mark Curriden, "Nessuna pietà: gli spacciatori dovrebbero essere condannati all'ergastolo?" Giornale dell'American Bar Association 64 (marzo 1991). (Indietro)

105. ID. al 1022-1023. Il riferimento è a Robinson contro California, 370 U.S. 660 (1962), in cui la Corte Suprema ha ritenuto incostituzionale una legge statale che metteva al bando la condizione di tossicodipendenza. Questa è stata l'ultima decisione della Corte di ribaltare una legge sulla droga prima di Chandler. Il potenziale impatto di Robinson, tuttavia, è stato rapidamente limitato da Powell contro Texas, 392 USA 514 (1968). (Indietro)

106. ID. a 1002 (il corsivo è mio). (Indietro)

107. Nel suo dissenso, il giudice Oakes ha criticato la maggioranza per aver enfatizzato i mali generali delle droghe senza riguardo per i crimini reali degli imputati. Carmona contro Ward, 576 F.2d 405 (2d Cir. 1978). (Indietro)

108. Vedi Douglas Husak, "La natura e la giustificabilità dei reati non consumati", 37 Revisione della legge dell'Arizona 151 (1995). (Indietro)

109. Paul J. Goldstein, "The Drugs/Violence Nexus: A Tripartite Conceptual Framework", 39 Journal of Drug Issues 143 (1985). (Indietro)

110. Peter Cohen e Arjan Sas, "Consumo di cocaina ad Amsterdam nelle sottoculture non devianti", 2 Ricerca sulle dipendenze 71 (1994) Patricia G. Erickson e Bruce K. Alexander, "Cocaina e responsabilità da dipendenza", 3 Farmacologia sociale 249 (1989) Sheigla Murphy, Craig Reinarman e Dan Waldorf, "Un follow-up di 11 anni di una rete di consumatori di cocaina", 84 British Journal of Addiction 427 (1989). (Indietro)

111. Istituto nazionale sull'abuso di droghe, Indagine nazionale sulle famiglie sull'abuso di droghe: stime della popolazione 1995 (Bethesda, MD: Alcol, abuso di droghe e amministrazione della salute mentale, 1996). (Indietro)

112. Erickson e Alessandro, sopra nota 110. (retro)

113. Norbert Gilmore, "Consumo di droga e diritti umani: privacy, vulnerabilità, disabilità e violazioni dei diritti umani", 12 Journal of Contemporary Health Law and Policy 412 (1996). (Indietro)

115. Harmelin a 1002. (indietro)

119. La maggioranza ha indicato che l'interesse dello stato per i test antidroga era "forse convincente". Vernonia a 2395. Ma la Corte ha anche indicato che il test dell'interesse statale convincente non deve essere soddisfatto. ID. al 2394. (indietro)

132. Aaron Epstein, "Domande nel caso di test antidroga a scuola: privacy contro protezione", La cronaca di Houston, 19 marzo 1995, 44. (indietro)

133. Denise B. Kandel, et al., "Le conseguenze nella giovane età adulta del coinvolgimento nella droga adolescenziale", 43 Archivi di Psichiatria Generale 746 (1986). (Indietro)

134. Richard Jessor e Shirley L. Jessor, Comportamento problematico e sviluppo psicosociale (New York: Academic Press, 1977). (Indietro)

135. Grace M. Barnes e Marie Windle, "Family Factors in Adolescent Alcohol and Drug Abuse", 14 Pediatra 14, 17 (1986). (Indietro)

136. Denise B. Kandel, "Consumatori di marijuana nella giovane età adulta", 41 Archivi di Psichiatria Generale 200 (1984) Jerald G. Bachman, Kathenne Wadsworth, Patrick M. O'Malley, Lloyd D. Johnston e John Schulenberg, Fumo, alcol e uso di droghe nella giovane età adulta (Ann Arbor, MI: Università del Michigan, 1997). (Indietro)

137. Vernonia al 2397. (indietro)

142. "La guerra alla droga sottolinea la volubilità del pubblico" Il New York Times, 6 settembre 1990, A22. (Indietro)

143. Susan F. Rasky, "Per la sua guerra, il Congresso è pieno di idee combattive", Il New York Times, 10 luglio 1988, A5. (Indietro)

144. Michael Wines, "Sondaggio trova favori pubblici leggi più severe contro la vendita e l'uso di droghe" Il New York Times, 15 agosto 1989, A14. (Indietro)


Guarda il video: Adolescenti, alcool, droga: abuso o dipendenza?