Woodward, Bob e Carl Bernstein - Storia

Woodward, Bob e Carl Bernstein - Storia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Woodward, Bob &

Carl Bernstein

Giornalista


I pluripremiati giornalisti investigativi Woodward e Bernstein sono diventati famosi durante l'era tumultuosa del Watergate. Come giornalisti per il Washington Post, hanno esposto la natura dell'episodio del Watergate.

Hanno continuato a scrivere il best-seller Tutti gli uomini del presidente (1974), un resoconto dell'episodio e del conseguente scandalo. Woodward ha ricoperto diverse posizioni di rilievo presso il giornale mentre Bernstein si è trasferito in televisione, lavorando presso la ABC a vario titolo, incluso il capo dell'ufficio di Washington.


Woodward e Bernstein: il film

Sebbene il film sia il risultato della determinazione di Redford a realizzarlo mentre si svolgeva la storia del Watergate, la sua autenticità e resistenza hanno tutto a che fare con il suo regista, Alan J. Pakula, che si è trasformato in un Sigmund Freud con un blocco note prima che la telecamera si accendesse. I suoi appunti dettagliati, resi pubblici per la prima volta nel dicembre 2005, sono stati donati da sua moglie all'Academy of Motion Picture Arts and Sciences dopo la sua morte nel 1998 in un incidente automobilistico. Mostrano come Pakula arrivò a vedere i suoi protagonisti.

Nel gennaio 1975, cinque mesi dopo che il presidente Nixon si era dimesso, Pakula volò a Washington per iniziare interviste approfondite con una dozzina dei principali coinvolti nello svelare la storia del Watergate. Si è seduto con Woodward, allora 32 anni, Bernstein, poi 31, i loro editori, i loro amici e le due donne al centro della vita dei giornalisti. Woodward aveva sposato la giornalista Francie Barnard e Bernstein usciva con Nora Ephron, che sposò il 14 aprile 1976, 10 giorni dopo il debutto del film a Washington.

Pakula non voleva solo i fatti. Voleva capire profondamente Woodward e Bernstein in modo da poter catturare i loro veri personaggi e le motivazioni per il film. Ben Bradlee, editore del Washington Post durante il Watergate, mi ha detto che Pakula ha passato "tanto tempo con ognuno di noi". Sapeva tutto di mia madre, mio ​​fratello, tutto." (Jason Robards, che ha interpretato Bradlee, è sullo schermo solo 10 minuti.)

Durante il Watergate, non importa quanto bene Bernstein abbia riportato la storia, è stato attaccato da Washington Post editori come il "cattivo ragazzo" del duo -- sempre in ritardo, inaffidabile e veloce nel pubblicizzare i suoi lead. Nella sua intervista con Pakula, Ephron ha cercato di riabilitare la reputazione del suo ragazzo. Ha detto che Bernstein è stato spinto a scoprire la storia del Watergate perché voleva dimostrare a tutti al Inviare sbagliato. Non era pigro, insisteva. Ha appena avuto una "psicosi" riguardo al fatto di essere controllato da figure autoritarie.

Le note dell'intervista di Pakula con Ephron rivelano una chiave per la sua comprensione di Woodward e Bernstein. "Sotto tutte le discussioni e le lotte -- in fondo, si odiavano a vicenda", ha scritto Pakula. "Le qualità che avevano l'un l'altro -- le qualità di cui avevano bisogno [per segnalare Watergate] -- non gli piacevano. Bob sta facendo schifo alle persone. Carl sapeva di aver bisogno di [quella qualità] ma in Bob la disprezzava. Bob aveva bisogno di Carl perché Carl era invadente. Bob può formulare e Carl può trarre conclusioni."

Una storia che Ephron ha condiviso con Pakula riguardava il modo in cui i due giornalisti si sono scontrati mentre correvano per completare il libro Tutti gli uomini del presidente. Woodward, ha detto al regista, poteva essere "così testardo e testardo" e non aveva "nessun istinto per la scrittura". Quando Ephron e Bernstein erano in Martinica in vacanza, Woodward e Bernstein litigavano al telefono, al ritmo di una banconota da $ 400, sui tempi verbali .

Gli appunti di Pakula, datati 2 maggio 1975, indicano che aveva concluso questo sui due giornalisti:

  • Bob pensava che Carl fosse "hype, nessun follow-through". Tutti parlano. Bull ---- artista. Irresponsabile."
  • Carl vedeva Bob come una "macchina". È una bambola giornalista. Dategli una storia, qualsiasi storia, e lui correrà con essa. Un drone. Nessun umorismo. Niente sorprese. Tutta stabilità. Pane bianco. Signor perfezione. Nessuna anima."

Pakula si rese gradualmente conto che né Woodward né Bernstein avrebbero potuto farcela da soli. Nonostante le loro forti differenze, avevano bisogno l'uno dell'altro. Ognuno aveva punti di forza che completavano l'altro.

"Bernstein potrebbe avere ragione intuitivamente - ma pericoloso lasciato a se stesso", ha scritto Pakula nei suoi appunti. "Woodward con cautela dovrebbe passare letteralmente da un passo all'altro. Eppure era l'audacia di Bernstein che era necessaria."

Ma nella sua intervista con Woodward, Pakula ha scoperto che il giornalista poteva sorprendere: i segreti di altre persone lo affascinavano e lo ossessionavano. Sebbene Woodward fosse riluttante a parlare di sé come giornalista, era determinato a svelare i segreti di altre persone. La dicotomia ha incuriosito Pakula.

Ma quando Pakula ha iniziato a capire Woodward, si è chiesto se l'affascinante e affascinante Redford, allora 39enne, potesse interpretare qualcuno così diverso da lui. Woodward si mosse logicamente. La sua paura infondata di essere licenziato e il suo bisogno di appartenenza hanno alimentato il suo stile di vita maniaco del lavoro.

Pakula scrisse che Redford avrebbe dovuto "rottamare il suo fascino". È quella qualità squadrata, diretta, intensa e decente di Woodward che funziona. Redford può avere quella spinta compulsiva. Può ottenere il dolore e la vulnerabilità?"

Durante le riprese nel 1975, se c'era una domanda su come avrebbero potuto reagire Woodward o Bernstein, Redford o Hoffman o Pakula chiamavano entrambi gli uomini. "È stato il primo film che abbia mai realizzato così", mi ha detto Hoffman. "Continuiamo a cercare di aderire all'autenticità di ciò che è accaduto parlando con loro quasi quotidianamente."

Ogni volta che potevano, Woodward e Bernstein visitavano i set. Una mezzanotte del giugno 1975, Bernstein osservò Pakula dirigere una scena. Hoffman stava correndo lungo una strada deserta, inseguendo la Volvo grigia di Redford mentre usciva dal parcheggio del Post. Ha urlato, "Stop! . Woodward! Fermati!"

Bernstein ha ricordato in un'intervista del 1975, ora nell'archivio di Pakula, che "fuori c'era una grande folla. Sono arrivato proprio quando Hoffman è uscito dall'edificio. È stata una delle sensazioni più incredibili che ho provato nella mia vita perché, sai, era passato molto tempo da quando avevamo iniziato a lavorare alla storia, e non sapevo esattamente chi fossi o chi lui era -- esistenzialmente, era una specie di mente totale----. Aveva i manierismi. Non sei abituato a vedere le tue azioni. Eppure sapevo che aveva ragione."

Mentre Hoffman correva, Bernstein, già una celebrità, capì quanto era successo nei tre anni da quando cinque ladri avevano fatto irruzione nella sede del Partito Democratico all'hotel Watergate.

"Non sono più così", ha detto Bernstein nell'intervista. "È successo molto tempo fa. Correrei così di nuovo?"


Contenuti

Il Washington Post è considerato uno dei principali quotidiani americani [13] insieme a Il New York Times, il Los Angeles Times, e Il giornale di Wall Street. Il Inviare si è distinta per i suoi rapporti politici sul funzionamento della Casa Bianca, del Congresso e di altri aspetti del governo degli Stati Uniti.

a differenza di Il New York Times e Il giornale di Wall Street, Il Washington Post non stampa un'edizione per la distribuzione lontano dalla costa orientale. Nel 2009, il quotidiano ha cessato la pubblicazione del suo Edizione settimanale nazionale (una combinazione di storie dalle edizioni cartacee della settimana), a causa della diminuzione della circolazione. [14] La maggior parte dei lettori di carta da giornale si trova nel Distretto di Columbia e nei suoi sobborghi nel Maryland e nella Virginia settentrionale. [15]

Il giornale è uno dei pochi giornali statunitensi con uffici esteri, che si trovano a Baghdad, Pechino, Beirut, Berlino, Bruxelles, Il Cairo, Dakar, Hong Kong, Islamabad, Istanbul, Gerusalemme, Londra, Città del Messico, Mosca, Nairobi, Nuova Delhi, Rio de Janeiro, Roma, Tokyo e Toronto. [16] Nel novembre 2009, ha annunciato la chiusura dei suoi uffici regionali statunitensi - Chicago, Los Angeles e New York - come parte di una maggiore attenzione su "storie politiche e copertura di notizie locali a Washington". [17] Il giornale ha uffici locali nel Maryland (Annapolis, Contea di Montgomery, Contea di Prince George e Maryland meridionale) e Virginia (Alessandria, Fairfax, Contea di Loudoun, Richmond e Contea di Prince William). [18]

A maggio 2013 [aggiornamento], la sua diffusione media nei giorni feriali era di 474.767, secondo l'Audit Bureau of Circulations, il che lo rende il settimo quotidiano del paese per diffusione, dietro USA Today, Il giornale di Wall Street, Il New York Times, il Los Angeles Times, il Notizie del giorno, e il New York Post. Sebbene la sua diffusione (come quasi tutti i giornali) sia in calo, ha uno dei più alti tassi di penetrazione del mercato di qualsiasi quotidiano metropolitano.

Per molti decenni, il Inviare aveva la sua sede principale al 1150 15th Street NW. Questo immobile è rimasto con Graham Holdings quando il giornale è stato venduto a Nash Holdings di Jeff Bezos nel 2013. Graham Holdings ha venduto 1150 15th Street (insieme a 1515 L Street, 1523 L Street e terreni sotto 1100 15th Street) per 159 milioni di dollari USA in Novembre 2013. Il Washington Post ha continuato ad affittare lo spazio al 1150 L Street NW. [19] Nel maggio 2014, Il Washington Post affittato la torre ovest di One Franklin Square, un grattacielo al 1301 K Street NW a Washington, D.C. Il giornale si è trasferito nei suoi nuovi uffici il 14 dicembre 2015. [20]

Il Inviare ha il suo codice postale esclusivo, 20071.

Arc Publishing è un dipartimento di Il Washington Post, che fornisce il sistema editoriale Arc, software per testate giornalistiche come il Chicago Tribune e il Los Angeles Times. [21]

La fondazione e il primo periodo Modifica

Il giornale fu fondato nel 1877 da Stilson Hutchins (1838-1912) e nel 1880 aggiunse un'edizione domenicale, diventando il primo quotidiano della città a pubblicare sette giorni su sette. [22]

Nell'aprile 1878, circa quattro mesi dopo la pubblicazione, Il Washington Post acquistato L'Unione di Washington, un giornale concorrente fondato da John Lynch alla fine del 1877. Il Unione era in funzione solo da circa sei mesi al momento dell'acquisizione. Il giornale combinato è stato pubblicato dal Globe Building come Il Washington Post e l'Unione a partire dal 15 aprile 1878, con una tiratura di 13.000. [23] [24] Il Posta e Unione nome è stato utilizzato per circa due settimane fino al 29 aprile 1878, tornando alla testata originale il giorno successivo. [25]

Nel 1889, Hutchins vendette il giornale a Frank Hatton, un ex direttore generale delle poste, e Beriah Wilkins, un ex deputato democratico dell'Ohio. Per promuovere il giornale, i nuovi proprietari hanno chiesto al leader della United States Marine Band, John Philip Sousa, di comporre una marcia per la cerimonia di premiazione del concorso di saggi del giornale. Sousa compose "The Washington Post". [26] Divenne la musica standard per accompagnare i due passi, una mania di danza della fine del XIX secolo, [27] e rimane una delle opere più note di Sousa.

Nel 1893, il giornale si trasferì in un edificio a 14th ed E street NW, dove sarebbe rimasto fino al 1950. Questo edificio univa tutte le funzioni del giornale in un'unica sede - redazione, pubblicità, composizione e stampa - che funzionava 24 ore al giorno . [28]

Nel 1898, durante la guerra ispano-americana, il Inviare l'illustrazione classica stampata di Clifford K. Berryman Ricorda il Maine, che divenne il grido di battaglia per i marinai americani durante la guerra. Nel 1902, Berryman pubblicò un'altra famosa vignetta nel InviareTracciare la linea in Mississippi. Questo cartone animato raffigura il presidente Theodore Roosevelt che mostra compassione per un piccolo cucciolo di orso e ha ispirato il proprietario del negozio di New York Morris Michtom a creare l'orsacchiotto. [29]

Wilkins ha acquisito la quota di Hatton del giornale nel 1894 alla morte di Hatton. Dopo la morte di Wilkins nel 1903, i suoi figli John e Robert gestirono il Inviare per due anni prima di venderla nel 1905 a John Roll McLean, proprietario della Cincinnati Enquirer. Durante la presidenza Wilson, il Inviare è stato accreditato con il "più famoso errore di battitura del giornale" nella storia di D.C. secondo Motivo rivista il Inviare intendeva riferire che il presidente Wilson stava "intrattenendo" la sua futura moglie, la signora Galt, ma invece scrisse che era "entrato" nella signora Galt. [30] [31] [32]

Quando John McLean morì nel 1916, diede fiducia al giornale, avendo poca fiducia che suo figlio playboy Edward "Ned" McLean potesse gestire la sua eredità. Ned è andato in tribunale e ha rotto la fiducia, ma, sotto la sua gestione, il giornale è crollato verso la rovina. Ha dissanguato la carta per il suo stile di vita sontuoso e l'ha usata per promuovere programmi politici. [33]

Durante l'estate rossa del 1919 il Post sostenne la folla bianca e pubblicò persino un articolo in prima pagina che pubblicizzava il luogo in cui i militari bianchi stavano pianificando di incontrarsi per eseguire attacchi contro i neri di Washington. [34]

Periodo Meyer-Graham Modifica

Nel 1929, il finanziere Eugene Meyer (che aveva diretto la War Finance Corp. dalla prima guerra mondiale [35]) fece segretamente un'offerta di $ 5 milioni per il Inviare, ma è stato respinto da Ned McLean. [36] [37] Il 1 giugno 1933, Meyer acquistò il giornale a un'asta per bancarotta per $ 825.000 tre settimane dopo essersi dimesso da presidente della Federal Reserve. Aveva fatto un'offerta anonima ed era pronto a salire fino a $ 2 milioni, molto più alto degli altri offerenti. [38] [39] Tra questi c'era William Randolph Hearst, che aveva a lungo sperato di far chiudere i malati Inviare a beneficio della sua presenza sul giornale di Washington. [40]

Il Inviare la salute e la reputazione di Meyer furono ripristinate sotto la proprietà di Meyer. Nel 1946 gli succedette come editore suo genero, Philip Graham. [41] Meyer alla fine ha vinto l'ultima risata su Hearst, che aveva posseduto il vecchio Washington Times e il Araldo prima della loro fusione del 1939 che formò il Times-Herald. Questo è stato a sua volta acquistato da e fuso nel Inviare nel 1954. [42] Il documento combinato è stato ufficialmente nominato Il Washington Post e il Times-Herald fino al 1973, sebbene il Times-Herald parte della targhetta è diventata sempre meno prominente nel tempo. La fusione ha lasciato il Inviare con due concorrenti locali rimasti, il Stella di Washington (Stella della sera) e Il Washington Daily News che si fuse nel 1972, formando la Washington Star-News. [43] [44]

Dopo la morte di Phil Graham nel 1963, il controllo della Washington Post Company passò a sua moglie Katharine Graham (1917-2001), che era anche la figlia di Eugene Meyer. Poche donne avevano diretto importanti giornali nazionali negli Stati Uniti. Katharine Graham ha descritto la propria ansia e mancanza di fiducia quando è entrata in un ruolo di leadership nella sua autobiografia. Ha lavorato come editore dal 1969 al 1979. [45]

Graham rese pubblica la Washington Post Company il 15 giugno 1971, nel bel mezzo della controversia sui Pentagon Papers. Un totale di 1.294.000 azioni sono state offerte al pubblico a $ 26 per azione. [46] [47] Alla fine del mandato di Graham come amministratore delegato nel 1991, il titolo valeva $ 888 per azione, senza contare l'effetto di un frazionamento azionario intermedio 4:1. [48]

Durante questo periodo, Graham ha anche supervisionato l'acquisto di diversificazione da parte della società Post della società a scopo di lucro di istruzione e formazione Kaplan, Inc. per $ 40 milioni nel 1984. [49] Vent'anni dopo, Kaplan aveva superato il Inviare quotidiano come principale contribuente al reddito dell'azienda, e nel 2010 Kaplan rappresentava oltre il 60% dell'intero flusso di entrate dell'azienda. [50]

Il direttore esecutivo Ben Bradlee ha messo la reputazione e le risorse del giornale dietro ai giornalisti Bob Woodward e Carl Bernstein, che, in una lunga serie di articoli, hanno sminuzzato la storia dietro il furto con scasso nel 1972 negli uffici del Comitato nazionale democratico nel complesso del Watergate a Washington. Il Inviare l'ostinata copertura della storia, il cui esito alla fine ha giocato un ruolo importante nelle dimissioni del presidente Richard Nixon, ha fatto vincere al giornale un Premio Pulitzer nel 1973. [51]

Nel 1972, la sezione "Book World" è stata introdotta con il critico vincitore del Premio Pulitzer William McPherson come primo editore. [52] Ha caratterizzato critici vincitori del premio Pulitzer come Jonathan Yardley e Michael Dirda, l'ultimo dei quali ha stabilito la sua carriera come critico al Inviare. Nel 2009, dopo 37 anni, con grandi proteste e proteste da parte dei lettori, Il mondo del libro del Washington Post poiché un inserto autonomo è stato interrotto, l'ultimo numero è stato domenica 15 febbraio 2009, [53] insieme a una riorganizzazione generale del giornale, come posizionare gli editoriali della domenica sul retro della prima sezione piuttosto che "Outlook " e distribuendo alcune altre lettere e commenti "editoriali" orientati localmente in altre sezioni. [54] Tuttavia, le recensioni di libri sono ancora pubblicate nella sezione Outlook la domenica e nella sezione Stile il resto della settimana, oltre che online. [54]

Nel 1975, il sindacato dei giornalisti sciopera. Il Inviare assunse lavoratori sostitutivi per sostituire il sindacato dei giornalisti e altri sindacati tornarono al lavoro nel febbraio 1976. [55]

Donald E. Graham, figlio di Katharine, le succedette come editore nel 1979. [45]

Nel 1995 è stato acquistato il nome di dominio washingtonpost.com. Nello stesso anno, è stato lanciato uno sforzo fallito per creare un archivio di notizie online chiamato Digital Ink. L'anno successivo è stato chiuso e il primo sito web è stato lanciato nel giugno 1996. [56]

Era di Jeff Bezos (2013-oggi) Modifica

Nel 2013, Jeff Bezos ha acquistato il giornale per 250 milioni di dollari. [57] [58] [59] Il giornale è ora di proprietà di Nash Holdings LLC, una società controllata da Bezos. [58] La vendita includeva anche altre pubblicazioni locali, siti web e immobili. [60] [61] [62] L'ex società madre del giornale, che conservava alcune altre attività come Kaplan e un gruppo di stazioni televisive, è stata ribattezzata Graham Holdings Company poco dopo la vendita. [11] [63]

Nash Holdings, inclusa la Inviare, è gestito separatamente dalla società tecnologica Amazon, di cui Bezos è CEO e principale azionista unico (circa il 10,9%). [64] [65]

Bezos ha detto di avere una visione che ricrea "il 'rituale quotidiano' della lettura del Inviare come un insieme, non semplicemente come una serie di storie individuali. " [66] È stato descritto come un "proprietario senza mani", che tiene chiamate in teleconferenza con l'editore esecutivo Martin Baron ogni due settimane. [67] Bezos ha nominato Fred Ryan (fondatore e CEO di Politico) in qualità di editore e amministratore delegato. Questo ha segnalato l'intenzione di Bezos di spostare il Inviare a un focus più digitale con un pubblico nazionale e globale. [68]

Nel 2014, il Inviare annunciò che si sarebbe trasferito dalla 1150 15th Street a uno spazio affittato a tre isolati di distanza in One Franklin Square su K Street. [69] Negli ultimi anni, il Inviare ha lanciato una sezione di finanza personale online, [70], nonché un blog e un podcast con un tema retrò. [71] [72] Il Washington Post ha vinto il Webby Award 2020 per le notizie e la politica nella categoria Social. [73] Il Washington Post ha vinto il Webby People's Voice Award 2020 per le notizie e la politica nella categoria Web. [73]

1933–2000 Modifica

Quando il finanziere Eugene Meyer ha comprato la bancarotta Inviare nel 1933 assicurò al pubblico che non sarebbe stato obbligato a nessun partito. [74] Ma come leader repubblicano (era il suo vecchio amico Herbert Hoover che lo aveva nominato presidente della Federal Reserve nel 1930), la sua opposizione al New Deal di FDR colorò la posizione editoriale del giornale così come la sua copertura giornalistica. Ciò includeva l'editorializzazione di storie di "notizie" scritte da Meyer sotto uno pseudonimo. [75] [76] [77] Sua moglie Agnes Ernst Meyer era una giornalista politicamente dall'altra parte dello spettro. Il Inviare ha eseguito molti dei suoi pezzi tra cui tributi ai suoi amici personali John Dewey e Saul Alinsky. [78] [79] [80] [81]

Eugene Meyer divenne capo della Banca Mondiale nel 1946 e nominò suo genero Phil Graham a succedergli come Inviare editore. Gli anni del dopoguerra videro lo sviluppo dell'amicizia di Phil e Kay Graham con i Kennedy, i Bradlee e il resto del "Georgetown Set" (molti ex studenti di Harvard) che avrebbero colorato il Post orientamento politico. [82] La lista degli invitati più memorabili della serata di Georgetown di Kay Graham includeva il diplomatico britannico/spia comunista Donald Maclean. [83] [84]

Il Inviare è accreditato di aver coniato il termine "McCarthyism" in una vignetta editoriale del 1950 di Herbert Block. [85] Raffigurante secchi di catrame, prendeva in giro le tattiche di "incastramento" del senatore Joseph McCarthy, vale a dire campagne diffamatorie e assassinio di personaggi contro coloro che erano presi di mira dalle sue accuse. Il senatore McCarthy stava tentando di fare per il Senato ciò che la Commissione per le attività antiamericane della Camera aveva fatto per anni: indagare sullo spionaggio sovietico in America. L'HUAC ha reso Richard Nixon noto a livello nazionale per il suo ruolo nel caso Hiss/Chambers che ha esposto lo spionaggio comunista nel Dipartimento di Stato. Il comitato si era evoluto dal Comitato McCormack-Dickstein degli anni '30. [86]

L'amicizia di Phil Graham con JFK rimase forte fino alla loro prematura morte nel 1963. [87] Secondo quanto riferito, il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover disse al nuovo presidente Lyndon B. Johnson: "Non ho molta influenza con il Inviare perchè sinceramente non lo leggo. lo vedo come Lavoratore quotidiano." [88] [89]

Ben Bradlee è diventato il caporedattore nel 1968 e Kay Graham è diventato ufficialmente l'editore nel 1969, aprendo la strada all'aggressivo reportage del Documenti del Pentagono e scandali Watergate. Il Inviare rafforzò l'opposizione pubblica alla guerra del Vietnam nel 1971 quando pubblicò il Documenti del Pentagono. [90] A metà degli anni '70, alcuni conservatori si riferivano al Inviare come "Pravda on the Potomac" a causa della sua percezione di pregiudizio di sinistra sia nei reportage che negli editoriali. [91] Da allora, l'appellativo è stato utilizzato dai critici sia liberali che conservatori del giornale. [92] [93]

2000-oggi Modifica

Nel documentario PBS Comprare la guerra, il giornalista Bill Moyers ha detto che nell'anno prima della guerra in Iraq c'erano 27 editoriali a sostegno delle ambizioni dell'amministrazione Bush di invadere il paese. Il corrispondente per la sicurezza nazionale Walter Pincus ha riferito che gli era stato ordinato di cessare i suoi rapporti critici nei confronti dell'amministrazione. [94] Secondo l'autore e giornalista Greg Mitchell: "Per il Inviare per sua stessa ammissione, nei mesi precedenti la guerra, pubblicò in prima pagina più di 140 articoli che promuovevano la guerra, mentre le informazioni contrarie andarono perse».[95]

Il 26 marzo 2007, Chris Matthews ha detto nel suo programma televisivo: "Beh, Il Washington Post non è il giornale liberale che era, deputato, lascia che te lo dica. Lo leggo da anni ed è un giornale neocon". [96] Ha pubblicato regolarmente un misto di editorialisti, alcuni dei quali di sinistra (tra cui EJ Dionne, Dana Milbank, Greg Sargent ed Eugene Robinson), e alcuni di loro destra (tra cui George Will, Marc Thiessen, Michael Gerson e Charles Krauthammer).

In uno studio pubblicato il 18 aprile 2007, dai professori di Yale Alan Gerber, Dean Karlan e Daniel Bergan, ai cittadini è stato dato un abbonamento al programma di orientamento conservatore Washington Times o la tendenza liberale Washington Post per vedere l'effetto che i media hanno sui modelli di voto. Gerber aveva stimato in base al suo lavoro che il Inviare inclinato tanto a sinistra quanto il Volte fatto a destra. Gerber ha trovato coloro a cui è stato dato un abbonamento gratuito al Inviare avevano il 7,9-11,4% in più di probabilità di votare per il candidato democratico alla carica di governatore rispetto a quelli assegnati al gruppo di controllo, a seconda dell'adeguamento per la data in cui i singoli partecipanti sono stati intervistati e l'intervistatore, tuttavia, le persone che hanno ricevuto il Volte erano anche più propensi dei controlli a votare per il Democratico, con un effetto di circa il 60% maggiore di quello stimato per il Inviare. [97] [98] Gli autori dello studio hanno affermato che l'errore di campionamento potrebbe aver giocato un ruolo nell'effetto della tendenza conservatrice Volte, così come il fatto che il candidato democratico abbia assunto posizioni più conservatrici di quelle tipiche del suo partito, e "il mese prima del sondaggio post-elettorale è stato un periodo difficile per il presidente Bush, in cui il suo indice di gradimento complessivo è diminuito del circa 4 punti percentuali a livello nazionale. Sembra che la maggiore esposizione alla copertura delle notizie di entrambi i giornali, nonostante tendenze ideologiche opposte, abbia allontanato l'opinione pubblica dai repubblicani". [98]

Nel novembre 2007, il giornale è stato criticato dal giornalista indipendente Robert Parry per aver riferito di e-mail a catena anti-Obama senza sottolineare sufficientemente ai suoi lettori la falsa natura delle affermazioni anonime. [99] Nel 2009, Parry ha criticato il giornale per i suoi presunti rapporti ingiusti sui politici liberali, tra cui il vicepresidente Al Gore e il presidente Barack Obama. [100]

Rispondendo alle critiche sulla copertura del giornale durante la corsa alle elezioni presidenziali del 2008, ex Inviare Il difensore civico Deborah Howell ha scritto: "Le pagine di opinione hanno forti voci conservatrici, il comitato di redazione include centristi e conservatori e c'erano editoriali critici nei confronti di Obama. Eppure l'opinione era ancora ponderata verso Obama". [101] Secondo un libro della Oxford University Press del 2009 di Richard Davis sull'impatto dei blog sulla politica americana, i blogger liberali si collegano a Il Washington Post e Il New York Times più spesso di altri importanti giornali, tuttavia, anche i blogger conservatori si collegano prevalentemente a giornali liberali. [102]

A metà settembre 2016, Matthew Ingram di Forbes si è unito a Glenn Greenwald di L'intercettazionee Trevor Timm di Il guardiano nel criticare Il Washington Post per "pretendere che [l'ex appaltatore della National Security Agency Edward] Snowden . venga processato con l'accusa di spionaggio". [103] [104] [105] [106]

Nel febbraio 2017, il Inviare ha adottato lo slogan "La democrazia muore nelle tenebre" per la sua testata. [107]

Dal 2011, il Inviare ha pubblicato una rubrica chiamata "The Fact Checker" che Inviare descrive come una "squadra della verità". [108] Il Fact Checker ha ricevuto una sovvenzione di $ 250.000 da Google News Initiative/YouTube per espandere la produzione di fact check video. [108]

Approvazioni politiche Modifica

Katharine Graham ha scritto nella sua autobiografia Storia personale che il giornale aveva da tempo una politica di non fare approvazioni per i candidati politici. Tuttavia, almeno dal 2000, il giornale ha occasionalmente appoggiato politici repubblicani, come il governatore del Maryland Robert Ehrlich. [109] Nel 2006, ha ripetuto la sua storica approvazione di ogni repubblicano in carica per il Congresso nella Virginia del Nord. [110] Ci sono stati anche momenti in cui il Inviare ha specificamente scelto di non sostenere alcun candidato, come nelle elezioni presidenziali del 1988 quando si rifiutò di sostenere l'allora governatore Michael Dukakis o l'allora vicepresidente George H. W. Bush. [111] Il 17 ottobre 2008, il Inviare ha approvato Barack Obama alla presidenza degli Stati Uniti. [112] Il 25 ottobre 2012, il giornale ha approvato la rielezione di Obama. [113] Il Inviare ha approvato Democratici per la presidenza durante almeno nove diverse elezioni presidenziali. [114] Il giornale non ha mai approvato un repubblicano per la presidenza. [114] Il 21 ottobre 2014, il giornale ha approvato 44 candidati democratici contro 3 candidati repubblicani per le elezioni del 2014 nel Distretto di Columbia, Maryland e Virginia. [115] Il 13 ottobre 2016, ha approvato Hillary Clinton per le elezioni presidenziali di quell'anno. [116] Il 28 settembre 2020 ha approvato Joe Biden per le elezioni presidenziali negli Stati Uniti del 2020. [117]

Il Inviare ha approvato il governatore del Maryland Harry Hughes e il sindaco di Washington D.C. Marion Barry nelle elezioni del 1978.

Fabbricazione di "Jimmy's World" Modifica

Nel settembre 1980, un servizio di domenica è apparso sulla prima pagina del Inviare intitolato "Jimmy's World" in cui la giornalista Janet Cooke ha scritto un profilo della vita di un eroinomane di otto anni. [118] Sebbene alcuni all'interno del Inviare dubitando della veridicità della storia, i redattori del giornale la difesero e l'assistente caporedattore Bob Woodward sottopose la storia al Pulitzer Prize Board della Columbia University per l'esame. Cooke è stato insignito del Premio Pulitzer per la scrittura di lungometraggi il 13 aprile 1981. La storia si è poi rivelata una completa invenzione e il Pulitzer è stato restituito. [119]

Sollecitazione "salone" privato Modifica

Nel luglio 2009, nel bel mezzo di un intenso dibattito sulla riforma sanitaria, La politica ha riferito che un lobbista sanitario aveva ricevuto un'offerta "sorprendente" di accesso al Post "Rapporto sanitario e redazione". [120] Inviare l'editore Katharine Weymouth aveva programmato una serie di cene esclusive o "saloni" nella sua residenza privata, a cui aveva invitato lobbisti di spicco, membri di gruppi commerciali, politici e uomini d'affari. [121] I partecipanti dovevano pagare $ 25.000 per sponsorizzare un singolo salone e $ 250.000 per 11 sessioni, con gli eventi chiusi al pubblico e ai nonInviare premere. [122] Politico La rivelazione di Washington ha ottenuto una risposta un po' mista a Washington [ citazione necessaria ] , in quanto dava l'impressione che l'unico scopo delle parti fosse quello di consentire agli addetti ai lavori di acquistare tempo per il viso con Inviare personale.

Quasi immediatamente dopo la divulgazione, Weymouth ha cancellato i saloni, dicendo: "Questo non sarebbe mai dovuto accadere". Il consigliere della Casa Bianca Gregory B. Craig ha ricordato ai funzionari che secondo le regole etiche federali, hanno bisogno di un'approvazione anticipata per tali eventi. Inviare L'editore esecutivo Marcus Brauchli, che è stato nominato sul volantino come uno degli "host e leader di discussione" del salone, si è detto "sconvolto" dal piano, aggiungendo: "Suggerisce che l'accesso a Washington Post giornalisti era disponibile per l'acquisto." [123]

China Daily supplementi pubblicitari Modifica

Risalente al 2011, Il Washington Post ha iniziato a includere i supplementi pubblicitari "China Watch" forniti da China Daily, giornale in lingua inglese di proprietà del Dipartimento della pubblicità del Partito comunista cinese, sulle edizioni cartacee e online. Sebbene l'intestazione della sezione online "China Watch" includesse il testo "A Paid Supplement to The Washington Post", James Fallows di L'Atlantico ha suggerito che l'avviso non era abbastanza chiaro per la maggior parte dei lettori. [124] Distribuito al Inviare e più giornali in tutto il mondo, i supplementi pubblicitari "China Watch" vanno da quattro a otto pagine e appaiono almeno mensilmente. Secondo un rapporto del 2018 di Il guardiano, "China Watch" utilizza "un approccio alla propaganda didattico e della vecchia scuola". [125]

Nel 2020, anche un rapporto di Freedom House, "Beijing's Global Megaphone", è stato critico nei confronti del Inviare e altri giornali per la distribuzione di "China Watch". [126] [127] Nello stesso anno, trentacinque membri repubblicani del Congresso degli Stati Uniti hanno scritto una lettera al Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti nel febbraio 2020 chiedendo un'indagine sulle potenziali violazioni della FARA da parte di China Daily. [128] La lettera nominava un articolo apparso su Inviare, "Education Flaws Linked to Hong Kong Unrest", come esempio di "articoli [che] servono da copertura per le atrocità della Cina, incluso il suo sostegno alla repressione di Hong Kong". [129] Secondo Il guardiano, il Inviare aveva già smesso di eseguire "China Watch" nel 2019. [130]

Pratiche di pagamento Modifica

A giugno 2018, oltre 400 dipendenti di Il Washington Post ha firmato una lettera aperta al proprietario Jeff Bezos chiedendo "salari equi, benefici equi per la pensione, i congedi familiari e l'assistenza sanitaria e una discreta quantità di sicurezza sul lavoro". La lettera aperta è stata accompagnata da testimonianze video di dipendenti, che hanno affermato "pratiche salariali scioccanti" nonostante la crescita record degli abbonamenti al giornale, con stipendi in aumento solo in media di $ 10 a settimana, meno della metà del tasso di inflazione. La petizione seguì un anno di trattative infruttuose tra Il Washington Post La gilda e l'alta direzione per gli aumenti di stipendio e benefici. [131]

Causa dello studente della Covington Catholic High School Modifica

Nel 2019, lo studente della Covington Catholic High School Nick Sandmann ha intentato una causa per diffamazione contro il Inviare, sostenendo di averlo diffamato in sette articoli riguardanti lo scontro al Lincoln Memorial del gennaio 2019 tra gli studenti di Covington e la marcia dei popoli indigeni. [132] [133] Nell'ottobre 2019, un giudice federale ha archiviato il caso, stabilendo che 30 delle 33 dichiarazioni del Inviare that Sandmann alleged were libelous were not, but allowed Sandmann to file an amended complaint. [134] After Sandmann's lawyers amended the complaint, the suit was reopened on October 28, 2019. [135] The judge stood by his earlier decision that 30 of the Post's 33 statements targeted by the complaint were not libelous, but agreed that a further review was required for three statements that "state that (Sandmann) 'blocked' Nathan Phillips and 'would not allow him to retreat'". [136] On July 24, 2020, The Washington Post settled the lawsuit with Nick Sandmann. The amount of the settlement has not been made public. [137]

Controversial op-eds and columns Edit

Parecchi Washington Post op-eds and columns have prompted criticism, including a number of comments on race by columnist Richard Cohen over the years, [138] [139] and a controversial 2014 column on campus sexual assault by George Will. [140] [141] The Post ' 's decision to run an op-ed by Mohammed Ali al-Houthi, a leader in Yemen's Houthi movement, was criticized by some activists on the basis that it provided a platform to an "anti-Western and antisemitic group supported by Iran." [142]

Critical Race Theory Controversy and Anti-Whiteness Edit

Washington has taken an aggressive Anti-Whiteness stance and promoted a multiple Crtical Race Theory columns and sections, including "Lily". [143]

At the same time, the Washington Post has run disinformation stories to suggest the issues with Critical Race Theory are made up by journalist Christopher Rufo. [144] Rufo proceeded to refute the Post claims on twitter, [145] showing the story was a made up "hit piece" [146]

Criticism by elected officials Edit

President Donald Trump has repeatedly railed against the Washington Post on his Twitter account, [147] having "tweeted or retweeted criticism of the paper, tying it to Amazon more than 20 times since his campaign for president" by August 2018. [148] In addition to often attacking the paper itself, Trump has used Twitter to blast various Post journalists and columnists. [149]

During the 2020 Democratic Party presidential primaries, Senator Bernie Sanders repeatedly criticized the Washington Post, saying that its coverage of his campaign was slanted against him and attributing this to Jeff Bezos' purchase of the newspaper. [150] [151] Sanders' criticism was echoed by the socialist magazine Jacobin [152] and the progressive journalist watchdog Fairness and Accuracy in Reporting. [153] Washington Post executive editor Marty Baron responded by saying that Sanders' criticism was "baseless and conspiratorial". [154]


Post Editor Bradlee Discusses 'Deep Throat' Revelation

"Here we were, meeting with this publisher that wanted to do a book with us," Bernstein says. "And we were talking about whether we were going to have to resign from the paper."

"You've got to remember that the stakes of this thing by now were so high that the president of the United States and his spokespeople almost every day were attacking Il Washington Post for using innuendo and hearsay information," Bernstein says. "We had been assiduous and careful, and people were starting to really believe the stories we had written. And, boom, came this, and it looked like it could all be over."

But the investigation continued — and the book got published.

'Help Me. I Need Your Help'

Woodward says that the key to their reporting was the way they approached conversations with sources.

"This was a strategy that Carl developed: Go see these people at home at night when they're relaxed, when there are no press people around," Woodward says. "When the time is limitless to a certain extent and you're there saying, 'Help me. I need your help,' which are the most potent words in journalism. And people will kind of unburden themselves, or at least tell part of the story."

Over months of reporting, they pieced those partial stories together to reveal the sequence of events — without ever interviewing, or even meeting, the president at the heart of the conspiracy. Even in the years that followed, they never met Nixon.

Both men say that if they had the chance to ask Nixon one question, it would be a single word: "Why?" Why would a president who was heading for re-election anyway go to such extremes to win?

They suggest that Nixon already offered one answer to that question. "He even raises it himself in his farewell from the White House, [which] was so mesmerizing when you watched it," Bernstein says. "When you let your anger and hate rule you, that's when you do this terrible thing to yourself."

"And literally what he said is, 'Always remember. Others may hate you. But those who hate you don't win unless you hate them, and then you destroy yourself,' " Woodward remembers.

Nixon resigned 40 years ago this summer — less than two months after the publication of All the President's Men.


How a reporting mistake nearly derailed the Watergate investigation — and how journalists recovered

The Trump White House’s escalating attacks on the news media after a string of journalism errors this month resemble assaults by Richard Nixon’s administration against The Washington Post when it made a mistake in a story about Watergate.

The president’s recent attacks began when Brian Ross of ABC News incorrectly reported on Dec. 1 that Donald Trump told national security aide Michael Flynn to contact Russian officials during the 2016 presidential campaign. Four days later, the Wall Street Journal, Bloomberg and other news outlets erred when they said that special counsel Robert S. Mueller III had subpoenaed Deutsche Bank for Trump’s financial records.

Then CNN mistakenly reported that Donald Trump Jr., the president’s son, knew in advance that WikiLeaks was going to release documents stolen from the Democratic National Committee. And Washington Post reporter Dave Weigel posted an inaccurate tweet on Dec. 9 about a Trump rally in Florida. In response, Trump demanded a retraction from “FAKE NEWS WaPo,” and press secretary Sarah Huckabee Sanders accused journalists of sometimes “purposely misleading the American people.” Even though Weigel readily apologized, Trump demanded that The Post fire him, which the paper declined to do.

These errors, and Trump’s eager celebration of them, recall a crucial moment when a reporting blunder almost stymied the most important political investigation in American media history — Watergate. After The Post made an embarrassing mistake in an October 1972 story about powerful White House Chief of Staff H.R. “Bob” Haldeman, press secretary Ronald Ziegler spent a half hour angrily denouncing the newspaper on behalf of the Nixon administration.

At the time, the Watergate scandal was drawing closer to Nixon’s inner circle, and the error became an opportunity for Nixon’s team to try to derail The Post’s investigation into widespread misconduct by his administration and reelection campaign.

And it almost worked. But the Post was able to recover by quickly figuring out what went wrong, making sure its reporters were careful to avoid similar mistakes and refusing to be intimidated by White House threats. Today’s journalists would do well to remember these lessons.

In the four months before the Haldeman story, Post reporters Bob Woodward and Carl Bernstein had made astonishing revelations about the involvement of people connected with the Nixon campaign and administration in burglary, domestic spying, evidence destruction and dirty tricks. As I explain in my book “Watergate’s Legacy and the Press: The Investigative Impulse,” they channeled the investigative spirit that had been building in journalism since the 1960s, as skepticism about government soared during the Vietnam War. And they used careful and relentless shoe-leather reporting to challenge the statements of the most powerful men in the country.

While most members of the Washington press corps focused on reporting the words of top officials, Bernstein and Woodward went to the homes of low-level campaign workers, coaxing them to share the truth about the actions of their bosses. The two reporters followed the trail of money that led to the top levels of the White House and Nixon’s campaign, slowly putting together the pieces of the scandal.

They were persistent, and they were right. As a result, they gained the trust of other sources who gave them additional information that gradually exposed the Watergate crimes to the public.

Nixon responded with an all-out assault against The Post, determined to undermine the newspaper’s credibility and weaken its finances. His aides pushed the Internal Revenue Service to investigate the tax returns of Post owner Katharine Graham and the paper’s lawyer, Edward Bennett Williams. Nixon also ordered his aides to “screw around” with the broadcasting licenses of two lucrative televisions stations owned by The Post.

And then The Post gave an administration all too happy to use dirty tricks an opening. It published the Haldeman story on Oct. 25, 1972, allowing Nixon’s staff to pounce on a small error to question publicly the paper’s credibility. Bernstein and Woodward wrote that Haldeman “was one of five high-ranking presidential associates authorized to approve payments from a secret Nixon campaign cash fund, according to federal investigators and accounts of sworn testimony before the Watergate grand jury.”

The fund had been used for sabotage and espionage against the president’s opponents, including payments to the men who burglarized the Democratic National Committee’s headquarters at the Watergate office complex, Bernstein and Woodward wrote. If Haldeman was guilty, then it was only a small step to connect the Watergate crimes to Nixon himself.

Although the main point of the story was true, Nixon’s aides jumped on the mistake: Bernstein and Woodward wrote that former Nixon campaign treasurer Hugh Sloan Jr. had testified before a grand jury about Haldeman’s control of the fund. Sloan had indeed told Bernstein and Woodward about Haldeman’s role, but he had not told the grand jury.

As Trump and his associates have done with articles about the Russia investigation, Ziegler and other Nixon spokesmen regularly denied the allegations contained in the stories of Bernstein, Woodward and other reporters. Former Post city editor Barry Sussman explained in his book, “The Great Cover-Up: Nixon and the Scandal of Watergate,” that the Haldeman story gave Nixon’s associates a specific error they could attack. Bernstein and Woodward had misinterpreted what Sloan, the former campaign treasurer, had said and had relied on the confused answers of an FBI agent to falsely conclude that Sloan had testified about Haldeman before the grand jury.

Nixon’s men used the error to disparage all of the newspaper’s Watergate reporting. At his news briefing that day, Ziegler accused The Post of engaging in “shoddy and shabby” journalism and called the article a “blatant effort at character assassination.” Clark MacGregor, director of Nixon’s reelection effort, charged that The Post was “operating in close philosophical and strategic cooperation” with the campaign of Democratic presidential candidate George McGovern.


Contenuti

Bernstein was born to a secular Jewish family [3] [4] [5] in Washington, D.C., the son of Sylvia (née Walker) and Alfred Bernstein. [6] [7] Both his parents were civil rights activists and members of the Communist Party in the 1940s. [6] [7] He attended Montgomery Blair High School in Silver Spring, Maryland, where he worked as circulation and exchange manager [8] for the school's newspaper Silver Chips. He began his journalism career at the age of 16 when he became a copyboy for The Washington Star and moved "quickly through the ranks." [2] The Stella, however, unofficially required a college degree to write for the paper. Because he had dropped out of the University of Maryland (where he was a reporter for the school's independent daily, The Diamondback [9] ) and did not intend to finish, Bernstein left in 1965 to become a full-time reporter for the Elizabeth Daily Journal in New Jersey. [10] While there, he won first prize in New Jersey's press association for investigative reporting, feature writing, and news on a deadline. [2] In 1966, Bernstein left New Jersey and began reporting for The Washington Post, where he covered every aspect of local news and became known as one of the paper's best writing stylists. [11]

On a Saturday in June 1972, Bernstein was assigned, along with Bob Woodward, to cover a break-in at the Watergate office complex that had occurred earlier the same morning. Five burglars had been caught red-handed in the complex, where the Democratic National Committee had its headquarters one of them turned out to be an ex-CIA agent who did security work for the Republicans. In the series of stories that followed, Bernstein and Woodward eventually connected the burglars to a massive slush fund and a corrupt attorney general. Bernstein was the first to suspect that President Nixon was involved, and he found a laundered check that linked Nixon to the burglary. [12] Bernstein and Woodward's discoveries led to further investigations of Nixon, and on August 9, 1974, amid hearings by the House Judiciary Committee, Nixon resigned in order to avoid facing impeachment.

In 1974, two years after the Watergate burglary and two months before Nixon resigned, Bernstein and Woodward released the book All the President's Men. The book drew upon the notes and research accumulated while writing articles about the scandal for the Post and "remained on best-seller lists for six months." In 1975 it was turned into a movie starring Dustin Hoffman as Bernstein and Robert Redford as Woodward which later went on to be nominated in multiple Oscar (including Best Picture nomination), Golden Globe and BAFTA categories. [13] A second book, The Final Days, was published by Bernstein and Woodward in 1976 as a follow-up chronicling Nixon's last days in office. [14]

Bernstein left the Post in 1977 and expanded into other areas due to his reputation from the Watergate reporting. He joined broadcast news in a high growth period. He worked at ABC, CNN, and CBS as a political commentator, and was a spokesman in various television commercials. [15] He began investigating the secret cooperation between the CIA and American media during the Cold War. He spent a year in his research, which was published as a 25,000-word article in Rolling Stone rivista. [16]

He then began working for ABC News. Between 1980 and 1984, Bernstein was the network's Washington Bureau Chief and then a senior correspondent. In 1982, for ABC's Nightline, Bernstein was the first to report [ citazione necessaria ] during the Israeli invasion of Lebanon that Ariel Sharon had "deceived the cabinet about the real intention of the operation—to drive the Palestinians out of Lebanon, not (as he had claimed) to merely establish a 25-kilometer security zone north from the border." [ citazione necessaria ]

Two years after leaving ABC News, Bernstein released the book Loyalties: A Son's Memoir, in which he revealed that his parents had been members of the Communist Party of America. The assertion shocked some because even J. Edgar Hoover had tried and been unable to prove that Bernstein's parents had been party members. [12]

In 1992, also for Tempo, Bernstein wrote a cover story publicizing the alliance between Pope John Paul II and President Ronald Reagan. Later, along with Vatican expert Marco Politi, he published a papal biography entitled His Holiness. Bernstein wrote in the 1996 book that the Pope's role in supporting Solidarity in his native Poland, and his geopolitical dexterity combined with enormous spiritual influence, was a principal factor in the downfall of communism in Europe. [17]

In 1992, Bernstein wrote a cover story for The New Republic magazine indicting modern journalism for its sensationalism and celebration of gossip over real news. The article was entitled "The Idiot Culture".

Bernstein's biography of Hillary Rodham Clinton, A Woman In Charge: The Life of Hillary Rodham Clinton, was published by Alfred A. Knopf on June 5, 2007. Knopf had a first printing of 275,000 copies. It appeared on Il New York Times Best Seller list for three weeks. [18] A CBS News end-of-year survey of publishing "hits and misses" included A Woman in Charge in the "miss" category and implied that its total sales were somewhere in the range of perhaps 55,000–65,000 copies. [19]

Bernstein is a frequent guest and analyst on television news programs, and in 2011 wrote articles for Newsweek/The Daily Beast, comparing Rupert Murdoch's News of the World phone-hacking scandal to Watergate. [20]

In 2012, Carl Bernstein spoke at a rally of People's Mujahedin of Iran, an opposition Iranian organization that had previously been listed as a Foreign Terrorist Organization by the United States, reportedly receiving a payment for his speech. [21]

Bernstein has been married three times, first to a fellow reporter at The Washington Post, Carol Honsa then to writer and director Nora Ephron from 1976 to 1980 and since 2003 to the former model Christine Kuehbeck.

During his marriage to Ephron, Bernstein met Margaret Jay, daughter of British Prime Minister James Callaghan and wife of Peter Jay, then UK ambassador to the United States. They had a much-publicized extramarital relationship in 1979. Margaret later became a government minister in her own right. [22] Bernstein and second wife Ephron already had an infant son, Jacob, and she was pregnant with their second son, Max, in 1979 when she learned of her husband's affair with Jay. Ephron delivered Max prematurely after finding out. [23] Ephron was inspired by the events to write the 1983 novel Heartburn, [22] which was made into a 1986 film starring Jack Nicholson and Meryl Streep.

While single, in the 1980s, Bernstein became known for dating Bianca Jagger, Martha Stewart and Elizabeth Taylor, [12] among others.

Bernstein was portrayed by Dustin Hoffman in the film version of All the President's Men, [24] and by Bruce McCulloch in the 1999 comedy film Dick. [25]

Although they worked together to report the Watergate scandal to the world, Bernstein and Woodward had very different personalities. Raised in a traditional Republican household, Woodward was very well-educated and has been described as gentle. After graduating from Yale University, he joined the Washington Post nine months later, he was assigned the Watergate break-in story. On the other hand, Bernstein was born to a Communist Jewish family. He was rebellious, which led to him dropping out of college. He was ten months further along in his career than Woodward when the scandal broke out. [26]

They were also different in work styles. Woodward's strength was in investigation, so he focused on investigating the Watergate scandal. He met his Deep Throat source secretly to get as much information as possible. His writing was serious and matter-of-fact. However, Bernstein was the first of the pair to think that the Watergate case could be related to President Richard Nixon. Compared to Woodward, Bernstein was a strong writer, and therefore wrote articles based on Woodward's information from Deep Throat. [27] Due to their different styles, other journalists described them as a perfect team. Alicia Shepard said "Carl was the big thinker, and Woodward was the one that [made] sure it got done. [T]hey knew that each of them had strengths that the other didn't, and they relied on one another." [28]


Burglary, arrest, and limited immediate political effect

Early on June 17, 1972, police apprehended five burglars at the office of the DNC in the Watergate complex. Four of them formerly had been active in Central Intelligence Agency (CIA) activities against Fidel Castro in Cuba. (Though often referred to in the press as “Cubans,” only three of the four were of Cuban heritage.) The fifth, James W. McCord, Jr., was the security chief of the Committee to Re-elect the President (later known popularly as CREEP), which was presided over by John Mitchell, Nixon’s former attorney general. The arrest was reported in the next morning’s Washington Post in an article written by Alfred E. Lewis, Carl Bernstein, and Bob Woodward, the latter two a pair of relatively undistinguished young reporters relegated to unglamorous beats—Bernstein to roving coverage of Virginia politics and Woodward, still new to the Post, to covering minor criminal activities. Soon after, Woodward and Bernstein and Federal Bureau of Investigation (FBI) investigators identified two coconspirators in the burglary: E. Howard Hunt, Jr., a former high-ranking CIA officer only recently appointed to the staff of the White House, and G. Gordon Liddy, a former FBI agent working as a counsel for CREEP. At the time of the break-in, Liddy had been overseeing a similar, though uncompleted, attempt to break into and surveil the headquarters of George S. McGovern, soon to become the Democratic nominee in the 1972 U.S. presidential election.

Presidential Press Secretary Ron Ziegler responded that the president would have no comment on a “third-rate burglary attempt.” The preponderance of early media reports, driven by a successful White House public relations campaign, claimed that there had been no involvement by the Nixon administration or the reelection committee. Meanwhile, the conspirators destroyed evidence, including their burglary equipment and a stash of $100 bills. Jeb Magruder, deputy director of CREEP, burned transcripts of wiretaps from an earlier break-in at the DNC’s offices. The president, his chief of staff, H.R. (Bob) Haldeman, and the special counsel to the president, Charles Colson, Nixon’s close political aide, spread alibis around Washington. Meanwhile, the White House arranged for the “disappearance” to another country of Hunt (who never actually left the United States), part of a plan for the burglars to take the fall for the crime as overzealous anticommunist patriots. On June 23, 1972, the president, through channels, ordered the FBI to tamp down its investigation. Later, this order, revealed in what became known as the Nixon tapes (Nixon’s secret recordings of his phone calls and conversations in the Oval Office), became the “smoking gun” proving that the president had been part of a criminal cover-up from the beginning.

Throughout the 1972 campaign season, Woodward and Bernstein were fed leaks by an anonymous source they referred to as “Deep Throat,” who, only some 30 years later, was revealed to be FBI deputy director W. Mark Felt, Sr. They kept up a steady stream of scoops demonstrating (1) the direct involvement of Nixon intimates in Watergate activities, (2) that the Watergate wiretapping and break-in had been financed through illegally laundered campaign contributions, and, in a blockbuster October 10 front-page article, (3) that “the Watergate bugging incident stemmed from a massive campaign of political spying and sabotage conducted on behalf of President Nixon’s re-election and directed by officials of the White House,” part of “a basic strategy of the Nixon re-election effort.”

Nevertheless, the White House successfully framed Woodward and Bernstein’s reporting as the obsession of a single “liberal” newspaper pursuing a vendetta against the president of the United States. Shortly before the election, CBS News prepared a lengthy two-part television report synthesizing the scandal’s emerging ties to the White House. However, after the first segment aired on October 27, Colson threatened CBS’s president, William Paley, and the second segment was truncated. Newspapers that were sympathetic to Nixon hardly mentioned Watergate at all. In an election eve Gallup Poll, respondents overwhelmingly said that they trusted Nixon more than Democratic candidate McGovern. Nixon was reelected in a historic landslide—winning all but Massachusetts and the District of Columbia—and embarked on what looked to be a dynamic second term.


Read the Advice Bob Woodward and Carl Bernstein Gave at the White House Correspondents' Dinner

P ulitzer Prize-winning journalists Bob Woodward and Carl Bernstein, known for uncovering former President Richard Nixon’s involvement in the Watergate scandal, have a message for President Donald Trump &mdash the media is not fake.

The two iconic journalists offered guidance Saturday to reporters amid an increasingly bitter relationship between the Trump Administration and the press at the White House Correspondents’ Dinner in Washington, D.C. The annual event was the first in decades that a president has skipped. Trump instead held a campaign-style rally in Pennsylvania to mark the 100th day of his presidency.

But while Trump was not in attendance, Woodward still spoke directly to him: “Mr. President, the media is not fake news,” he said.

The dogged duo used their experience uncovering the Watergate scandal to implore journalists to focus on their work now more than ever. “Our job is to put the best obtainable version of the truth out there, period,” he added. “Especially now.”

Read Bernstein and Woodward’s full speeches below:

Shortly after Richard Nixon resigned the presidency, Bob and I were asked a long question about reporting. We answered with a short phrase we&rsquove used many times since to describe our reporting on Watergate and its purpose and methodology: we called it the best obtainable version of the truth.

The best obtainable version of the truth.

It&rsquos a simple concept, yet something very difficult to get right because of the enormous amount of effort, thinking, persistence, pushback, logical baggage and, for sure, luck that is required, not to mention some unnatural humility.

Underlying everything reporters do in pursuit of the best obtainable version of the truth, whatever our beat or assignment, is the question &ldquowhat is news?&rdquo What is it that we believe is important, relevant, hidden, perhaps, or even in plain sight and ignored by conventional journalistic wisdom or governmental wisdom?

I&rsquod say this question of &ldquowhat is news&rdquo becomes even more relevant and essential if we are covering the president of the United States. Richard Nixon tried to make the conduct of the press the issue in Watergate, instead of the conduct of the president and his men. We tried to avoid the noise and let the reporting speak.

During our coverage of Watergate and since, Bob and I have learned a lot from one another about the business of being reporters.

Let me list here a few of the primary elements of Bernstein&rsquos repertorial education from Woodward: one, almost inevitably, unreasonable government secrecy is the enemy, and usually the giveaway about what the real story might be. And when lying is combined with secrecy, there is usually a pretty good roadmap in front of us.

Yes, follow the money, but follow, also, the lies.

Two, sources are human beings whom we need to listen to and empathize with, and understand&mdashnot objectify simply as the means to get a story. We need to go back to our sources, time and again, over and over. The best obtainable version of the truth is about context and nuance, even more than it&rsquos about simple existential facts. The development and help of &ldquoDeep Throat,&rdquo Mark Felt, as a source was a deeply human enterprise.

When we were working on our second book, The Final Days, Woodward did 17 interviews with Richard Nixon&rsquos White House lawyer. Sustained inquiry is essential. You never know what the real story is until you&rsquove done the reporting, as Woodward says, exhaustively. Gone back over and over to our sources&mdashasked ourselves and them, what&rsquos missing? What&rsquos the further explanation? What are the details? What do they think it means?

Our assumption of the big picture isn&rsquot enough. Our preconceived notions of where the story might go are almost always different than where the story comes out when we&rsquove done the reporting. I know of no important story I&rsquove worked on in more than half a century of reporting that ended up where I thought it would go when I started on it.

The people with the information we want should not be pigeonholed or prejudged by their ideology or their politics&mdashalmost all of our sources in Watergate were people who had, at one time or another, been committed to Richard Nixon and his presidency.

Incremental reporting is essential.

We wrote more than 300 stories in Watergate. Whenever I&rsquod say &ldquolet&rsquos go for the big picture, the whole enchilada&rdquo or whatever, Bob would say, &ldquohere&rsquos what we know now, and are ready to put in the paper.&rdquo

And then, inevitably, one story led to another and another, and the larger talk expanded because of this reportorial dynamic. The best obtainable version of the truth became repeatedly clearer, more developed and understandable.

We&rsquore reporters&mdashnot judges, not legislators. What government or citizens or judges do with the information we&rsquove developed is not part of our process, or our objective. Our job is to put the best obtainable version of the truth out there, period.

Especially now.

BOB WOODWARD:

I am honored to be standing here with Carl, who has over the decades taught me so much about journalism. As he said, reporting is about human connections&mdashfinding the people who know what is hidden and establishing relationships of trust.

That was the first lesson, from Carl, in 1972. He obtained a list of people who had worked at Nixon&rsquos reelection campaign committee. Not surprisingly, from a former girlfriend.

He&rsquos finally embarrassed.

No one would talk. Carl said, &ldquohere&rsquos what we have to do&rdquo&mdashlaunching the system of going to the homes of people, knocking on doors when we had no appointment. We later wrote, &ldquothe nighttime visits were, frankly, fishing expeditions.&rdquo The trick was getting inside someone&rsquos apartment or house. Bits and pieces came we saw fear, at times. We heard about document destruction, a massive house-cleaning at the Nixon reelection committee, a money trail, an organized, well-funded coverup.

Clark MacGregor, then the Nixon campaign manager, called Ben Bradlee, the editor of the Washington Post, to complain., MacGregor reported, &ldquothey knock on doors late at night and telephone from the lobby. They hounded five women!&rdquo

Bradlee&rsquos response: &ldquoThat&rsquos the nicest thing I&rsquove heard about them in years!&rdquo

And he meant, maybe ever.

In 1973, I recall standing on Pennsylvania Avenue with Carl after a court hearing. We watched three of the Watergate burglars and their lawyer filling a cab, front and back seats. Carl was desperate&mdashdesperate that he would lose them and this opportunity., He was short on cash and didn&rsquot know where he might be going. I gave Carl twenty dollars.

There was no room in the cab, but Carl, uninvited, got in anyway, piling in on top of these people as the door slammed. He ended up flying with the lawyer to New York City and came back with another piece of the puzzle.

I never got my $20.

The point: very aggressive reporting is often necessary. Bradlee and the editors of the Washington Post gave us the precious luxury of time to pursue all leads, all people who might know something&mdasheven something small.,

Now, in 2017, the impatience and speed of the internet and our own rush can disable and undermine the most important tool of journalism: that method that luxury of time to inquire, to pursue, to find the real agents of genuine news, witnesses, participants, documents, into the cab.

Any president and his administration in Washington is clearly entitled to the most serious reporting efforts possible. We need to understand, to listen, to dig. Obviously, our reporting needs to get both facts and tone right. The press, especially the so-called mainstream media, comes under regular attack, particularly during presidential campaigns like this one, and its aftermath.

Like politicians and presidents, sometimes, perhaps too frequently, we make mistakes and go too far. When that happens, we should own up to it. But the effort today to get this best obtainable version of the truth is largely made in good faith.

Mr. President, the media is not fake news.

Let&rsquos take that off the table as we proceed.

As Marty Baron, the executive editor of the Post, said in recent speeches, reporters should display modesty and humility, bending over backwards and sincerely, not only to be fair but to demonstrate to people we cover that we intend and will be fair.

In other words, that we have an obligation to listen.

At the same time, Marty said, &ldquowhen we have done our job thoroughly, we have a duty to tell people what we&rsquove learned, and to tell it to them forthrightly, without masking our findings or muddling them.&rdquo

Journalists should not have a dog in the political fight except to find that best obtainable version of the truth. The indispensable centrality of fact-based reporting is careful, scrupulous listening and an open mind.

President Nixon once said the problem with journalists is that they look in the mirror when they should be looking out the window. That is certainly one thing that Nixon said that Carl and I agree with.

Whatever the climate, whether the media&rsquos revered or reviled, we should and must persist, and, I believe, we will.

We also need to face the reality that polling numbers should that most Americans disapprove of and distrust the media. This is no time for self-satisfaction or smugness. But as Ben Bradlee said in 1997, twenty years ago, &ldquothe most aggressive our search for truth, the more some people are offended by the press. So be it.&rdquo

Ben continued: &ldquoI take great strange knowing that in my experience, the truth does emerge. It takes forever sometimes, but it does emerge, and that any relaxation by the press will be extremely costly to democracy.&rdquo

Carl and I are grandfathers, perhaps great-grandfathers in American journalism, but we can see that the three journalists that we are recognizing tonight are some of the finest examples of that craft of persistence.


All the President's Men

In what must be the most devastating political detective story of the century, two young Washington Post reporters whose brilliant investigative journalism smashed the Watergate scandal wide open tell the whole behind-the-scenes drama the way it really happened.

The story begins with a burglary at Democratic National Committee headquarters on June 17, 1972. Bob Woodward, who was then working on the Washington Post's District of Columbia staff, was called into the office on a Saturday morning to cover the story. Carl Bernstein, a Virginia political reporter on the Post, was also assigned. The two men soon learned that this was not a simple burglary.

Following lead after lead, Woodward and Bernstein picked up a trail of money, secrecy and high-level pressure that led to the Oval Office and implicated the men closest to Richard Nixon and then the President himself. Over the months, Woodward met secretly with Deep Throat, now perhaps America's most famous still-anonymous source.

Here is the amazing story. From the first suspicions through the tortuous days of reporting and finally getting people to talk, the journalists were able to put the pieces of the puzzle together and produce the stories that won the Post a Pulitzer Prize. All the President's Men is the inside story of how Bernstein and Woodward broke the story that brought about the President's downfall. This is the reporting that changed the American presidency.


After 30 years, the scoop on Woodward and Bernstein

THIS year marks the 30th anniversary of the movie “All the President’s Men,” starring Robert Redford and Dustin Hoffman as investigative reporters Bob Woodward and Carl Bernstein, respectively. The movie made Woodward and Bernstein forever famous and has become a classic. It still runs on television, is played widely in journalism schools and often is used as shorthand in high schools to teach about one of the most corrupt times in U.S. politics.

Although the movie is the result of Redford’s determination to get it made as the Watergate story unfolded, its authenticity and endurance have everything to do with its director, Alan J. Pakula, who morphed into a Sigmund Freud with notepad before any camera rolled. His detailed notes, first made public in December 2005, were donated by his wife to the Academy of Motion Picture Arts and Sciences after his death in 1998 in an automobile accident. They show how Pakula came to view his protagonists.

In January 1975, five months after President Nixon had resigned, Pakula flew to Washington to begin in-depth interviews with a dozen of the principals involved in unraveling the Watergate tale. He sat down with Woodward, then 32, Bernstein, then 31, their editors, their friends and the two women at the center of the reporters’ lives. Woodward had married reporter Francie Barnard, and Bernstein was dating Nora Ephron, whom he married on April 14, 1976 -- 10 days after the movie debuted in Washington.

Pakula didn’t want facts alone. He wanted to understand Woodward and Bernstein deeply so he could capture their true characters and motivations for the movie. Ben Bradlee, editor of the Washington Post during Watergate, told me that Pakula spent “so much time with each of us. He knew all about my mother, brother -- everything.” (Jason Robards, who played Bradlee, is on screen only 10 minutes.)

During Watergate, no matter how well Bernstein reported the story, he was pegged by Post editors as the “bad boy” of the duo -- always late, unreliable and quick to hype his leads. In her interview with Pakula, Ephron tried to rehabilitate her boyfriend’s reputation. She said Bernstein was driven to uncover the Watergate story because he wanted to prove everyone at the Post wrong. He was not lazy, she insisted. He just had a “psychosis” about being controlled by authority figures.

The notes from Pakula’s interview with Ephron reveal a key to his understanding of Woodward and Bernstein. “Underneath all the arguments and fights -- way down, they hated each other,” Pakula wrote. “The qualities that each other had -- the qualities that they needed [to report Watergate] -- they didn’t like. Bob’s sucking up to people. Carl knew he needed [that quality] but despised it in Bob. Bob needed Carl because Carl was pushy. Bob can formulate and Carl can draw conclusions.”

One story that Ephron shared with Pakula concerned how the two reporters sparred as they raced to complete the book “All the President’s Men.” Woodward, she told the director, could be “so stubborn and bullheaded” and had “no instinct for writing.” When Ephron and Bernstein were in Martinique on vacation, Woodward and Bernstein fought on the telephone, to the tune of a $400 bill, about verb tenses.

Pakula’s notes, dated May 2, 1975, indicate that he’d concluded this about the two reporters:

* Bob thought Carl was “hype, no follow-through. All talk. Bull---- artist. Irresponsible.”

* Carl saw Bob as “a machine. He’s a reporter doll. Give him a story, any story, and he runs with it. A drone. No humor. No surprises. All stability. White bread. Mr. Perfect. No soul.”

Pakula gradually realized that neither Woodward nor Bernstein could have pulled off Watergate alone. Despite their stark differences, they needed each another. Each had strengths that complemented the other’s.

“Bernstein could be right intuitively -- but dangerous left to himself,” Pakula wrote in his notes. “Woodward cautiously would have to go from one step literally to another. And yet it was Bernstein’s daring that was necessary.”

But in his interview with Woodward, Pakula discovered that the reporter could surprise: Other people’s secrets fascinated and obsessed him. Although Woodward was reluctant to talk about himself as a reporter, he was determined to expose other people’s secrets. The dichotomy intrigued Pakula.

But as Pakula began to understand Woodward, he wondered if the charming, handsome Redford, then 39, could play someone so different from himself. Woodward moved logically. His unfounded fear of being fired and his need to belong fueled his workaholic lifestyle.

Pakula wrote that Redford would have to “scrap his charm. It’s that square, straight, intense, decent quality of Woodward’s that works. Redford can get that compulsive drive. Can he get the hurt and vulnerability?”

Throughout filming in 1975, if there was a question on how Woodward or Bernstein might react, Redford or Hoffman or Pakula called either man. “It was the first film I ever made like this,” Hoffman told me. "Abbiamo continuato a cercare di aderire all'autenticità di ciò che è accaduto parlando con loro quasi quotidianamente".

Ogni volta che potevano, Woodward e Bernstein visitavano i set. Una mezzanotte del giugno 1975, Bernstein osservò Pakula dirigere una scena. Hoffman stava correndo lungo una strada deserta, inseguendo la Volvo grigia di Redford mentre usciva dal parcheggio del Post. Ha urlato: "Stop! . Woodward! Fermare!"

Bernstein ha ricordato in un'intervista del 1975, ora nell'archivio di Pakula, che "le grandi folle erano fuori. Sono arrivato proprio quando Hoffman è uscito dall'edificio. È stata una delle sensazioni più incredibili che ho provato nella mia vita perché, sai, era passato molto tempo da quando avevamo iniziato a lavorare alla storia, e non sapevo esattamente chi fossi o chi lui era -- esistenzialmente, era una specie di mente totale----. Aveva i manierismi. Non sei abituato a vedere le tue azioni. Eppure sapevo che aveva ragione».

Mentre Hoffman correva, Bernstein, già una celebrità, capì quanto era successo nei tre anni da quando cinque ladri avevano fatto irruzione nella sede del Partito Democratico all'hotel Watergate.

"Non sono più così", ha detto Bernstein nell'intervista. “È successo molto tempo fa. Correrei di nuovo così?"


Guarda il video: The Kalb Report - Writing History: Bob Woodward, Carl Bernstein and Journalisms Finest Hour