Perché la capitale dell'Ucraina è stata trasferita nel 1934?

Vb yd JO Fx zl eF iy dW Sa gA QD Vo

La rivoluzione russa è abbastanza famosa per aver spostato la capitale da Pietrogrado (San Pietroburgo) a Mosca. Ma sono rimasto sorpreso di apprendere che la capitale dell'Ucraina era Kharkiv fino a quando non è stata trasferita a Kiev nel 1934.

Perché è stato fatto? L'unico frammento di spiegazione che ho trovato era nella pagina Storia di Kiev di Wikipedia, dove si dice:

L'obiettivo era quello di modellare una nuova utopia proletaria basata sui progetti di Stalin.

Una specie di breve frase ambigua lì. Esattamente di quale dei "progetti" di Stalin sta parlando? Cosa c'era esattamente in Kharkiv che lo rendeva impossibile?

Prima della formazione dell'Unione Sovietica, i bolscevichi avevano stabilito Kharkiv come capitale della Repubblica socialista sovietica ucraina in opposizione alla Repubblica popolare ucraina che aveva la sua capitale a Kiev (la capitale storica dell'Ucraina).

I bolscevichi hanno vinto.

In seguito al Trattato di Riga del 1921, l'Unione Sovietica estese il controllo su quella che alla fine sarebbe diventata la Repubblica Socialista Sovietica Ucraina e membro fondatore dell'Unione Sovietica.

Con il controllo sull'Ucraina stabilito, Stalin fu in grado di riportare la capitale nella sua posizione storica a Kiev nel 1934 come parte della ristrutturazione sovietica e dell'industrializzazione dell'Ucraina.

I bolscevichi si mossero Indietro la capitale nazionale da San Pietroburgo a Mosca nel 1918. (Lo fecero per differenziarsi dagli zaristi. Allo stesso modo, trasferire la capitale ucraina a Kharkov nel 1918 fu "rivoluzionario". Fu anche pratico perché usare Kharkov, una città di lavoratori come una base, ha reso più facile "pacificare" le terre cosacche del basso Don e del Volga.

Nel 1934, i bolscevichi non erano più i "rivoluzionari", ma piuttosto l'establishment. Avevano schiacciato i "kulak" (agricoli) nel 1932-1933, come riportato ad es. "Il raccolto del dolore". e stabilì l'ascendente del proletariato urbano. Quindi era possibile (e aveva senso) spostare "indietro" la capitale ucraina a Kiev per i seguenti motivi:

Kiev era una città molto più antica, più "tradizionale" e consolidata, essendo in circolazione da circa 1000 anni, rispetto a meno di 300 per Kharkov (nel 1934).
Kiev è più vicina al centro dell'Ucraina, un punto di osservazione migliore da cui governare l'intera provincia. Kharkov è più vicina al confine (nord) orientale. Più precisamente, Kiev è il "cuore" spirituale dell'Ucraina per la ragione 1 sopra.
Non c'era (nel 1934) nessun timore immediato di un attacco tedesco a Kiev (o l'ex San Pietroburgo, poi Leningrado) come c'era nel 1918. Ci fu un periodo di "amicizia" tra la Germania e l'Unione Sovietica che iniziò con la Trattato di Rapallo, e proseguito sotto Hitler (fino al Patto del 1939). Certamente, la situazione era molto più stabile nel 1934 che nel 1918, e Stalin sperava di deviare la Germania "altrove".

È difficile rispondere a questa domanda fornendo fonti. Ho studiato storia in Ucraina e non riesco a ricordare che a questa domanda sia stata prestata più attenzione del semplice "trasferimento della capitale nel 1934".

Come teoria posso suggerire, che questo non era sicuramente "accidentale", questa decisione aveva ragioni sostanziali ed era legata al clamore sulla cosiddetta "questione ucraina" prima della seconda guerra mondiale.

Prima della seconda guerra mondiale, i territori dell'attuale Ucraina con persone che parlavano lingue simili* erano divisi tra URSS, Polonia, Ceco-Slovacchia, Ungheria, Romania. E con l'ascesa al potere in Germania di Adolf Hitler e del suo partito, con le loro rivendicazioni per Lebensraum a est, questa "questione ucraina" ha preso piede negli affari internazionali. C'erano numerose affermazioni al di fuori dell'URSS, che doveva essere creata "la Grande Ucraina" (prendendo la sua parte principale dall'URSS) e così via. Ciò è stato aumentato da varie attività terroristiche dei "nazionalisti" ucraini, sostenuti dalla Germania, non solo in URSS, ma anche in Polonia. Per farla breve, era una lotta in corso tra varie potenze in Europa per i territori dell'odierna Ucraina. Questa lotta aveva una parte ideologica necessaria: i nazisti tedeschi e i loro fratelli ideologici ucraini avevano afferma che l'Ucraina era occupata dalla Russia comunista, e il fatto che la capitale dell'Ucraina sovietica fosse altrove, non a Kiev, la città che storicamente (dalla seconda metà del XIX secolo, quando tutto questo nazionalismo ucraino iniziò con il sostegno della Germania e dell'Austria-Ungheria) era considerata la centro dell'Ucraina e senza dubbio fu sicuramente la città più importante dei territori in questione, che il fatto che la capitale non fosse situata a Kiev non era a sostegno delle affermazioni dei bolscevichi, che la vera Ucraina era l'Ucraina sovietica, perché aveva persino una capitale diversa da quella "vera".

Potrebbe esserci stata la possibilità che il passaggio della capitale nel 1934 fosse legato al controllo più significativo dell'area da parte dei bolscevichi nel 1934, rispetto, ad esempio, al 1919 (questa non è una domanda banale, perché il posizione della capitale, specialmente in uno stato di tale "grande governo", come lo erano l'URSS e le sue repubbliche, la situazione del capitale ha una relazione diretta da quale parte starebbero le simpatie, la lealtà, ecc. Non credo.

Sembra che la ragione principale della transizione è stata la galvanizzazione del tema della "Grande Ucraina" in Occidente dal 1933 e il desiderio sovietico di rafforzare la loro pretesa della "vera" Ucraina.

E per dimostrare alcune ragioni per la mia opinione, vorrei dare un estratto da un libro di testo di storia ucraino del 2006, di O. Boyko, nella mia traduzione (il libro di testo stesso, l'originale del brano dovrebbe essere cercato da le parole "ніціатором рішучих дій у вирішенні українського питання напередодні", perché le pagine del file non hanno una numerazione appropriata):

La Germania divenne la punta di diamante delle mosse decisive nella soluzione della questione ucraina alla vigilia della seconda guerra mondiale. Dopo alcuni mesi dall'ascesa al potere dei nazisti, nel marzo-maggio 1933 Rozenberg compie visite semi-ufficiali a Locarno e Londra, dove durante incontri segreti con politici italiani e britannici sostanzia "un piano di divisione della Russia staccando l'Ucraina dal sovietici". Poi, nel giugno del 1933, alla conferenza economica e finanziaria internazionale di Londra, viene apertamente richiesta di passare l'Ucraina alla Germania per "un uso più razionale di questa terra abbondante". Questa richiesta era nel memorandum, dichiarato dal capo della delegazione tedesca Gugenberg. E anche se in risposta a una nota diplomatica sovietica su questo, la parte tedesca ha affermato che le dichiarazioni nel memorandum erano personali di Gugenberg - questa era solo una manovra diplomatica. I pali ucraini stavano diventando più discreti nei piani nazisti di espansione all'estero. Nel 1936, durante un discorso a Norimberga, Hitler dichiarò che se l'Ucraina, gli Urali e la Siberia fossero stati conquistati, "ogni casalinga tedesca avrebbe sentito come la sua vita fosse diventata più facile".

…
Il 10 marzo 1939, durante un discorso al XVIII Congresso del Partito, Stalin notò che l'inestinguibile campagna rumorosa in Occidente sulla "questione ucraina" ha come obiettivo "far infuriare l'Unione Sovietica contro la Germania, avvelenare l'atmosfera e provocare un conflitto con la Germania senza alcun motivo visibile per questo". [Questo è stato detto dopo che il riavvicinamento sovietico-tedesco nel 1939 aveva iniziato a prendere piede] Poi ha avvertito: "Certo, potrebbe essere assolutamente possibile, che in Germania ci siano dei pazzi, che sognano di attaccare l'elefante, cioè l'Ucraina sovietica, a una mosca, cioè la cosiddetta Ucraina dei Carpazi. E se davvero ci sono tali idioti, statene certi, che nel nostro paese basteranno le camicie di forza per tali pazzi"

Quindi, come si può vedere, c'è stata una lotta su cui l'Ucraina fosse "vera" e su "quale" le altre parti avrebbero dovuto essere "attaccate". Quindi la transizione della capitale, credo, abbia in qualche modo ulteriormente confermato l'affermazione che la vera Ucraina fosse quella sovietica.

Le parole originali della citazione, in modo che chiunque possa verificare la traduzione anche in Google translate:

Informazioni utili Через декілька місяців після приходу фашистів до влади, у березні -. Травні 1933 р, Розенберг здійснює напівофіційні візити до Локарно і Лондона, де під час таємних нарад з італійськими та англійськими політичними діячами обґрунтовує "план поділу Росії шляхом відриву від Рад України". е в ервні 1933 р. на міжнародній економічній і фінансовій конференції у Лондоні відкрито висувається вимога про передання гітлерівцям України "для раціональнішого використання цієї родючої території". вимога міститься у меморандумі, проголошеному главою німецької делегації Гугенбергом. І хоча у відповідь на радянську ноту з цього приводу німецька сторона заявила, що зазначені в меморандумі твердження належать особисто Гугенбергу і не погоджені з урядом, - це був тільки дипломатичний маневр. країнські орієнтири стають дедалі чіткішими у фашистських планах зовнішньополітичної експансії. У 1936 p., Виступаючи в Нюрнберзі на з'їзді нацистської партії, Гітлер заявив, що якби завоювати Україну, Урал і Сибір, то "кожна німецька господарка відчула б, наскільки її життя стало легшим".

…
10 березня 1939 року, виступаючи на XVIII з'їзді ВКП (б), Сталін зазначив, що невщухаюча галаслива кампанія на Заході навколо "українського питання" має на меті "розлютити Радянський Союз проти Німеччини, отруїти атмосферу і спровокувати конфлікт із Німеччиною без видимих на те підстав". Далі він застерігав:. "Звичайно, цілком можливо, що в Німеччині є божевільні, які мріють приєднати слона, тобто Радянську Україну, до комашки, тобто до так званої Карпатської України І якщо справді є такі навіжені, можна не сумніватися, що в нашій країні найдеться необхідна кількість гамівних сорочок для таких божевільних".

* l'odierna Ucraina con persone che parlano lingue simili Questa è la mia opinione personale come nativo. Non considero la lingua ucraina nella Galizia pasquale, per esempio, e quella vicino a Kharkov come la stessa lingua. E vicino a Donetsk, per esempio, nessuna variante dell'ucraino è mai stata parlata da una parte sostanziale della popolazione. So che nella rappresentazione odierna degli eventi nei media occidentali dell'Ucraina i media occidentali mostrano questa immagine: il popolo unificato dell'Ucraina si oppone all'aggressione russa e che ha sempre voluto essere "libero" e tutto questo BS. Ma in realtà l'Ucraina di oggi è uno stato postcoloniale con confini artificiali (il grande ringraziamento ai bolscevichi), dove anche molte persone nell'Oblast di Zakarpattia (per non parlare di Donetsk) hanno forti sentimenti contro "gli ucraini" del Lvov Oblast (un articolo Wiki sui Rusyns, per non parlare dello scisma Galizia/Transcarpazia nell'emigrazione).

Introduzione

Holodomor è il nome dato alla fame di massa durante la carestia ucraina del 1932-33. Avvenuto tra la rivoluzione russa e la seconda guerra mondiale, l'Holodomor fu negato dal governo sovietico fino a pochi anni prima del crollo dell'Unione Sovietica. Questa segretezza controllata dallo stato tenne gli storici occidentali all'oscuro della fame, e solo fino agli anni '80 e '82 l'Occidente si interessò scientificamente alla storia della carestia ucraina e all'idea che la carestia fosse, almeno in parte, umana. fatto.

Ma la storia dell'Holdomor è ancora controversa. I dati del censimento e i documenti sovietici sono stati analizzati sin dal primo sguardo alla situazione negli anni '80 e '8217, e ancora nessuna conclusione è accettata da tutte le parti. I registri sono incoerenti e il numero di persone che sono morte a causa della carestia varia tra gli storici, che vanno da 3 milioni a 14 milioni di morti. Le cause della fame sono discusse e la natura della carestia come arma del regime di Stalin contro gli ucraini è centrale nel dibattito. Molti partiti nell'Ucraina moderna vogliono definire l'Holodomor come un atto di genocidio, mentre la Russia oggi si oppone a questo punto di vista, come fanno molti storici moderni.

Un'altra foto dalla pubblicazione del 1935 "Muss Russland Hungern?" (Must Russia Starve?)

Cracovia come capitale della Polonia

Nel 1038 Casimiro I il Restauratore trasferì la capitale della Polonia a Cracovia. La Cattedrale di Wawel fu costruita per la prima volta nell'XI secolo.

Cracovia divenne capitale della Polonia nel 1038 e vi rimase il fronte politico del paese fino al 1596.

Nel 1596, Sigismondo III Vasa, Re di Polonia e Granduca di Lituania dal 1587 al 1632, trasferì la capitale a Varsavia.

Durante il XIII secolo, la città fu distrutta da varie invasioni mongole, la prima nel 1241 e poi diciotto anni dopo, nel 1259. Cracovia fu ricostruita praticamente come prima.

Cracovia fu profondamente influenzata dai tedeschi durante questo periodo e nel 1257 il re diede alla città autonomia interna basato sul Diritti di Magdeburgo.

Pochi decenni dopo, nel 1291, la popolazione polacca elesse Venceslao II re del paese. Era stato monarca di Boemia dal 1278 e fu proclamato re di Polonia nel 1300. Da allora, Cracovia dipendeva da un dinastia ceca.

Tra il 1311 e il 1312, gli abitanti di Cracovia si ribellarono al duca Władysław I, ma furono sconfitti e di conseguenza persero la città di Danzica. Nel 1320 Ladislao il Breve fu incoronato re di Polonia.

Dal 1333 al 1370, il paese fu governato da Casimiro III il Grande. È conosciuto come il grande riformatore della Polonia, trasformandola da regno impoverito a regno prospero e ricco. Durante questo periodo, Cracovia divenne un importante centro commerciale, politico, culturale e scientifico. Nel 1364, il re istituì la Accademia di Cracovia, la seconda università in quella parte del mondo dopo l'Università di Praga.

Il La dinastia lituano-polacca Jagellon governò il regno dal 1368 al 1572. È considerata la dinastia più influente. L'unione della regina polacca Edvige, figlia di Ludovico Magno, e di Jogaila, granduca di Lituania, formò il Commonwealth polacco-lituano.

Lo stato dualistico fu una delle maggiori potenze europee del XVI e XVII secolo che si diffuse dal Dal Mar Baltico al Caucaso. Durante questo periodo, Cracovia divenne il centro politico.

Nel 1440 Ladislao III fu incoronato Re d'Ungheria e Croazia a Cracovia. La Polonia divenne uno stato cattolico circondato da paesi dominati dalla Turchia ottomana, dalle potenze ortodosse e dai germanisti.

Cracovia è stata continuamente attaccata dal potere germanico. Queste battaglie indebolirono la Polonia e, sebbene i polacchi riuscissero a fermare i tedeschi, suscitò un altro nemico: Russia imperiale.

Nel 1596 Sigismondo III Vasa trasferì la capitale a Varsavia, nel centro del paese, per i seguenti due motivi: in primo luogo, Poznan era diventata gradualmente la potenza economica della Polonia, e in secondo luogo, la regione della Pomerania crebbe fino a raggiungere il Mar Baltico.

Anche dopo che Cracovia non fu più capitale, rimase una città estremamente importante, come dimostra il fatto che la I re polacchi furono incoronati nella cattedrale di Wawel.

Contenuti

La lingua ufficiale dell'Ucraina è l'ucraino (ucraino: українська мова, [ukrajin's'ka mova]). Nel censimento del 2001, circa il 29% delle persone in Ucraina ha affermato di considerare il russo come la loro lingua principale. Queste due lingue slave orientali sono simili per certi versi ma diverse per altri. [8]

L'Ucraina è divisa in 24 oblast e una Repubblica autonoma di Crimea.

Le più grandi città in Ucraina sono:

(dalla fine del IX secolo fu la capitale di Kyivan Rusthe capitale dell'Ucraina dal ripristino dello stato ucraino indipendente nel 1919) (fu la capitale dell'Ucraina nel 1919-1934)

Il nome "Ucraina" (u-krayina) è variamente interpretato come "confine" o "terra di confine", ma ciò si è dimostrato falso. Gli specialisti linguistici stanno ancora cercando il vero significato della parola. [9]

Fu usato per la prima volta in riferimento a una parte centrale del territorio di Kyivan Rus nel XII secolo. In inglese, l'Ucraina era solitamente usata come "l'Ucraina". Ma dopo il 1991, aggiungere "il" non è più corretto.

Tempi antichi Modifica

Molte tribù diverse vivevano sul territorio dell'Ucraina moderna fin dalla preistoria. La maggior parte degli storici ritiene che la Grande Steppa a nord del Mar Nero fosse la patria di tutte le lingue indoeuropee e indoiraniane. Alcuni credono che sia stato anche il luogo di nascita dell'intera razza caucasica. Vendi, Goti, Unni, Sclaveni, Avari e altre tribù e gruppi tribali combatterono tra loro, si unirono a sindacati, finirono e si assimilarono a vicenda.

Entro la metà del IV secolo dC Antes si unì ad altre tribù e stabilì uno stato sotto il loro dominio. Il loro stato cadde sotto la pressione degli Avari nel 602 dC e il loro nome fu più menzionato. Dal VII secolo oltre 10 gruppi tribali si unirono sotto il nome di "slavi" e crearono il proprio stato chiamato Rus. Le cronache menzionano tre centri che hanno formato questo stato: Kuyavia (terra di Kyiv con Kyiv stessa), Slavia (terra di Novgorod) e Artania (luogo esatto sconosciuto).

Gli storici discutono ancora sul fatto che Kiev sia stata fondata dagli slavi stessi o abbiano appena catturato la fortezza di Khazar che si trovava sulla riva del fiume Dnepr, ma dal X secolo divenne la capitale dello stato più grande e potente d'Europa.

Kyivan Rus Modifica

Kyivan Rus, è lo stato medievale degli slavi orientali. [10] Fondata dagli slavi con l'aiuto delle squadre varangiane la cui forza è stata utilizzata per integrare tribù separate e le loro terre in un unico potente stato. I principi varangiani, che governarono la Rus dai suoi primi anni, furono gradualmente assimilati dai nativi, ma la dinastia iniziata dal semi-leggendario Ririk sopravvisse e continuò a governare i loro principati separati anche dopo il crollo di Rus.

In una fase iniziale della sua esistenza, la Rus' distrusse stati potenti come il Khazar Khaganate e l'Antica Grande Bulgaria. I principi della Rus combatterono con successo contro l'impero bizantino, i cui imperatori dovevano rendere loro omaggio. Rus' infine si disintegrò in principati separati.

Durante il regno di Volodymyr il Grande (980-1015) lo Stato di Kyivan ha quasi terminato la sua espansione. Occupava il territorio dai laghi Peipus, Ladoga e Onega a nord fino al fiume Don, Ros, Sula, Bug meridionale a sud, dal Dniester, i Carpazi, il Neman, il fiume Dvina occidentale a ovest fino al Volga e al Il fiume Oka a est, la sua area è diventata di circa 800.000 km 2 . Sebbene alcuni dei suoi predecessori avessero già accettato il cristianesimo per se stessi, Vladimir decise di convertire l'intera popolazione dello stato alla nuova religione. In parte con l'aiuto dei predicatori missionari bizantini, in parte con la brutale violenza, fece finalmente battezzare tutta la popolazione di Kiev. Per questa azione, le Chiese ortodosse ucraine e poi russe lo hanno canonizzato con il nome di Vladimir il Battista.

Durante il regno di Yaroslav il Saggio, (1019-1054), la Rus raggiunse l'apice del suo sviluppo culturale e della sua potenza militare. Rus ha aumentato il prestigio degli slavi orientali in Europa, ha migliorato l'importanza internazionale di Kiev. Rus ha influenzato le relazioni politiche in tutta Europa, Asia occidentale e in Medio Oriente. I principi di Kiev sostennero le relazioni politiche, economiche e dinastiche con Francia, Svezia, Inghilterra, Polonia, Ungheria, Norvegia, Bisanzio.

Lo stato della Rus governava anche i non slavi (popolazione ugro-finnica del nord, turca dell'est e del sud, baltica dell'ovest, ecc.). Quelle persone si assimilarono gradualmente agli slavi e tra loro, stabilendo un quadro per il futuro emergere di tre nuovi popoli slavi orientali.

Lo Stato di Kyivan era un avamposto orientale della cristianità europea, manteneva il movimento delle orde nomadi verso l'Occidente e riduceva il loro assalto contro Bisanzio e i paesi dell'Europa centrale.

Dopo la morte di Mstyslav Volodymyrovych (1132), la Rus perse la sua unità politica e alla fine fu divisa in 15 principati e terre. Tra questi, le terre e i principati di Kyiv, Chernygiv, Volodymyr-Suzdal, Novgorod, Smolensk, Polotsk e Halycian erano i più grandi e potenti.

Le principali condizioni politiche di frammentazione erano:

La successione tra i principi dello Stato di Kyivan era diversa: in alcune regioni le terre passavano di padre in figlio, in altre dal fratello maggiore al fratello minore ecc.
Il rapporto politico tra i singoli feudi e le terre private fu indebolito e il migliore sviluppo di alcune terre portò alla formazione del separatismo locale
In alcune regioni l'aristocrazia locale esigeva che governasse un principe forte, per tutelare i propri diritti. D'altra parte, mentre il potere reale dei principi feudali e dei boiardi aumentava, e il potere del Gran Principe diminuiva, sempre più nobili sentivano la priorità dei loro interessi locali su quelli nazionali.
Non è stata creata una propria dinastia nel principato di Kiev, perché tutte le famiglie principesche hanno lottato tra loro per il possesso di Kiev
I nomadi intensificarono drammaticamente la loro espansione nelle terre di Kyivan.

Mentre Kiev era il centro di tutta la vita sociale, economica, politica, culturale e ideologica del paese per molto tempo prima, altri centri hanno gareggiato con essa dalla metà del XII secolo. C'erano vecchi poteri (Novgorod, Smolensk, Polotsk), così come quelli nuovi..

Numerose faide principesche, guerre grandi e piccole tra diversi signori, stavano dilaniando la Rus. Tuttavia, l'antico stato ucraino non è andato in pezzi. Ha solo cambiato la forma del suo governo: la monarchia personale è stata sostituita da quella federale, la Rus è stata co-governata dal gruppo dei principi più influenti e potenti. Gli storici chiamano questo modo di governare "sovranità collettiva". Il Principato di Kiev è rimasto un centro nazionale e la residenza dei vescovi.

Nel 1206 il nuovo potente stato militare-feudale mongolo guidato da Gengis Khan iniziò la guerra di conquista contro i suoi vicini. Nel 1223 nella battaglia vicino al fiume Kalka 25.000 tartari-mongoli ottennero una schiacciante vittoria sulle squadre dei principi della Rus meridionale, che non furono in grado di riunirsi anche di fronte a un grave pericolo. Sotto la guida di Batu, nipote di Gengis Khan, dal 1237 al 1238 conquistarono le terre di Riazan, Volodymir, Suzdal e Yaroslavl.

Nel 1240 attaccarono Kiev. La città fu saccheggiata e distrutta. Secondo la leggenda, il nemico salvò la vita del governatore Dimitri per il suo coraggio personale nella battaglia. Poi Kamenetz, Iziaslav, Volodymyr e Halych persero contro gli invasori. Batu riuscì ad allegare la maggior parte della Rus al suo impero, l'Orda d'Oro, che copriva l'intero territorio dagli Urali al Mar Nero,

Dopo la caduta dello stato di Kyivan, il centro politico, economico e culturale delle terre ucraine fu trasferito alla terra di Halycian-Volyn. Nel 1245 il principe Danylo di Halych dovette ammettere la sua dipendenza dall'Orda d'Oro. Sperando di ottenere aiuto dall'Europa cattolica nella sua lotta per l'indipendenza, strinse anche un'alleanza segreta con la Polonia, l'Ungheria, la Masovia ei Cavalieri Teutonici. Nel 1253 ricevette la corona da papa Innocenzo IV e divenne re di Rus. Nel 1259, a causa della mancanza di aiuti militari dall'Occidente, il re fu costretto a riconoscere nuovamente la supremazia dell'Orda. Il suo successore, Lev I, dovette partecipare alle campagne tartare contro la Polonia e la Lituania.

Nel 1308 il governo passò ai nipoti di Danylo - Andrea e Lev II, che iniziarono la nuova lotta contro l'Orda d'oro alleata con i cavalieri e principi teutonici di Mazowia. Tuttavia, dopo la loro morte, l'ultimo monarca Yuri II dovette nuovamente rivendicare se stesso come vassallo dell'Orda d'Oro. Fu assassinato nel 1340 e la sua morte diede origine a Polonia e Lituania (i vicini che avevano un diritto dinastico per il trono di Rus) per iniziare una guerra per l'eredità di Halycian-Volyn. Nel 1392 la Galizia, con Belz e Chelm Lands, fu infine incorporata nel Regno di Polonia e la Volinia nel Granducato di Lituania.

Alla fine del XIV secolo, i territori ucraini furono divisi tra diversi stati. La Lituania ha sequestrato Kyiv, Chernihiv e Volyn Lands. La Polonia ha governato in Alicia e Podolia. L'Ucraina meridionale era sotto il dominio del Khanato di Crimea (formato nel 1447) e quella orientale sotto il potere della Moscovia. Nel 1569 la Lituania e la Polonia si unirono allo stato unito chiamato Commonwealth (in polacco: Rzecypospolyta) per trattare con i vicini, di conseguenza le terre ucraine centrali della Lituania passarono sotto il controllo polacco.

Etimologia Modifica

Rus, o Stato di Kiev, latino: Rutenia, greco: Ρωσία spesso scritto erroneamente come "Stato di Kiev" o anche "Kievan Rus", usando l'ortografia russa della sua capitale Kyiv (russo: Киев [ˈkiɛf]).

Per quanto riguarda l'origine e la definizione del nome "Rus" non c'è consenso tra i ricercatori. Esistono diverse versioni:

I Ruses erano una tribù slava che viveva nel medio corso del Dnepr
Rusa - la parola in lingua proto-slava che significa "fiume"

Gli storici ucraini generalmente aderiscono all'opinione anti-normanna, pur non negando il contributo dei Variaghi nel processo di formazione del sistema statale della Rus. Russ, o The Rus Land secondo loro significa:

Il nome del territorio in cui si trovavano Kiev, Chernigov e Pereiaslav (tribù polacche, severiane, drevliane)
Il nome delle tribù che vivevano sulle rive dei fiumi Ros, Rosava, Rostavytsia, Roska ecc.
Il nome dello stato di Kyivan stesso dal IX secolo.

Stato cosacco Modifica

Alla fine del XV secolo, i gruppi di guerrieri che si chiamavano cosacchi apparvero sul territorio tra i confini della Lituania, della Moscovia e della Crimea, nelle "steppe selvagge" di Zaporizhia. Dal XVI secolo i Sich divennero il loro centro militare. I cosacchi di Zaporizhian hanno partecipato alle guerre dalla parte del Commonwealth: la guerra di Livonia (1558-1583), la guerra polacco-moscovita (1605-1618), la guerra di Khotyn (1620-1621) e la guerra di Smolensk (1632-1634). I cosacchi organizzarono anche le proprie campagne di saccheggio in Moldavia, Moscovia e Crimea, sulla costa del Mar Nero in Bulgaria e in Asia Minore. Diventarono volentieri mercenari, in particolare durante la Guerra dei Trent'anni (1618-1648).

A causa dell'oppressione legale e sociale della nobiltà, i cosacchi si ribellarono ripetutamente. Le più grandi ribellioni furono sollevate sotto la guida di: Kosynskiy (1591-1593), Nalyvaiko (1594-1596), Zhmaylo (1625), Fedorovych (1630), Sulima (1635), Pavlyuk (1637) e Ostryanin (1638). I cosacchi hanno ripetutamente difeso i diritti della popolazione ucraina nel Commonwealth che ha subito regolarmente l'oppressione religiosa e nazionale.

Per il conflitto nel 1850 vedere Guerra di Crimea.

20 ° secolo Modifica

Nel 1917 fu istituita una Repubblica popolare ucraina indipendente. L'Armata Rossa lo liberò e lo trasformò nella Repubblica Socialista Sovietica Ucraina.

La Russia sovietica negli anni '20 incoraggiò la lingua e la cultura ucraine. Negli anni '30 questa politica cambiò per trasformare gli ucraini in russi. Ci furono repressioni di massa di poeti, storici e linguisti ucraini. Come in altre parti dell'Unione Sovietica, milioni di persone morirono di fame nel 1932 e nel 1933.

Durante i primi anni della seconda guerra mondiale, i nazionalisti ucraini collaborarono con i nazisti contro l'Unione Sovietica nella speranza di ristabilire l'indipendenza ucraina o di ottenere l'autonomia sotto l'autorità della Germania. I nazionalisti hanno preso parte a omicidi di massa di ebrei, rom e altre vittime del regime nazista. Tuttavia, le speranze di indipendenza furono rovinate e i nazionalisti ucraini crearono l'esercito insorto ucraino che combatteva contro la Germania nazista ma contro l'Unione Sovietica (principalmente partigiani sovietici) per la maggior parte. Non sono riusciti a ottenere l'indipendenza. La maggior parte degli ucraini ha combattuto dalla parte dell'Unione Sovietica e ha partecipato alla liberazione dell'Ucraina dalla Germania nazista.

Nel 1986, il quarto reattore della centrale nucleare di Chernobyl esplose a seguito di un test improprio. L'incidente ha contaminato vaste porzioni dell'Ucraina settentrionale e della Bielorussia meridionale con uranio, plutonio e isotopi radioattivi. È stato uno dei due soli incidenti INES di livello 7 (il livello peggiore) nella storia dell'energia nucleare, l'altro è il disastro nucleare di Fukushima in Giappone.

Durante la seconda occupazione sovietica le repressioni contro i nazionalisti ucraini continuarono e durarono fino alla dissoluzione dell'Unione Sovietica nel 1991.

In epoca sovietica l'Ucraina fu ribattezzata la cosiddetta "Repubblica socialista sovietica" incorporata nell'Unione Sovietica. Giorno dell'indipendenza — 24 agosto 1991

Indipendenza moderna Modifica

Elezioni del presidente: 1 dicembre 1991, luglio 1994, ottobre-novembre 1999, ottobre-dicembre 2004, gennaio 2010

Elezioni parlamentari: marzo 1994, marzo 1998, marzo 2002, marzo 2006, settembre 2007 (prematuramente), ottobre 2012

La Costituzione dell'Ucraina è stata adottata dal Parlamento (Verkhovna Rada) il 28 luglio 1996 con modifiche l'8 dicembre 2004.

Le manifestazioni politiche dell'autunno-inverno 2004 dopo le elezioni presidenziali hanno riunito milioni di persone in tutto il paese. Il 26 novembre 2004, Victor Yuschenko ha perso le elezioni presidenziali ucraine (Viktor Yanukovich è stato dichiarato vincitore). Tuttavia, Yuschenko ei suoi seguaci hanno sostenuto che l'elezione era stata corrotta. They argued that the election results had been falsified by the Ukrainian government, in support of the opposing candidate Victor Yanukovych. [11] They organized political demonstrations in autumn-winter 2004 that gathered millions of people all over the country. They called the demonstrations The Orange Revolution (Ukrainian: Помаранчева революція ). Former Prime Minister Yulia Tymoshenko was an important ally of Victor Yuschenko during the demonstrations. The Constitutional Court of Ukraine ordered a second round of elections, which Yuschenko won.

Big pro-European Union protests called Euromaidan (Ukrainian: Євромайдан ) began in November 2013 and made the President go away in February.

In March 2014, Russia occupied Crimea, made a pseudo-referendum which proclaimed the Crimea independence and annexed it. Most countries did not recognize the referendum. The EU, OSCE, USA and Ukraine demanded that Crimea be returned. Several countries sought to use economic sanctions to punish Russia's leaders for this. [12]

In April, 2014 Ukraine military attack against people in Donbass in eastern Ukraine, which has many Russian-speaking people. This began a war to control Donbass.

In 2016, the New Safe Confinement was built to cover the remains of the Chernobyl Nuclear Power Plant and prevent radiation from escaping.

Moscow vs. Kiev

Ukrainian Orthodoxy was under the jurisdiction of the Russian church for over 300 years, until 2019.

The reasons for this were pragmatic.

Ukraine's position as a borderland between Western and Eastern Christianity placed Ukrainian Christians between the authority of Moscow, Rome, and Constantinople.

After Kiev's fall to the Mongols in the 13th century, Ukraine was caught between two powerful neighbors with opposing religious identities: to the East, Orthodox Russia, and to the West, Catholic Poland-Lithuania.

In the 1600s, Ukraine found itself under pressure from Catholic neighbors intent on converting Orthodox Ukrainians to Catholicism. For Constantinople, this made the value of protection from a powerful Orthodox neighbor apparent, and it turned to Moscow for help. In 1686, Constantinople placed Ukrainian Orthodoxy under Moscow's authority.

The Racial Segregation of American Cities Was Anything But Accidental

It’s not surprising to anyone who has lived in or visited a major American metropolitan region that the nation’s cities tend to be organized in their own particular racial pattern. In Chicago, it’s a north/south divide. In Austin, it’s west/east. In some cities, it’s a division based around infrastructure, as with Detroit’s 8 Mile Road. In other cities, nature—such as Washington, D.C.’s Anacostia River—is the barrier. Sometimes these divisions are man-made, sometimes natural, but none are coincidental.

A narrative of racially discriminatory landlords and bankers—all independent actors—has long served as an explanation for the isolation of African-Americans in certain neighborhoods in large cities. But this pervasive assumption rationalizing residential segregation in the United States ignores the long history of federal, state and local policies that generated the residential segregation found across the country today.

In The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America, Richard Rothstein, a research associate at the Economic Policy Institute, aims to flip the assumption that the state of racial organization in American cities is simply a result of individual prejudices. He untangles a century’s worth of policies that built the segregated American city of today. From the first segregated public housing projects of President Franklin Roosevelt’s New Deal, to the 1949 Housing Act that encouraged white movement to the suburbs, to unconstitutional racial zoning ordinances enacted by city governments, Rothstein substantiates the argument that the current state of the American city is the direct result of unconstitutional, state-sanctioned racial discrimination.

Smithsonian.com spoke with Rothstein about his findings and his suggestions for change.

Your book aims to turn over misconceptions on how American cities came to be racially segregated. What are some of the biggest misconceptions people have, and how did they influence your research and writing of this book?

There’s one overall misconception. And that is that the reason that neighborhoods in every metropolitan area in the country are segregated by race is because of a series of accidents driving prejudice and personal choices.

Income differences, private discrimination of real estate agents, banks and all of these come under the category of what the Supreme Court called, and what is now generally known as, di fatto segregation, something that just happened by accident or by individual choices. And that myth, which is widespread across the political spectrum, hobbles our ability to remedy segregation and eliminate the enormous harm that it does to this country.

The truth is that segregation in every metropolitan area was imposed by racially explicit federal, state and local policy, without which private actions of prejudice or discrimination would not have been very effective. And if we understand that our segregation is a governmentally sponsored system, which of course we’d call de jure segregation, only then can we begin to remedy it. Because if it happened by individual choice, it’s hard to imagine how to remedy it. If it happened by government action, then we should be able to develop equally effective government actions to reverse it.

Why do you think there is this national amnesia about the history of these policies?

When we desegregated the buses, people could sit anywhere on the bus they wanted. When we desegregated restaurants, people could sit anywhere in the restaurant that they wanted. Even when we desegregated schools, if the ruling was enforced, the next day, children could go to the school in their neighborhood. But residential segregation is a much more difficult thing to do. If we prohibit the effects of residential segregation, it’s not as though the next day people can up and move to suburbs that once excluded them by federal policy.

So given how difficult it is and how disruptive it would be to the existing residential patterns in the country, people avoid thinking about it, rather than having to confront something that’s very difficult. And once people start to avoid thinking about it, then fewer and fewer people, as time goes on, remember the history at all.

How did the Great Depression contribute to the problem?

In the Great Depression, many lower-middle class and working-class families lost their home. They couldn’t keep up with their payments. So the Public Works Administration constructed the first civilian public housing ever in this country. Initially, it was primarily for white families in segregated white projects, but at some point, a few projects were built for African-Americans in segregated African-American projects. This practice often segregated neighborhoods that hadn’t previously been that way.

In Langston Hughes’ autobiography, he describes how he lived in an integrated neighborhood in Cleveland. His best friend in high school was Polish. He dated a Jewish girl. That neighborhood in Cleveland was razed by the WPA, which built two segregated [ones], one for African-Americans, one for whites. The Depression gave the stimulus for the first civilian public housing to be built. Were it not for that policy, many of these cities might have developed with a different residential pattern.

How did the Roosevelt administration justify these New Deal policies, like the WPA, if segregation wasn’t constitutional?

The main justification they used was that segregation was necessary because if African-Americans lived in those neighborhoods, the property values of those neighborhoods would decline. But, in fact, the FHA had no evidence of this claim. Indeed, the opposite was the case. The FHA had research that demonstrated that property values rose when African-Americans moved into white neighborhoods, but it ignored its own research.

African-Americans had fewer options for housing. African-Americans were willing to pay more to purchase homes than whites were for identical homes, so when African-Americans moved into a white neighborhood, property values generally rose. Only after an organized effort by the real estate industry to create all-black suburbs and overcrowd them and turn them into slums did property values decline. But that was the rationale and it persisted for at least three decades, perhaps more.

The Color of Law: A Forgotten History of How Our Government Segregated America

"Rothstein has presented what I consider to be the most forceful argument ever published on how federal, state, and local governments gave rise to and reinforced neighborhood segregation." ―William Julius WilsonIn this groundbreaking history of the modern American metropolis, Richard Roths.

How did the Housing Act of 1949 contribute to the issue of segregation?

President Harry Truman proposed the act because of an enormous civilian housing shortage. At the end of World War II, veterans returned home, they formed families they needed places to live. The federal government had restricted the use of building materials for defense purposes only, so there was no private housing industry operating at that time.

Conservatives in Congress in 1949 were opposed to any public housing, not for racial reasons, because most housing was for whites. But they opposed any government involvement in the private housing market, even though the sector wasn’t taking care of the housing needs of the population.

So they decided to try to defeat the public housing bill by proposing a “poison pill amendment” to make the entire bill unpalatable. It said from now on that public housing could not discriminate, understanding that if northern liberals joined conservatives in passing that amendment, southern Democrats would abandon the public housing program and along with conservative Republicans, defeat the bill entirely.

So liberals in Congress fought against the integration amendment led by civil rights opponents [resulting in a] 1949 housing program that permitted segregation. When the civilian housing industry picked up in the 1950s, the federal government subsidized mass production builders to create suburbs on conditions that those homes in the suburbs be sold only to whites. No African-Americans were permitted to buy them and the FHA often added an additional condition requiring that every deed in a home in those subdivisions prohibit resale to African –Americans.

Eventually, we had a situation everywhere in the country where there were large numbers of vacancies in the white projects and long waiting lists for the black projects. The situation became so conspicuous that the government and local housing agencies had to open up all projects to African-Americans. So these two policies, the segregation of public housing in urban areas and the subsidization of white families to leave urban areas and to the suburbs, created the kind of racial patterns that we’re familiar with today.

How did the Supreme Court decision in Buchanan v. Warley set the U.S. on a path of racial housing segregation?

In the early 20th century, a number of cities, particularly border cities like Baltimore, St. Louis, and Louisville, Kentucky, passed zoning ordinances that prohibited African-Americans from moving onto a block that was majority white. In 1917, the Supreme Court found in Buchanan v. Warley that such ordinances were unconstitutional, but not for racial reasons. The Court found it unconstitutional because such ordinances interfered with the rights of property owners.

As a result, planners around the country who were attempting to segregate their metropolitan areas had to come up with another device to do so. In the 1920s, Secretary of Commerce Herbert Hoover organized an advisory committee on zoning, whose job was to persuade every jurisdiction to adopt the ordinance that would keep low-income families out of middle-class neighborhoods. The Supreme Court couldn’t explicitly mention race, but the evidence is clear that the [Commerce Department’s] motivation was racial. Jurisdictions began to adopt zoning ordinances that were exclusive on economics, but the true purpose was, in part, to exclude African-Americans. So they developed ordinances that for example, prohibited apartment buildings from being built in suburbs that had single-family homes. Or they required single-family homes to have large setbacks and be set on multiple acres, all as an attempt to make the suburb racially exclusive.

Even though the Buchanan decision was handed down in 1917, many cities continued to have racial ordinances in flagrant violation of the decision. Richmond, Virginia, passed an ordinance that said people couldn’t move on to a block where they were prohibited from marrying the majority of people on that block. And since Virginia had an anti-miscegenation law that prohibited blacks and whites from marrying, the state claimed that this provision didn’t violate the Buchanan decision. Many of these devices were used to evade the Court’s decision. Some cities adopted ordinances that prohibited African-Americans from vita on a block that was majority white. So the Buchanan decision wasn’t totally effective, but it did stimulate the drive for economic zoning to keep African-Americans out of white neighborhoods.

People say that housing segregation happens because African-Americans simply can’t afford to live in middle class neighborhoods, but you argue that this is overly simplistic.

For one thing, when these practices of public segregation were most virulent, many African-Americans Potevo afford to live in white suburbs. Large subdivisions developed with FHA support like Levittown, New York, were built on conditions that they be all white. The homes in those places sold, in today’s dollars, about $100,000 apiece. They cost twice the national median income and were easily affordable to African-Americans as well as whites, but only working-class whites were permitted to buy into those homes.

In the next several generations, those homes sell for seven-to-eight times the median national income – unaffordable to working-class families. So the segregation that took place when the homes were first built created a permanent system that locked African-Americans out of it as appreciation grew. White families gained in home equity, in wealth, from the appreciation of their homes. African-Americans who were forced to live in apartments and not be homeowners gained none of that appreciation.

The result is that today African-American average incomes are about 60 percent of white incomes, but African-Americans’ average wealth is about 5 percent of white wealth. That enormous difference is almost entirely attributable to unconstitutional federal housing policy in the mid-20th century.

How did reverse-redlining impact the African-American community in the financial crisis of 2008?

Reverse-redlining is a term used to describe the targeting by banks and mortgage lenders of minority communities for exploitative loans, called subprime loans. They were typically loans designed to induce African-American and Latino homeowners to refinance their homes at a low-interest rate that then exploded into a very high rate once they’re locked into the mortgage. In many cases, these subprime loans were issued to African-American families who qualified for conventional loans, but they were denied those mortgages. The result was that foreclosure [rates] in minority communities far-exceeded that in white communities. Federal regulators were certainly aware of the fact that banks they supervised were targeting African-American communities with these loans. This was their job. So the federal government was complicit in this reverse-redlining in the period leading up to 2008. The result was devastation of middle-class and lower-middle-class African-American communities.

If the federal government was complicit in this, what is the obligation of the federal government now as the nation continues to recover from that crisis and the legacy of residential discrimination?

The obligation is under our constitution. If it’s a constitutional violation, it’s the obligation of our government to fashion a remedy. It’s not as though simply saying “we’re no longer segregating” creates a situation where segregated families can pick up and move to integrated neighborhoods. But there is an obligation to remedy segregation.

That’s the reason why learning this history is important. If people believe that this all happened without government direction, then there is no constitutional obligation to desegregate. It might be a good policy, but there’s no obligation.

There are many remedies. For example, Congress could prohibit the use of exclusionary zoning ordinances in suburbs that were segregated and prohibit those ordinances from being enforced until such time the suburb became diverse. That would permit developers to create townhouses and modest apartment buildings or single-family homes in all-white suburbs that currently prohibit all of those things. There are many policies we could follow, but we’re not likely to have the political support to develop them without understanding the role of government in creating the segregation in the first place.

Assorted References

The Estonians are first mentioned by the Roman historian Tacitus (1st century ad ) in Germania. Their political system was patriarchal, based on clans headed by elders. The first invaders of the country were Vikings, who from the mid-9th century passed through Estonia and…

…signed by Lithuania, Latvia, and Estonia on Sept. 12, 1934, that laid the basis for close cooperation among those states, particularly in foreign affairs. Shortly after World War I, efforts were made to conclude a Baltic defense alliance among Finland, Estonia, Latvia, Lithuania, and Poland, all of which had recently…

…(1918–20), military conflict in which Estonia, Latvia, and Lithuania fended off attacks from both Soviet Russia and Germany. Estonia, Latvia, and Lithuania had been part of the Russian Empire since the end of the 18th century, but after the Russian Revolution of 1917 they became independent states. After World War…

Latvia, and Estonia—declined to join the new organization.) The CIS formally came into being on December 21, 1991, and began operations the following month, with the city of Minsk in Belarus designated as its administrative centre.

Similarly, the cyberattacks against Estonia in 2007 were conducted in the context of a wider political crisis surrounding the removal of a Soviet war memorial from the city centre of Tallinn to its suburbs, causing controversy among ethnic Russians in Estonia and in Russia itself.

…governments within the Russian Empire: Estonia (cioè., the northern part of ethnic Estonia), Livonia (cioè., the southern part of ethnic Estonia and northern Latvia), and Courland. After the October Revolution in Russia (1917), Latvia and Estonia proclaimed their independence they were incorporated into the Soviet Union in 1940, though under…

(1999) Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia, and Slovenia (2004) Albania and

…and social domination over the Estonians and Latvians. The young Slavophile and landowning nobleman Yury Samarin, a junior official in Riga, was severely reprimanded by the emperor for his anti-German activities.

…step he negotiated with the Estonian nobility, which agreed to Swedish rule in 1561 and thereby laid the foundation for a Swedish Baltic empire. His aspirations led to conflicts with Denmark and Lübeck, which, up to the 16th century, had been the leading powers in this region. Control of the…

…became the capital of independent Estonia from 1918 to 1940. (Estonia was annexed to the Union of Soviet Socialist Republics from 1940 to 1991.) The city was occupied by German forces from 1941 to 1944 and was severely damaged. After the Supreme Soviet of Estonia declared independence in 1991, Tallinn…

Unione Sovietica

The Bolsheviks had also invaded Estonia only to be met by local troops, a British naval squadron, Yudenich’s Russian nationalists, and even General Rüdiger von der Goltz’s German veterans seeking to maintain German authority on the Baltic. Against these disparate and uncoordinated forces the Bolsheviks deployed the Red Army under…

Lithuania, and Estonia. On the 50th anniversary of the pact, August 23, an estimated 1,000,000 Balts formed a human chain linking their capitals to denounce the annexation as illegal and to demand self-determination. In September the Hungarian government suspended its effort to stave off the flight of…

Estonia and Latvia joined Lithuania by declaring independence, and this time the United States immediately extended recognition. On August 24 Ukraine declared independence, Belorussia (Belarus) the next day, and

Prima guerra mondiale

Finns, Estonians, Latvians, Lithuanians, and Poles were, by the end of 1917, all in various stages of the dissidence from which the independent states of the postwar period were to emerge and, at the same time, Ukrainians, Georgians, Armenians, and Azerbaijanis were no less active in…

republics of Latvia, Lithuania, and Estonia were annexed by the Soviet Union and were organized as Soviet republics in August 1940. The Nonaggression Pact became a dead letter on June 22, 1941, when Nazi Germany, after having invaded much of western and central Europe, attacked the Soviet Union without warning…

Seconda guerra mondiale

on October 10, 1939, constrained Estonia, Latvia, and Lithuania to admit Soviet garrisons onto their territories. Approached with similar demands, Finland refused to comply, even though the U.S.S.R. offered territorial compensation elsewhere for the cessions that it was requiring for its own strategic reasons. Finland’s armed forces amounted to about…

>Estonia had been forced to accept Soviet occupation. When Finland resisted Soviet demands for border rectifications and bases, Stalin ordered the Red Army to attack on November 30. He expected a lightning victory of his own that would impress Hitler and increase Soviet security in…

Why was the capital of Ukraine moved in 1934? - Storia

2,300 - Early Bronze Age cultures settle in Poland.
700 - Iron is introduced into the region.
400 - Germanic tribes such as the Celts arrive.

Brief Overview of the History of Poland

The history of Poland as a country begins with the Piast dynasty and Poland's first king Meisko I. King Meisko adopted Christianity as the national religion. Later, during the 14th century, the Polish kingdom reached its peak under the rule of the Jagiellonian dynasty. Poland united with Lithuania and created the powerful Polish-Lithuanian kingdom. For the next 400 years the Polish-Lithuanian union would be one of the most powerful states in Europe. One of the great battles of Poland occurred during this time when the Polish defeated the Teutonic Knights at the 1410 Battle of Grunwald. Eventually the dynasty ended and Poland was divided up in 1795 between Russia, Austria, and Prussia.

After World War I, Poland became a country again. Polish independence was the 13th of United States President Woodrow Wilson's famous 14 points. In 1918 Poland officially became an independent country.

During World War II, Poland was occupied by Germany. The war was devastating to Poland. Around six million Polish people were killed during the war, including around 3 million Jewish people as part of the Holocaust. After the war, the Communist Party took control of Poland and Poland became a puppet state of the Soviet Union. Upon the collapse of the Soviet Union Poland began to work towards a democratic government and a free market economy. In 2004 Poland joined the European Union.

If you can handle the negatives, Ukraine still has a lot to offer. I prefer to live here than in the states mostly due to the general sense of Freedom and economic and political advantages. Remember I feel safer here than in any large U.S. city late at night! It’s surely something to keep in mind!

I hope you enjoyed reading: The Good, the Bad, and The Ugly of Living in Ukraine. For more information about retiring in the Ukraine, please contact us HERE. Please enjoy a little extra reading!