Veto

Veto



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Il potere di veto degli Stati Uniti La Costituzione degli Stati Uniti conferisce al presidente il potere di veto o di rigetto della legislazione approvata dal Congresso.

Cosa significa veto?

La parola "veto" significa "vieto" in latino. Negli Stati Uniti, l'articolo I, sezione 7 della Costituzione conferisce al presidente l'autorità di respingere la legislazione approvata da entrambe le camere del Congresso, sebbene la parola "veto" in realtà non compaia nella Costituzione.

Il Congresso può scavalcare un veto presidenziale con una maggioranza di due terzi sia alla Camera dei Rappresentanti che al Senato, ma questo è molto difficile da ottenere. Anche la minaccia di un veto consente al presidente di influenzare il dibattito sulla legislazione al Congresso prima che venga approvato un disegno di legge e di fare pressione sui legislatori affinché apporti modifiche a un disegno di legge per evitare il veto.

Sia il potere di veto che la capacità del Congresso di ignorarlo sono esempi del sistema di controlli e contrappesi creato dalla Costituzione per garantire la separazione dei poteri e impedire che un ramo del governo diventi troppo potente.

Come funziona il veto

Una volta che entrambe le camere del Congresso approvano la stessa versione di un disegno di legge o risoluzione congiunta, passa al presidente, che ha 10 giorni (escluse le domeniche) per agire su tale legislazione. Se il presidente non intraprende alcuna azione su un disegno di legge entro 10 giorni e il Congresso è in sessione, il disegno di legge diventa automaticamente legge.

In caso di veto regolare, il presidente restituisce l'atto legislativo al Congresso entro 10 giorni senza firmarlo, di solito con un memorandum che spiega perché sta respingendo il disegno di legge, noto come "messaggio di veto".

Una volta che un presidente ha inviato un disegno di legge al Congresso, non può cambiare idea e chiederlo indietro. (Ulysses S. Grant ha provato a farlo due volte durante la sua presidenza, ma il Congresso ha rifiutato di conformarsi.)

Veto tascabile

Se il Congresso si aggiorna entro 10 giorni dopo aver presentato un disegno di legge al presidente, il presidente può esercitare il cosiddetto "veto tascabile" scegliendo di non firmare il disegno di legge o mettendolo effettivamente in tasca. In questo caso, il disegno di legge non diventerà legge e il Congresso deve ricominciare da capo il processo se vuole rilanciare la legislazione.

Il veto tascabile è un veto assoluto, che il Congresso non può ignorare. L'articolo 1, sezione 7 della Costituzione prevede questo potere di veto tascabile, affermando che "il Congresso con il suo aggiornamento ne impedisce il ritorno, nel qual caso non sarà legge". Nel corso degli anni, il dibattito sul significato di "aggiornamento" ha portato a diversi casi giudiziari federali che hanno coinvolto il veto tascabile.

All'inizio degli anni '70, dopo che sia Richard Nixon che Gerald Ford tentarono di utilizzare il veto tascabile durante brevi rinvii durante una sessione del Congresso, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per Washington, DC stabilì che il presidente non poteva usare il veto tascabile durante i brevi recessi del Congresso, purché il Congresso abbia nominato un funzionario per ricevere un messaggio di veto ordinario durante tale sospensione.

In che modo il Congresso può ignorare un veto presidenziale?

Il Congresso può annullare un normale veto presidenziale con un voto dei due terzi dei presenti sia alla Camera che al Senato. A partire dal 2014, i presidenti avevano posto il veto su più di 2.500 progetti di legge e il Congresso aveva annullato meno del 5% di tali veti.

La Costituzione non dà al presidente la possibilità di rifiutare parti di un disegno di legge e approvare il potere di veto rimanente, o parziale, che ha la maggior parte dei governatori statali. Dal 1870, sono stati proposti più di 100 emendamenti per cambiarlo, ma nessuno è stato approvato. Nel 1995, il Congresso approvò una legge che concedeva al presidente il veto, ma in seguito la Corte Suprema la dichiarò incostituzionale sulla base del fatto che conferiva al presidente più poteri di quelli consentiti dalla Costituzione.

Andrew Jackson e il Veto

La Costituzione non specifica i motivi per cui il presidente può esercitare il potere di veto, ma molte persone inizialmente capirono che gli autori volevano che il presidente ponesse il veto a un disegno di legge solo se credeva che una legge fosse incostituzionale. Per questo motivo, la maggior parte dei veti prima del 1832 era per motivi costituzionali.

Poi è arrivato Andrew Jackson. Solo il quarto presidente ad usare il potere di veto, ha dichiarato apertamente che stava ponendo il veto su progetti di legge basati su motivi politici, piuttosto che costituzionali. (Il rifiuto da parte di Jackson di un disegno di legge che rinnova la seconda banca degli Stati Uniti rimane uno degli usi più famosi del veto tascabile nella storia degli Stati Uniti.)

Dalla guerra civile, la maggior parte dei presidenti non ha posto il veto alle leggi per motivi costituzionali, ma perché considerava la legislazione ingiusta o semplicemente imprudente.

Veti famosi nel corso della storia

Nel 1792, George Washington esercitò per la prima volta il potere di veto presidenziale; avrebbe usato il veto solo due volte durante la sua presidenza e non è mai stato annullato. In effetti, la nazione non ha visto un veto presidenziale ignorato fino al 1845, quando il Congresso ha annullato il veto di John Tyler di un disegno di legge che vietava al presidente di autorizzare la costruzione di navi della Guardia Costiera senza stanziamenti approvati dal Congresso.

Forse non sorprendentemente, dato il periodo di tempo che ha trascorso in carica, il presidente Franklin D. Roosevelt ha posto il veto al maggior numero di proposte di legge di qualsiasi presidente nella storia, con 635. (È stato scavalcato solo nove volte.) Ma Grover Cleveland, nei suoi due non consecutivi termini negli anni 1880 e '90, quasi eguagliarlo, con 584 veti (sette dei quali sono stati annullati).

Veti presidenziali più recenti

Nei decenni più recenti, alcuni notevoli veti (e annullamenti) hanno plasmato il corso del governo e della società americani. Nel 1971, Nixon pose il veto al Comprehensive Child Care Development Act, sperando che gli Stati Uniti iniziassero a costruire un sistema di asilo nido universale finanziato dal governo federale.

Nel 1974, Ford ha posto il veto al Freedom of Information Act a causa di problemi di sicurezza nazionale. Ma sulla scia dello scandalo Watergate, il Congresso ha annullato il veto, rendendo pubblici migliaia di documenti precedentemente classificati.

Un altro notevole override si è verificato nel 1988, quando Ronald Reagan ha posto il veto a un disegno di legge che imponeva sanzioni al governo pro-apartheid del Sud Africa; Il Congresso ha annullato il veto e ha comunque approvato le sanzioni.

Contrariamente a molti dei loro predecessori in carica, George W. Bush e Barack Obama hanno esercitato relativamente pochi veti, con solo 12 ciascuno. Il Congresso ha annullato solo uno dei veti di Obama, il veto del 2012 su un disegno di legge che consente alle famiglie delle vittime dell'11 settembre di citare in giudizio l'Arabia Saudita.

Fonti

Veto Power, The Oxford Guide to the United States Government.
Come un disegno di legge diventa legge, USA.gov.
Congresso al lavoro: il veto presidenziale e il processo di esclusione del veto del Congresso, archivi nazionali.
Uno sguardo al record: Veto, patrimonio americano.
Dieci veti che hanno plasmato la storia politica recente, il tempo.
Il Congresso annulla il veto presidenziale, 3 marzo 1845. Politico.


Il lato sbagliato della storia: il "veto" e l'"astensionismo-imperialismo" dell'America

Martedì 17 marzo 1970, Charles Woodruff Yost, ambasciatore americano presso le Nazioni Unite, entrò nel quartier generale dell'organismo internazionale nell'estremo est di Midtown Manhattan. Stava per fare la storia. L'ONU aveva già 25 anni, ma ciò nonostante, la massima superpotenza dell'organizzazione doveva ancora esercitare il suo profondo potere di veto del Consiglio di Sicurezza. Nel giro di poche ore, Yost avrebbe cambiato tutto.

Nell'interesse di quale bene più grande eserciterebbe il veto questo patrizio, colto, studioso diplomatico di carriera: la libertà? Libertà? Dignità umana? O i diritti delle piccole nazioni? Difficilmente. No, oggi l'ambasciatore globale dell'America ha brandito l'"opzione nucleare" di voto per proteggere dalla censura un regime illegale, razzista, composto da una minoranza di coloni bianchi - la Rhodesia (l'odierno Zimbabwe) - che anche allora ha fatto la guerra e ha mantenuto lo stato di emergenza, per diseredare la sua maggioranza nera (circa il 95% della popolazione).

Fino al 1970, l'Unione Sovietica era stata il capo dei veto delle Nazioni Unite, ottenendo non meno di 80 risoluzioni. Oltre all'URSS, solo la Gran Bretagna (tre volte) e la Francia (due volte) - per difendere le loro azioni imperiali e le colonie o i clienti dei coloni bianchi in Africa - avevano così usato il loro potere di controllo concesso (come membri permanenti del Consiglio di Sicurezza). Tutto è cambiato, però, quel marzo. D'ora in poi, gli Stati Uniti avrebbero lanciato la stragrande maggioranza dei veti: un totale di 85 ai 48 dell'Unione Sovietica (e in seguito della Federazione Russa). Nessun altro membro si è avvicinato. Che Washington abbia espresso il suo primo voto negativo per sostenere i coloni-colonialisti razzisti, e che quasi nessun americano ne avesse (o ne abbia) la più pallida idea, è preoccupantemente istruttivo. Inoltre, come risultò, questo misero veto si rivelò perfettamente di carattere.

Una capsula del tempo potente

La storia si ferma alle Nazioni Unite. Considerala una capsula del tempo imperiale e per giunta nefasta. Dopotutto, la vera autorità presso le Nazioni Unite – il Consiglio di sicurezza permanente di cinque membri – è essa stessa un vestigio datato di un'era passata: una struttura di potere imperfetta congelata da una seconda guerra che non è riuscita a "porre fine a tutte le guerre". Apparentemente un'organizzazione dedicata all'autodeterminazione, all'uguaglianza dello stato sovrano e all'estinzione dell'aggressione transfrontaliera, in realtà l'ONU ha rispecchiato e formalizzato le disuguaglianze di potere esistenti fin dall'inizio.

Qui c'era un'istituzione imperiale, il cui statuto - e la stragrande maggioranza dei membri "generali" (assemblea) - erano dedicati a anti-imperialismo. Eppure, il Consiglio di sicurezza rappresentava il paternalismo incarnato: basandosi, come ha fatto, sul presupposto che il mondo richiedesse ai paesi "grandi" di badare alla mandria non lavata. Le cinque nazioni infine selezionate per permanentemente (immagina la presunzione!) l'uomo della nave globale - e imbevuto della capacità di veto di portarlo a una brusca battuta d'arresto - potrebbe non essere stato del tutto riflettente dell'effettiva dispersione del potere, o ampiamente coerente (anche nel 1945), ma ha avuto una certa logica.

La Gran Bretagna era al verde, essendo sopravvissuta a malapena alla guerra, la Francia ha letteralmente rotto quest'ultima avendo perduto la guerra prima che la "vincesse". La Cina era distrutta, divisa, sull'apice della guerra civile e, nella migliore delle ipotesi, aveva combattuto il suo avversario giapponese fino allo stallo. Gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica erano, ovviamente, i due veri mediatori di potere, ma anche lì il divario di potenza era più ampio di quanto ammesso. Solo l'America era emersa (a livello nazionale) illesa e veramente meglio in seguito alla seconda guerra mondiale.

Tuttavia, la Gran Bretagna tecnicamente si era tenuta contro Hitler e aveva assistito il colosso americano, e inoltre, come la precedente Francia vinta, teneva ancora vaste aree del globo nel suo abbraccio imperiale. Questo sembrava giustificare un posto al tavolo degli adulti. La Cina era un disastro, essa stessa una recente vittima degli avvoltoi dell'impero europeo, ma la sua immensa popolazione e la sua posizione strategica le sono valse anche un posto nella squadra A. I sovietici, beh, nel 1945 – prima che il mito degli americani come campioni della guerra mondiale in solitaria consecutiva si fosse completamente radicato – era difficile negare che essi, più di chiunque altro, aveva fatto la parte del leone nella sconfitta nazista. Ma c'era qualcos'altro, una questione ancor meno discussa in compagnia educata: tutti e cinque i membri permanenti del Consiglio di sicurezza erano imperi. Tre (Cina, America e Unione Sovietica) erano espansionisti, in un certo senso coloniali-coloniali, colossi continentali gli altri due, avanzi traballanti del prototipo marittimo dell'età imperiale.

Non passò molto tempo, ovviamente, prima che la Guerra Fredda bipolare scoppiasse – o, più precisamente, ricominciasse – e, essendo la Cina diventata “rossa” nel 1949, si formassero due campi armati. Gran Bretagna e Francia, imperi o meno, caddero sotto l'ala americana in un modo o nell'altro, smentendo la finzione che entrambi fossero una vera superpotenza. La Cina inizialmente si unì ai sovietici, almeno fino a quando la scissione cino-sovietica finale del 1965 espose un'altra finzione: quella di un monolite comunista mondiale. Tuttavia, quel veto-bit ha continuato a essere importante.

Le posizioni e le strida di principio del Burkina Faso potrebbero essere carine, persino affascinanti, ma solo i cinque giocatori "seri" potrebbero istantaneamente affondare l'opinione mondiale e prendersi gioco dell'intera impresa transnazionale. Ma come avrebbe usato, e come ha fatto, il Consiglio di sicurezza criogenicamente congelato (nel giorno del V-J) l'"opzione nucleare" di veto? (Un gioco di parole, forse, inteso, poiché tutti e cinque, nel 1964, possedevano tali armi)

Il veto dello zio Sam

È sorprendente quanto poco si ascolti una discussione significativa sull'uso del veto del Consiglio di sicurezza da parte degli Stati Uniti: i suoi modelli storici e le sue prospettive. Naturalmente, il pubblico e la stampa presumibilmente ritengono i membri del Congresso degli Stati Uniti responsabili dei loro record - sebbene la nomina del Partito Democratico presumibilmente "progressista" di Joe Biden sollevi seri interrogativi sulla veridicità di tale affermazione - quindi, la logica lo riterrebbe Paesi essere tenuti a rendere conto dei loro influenti voti internazionali. Solo che è raramente il caso, in particolare negli Stati Uniti. Forse, in parte, la mancanza di interesse riflette la sfiducia eccezionalista degli americani nei confronti di tutte le istituzioni transnazionali e l'indifferenza generale per gli affari esteri.

Inoltre, pochi cittadini o leader prendono sul serio le Nazioni Unite in questi giorni, anche se direi che questo sentimento confonde la sequenza. Washington (e Mosca, in modi chiave) avevano – attraverso l'intransigenza di veto e la minaccia di tale – castrato il potere delle Nazioni Unite e privato della più reale serietà o legittimità, molto prima che la popolazione e i politici americani decidessero che l'organismo internazionale non doveva essere preso sul serio.

Nel caso americano, però, forse è di qualche (involontario) conforto alla cittadinanza non per sapere come e perché lo Zio Sam ha esercitato il veto – e l'ancor più codarda astensione – in loro nome. Perché la verità è stata spesso oscena. La situazione è tanto chiara quanto inquietante: nella stragrande maggioranza dei casi, gli Stati Uniti hanno posto il veto o si sono astenuti dalle risoluzioni del Consiglio di sicurezza nell'interesse – o almeno con l'effetto – di soffocare la libertà e la sovranità della gente di colore, sostenere regimi razzisti o imperiali e conferire potere ai brutali, oserei dire, (sebbene "anticomunisti") "terroristi".

Così, mentre gli Stati Uniti (per la maggior parte) hanno evitato un anacronistico, palese scippo di provincia dopo il 1945 - sebbene un impero rimanga lo stesso, ed è sempre stato - si è sicuramente impegnato in un flagrante marchio di "veto-" e "astensionismo-imperialismo" proprio nel cuore di New York City. Il più delle volte, il veto-imperialismo americano ha ufficialmente bloccato le aspirazioni alla libertà delle persone di colore che popolano le nascenti nazioni del Sud del mondo. È meno appariscente, ma ancora più smidollato, l'imperialismo dell'astensione era quasi altrettanto nefasto - dando tacitamente legittimità "strizzando l'occhio" ai locali razzisti e ai colonizzatori europei rimanenti che facevano gran parte del blocco.

L'intera sciarada insensibile equivale a un record di vergogna - in quattro distinti spazi temporali e geografici - che aiuta a spiegare l'abissale reputazione americana all'estero e offre una risposta completamente diversa alla domanda criminalmente ingenua dell'ex presidente George W. Bush: "Perché ci odiano?"

Fase I: Solidarietà alleato coloniale-imperiale (1963-81)

Gli Stati Uniti non sono stati (e, ad essere onesti, non lo sono) sempre il Primo Male nel Consiglio di Sicurezza. Per un certo periodo, infatti, ha votato – anche se i suoi atti non sono stati necessariamente consonanti – con un occhio decisamente anti-valori imperiali che il presidente Roosevelt (uno dei primi sostenitori delle Nazioni Unite) aveva sposato nella Carta atlantica del 1941: come ad esempio che "tutte le persone avevano diritto all'autodeterminazione". Infatti, nel 1956, i sovietici e gli americani votarono insieme per condannare la cospirazione franco-britannica-israeliana e la sfacciata invasione dell'Egitto durante la "crisi di Suez".

Washington ha votato di nuovo insieme a Mosca, e contro (le astensioni) dei suoi alleati imperiali europei della NATO quattro volte nel solo 1960: condannando il massacro di manifestanti neri di Sharepville in Sudafrica dell'apartheid e su alcune richieste alle truppe belghe di lasciare la loro ex colonia del Congo ora sovrana. Certo, (non così) dietro le quinte, gli Stati Uniti avevano finanziato il Sudafrica attraverso il commercio e gli investimenti (minerali preziosi) e avevano anche ostacolato la democrazia congolese - la CIA aveva persino pianificato l'assassinio del popolare primo ministro nazionalista congolese Patrice Lumumba (i belgi e i loro alleati locali li avrebbero picchiati sul tempo). Tuttavia, almeno nei consigli internazionali, Washington potrebbe... reclamo coerenza anticoloniale.

Qualcosa è cambiato proprio nel momento in cui gli Stati Uniti hanno assunto il mantello imperiale francese, con forza reale, in Vietnam. Nel 1963 – pochi mesi prima che la CIA cospirasse nel golpe-assassinio del presidente del Vietnam del Sud installato dagli Stati Uniti – Washington iniziò ad unirsi coerentemente alle vecchie potenze coloniali europee per porre regolarmente il veto e astenersi ripetutamente dalle risoluzioni che condannavano il colonialismo residuo (per lo più portoghese) , o il neoimperialismo dell'apartheid dei coloni bianchi e l'aggressione regionale nell'Africa meridionale.

Dal 1963-81, gli Stati Uniti hanno posto il veto a tre (due volte con la Gran Bretagna) – e si sono astenuti da 10 (nove con gli inglesi, sette con i francesi) – risoluzioni relative alla condanna di “The Last Empire” in Africa. Il risultato risultante: almeno 100.000 africani uccisi dalla dittatura portoghese. In altre sette occasioni (sempre insieme alla Gran Bretagna, cinque volte alla Francia) Washington ha posto il veto - e 18 volte si è astenuto (con la Gran Bretagna tutti tranne una volta e la Francia per 13 voti) - risoluzioni che condannavano l'apartheid interna sudafricana o rhodesiana o le invasioni esterne dei vicini stati. Alcuni di questi voti americani (e alleati della NATO) sono stati particolarmente atroci: incluso il veto-rifiuto di condannare l'occupazione militare illegale del Sudafrica dell'"ultima colonia" del continente (Namibia), imporre sanzioni al regime di apartheid e astenersi dalle risoluzioni che denigravano sia l'imprigionamento di Nelson Mandela, sia la totale invasione da parte del Sudafrica dell'Angola di recente indipendenza.

I perdenti, nel voltafaccia del regime pro-imperialista e razzista dell'America post-1963, erano, naturalmente, i corpi neri che lavoravano duramente per la libertà e l'autonomia promesse nella stessa Carta delle Nazioni Unite che gli Stati Uniti avevano decisamente sostenuto e portato a compimento decenni prima.

Fase II: Ballando con mostri ("non comunisti") (1981-91)

Sia le manifestazioni regionali della fase II, sia l'intera fase III, rappresentano l'era – tuttora in corso – del “vai da solo” del veto/astensione-imperialismo americano.Con alcune eccezioni degne di nota, con il passare degli anni '80, gli europei, gli ex alleati coloniali dell'America sono diventati schizzinosi al Consiglio di sicurezza. Erano sempre più disposti - e in effetti preferivano - a consentire agli Stati Uniti di assumere il ruolo di impero all'ONU. Questo sempre più (soprattutto) si applicava nell'Africa meridionale, ed era quasi sempre vero nel cortile di casa di Washington: l'America Latina. Questi, dunque, non erano che sapori regionali differenti della stessa tormentata fase temporale.

Nel 1981 si verificarono due eventi – ed è improbabile che fossero una coincidenza – che cambiarono (sebbene di poco) il calcolo britannico e francese all'ONU: eppure un altro Invasione sudafricana della vicina Angola e insediamento di Ronald Reagan. Paradossalmente, il Sudafrica - e la Namibia occupata - erano, in un senso significativo, creazioni mostruose del Frankenstein britannico (così come la Rhodesia/Zimbabwe, che era stata costretta ad aderire al governo della maggioranza nel 1980), e i paesi devastati dalla guerra che lo stato dell'apartheid ha ripetutamente attaccato (Mozambico e Angola) erano detriti dell'imperialismo portoghese appoggiato dalla NATO.

Indipendentemente da ciò, le vecchie potenze europee hanno consegnato volentieri la "responsabilità" della protezione agli Stati Uniti All'inizio del 1981, l'ultima sfacciata invasione dell'Angola da parte del Sudafrica era una di troppo, specialmente dopo il controverso "raid" o "massacro" al "ribelle" di Cassinga. ” o “campo profughi” lì – per la Gran Bretagna e la Francia. Quindi toccò a un'amministrazione Reagan disponibile a sostenere lo stato di apartheid.

Il nuovo presidente era un candidato perfetto per l'apologia del regime razzista. Reagan, l'ex attore, possedeva la perfetta combinazione di simpatia per i coloni bianchi e ignoranza storica per "recitare" il ruolo. Entro due mesi dal suo insediamento, Reagan difese pubblicamente il Sudafrica, affermando:

Possiamo abbandonare un paese che è stato al nostro fianco in ogni guerra che abbiamo mai combattuto, un paese che è strategicamente essenziale per il mondo libero nella sua produzione di minerali che tutti dobbiamo avere e così via?

Solo la logica di Reagan era basata su una comprensione incredibilmente sbagliata del recente passato. In effetti, lasciando da parte l'assurda affermazione che il paese relativamente nuovo avesse combattuto dalla parte dell'America in "ogni" guerra, il Partito Nazionale al potere in Sudafrica (al potere 1948-94) si era opposto con veemenza all'ingresso nella guerra mondiale. Peggio ancora, i membri di spicco – incluso il recente presidente del Sudafrica – erano stati poi sepolti dal loro governo come simpatizzanti nazisti.

Su un altro livello, tuttavia, Reagan aveva ragione – o almeno inavvertitamente onesto – sul ruolo decisivo degli interessi corporativi americani, principalmente minerari, nell'assicurare il sostegno di lunga data di Washington all'orrendo regime di apartheid. Avrebbe potuto anche ammettere il vero problema: i leader bianchi di Pretoria impegnati nell'apartheid erano mostri. Solo che non erano comunisti, quindi lo erano Nostro mostri.

Durante gli anni di Reagan, gli Stati Uniti hanno posto il veto ad almeno sette risoluzioni di condanna relative al Sudafrica (di solito con gli inglesi, ma ora solo una volta con il sostegno francese) e si sono astenuti da 10 voti simili. Le astensioni di solito riguardavano le azioni sudafricane più salate – come i massacri di manifestanti anti-apartheid – e, per la prima volta, Londra abbandonava Washington quasi la metà delle volte. Parigi era completamente fuori dal gioco dell'astensione su tutti e dieci i voti. Nel frattempo, decine di migliaia di africani sono stati uccisi in Sudafrica mentre combattevano l'apartheid e, secondo una stima prudente, altri 8-12.000 hanno perso la vita difendendo i loro paesi dalle ripetute invasioni di Pretoria in Angola e incursioni in Mozambico, Zimbabwe, Botswana, Lesotho , Swaziland e altri.

Durante il mese inaugurale della nuova amministrazione, il primo segretario di Stato di Reagan, Alexander Haig, fornì forse la giustificazione più onesta (sebbene incorreggibile) e il lancio della nuova epoca unilaterale americana al Consiglio di sicurezza su tutte le questioni relative all'Africa meridionale: "Il terrorismo internazionale prenderà il posto dei diritti umani nella nostra preoccupazione perché è l'ultimo abuso dei diritti umani". Il "neolingua" e la logica circolare distintamente orwelliani di Haig nascondevano un dettaglio scomodo: secondo Washington, i "terroristi" erano tutti neri e gli unici "diritti umani" che la maggior parte dei bianchi difendeva erano quelli circoscritti dall'apartheid.

Come ha riferito a un giornalista Chester Crocker, l'assistente segretario di Stato per gli affari africani del presidente, "tutto ciò che Reagan sa dell'Africa meridionale è che è dalla parte dei bianchi". Il segretario potrebbe anche aver descritto il ruolo più ampio dell'America all'ONU.

Fase IIA: “Get Off” My (latinoamericano) “Lawn” (1973, '82-90)

Nel corso della sua storia, le Nazioni Unite sono state senza dubbio afflitte da pregiudizi e hanno avuto grandi propensioni per determinate cause célèbre. In generale, le preoccupazioni principali dell'Assemblea Generale si sono concentrate sull'apartheid sudafricano (1948-94) e sulla perpetua occupazione israeliana della Palestina (1967-oggi). A volte questo fuoco laser delle Nazioni Unite è andato a scapito di altre vittime globali – mi vengono in mente il Tibet e Timor Est – ma in altri casi, sembra che l'organizzazione abbia scelto strategicamente le sue battaglie e ne abbia riconosciuto i limiti.

Pertanto, dato il ruolo decisivo dell'America nella fondazione - e in seguito nel finanziamento - delle Nazioni Unite, e rendendosi conto della capacità e dell'intensa dedizione di Washington a un ruolo singolare nel "suo" emisfero, relativamente poche risoluzioni del Consiglio di sicurezza relative all'America Latina. Questo nonostante la feroce ingerenza dello Zio Sam - favorendo colpi di stato, pagando squadroni della morte di destra e persino invasori dei vicini - nella metà meridionale del Nuovo Mondo durante l'era post-ONU (e molto prima).

Naturalmente, ogni volta che i membri delle Nazioni Unite hanno avuto la temerarietà di sollevare anche preoccupazione su una qualsiasi di queste aggressioni statunitensi, Washington ha posto il veto alle mozioni così velocemente che i capi dei membri dell'Assemblea Generale devono aver filato. Inoltre, negli affari latinoamericani, l'America ha gettato a mare l'aggressività passiva del suo altrove onnipresente astensione-imperialismo. Infatti, solo su un paio di occasioni gli Stati Uniti si sono preoccupati della tattica: una volta ha interrotto le richieste di un cessate il fuoco durante la sua invasione della Repubblica Dominicana (1965) un'altra su una risoluzione del 1973 vaga e annacquata, che solo "sollecitato" e "richiesto" afferma di "astenersi ” da “misure coercitive contro i paesi latinoamericani”. Anche allora, quest'ultima misura non osava includere una sola menzione degli Stati Uniti per nome.

Quello stesso giorno, il 21 marzo 1973, Washington aveva approvato una risoluzione sul... vero problema in discussione: il possesso del Canale di Panama. Sebbene anche questa proposta avesse solo "esortato" le due parti a "negoziare" l'eventuale consegna del canale all'America - solo sotto il controllo degli Stati Uniti perché aveva istigato una "rivoluzione" del 1903 per strappare Panama alla Columbia - Washington non aveva alcun di esso. Dopo il 1973, gli Stati Uniti hanno posto il veto ad altre otto modeste condanne delle loro politiche battagliere nella regione: quattro volte nel corso della sua decennale guerra per procura in Nicaragua, tre volte per difendere un paio delle sue invasioni assolute – Grenada (1983) e Panama (1989) – e una volta per sostenere la guerra delle Falkland (1982) in Gran Bretagna con l'Argentina.

Per tutto il tempo, Washington è stata solitamente lasciata sola e senza paura da sola sui suoi veti latinoamericani. Solo due volte ha avuto il sostegno degli alleati: da Londra e da Parigi durante la guerra di Panama e, naturalmente, dagli inglesi, durante il loro stesso conflitto con l'Argentina. In effetti, l'invasione di Grenada fu così eclatante e inutile, che persino la Gran Bretagna, che gli Stati Uniti avevano sostenuto i loro operazione l'anno prima - abbandonato l'America alle Nazioni Unite. Considerali amici del bel tempo delle Falkland. Tutto sommato, i colpi di stato indotti dagli Stati Uniti, la destabilizzazione e i suoi delegati reazionari sostenuti, addestrati e/o armati, hanno contribuito a centinaia di migliaia di morti. Inoltre, l'eredità dei veti di Washington e le azioni che hanno coperto hanno creato le condizioni da cui è fuggita la recente massa di rifugiati centroamericani diretti a nord.

Fase III: Grande Fratello (in Israele) nel cortile della scuola (1968-?)

America e Israele sono diventati così legati nella mente collettiva nazionale e internazionale, che è facile dimenticare che, mentre Washington fu il primo a riconoscere il nuovo stato, inizialmente fu Altro potenze – in particolare la Francia – che hanno fornito il maggior sostegno militare e diplomatico a Tel Aviv. Le cose sono cambiate piuttosto rapidamente dopo la vittoria decisiva di Israele nella Guerra dei sei giorni del 1967 e la sua decisione di occupare - a tempo indeterminato come si è scoperto - due distretti palestinesi (la Striscia di Gaza e la Cisgiordania) che le Nazioni Unite avevano "riservato" per gli arabi locali. nel 1947.

Con poche eccezioni (e mai con un effettivo veto) Gran Bretagna e Francia non hanno osato appoggiare così apertamente l'aggressione regionale di Israele e l'occupazione illegale dei Territori palestinesi, come gli Stati Uniti erano – e rimangono – disposti a fare. Dai numeri, la protezione di Israele da parte dell'America dalla censura, dalla supervisione e dalle sanzioni è stata sbalorditiva. Dal 1973, Washington ha posto il veto nientemeno che 38 risoluzioni critiche nei confronti del controllo israeliano in Cisgiordania e Gaza, dell'invasione e della lunga occupazione (fino al 2000) del Libano meridionale, della campagna di assassinii e dell'insediamento decennale e legalmente proibito della terra palestinese conquistata. Inoltre, gli Stati Uniti si sono astenuti da almeno 20 voti quando Tel Aviv ha perpetrato le sue aggressioni più spudorate: come i bombardamenti o l'esecuzione di ribelli palestinesi in Tunisia, l'uccisione di manifestanti palestinesi e il sostegno ai miliziani libanesi che hanno ucciso le forze di pace delle Nazioni Unite.

In ogni veto (e nella maggior parte di tutte le astensioni), in un sorprendente arco di 50 anni, gli Stati Uniti sono rimasti soli nel loro appoggio incrollabile e riflessivo all'occupazione israeliana e all'aggressione regionale. Anche quando, come spesso accadeva, le risoluzioni condannavano il “terrore” e le atrocità su entrambi parti del conflitto intrattabile, Washington semplicemente non poteva accettare le critiche al suo fratellino – giusto o sbagliato che fosse! I paralleli con il Sudafrica sono tanto straordinari quanto preoccupanti.

La tragica ironia è che l'America - che ha creato la clausola di "autodeterminazione" nella Carta atlantica precursore delle Nazioni Unite - ha perennemente appoggiato e contribuito a catalizzare la costruzione di, un altro stato di apartheid – questa volta in Medio Oriente – al Consiglio di Sicurezza. Il sostegno degli Stati Uniti, l'incoraggiamento tacito e la difesa dei regimi di occupazione a due livelli e razzializzati, non erano altro che la ragion d'essere americana nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite almeno dalla metà degli anni '60. Sfortunatamente, quel putrido precedente alla fine è tornato a mordere il sedere di Washington nell'ultimo decennio.

Fase IV: i capovolgimenti del copione precedente (2011-?)

Quando si è trattato di esercitare il veto, le fasi del go-it-alone dell'America sono continuate rapidamente dopo la caduta del muro di Berlino, il crollo dell'Unione Sovietica e ben nell'era post-guerra fredda. Washington è stata la potenza dominante del "no" dal 1989 al 2011, durante il quale ha lanciato 17 dei 25 veti totali (14 a nome di Israele, 16 senza solidarietà alleata), rispetto ai sei della Russia (tre da soli) e ai quattro della Cina (due soli). Poi è arrivata la primavera araba, che si è trasformata entro la metà del 2011 in un "inverno" siriano di vera e propria guerra civile.

Con quell'epidemia, il copione del Consiglio di Sicurezza si è capovolto all'istante e da allora è stata la Russia, in difesa di suo cliente – la Repubblica Araba Siriana di Bashar al-Assad – che ha dominato il gioco del veto. Dopo il 4 ottobre 2011, Mosca ha posto il veto a 19 delle 21 risoluzioni bloccate in totale, 14 per proteggere Assad e 10 volte a votare da sola. Altrettanto preoccupante, la Cina è saltata in campo nove volte, e sempre insieme alla Russia.

Gli Stati Uniti hanno posto il veto solo a due (entrambi relativi a Israele). Mentre il ruolo di Mosca nel sostenere il regime siriano – sebbene le alternative sempre più islamiste ad Assad non siano meno preoccupanti – e nel consentire i suoi spregevoli crimini di guerra, è atroce, i russi hanno imparato la tecnica da noi. Ecco il problema imbarazzante: proprio come gli Stati Uniti hanno usato il loro veto - e l'aiuto militare - per bloccare irreversibilmente qualsiasi insediamento dell'occupazione israeliana della Palestina per almeno 47 anni, alla fine la Russia ha seguito l'esempio americano per proteggere suo lacchè regionale. In assenza di qualsiasi senso di coerenza o contesto storico, il governo degli Stati Uniti, i personaggi dei media pubblici e (soprattutto) "liberali" sono scioccati... semplicemente scioccati.

I veti non siriani di Mosca hanno principalmente soffocato le critiche delle Nazioni Unite al suo coinvolgimento nel conflitto ucraino in corso. Sebbene certi di scatenare l'isteria con gli impianti DNC ossessionati dalla Russia alla CNN e alla MSNBC, qualsiasi analisi sensata dimostra che esiste anche una connessione piuttosto sconcertante - e quindi un giudizio unidirezionale ipocrita - tra la recente ingerenza russa in Ucraina e la precedente ingerenza americana attività in America Latina. Sia Washington che Mosca si sono impegnate in rispettive guerre per procura "get-off-my-lawn" - nel caso degli Stati Uniti, il supporto dello squadrone della morte dei Contras del Nicaragua - attorno alle loro sedicenti sfere di influenza. Da questo punto di vista decisamente valido, gli sforzi della Russia in Ucraina (2011-oggi) seguono abbastanza da vicino le più prolungate campagne latinoamericane dell'America (1979-90... o più).

Dopotutto, pur scusando a malapena le azioni russe nell'Ucraina orientale, le loro attività sono... lontano più vicino a casa di azioni americane parallele (e molto più mortali) erano in Nicaragua, El Salvador e Guatemala. Ci si chiede come avrebbe reagito Washington all'ingerenza russa in Messico? La mia ipotesi è con una chiamata alla guerra.

Come genitore di due figli di età inferiore ai 12 anni, il semplice buon senso insegna che uno dovere, necessariamente, diffidare dell'esempio (e del precedente) che si dà. Forse lo stesso si può dire per gli stati-nazione, che, a quanto pare, è una lezione che gli Stati Uniti hanno imparato di recente al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.

Seduto dalla parte sbagliata della storia

Questo deplorevole catalogo del veto americano e dell'intransigenza imperialista dell'astensione equivale a molto di più di un'orribile lezione di educazione civica internazionale. La verità di gran lunga più importante è che il più delle volte, nelle camere del Consiglio di Sicurezza, lo Zio Sam era saldamente seduto sul lato sbagliato della storia. Il modo principalmente venale in cui Washington ha esercitato quel veto ha quasi da solo – anche se con i principali aiuti di Mosca all'inizio e all'ultimo stadio – si è fatto beffe della Carta delle Nazioni Unite e di tutto ciò che apparentemente rappresenta.

Nel processo, i clienti protetti dell'America hanno ucciso centinaia di migliaia di cercatori di libertà marroni e neri post-coloniali. Tuttavia, anche da una prospettiva più insulare e strategica, il comportamento di voto di Washington si è alla fine fallito, a costo della vita delle sue stesse truppe e di qualsiasi persistente senso di sicurezza interna. Tutto equivale a un marchio di contraccolpo di veto. I nazionalisti del Terzo mondo intuirono presto che gli Stati Uniti non avevano a cuore i loro migliori interessi e che dominavano le Nazioni Unite. Fino ad oggi, innumerevoli africani, latinoamericani e arabi non hanno mai perdonato nessuna delle due entità. Questo non è di buon auspicio per gli Stati Uniti nella sua interminabile (a un certo livello risultante) guerra al terrorismo di due decenni.

Come disse un giornale nazionalista nero dello Zimbabwe nel lontano 1960: "Gli africani hanno imparato ora la follia di affidare la libertà di un paese a un'organizzazione [l'ONU] che è controllata da un grande paese imperialista [gli Stati Uniti]". Come ha astutamente concluso uno storico recente, quella "lezione ha seriamente limitato lo spazio per la moderazione politica nei circoli nazionalisti". Da questo punto di vista non del tutto impreciso, l'ONU era o incapace (a causa del potere di veto neo-imperiale), oppure un Washington - o New York - davanti.

Qualunque sia il "veleno" che i meridionali globali hanno "scelto" (e continuano a selezionare) hanno comprensibilmente deciso di cercare sostegno altrove nelle loro lotte per la libertà e l'indipendenza: al comunismo, ai sostenitori dello stato alternativo (Unione Sovietica o cinese) e, (alcuni) ultimamente a ceppi violenti dell'islamismo. Costretti in queste ideologie, tattiche o armi da stranieri, i nazionalisti hanno così fornito a Washington un aspetto apparentemente uniforme. più reale ragione per intervenire in opposizione: e intorno e intorno si va.

Infine, mentre l'ammissione non gioca in una compagnia educata, c'era (ed è) sempre una distinta componente razziale nel veto/astensione-imperialismo americano. La fine commerciale di un veto degli Stati Uniti è quasi sempre servita agli stati bianchi e al governo bianco (anche di minoranza). Vale a dire, ben due terzi degli 85 dispari voti contrari di Washington hanno difeso l'esistenza o le azioni di un regime influenzato dall'apartheid (Rhodesia, Sud Africa o Israele). Circa la metà del resto ha coperto le proprie politiche nefaste contro le persone di colore in America Latina.

E così mi viene in mente un commento di passaggio dell'uomo di punta dell'Africa di Reagan nel dipartimento di stato, il quale sosteneva che in Sudafrica "non è nostro compito scegliere tra bianco e nero..." Su questo punto, Chester Crocker si sbagliava di grosso. , come dimostra anche una rapida occhiata al record di veto di Washington.

L'America, come nazione, si è quasi sempre schierata... ha scelto il bianchi


ALTRE PAROLE DA veto

Stavano cercando "punti di veto generati elettorale", vale a dire organi eletti che potrebbero bloccare il cambiamento.

Ci è voluto circa un anno, ma hanno cambiato quella parte d'oro, quel potere di veto sulle principali transazioni in quella che hanno chiamato Fondazione di interesse pubblico.

Una legge statale approvata poco prima dell'arrivo di Ikrata ha concesso alla città di San Diego un veto effettivo al SANDAG.

Se i riformatori sperano di riuscire a frenare l'eccesso di polizia, dovranno prima superare la sfida dell'insufficienza di polizia, che ha spesso consentito agli ufficiali di esercitare un veto effettivo sulla riforma.

San Diego ha bisogno del sostegno di solo altre due città per esercitare un veto.

Immediatamente, ci fu un'ondata di voci a livello nazionale che chiedeva al governatore dell'Arizona Jan Brewer di porre il veto al disegno di legge.

Dando un veto artistico a un pazzo, ci sottomettiamo alla mentalità di uno schiavo.

Nel suo messaggio di veto, Christie ha anche rimproverato i legislatori democratici per "usare la loro autorità legislativa per fare politica".

Con il secondo veto di venerdì, però, tutte le scommesse sembravano fallite.

Infatti, poiché la Camera non ha mai votato, non ha mai avuto la possibilità di firmare o porre il veto a nulla.

Il degno cavaliere non essendo ormai in vita per porre il veto al progetto, una sua figura è stata collocata di fronte al Collegio in Edmund Street.

Mi ha reso furioso anche vedere la mia ambizione soffocata dal gelo di un possibile veto della signorina Smawl.

Questa protezione si esercitava principalmente attraverso l'uso del potere di veto conferito ai tribuni.

E questa abrogazione è richiesta perché un solo Stato interpone il suo veto, e minaccia resistenza!

Per consentire ai tribuni di concedere tale protezione, era stato loro concesso il veto.


Veti presidenziali nella storia americana

I numeri di veto da parte dei singoli presidenti e le sostituzioni dei veti del Congresso dicono molto sulla relazione tra il Congresso e il presidente.

Il potere di veto presidenziale sulla legislazione è parte integrante del sistema di "controlli e contrappesi". Il termine "veto" deriva dal latino, che significa "vieto" e può essere utilizzato in due modi diversi dai presidenti per impedire l'adozione di leggi. La storia del veto presidenziale è un riflesso del rapporto tra il Congresso e il ramo esecutivo, nonché la loro comprensione della costituzionalità.

Tipi di veti presidenziali nella storia americana

La Costituzione conferisce al Presidente il diritto di veto sui progetti di legge inviati da Camera e Senato una volta approvati a maggioranza semplice in entrambe le camere. Durante le sessioni del Congresso, il presidente può porre il veto ai disegni di legge, motivare per iscritto il veto e inviare la legislazione al Congresso dove i membri possono ancora approvare il disegno di legge con un voto dei due terzi in entrambe le camere.

I progetti di legge pervenuti alla firma presidenziale dopo la sospensione della loro sessione possono essere respinti utilizzando il veto tascabile in cui il Presidente annulla la legislazione senza firmarla. Dal momento che il Congresso non è più in sessione, il disegno di legge fallirà. Uno dei veti tascabili più famosi fu il rifiuto di Andrew Jackson della riassunzione della Banca nazionale nel 1832. Se il presidente tiene la legislazione mentre il Congresso è in sessione per dieci giorni senza firmarla, il disegno di legge diventa legge.

Veti presidenziali prima della guerra civile americana

Durante il suo breve mandato in seguito all'assassinio di Abraham Lincoln, il presidente Andrew Johnson ha usato il veto 29 volte. Il numero totale di veti presidenziali di tutti i presidenti precedenti era 59. Andrew Jackson ha avuto 12 veti totali seguito da John Tyler con 10. Molto si può trarre da questi numeri.

Andrew Johnson incorse rapidamente nel dispiacere di un Congresso guidato dai repubblicani radicali nel 1865 sulla Ricostruzione. Inoltre, Johnson era un democratico del sud e un presidente "accidentale". Ponendo il veto sugli elementi chiave dell'agenda legislativa della ricostruzione repubblicana, divenne un paria e alla fine fu costretto a subire l'impeachment. Johnson era anche un "rigoroso costruzionista" della Costituzione e basava molti dei suoi veti sulle sue opinioni sulla costituzionalità.

A differenza di Jackson e Tyler, tuttavia, i veti di Johnson sono stati ignorati 12 volte (una volta per Tyler, nessuno per Jackson). Tyler e Jackson seguirono entrambi il rigido modello costruzionista e posero il veto alle misure che consideravano incostituzionali. Nel caso di Tyler, ha affrontato un Congresso ostile. In qualche modo un uomo senza un partito, Tyler aveva un sostegno limitato sia dai Democratici che dai Whigs, che lo avevano ripudiato nel 1841.

Va anche notato che, secondo gli studiosi, [1] questi primi Congressi hanno avuto grande cura di scrivere una legislazione che fosse costituzionale. Quindi, c'erano meno veti presidenziali.

Veti presidenziali del dopo guerra civile

I veti presidenziali aumentano di numero dopo la guerra civile, per calare nuovamente dopo l'amministrazione Eisenhower. Franklin Roosevelt ha posto il veto a 635 misure durante i suoi molti anni in carica, ma solo 9 di questi veti sono stati ignorati. Grover Cleveland ha posto il veto a 414 misure durante i suoi due mandati non consecutivi, tuttavia, come sottolineano gli storici, molti di questi veti riguardavano progetti di legge privati ​​che riguardavano individui o organizzazioni piuttosto che progetti di legge pubblici che interessavano tutti.

Poiché la pratica delle cambiali private è diminuita dopo i due mandati di Eisenhower, c'è stato un calo significativo dei veti presidenziali. Il presidente Bill Clinton, ad esempio, ha avuto 22 veti (2 annullati), solo uno in più rispetto ai 21 di John F. Kennedy (nessuno escluso). Il presidente Gerald Ford ha avuto il maggior numero di veti dagli anni di Eisenhower con 66 di cui 12 annullati. Questo avvenne all'indomani del Watergate e della guerra del Vietnam e Ford stava affrontando un Congresso non cooperativo.

Riformare il veto presidenziale con un veto sugli elementi pubblicitari

Molto è stato detto negli ultimi anni in merito alla modifica della Costituzione per dare al presidente un "veto di linea". Già in uso dalla maggior parte dei governatori statali, questo processo consentirebbe il rigetto di alcune parti di un disegno di legge piuttosto che porre il veto a un potenziale buono disegno di legge con allegati o emendamenti indesiderati o i cosiddetti "segni" nascosti nel disegno di legge.


Veti post-aggiornamento

Il Congresso non può ignorare un veto presidenziale se il veto si verifica dopo l'aggiornamento e il presidente ha avuto meno di 10 giorni per prendere in considerazione il disegno di legge. Questo processo è descritto nell'articolo I della Costituzione degli Stati Uniti.

Alcuni stati, come l'Idaho, hanno regole simili che impediscono ai legislatori di agire sui veti governativi che si verificano dopo il rinvio. Γ] Altri stati hanno regole che consentono ai legislatori statali di ignorare i veti in sessioni speciali o durante la successiva sessione regolare del legislatore.

Questo grafico mostra 25 stati che Ballotpedia ha identificato come aventi regole che possono consentire ai legislatori di ignorare i veti post-aggiornamento. L'elenco non è esaustivo.

Ignora i veti post-aggiornamento
Stato Quando i veti post-aggiornamento possono essere ignorati
Alaska Sessione speciale o seconda sessione regolare
Connecticut Sessione di veto automatico
Delaware Prossima sessione regolare Δ]
Florida Sessione speciale o successiva sessione regolare Ε]
Georgia Sessione speciale Ζ]
Hawaii Sessione speciale
Indiana Prossima sessione regolare Η]
Iowa Sessione speciale ⎖]
Louisiana Sessione di veto automatico
Maryland Sessione speciale o successiva sessione regolare. ⎗]
Mississippi Prossima sessione regolare ⎘]
Missouri Sessione di veto automatico
Montana Veto override sondaggio condotto dal Segretario di Stato
Nevada Sessione speciale o successiva sessione regolare ⎙]
New Jersey Sessione di veto automatico dopo la prima sessione regolare
Nuovo Messico Sessione speciale o successiva sessione regolare ⎚]
Carolina del Nord Sessione di veto automatico
Oregon Sessione speciale o successiva sessione regolare ⎛]
Pennsylvania Seconda sessione regolare ⎜]
Carolina del Sud Sessione speciale o successiva sessione regolare ⎝]
Tennessee Sessione speciale ⎞]
Utah Sessione speciale
Vermont Sessione di veto sessione ⎟]
Virginia Sessione di veto automatico
Washington Sessione speciale o prossima sessione regolare


Veto - STORIA

Ispirati da nomi come Cure e Bloc Party, Århus, i danesi Veto si sono formati nel 2004 e sono diventati rapidamente un nome familiare nella loro terra natale. Un gruppo rock progressivo alternativo/elettronico/moderno,…
Leggi la biografia completa

Biografia dell'artista di Chris True

Ispirati da nomi come Cure e Bloc Party, Århus, i danesi Veto si sono formati nel 2004 e sono diventati rapidamente un nome familiare nella loro terra natale. Un gruppo rock progressivo alternativo/elettronico/moderno, Veto (Troels Abrahamsen – voce e synth, David Krogh Andersen – chitarra, Mark Lee – chitarra e synth, Jens Skov Thomsen – basso e voce, e Mads Hasager – batteria ) hanno firmato con l'etichetta danese Tabu, che ha pubblicato il loro EP di debutto, I Will Not Listen del 2005, e il loro primo full-length, There's a Beat in All Machines, nel 2006. La prima ondata di lavoro della band è stata accolta sia dalla critica che dal punto di vista commerciale, e nel 2007 la band ha vinto il Best New Act e il Best Danish Music Video ai Danish Music Awards di quell'anno. Nel 2008, i Veto hanno lanciato la loro prossima raccolta di lavori, a partire dal singolo "Built to Fail" nel marzo di quell'anno. Il loro secondo album, Crushing Digits, è stato pubblicato poco tempo dopo, a maggio per l'esattezza, con altrettanto successo.


Veto tascabile

Se un disegno di legge non deve essere restituito dal Presidente entro dieci giorni (domenica eccettuata) dopo che gli è stato presentato, lo stesso sarà una legge, come se lo avesse firmato, a meno che il Congresso con il suo aggiornamento non impedisca il suo Ritorno, nel qual caso non sarà Legge.

Al fine di garantire la vitalità della separazione dei poteri, i Framers hanno dato l'esecutivo, come ha scritto James Madison in Il Federalista n. 47, una “agenzia parziale” nel processo legislativo. Ai sensi dell'articolo II, sezione 3, comma 1, il presidente può proporre misure al Congresso e, ai sensi dell'articolo I, sezione 7, comma 2, il presidente può approvare o porre il veto ai progetti di legge che il Congresso gli deve presentare. Se pone il veto al disegno di legge, deve restituirlo al Congresso, che può quindi annullare il suo veto con un voto di due terzi. Con questi espedienti, i Framers si sono opposti nettamente a qualsiasi veto assoluto da parte del presidente. Ma cosa succede se il presidente si rifiuta di approvare o di restituire il disegno di legge al Congresso? Cosa succede se il Congresso si aggiorna, impedendo il ritorno del disegno di legge?

Per risolvere questi due problemi, i Framers hanno creato la clausola Pocket Veto. Se il presidente si rifiuta di approvare o restituire il disegno di legge entro dieci giorni (esclusa la domenica), il disegno di legge diventa automaticamente legge. Se, nel frattempo, il Congresso si è aggiornato, il disegno di legge muore e la legislazione deve essere reintrodotta e approvata di nuovo quando il Congresso si riunisce di nuovo. In seguito definita da Andrew Jackson il "Pocket Veto", la clausola è stata oggetto di molte controversie tra il presidente e il Congresso.

C'è un'ambiguità su quali tipi di aggiornamento la clausola copre: (1) sine die aggiornamento quando un Congresso giunge alla fine e un Congresso appena eletto deve convocare, (2) aggiornamento intersessione tra due sessioni dello stesso Congresso e (3) aggiornamenti intersessione quando il Congresso fa una pausa all'interno di una sessione. C'è un accordo praticamente unanime sul fatto che il presidente possa intascare il veto su un disegno di legge quando il Congresso si aggiorna sine die. Sebbene alcuni membri del Congresso abbiano contestato la validità dei veti tascabili intersessione e intrasessione, il Congresso nel suo insieme ha acconsentito a questo tipo di veto tascabile presidenziale.

Come modello per il potere di veto, i Framers usarono la costituzione dello stato di New York del 1777 ma omisero la sezione che avrebbe proibito i veti tascabili di intersessione ("che se una fattura non deve essere restituita... entro dieci giorni dopo che essa deve essere stato presentato, lo stesso sarà una legge, a meno che il legislatore, con il suo aggiornamento, non renda impraticabile la restituzione di detto disegno di legge entro dieci giorni, nel qual caso il disegno di legge sarà restituito il primo giorno dell'assemblea legislativa dopo la scadenza di detti dieci giorni.”)

Altre parti della Costituzione fanno riferimento a rinvii di diversa lunghezza, ma gli estensori non hanno specificato quali rinvii avrebbero o non avrebbero influito su un veto tascabile. Testualmente, quindi, sembra che la clausola consenta al presidente di esercitare un veto tascabile ogni volta che il Congresso nel suo insieme si aggiorna.

D'altra parte, i sostenitori della tesi che la clausola si applica solo a sine die gli aggiornamenti sostengono che lo scopo della clausola di veto tascabile era quello di consentire al presidente e al Congresso di continuare a impegnarsi nel processo legislativo, se possibile. Proprio come al presidente non è consentito porre il veto a una legge semplicemente non firmandola, così non dovrebbe essere autorizzato a porre il veto a una legge semplicemente perché il Congresso si è ritirato per alcuni giorni. I sostenitori di una maggiore autorità congressuale affermano che un aggiornamento intersessione (e forse anche un aggiornamento intersessione) non "impedisce un ritorno" come afferma la clausola. Rimanda semplicemente il ritorno fino a quando il Congresso non si riunisce. Inoltre, molti che sostengono questo punto di vista hanno anche affermato che finché il Congresso nomina un agente per ricevere il ritorno mentre è aggiornato, il presidente non può intascare affatto il veto alla legislazione.

Il presidente James Madison esercitò il primo pocket veto durante un'intersessione, Andrew Jackson esercitò il primo pocket veto dopo un ultimo rinvio (sollecitando un'obiezione da parte di Henry Clay) e Andrew Johnson esercitò il primo veto intrasessione (rifiutando cinque banconote). In risposta all'azione di Johnson, il Senato ha approvato un disegno di legge che regola la restituzione presidenziale dei disegni di legge, escludendo i recessi durante la sessione dalla definizione di aggiornamento. Il disegno di legge non è mai passato alla Camera. Tale azione rappresenta la storia della controversia. Di tanto in tanto, i membri del Congresso hanno cercato una legislazione che limitasse l'uso del veto tascabile da parte del presidente, ma nessuno di questi sforzi è mai diventato legge.

Nel frattempo, l'uso del veto tascabile è accelerato, sostenuto da diversi pareri del procuratore generale che affermano che i veti tascabili sia intersessione che intrasessione sono costituzionali. Nel 1929, 479 banconote erano state poste il veto tascabile, circa un quarto durante gli aggiornamenti di intersessione, ma solo otto durante le interruzioni di intersessione. In quell'anno la Suprema Corte decise Il veto tascabile Caso. Durante un aggiornamento dell'intersessione di cinque mesi, il presidente Calvin Coolidge aveva posto il veto tascabile su un disegno di legge che avrebbe dato diritti a un gruppo di tribù indiane. Le tribù cercarono di rivendicare i propri diritti, affermando che il veto del presidente non era valido e che quindi il disegno di legge era diventato legge. La Corte ha accolto all'unanimità l'azione del presidente. Non ha riscontrato alcuna distinzione costituzionale tra i vari tipi di rinvio. Il presidente, ha dichiarato la Corte, non poteva restituire un disegno di legge a un Congresso che non era effettivamente in seduta. È stata una scelta del Congresso se aggiornare prima che il periodo di dieci giorni potesse fare il suo corso. Inoltre, la Corte non ha trovato "nessuna base sostanziale" per ritenere che un disegno di legge possa essere costituzionalmente rinviato a una Camera aggiornata "consegnandolo, con le obiezioni del Presidente, a un funzionario o agente della Camera". In Wright v. stati Uniti (1938), tuttavia, la Corte ha ritenuto che una pausa di tre giorni da parte di una singola casa mentre l'altra rimaneva in sessione non soddisfaceva la definizione di aggiornamento della clausola.

A partire dal mandato del presidente Franklin D. Roosevelt, il potere presidenziale è aumentato, così come l'uso del veto tascabile. Dal 1930 al 1972, settantasei progetti di legge sono caduti ai veti durante le interruzioni di intersessione e altri 143 durante gli aggiornamenti di intersessione. I presidenti hanno accompagnato molti veti con messaggi che spiegavano il motivo del rifiuto. Il culmine dell'attacco del Congresso all'uso espansivo del veto tascabile da parte di Roosevelt arrivò nel 1940. Il Congresso approvò un disegno di legge che avrebbe rianimato tutta la legislazione precedentemente posta al veto tascabile durante il non- sine die rinvii del Congresso. Il Congresso approvò la misura come mezzo per affermare che i veti tascabili di Roosevelt non erano stati validi. Il disegno di legge è stato "restituito" come veto regolare dal presidente Roosevelt e la Camera non è riuscita a ignorarlo. Successivamente, il Congresso ricadde nell'acquiescenza.

Il contrattacco del Congresso è stato rinnovato durante l'amministrazione del presidente Richard M. Nixon, questa volta attraverso i tribunali. In Kennedy contro Sampson (1974), un tribunale federale dichiarò non valido un veto tascabile intrasessione e ritenne che la legislazione controversa fosse stata validamente promulgata. Due anni dopo un'altra disputa, Kennedy contro Jones (1976), ha prodotto un accordo tra il Congresso e il presidente che limita l'uso del veto tascabile a sine die rinvii.

Il presidente Ronald Reagan, tuttavia, rinunciò a quell'accordo e fece veti tascabili durante gli aggiornamenti delle sessioni, anche se il Congresso aveva nominato un agente per ricevere un "ritorno" della legislazione come veto standard soggetto a superamento. Uno dei veti tascabili del presidente Reagan ha portato a una causa da parte dei membri del Congresso. In Barnes contro Kline (1985), una giuria del Circuito DC, su un dissenso del giudice Robert Bork, sostenne che i membri del Congresso possedevano la legittimazione ad intentare causa e che la questione era "giudiciabile", cioè, suscettibile di una risoluzione giudiziaria piuttosto che essere lasciata ai poteri politici a decidere. La corte ha poi ritenuto che la Costituzione vieta i veti tascabili di intersessione quando il Congresso ha nominato un agente per ricevere un ritorno. Il Barnes corte distinto Il caso Pocket Veto affermando che la nomina di un agente sarebbe valida se "non provocherebbe indebiti ritardi o incertezza sullo stato della fattura restituita".

La Corte Suprema ha annullato la decisione in quanto irricevibile, poiché la legge in questione era scaduta nei suoi termini. A seguito dell'azione della Corte Suprema, il Dipartimento di Giustizia ha dichiarato il proprio parere che il potere di veto tascabile del presidente si estende a qualsiasi rinvio superiore a tre giorni. Il presidente George H. W. Bush e il presidente William Jefferson Clinton hanno usato un veto tascabile una volta. L'amministrazione del presidente George W. Bush ha affermato che il presidente aveva il diritto di esercitare un veto tascabile con un recesso di appena tre giorni dalla casa in cui aveva avuto origine il disegno di legge. Il presidente Barack Obama ha esercitato due veti tascabili, ciascuno accompagnato da un veto regolare sullo stesso disegno di legge contemporaneamente. Ogni volta che tornava dalla sua pausa, la Camera dei Rappresentanti ha tentato di scavalcare il suo veto "normale", solo per mostrare la sua disapprovazione per il veto tascabile. Le sostituzioni non sono riuscite.

I ripetuti tentativi del Congresso di approvare una legge che dichiari la sua visione del potere di veto tascabile continuano a non essere approvati. Finora, ogni volta che il Congresso ha trattato un veto tascabile come un veto regolare e ha programmato un voto prioritario, il tentativo è fallito. Quando i presidenti ora esercitano il veto tascabile, in genere lo fanno, come ha fatto il presidente Obama, con un "ritorno protettivo": un messaggio che dichiara le obiezioni al disegno di legge in modo che se, per caso, un tribunale ritiene non valido il veto tascabile, il disegno di legge essere trattato come un veto in modo regolare, piuttosto che diventare legge per impostazione predefinita. Gli osservatori hanno notato che le finalità del veto tascabile e del veto sul ritorno sono così incoerenti che i presidenti che utilizzano il dispositivo del "ritorno protettivo" commettono un'autocontraddizione costituzionale.


Il veto in Europa

Nel corso della storia europea, il potere di veto è stato esercitato in varie forme da governanti o élite all'interno di un governo. A Roma, i capi tribali della plebe (i “tribunes”) avevano il potere di respingere la legislazione del Senato romano. Nell'Inghilterra medievale, il re d'Inghilterra era il legislatore supremo, ma governava attraverso agenti come giudici e consigli come il "Consiglio privato". Nel XIV secolo, un parlamento si riuniva regolarmente e consigliava la corona con disegni di legge su loro legislazione raccomandata. Nel corso del tempo, il re perse l'autorità di fare leggi e lentamente si ridusse all'etere approvarle o rifiutarle. Il suo metodo per respingere un atto del Parlamento era quello di rifiutare di dare il "assenso reale".

Nel 1597 Elisabetta I rifiutò l'assenso reale alla maggior parte delle leggi parlamentari. Giacomo I, anche se nel 1606 non respinse alcuna proposta di legge, disse alla gente che era stato un atto della sua grazia che li avesse risparmiati. Carlo I rifiutò l'assenso reale per un disegno di legge della milizia che, secondo alcuni, avrebbe accelerato la rivoluzione del 1643 (il Parlamento ha comunque approvato il disegno di legge). L'ultimo monarca inglese a rifiutare l'assenso reale fu la regina Anna nel 1707.

George Clinton (1739-1812) fu il primo governatore di New York sotto la Costituzione di New York del 1777. Il governatore di New York è stato un modello per il potere di veto poi concesso al presidente americano.


L'Arkansas fa la storia con Veto Override

Il governatore dell'Arkansas Asa Hutchinson (R) ha avuto voce in capitolo nel SAFE Act, ma non avrà l'ultima. Questo pomeriggio, appena 24 ore dopo che il governatore ha cercato di far approvare un disegno di legge per proteggere i bambini dalla chirurgia e dai farmaci transgender che alterano la vita, il legislatore statale ha votato per annullarlo. Con 71-24 voti alla Camera e 28-7 al Senato, leader come il rappresentante Robin Lundstrum (R) hanno inviato un messaggio clamoroso che non saranno dissuasi dal fare ciò che è giusto per i bambini dell'Arkansas.

Lunedì, dopo che il governatore si è rifiutato di alzarsi in piedi e di fare la cosa giusta, Robin – lo sponsor della SAFE Act's House – mi ha detto su “Washington Watch” che è stato difficile da guardare. ". [A] Non appena arriverà la lettera del governatore che spiega il veto, che sospetto sarà [martedì] all'una, ne parleremo allora. E spero che possiamo scavalcare il veto e possiamo proteggere i bambini in Arkansas adesso."

Un'ora dopo l'arrivo di quella lettera, lei e i suoi colleghi hanno agito, votando per la seconda volta per fare quel passo storico e impedire ai minori di commettere il peggior errore della loro vita. Quando il governatore ha insinuato nella sua conferenza stampa di veto che la legge non era necessaria, Robin ha respinto completamente questa nozione. "Sarei fortemente in disaccordo. "No, non stiamo facendo interventi chirurgici sui bambini in Arkansas. Ma quando si somministrano sostanze chimiche a un bambino, quando si somministrano farmaci a un bambino che causeranno infertilità e problemi di salute a lungo termine, è lo stesso. Se tagli un braccio o dai a un bambino i prodotti chimici per tagliare un braccio, è lo stesso. Non vedo la differenza. Non possiamo semplicemente voltare le spalle ai bambini - e penso che non possiamo nemmeno voltare le spalle ai genitori. I bambini sono molto sotto pressione in questi giorni per seguire la tendenza. E penso che dobbiamo riavere anche i genitori".

Oggi, l'Arkansas aveva le spalle di ogni mamma, papà e bambino in America. Le nostre più grandi congratulazioni a tutti gli uomini e le donne coraggiosi che si sono rifiutati di farsi dissuadere -- non dal governatore, non dalla sinistra, e non dai bulli dei media. La gente dell'Arkansas ha parlato. E non solo per i loro figli, ma per i bambini di tutto il paese, che hanno tutti maggiori possibilità di protezione ora che questo stato si è fatto avanti e ha mostrato loro come si fa.


Veto sul Bonus Bill

Due giorni fa mi sono venuti a trovare alcuni signori della Camera dei Deputati che con assoluta correttezza hanno presentato le ragioni per chiedermi l'approvazione del disegno di legge della Camera dei Deputati che prevede il pagamento immediato dei certificati di servizio rettificati. Con lo stesso spirito di cortesia restituisco oggi questo disegno di legge alla Camera dei Rappresentanti.

Come ho detto ai signori che mi hanno servito, non ho mai dubitato della buona fede che si cela dietro le ragioni che hanno indotto loro e la maggioranza del Congresso a sostenere questo disegno di legge. Nello stesso spirito vengo davanti a te spassionatamente e in buona fede per darti, nel modo più semplice possibile, le ragioni che mi costringono a esprimere la mia disapprovazione.

In base alla Costituzione, rivolgo questo messaggio alla Camera dei Rappresentanti, ma allo stesso tempo sono lieto che il Senato, venendo qui in seduta comune, mi dia l'opportunità di esporre personalmente le mie ragioni all'altra Camera del Congresso.

Quanto al diritto e alla correttezza del Presidente nel rivolgersi di persona al Congresso, sono molto certo di non essere mai stato in disaccordo in passato, e mai in futuro, in disaccordo con il Senato o la Camera dei Rappresentanti sulla costituzionalità di la procedura. Con il tuo permesso, vorrei continuare di tanto in tanto a fungere da messaggero di me stesso.

Diciotto anni fa gli Stati Uniti si impegnarono nella guerra mondiale. Una nazione di centoventi milioni di persone era unita nel proposito della vittoria. I milioni di persone impegnate nell'agricoltura lavoravano duramente per fornire le materie prime e gli alimenti per i nostri eserciti e per le Nazioni con cui eravamo associati. Molti altri milioni impiegati nell'industria lavorarono per creare i materiali per la conduzione attiva della guerra per terra e per mare.

Di questo vasto esercito, costituito dall'intera popolazione lavoratrice della Nazione, quattro e tre quarti di milione di uomini si offrirono volontari o furono arruolati nelle forze armate degli Stati Uniti. La metà di loro è rimasta entro i nostri limiti continentali americani. L'altra metà ha prestato servizio all'estero e di questi, un milione e quattrocentomila ha prestato servizio in combattimento effettivo.

Il popolo e il governo degli Stati Uniti hanno mostrato un rispetto adeguato e generoso per i sacrifici e il patriottismo di tutti i quattro e tre quarti di milione di uomini che erano in uniforme, non importa dove prestassero servizio.

Allo scoppio della guerra, il Presidente e il Congresso cercarono e stabilirono una politica completamente nuova per guidare la concessione di aiuti finanziari a soldati e marinai. Ricordando gli sfortunati risultati che derivarono dalla mancanza di una polizza per i veterani dopo la Guerra Civile, decisero che un prudente e sano principio di assicurazione avrebbe dovuto soppiantare le incertezze e l'ingiustizia dei premi diretti. Allo stesso tempo, la loro politica comprendeva l'assistenza più completa per coloro che avevano subito disabilità in servizio. Rispetto alle sovvenzioni fatte nell'ambito di questa politica generale, il Presidente e il Congresso hanno pienamente riconosciuto che coloro che prestavano servizio in uniforme meritavano alcuni benefici ai quali gli altri cittadini della Repubblica non avevano diritto e ai quali non potevano partecipare.

In linea con questi principi sani ed equi, molti benefici sono stati forniti ai veterani.

Durante la stessa guerra furono previste indennità governative per le famiglie e le altre persone a carico degli arruolati in servizio. Indennità di invalidità e morte è stata fornita per le vittime in linea di dovere.

Le disposizioni originarie per questi benefici sono state successivamente modificate e liberalizzate più volte dal Congresso. Successivamente generose presunzioni per i veterani che si ammalarono dopo la fine della guerra furono scritte nello statuto per aiutare i veterani nelle loro richieste di invalidità. A seguito di questa legislazione liberale per l'invalidità e l'indennità di morte, ne hanno beneficiato un milione centoquarantamila uomini e donne.

Durante la guerra il governo avviò un sistema di assicurazione volontaria a tariffe di pace per uomini e donne in servizio.

Sono state previste generose disposizioni per il ricovero, la formazione professionale e la riabilitazione dei veterani. Conoscete questa eccellente assistenza data ai malati e ai disabili.

Oltre a questi vantaggi diretti, il Congresso ha riconosciuto l'interesse e il benessere dei veterani in materia di lavoro, attraverso la preferenza dei veterani nel servizio civile degli Stati Uniti e nella selezione dei dipendenti sotto l'amministrazione dei lavori pubblici, attraverso l'istituzione di un veterano ' unità di collocamento presso il Dipartimento del Lavoro, e attraverso provvedimenti a favore dei veterani nella selezione degli impiegati nel Corpo Civile di Conservazione. Molti Stati hanno anche concesso bonus speciali in denaro e preferenze dei veterani nell'impiego pubblico statale e locale.

Inoltre, i veterani disoccupati come gruppo hanno beneficiato più largamente di qualsiasi altro gruppo della spesa del grande stanziamento di lavori pubblici di tre miliardi e trecento milioni di dollari fatto dal Congresso nel 1933, e sotto il quale stiamo ancora operando. Allo stesso modo, il nuovo Work Relief Act da quattro miliardi di dollari cerca di dare lavoro praticamente a tutti i veterani che stanno ricevendo sollievo.

Possiamo misurare i benefici estesi dal fatto che sono stati spesi fino alla fine dell'ultimo anno fiscale più di $ 7.800.000.000 per questi articoli a favore dei veterani della guerra mondiale, escluse le somme spese per la casa o il lavoro. Con le nostre attuali spese annuali di circa $ 450.000.000 e la liquidazione degli obblighi in sospeso nell'ambito dell'assicurazione a termine e il pagamento dei certificati di servizio, sembra sicuro prevedere che entro l'anno 1945 avremo speso $ 13.500.000.000. Questa è una somma pari a più di tre quarti dell'intero costo della nostra partecipazione alla guerra mondiale, e tra dieci anni la maggior parte dei veterani di quella guerra avrà appena superato il mezzo secolo.

I pagamenti sono stati e vengono effettuati solo ai veterani della guerra mondiale e ai loro familiari, e non ai lavoratori civili che hanno contribuito a vincere quella guerra.

Alla luce dei nostri principi e politiche consolidati, consideriamo il caso della compensazione rettificata. Subito dopo la fine della guerra, diverse organizzazioni di veterani hanno affermato che avrebbero dovuto ricevere un compenso adeguato per il tempo trascorso in uniforme. Dopo una presentazione completa ed equa dell'intero argomento, seguita da un ampio dibattito al Congresso degli Stati Uniti, fu raggiunto un accordo nel 1924.

Tale insediamento prevedeva l'adeguamento del compenso durante il servizio mediante un'indennità aggiuntiva giornaliera per il servizio effettivamente reso. Poiché il pagamento in contanti non doveva essere effettuato immediatamente, questo assegno di base è stato aumentato del 25 percento e a questo è stato aggiunto l'interesse composto per 20 anni, il tutto da pagare nel 1945. Il risultato di questo calcolo è stato che un importo due e uno- Alla scadenza sarebbe stata pagata la metà della sovvenzione originaria.

Prendendo come esempio il caso medio, il governo ha riconosciuto che era dovuta una richiesta di 400 dollari. Questi 400 dollari, secondo le disposizioni dell'accordo, con l'aggiunta del 25% per il pagamento differito e l'interesse composto da quel momento fino al 1945, ammonterebbero alla somma di 1.000 dollari nel 1945. Al veterano fu quindi dato un certificato contenente un accordo dal governo di pagargli questi 1.000 dollari nel 1945 o di pagarli alla sua famiglia se fosse morto in qualsiasi momento prima del 1945. In effetti, si trattava di una polizza di dotazione versata in media per 1.000 dollari pagabili nel 1945, o prima in l'evento della morte. In base alle disposizioni di questo accordo, l'obbligazione totale di $ 1.400.000.000 nel 1924 ha prodotto una scadenza o un valore nominale di $ 3.500.000.000 nel 1945.

Dal 1924 l'unico cambiamento importante nell'accordo originale fu la legge del 1931, in base alla quale i veterani erano autorizzati a prendere in prestito fino al 50 percento del valore nominale dei loro certificati a partire dal 1945. Tre milioni di veterani hanno già preso in prestito in base a questa disposizione un importo che , con addebito di interessi, ammonta a $ 1.700.000.000.

La fattura dinanzi a me prevede il pagamento immediato del valore 1945 dei certificati. Significa pagare $ 1.600.000.000 in più rispetto al valore attuale dei certificati. Richiede una spesa di oltre $ 2,200,000,000 in contanti per questo scopo. Dirige il pagamento ai veterani di una somma molto più grande di quella prevista nell'accordo del 1924. Non è altro che un completo abbandono di quell'insediamento. È una nuova mancia o taglia per un importo di $ 2.600.000.000. Distrugge la protezione assicurativa per le persone a carico dei veterani prevista nel piano originario. Per il restante periodo di 10 anni avranno perso questa assicurazione.

Questa proposta, ritengo, viola l'intero principio dei benefici per i veterani così accuratamente formulato al momento della guerra e anche l'intero principio della liquidazione del certificato rettificato del 1924.

Quali sono le ragioni presentate in questo disegno di legge per questo fondamentale cambiamento di politica? Sono esposte con cura in una serie di clausole "considerando" all'inizio del disegno di legge.

Il primo di questi afferma come motivi per il pagamento in contanti di questi certificati in questo momento: che aumenterà il potere d'acquisto di milioni di consumatori che fornirà sollievo a molti che sono nel bisogno a causa delle condizioni economiche e che alleggerire l'onere dei soccorsi di città, contee e Stati. Il secondo afferma che il pagamento non creerà alcun debito aggiuntivo. Il terzo afferma che il pagamento ora sarà un metodo efficace per spendere soldi per accelerare il recupero.

Queste sono le motivazioni emanate per l'approvazione di questo disegno di legge. Permettetemi di analizzarli brevemente.

In primo luogo, la spesa di questa somma, non si può negare, comporterebbe una certa espansione del commercio al dettaglio. Ma va notato che il commercio al dettaglio si è già esteso a una condizione che si confronta favorevolmente con le condizioni prima della depressione. Tuttavia, ricorrere al tipo di pratica finanziaria prevista in questo disegno di legge non migliorerebbe le condizioni necessarie per espandere 'quelle industrie in cui abbiamo la maggiore disoccupazione. I buoni del Tesoro emessi in base a questo disegno di legge, sappiamo dall'esperienza passata, torneranno rapidamente alle banche. Sappiamo anche che le banche hanno in questo momento un credito più che ampio con cui espandere l'attività delle imprese e dell'industria in genere. L'effetto finale di questo disegno di legge non giustificherà, a lungo termine, le aspettative che sono state sollevate da coloro che lo sostengono.

Il motivo successivo della prima clausola "considerando" è che il pagamento attuale fornirà un sollievo a molti che sono nel bisogno a causa delle condizioni economiche. Il Congresso ha appena approvato una legge per fornire sollievo dal lavoro a tali cittadini. Alcuni veterani sono nei ruoli di rilievo, anche se relativamente non così tanti come nel caso dei non veterani. Supponiamo, tuttavia, che un tale veterano abbia prestato servizio negli Stati Uniti o all'estero durante la guerra che sia uscito in ottima forma fisica come la maggior parte di loro che abbia ricevuto un congedo con onore che oggi ha 38 anni ed è in pieno possesso del suo facoltà e salute che, come diversi milioni di altri americani, sta ricevendo dal suo governo soccorsi e assistenza in una delle tante forme - ritengo che a quel cittadino abile non dovrebbe essere concesso alcun trattamento diverso da quello concesso ad altri cittadini che non indossavano un'uniforme durante la guerra mondiale.

Il terzo motivo addotto nella prima clausola "considerando" è che il pagamento di oggi alleggerirebbe l'onere degli sgravi dei comuni. Perché, chiedo, il Congresso dovrebbe sollevare questo fardello solo nei confronti di coloro che indossavano l'uniforme? Non è meglio trattare allo stesso modo ogni americano abile e portare avanti il ​​grande programma di soccorso adottato da questo Congresso in uno spirito di uguaglianza per tutti? Questo vale per ogni altra unità di governo in tutta la Nazione.

La seconda clausola "considerando", che afferma che il pagamento dei certificati non creerà un debito aggiuntivo, solleva una questione fondamentale di sana finanza. Soddisfare una richiesta di un gruppo con questo metodo di pagamento ingannevolmente facile solleverà richieste simili per il pagamento di richieste di altri gruppi. È facile vedere il risultato finale del soddisfare le richieste ricorrenti mediante l'emissione di buoni del Tesoro. Invita a una resa dei conti finale nei prezzi incontrollabili e nella distruzione del valore del risparmio, che colpirà più crudelmente quelli come i veterani che sembrano temporaneamente beneficiati. Il primo ferito dai prezzi alle stelle è l'uomo a reddito fisso. Ogni veterano disabile in pensione o indennità è a reddito fisso. Questo disegno di legge favorisce il veterano abile a spese del veterano disabile.

La ricchezza non si crea, né è distribuita più equamente con questo metodo. Un governo, come un individuo, deve in ultima analisi adempiere agli obblighi legittimi derivanti dalla produzione di ricchezza mediante il lavoro degli esseri umani applicato alle risorse della natura. Ogni paese che ha tentato di adempiere ai propri obblighi qui previsti ha subito conseguenze disastrose.

Nella maggior parte dei casi il denaro della stampa non è stato ritirato attraverso la tassazione. A causa dell'aumento dei costi, causato dai prezzi gonfiati, una nuova emissione ha seguito una nuova emissione, finendo con l'eliminazione definitiva della valuta del paese afflitto. In alcuni casi, come il nostro nel periodo della guerra civile, la stampa di banconote del Tesoro per coprire un'emergenza fortunatamente non ha portato a disastri e crolli reali, ma ha comunque causato a questa Nazione indicibili problemi, economici e politici, per un intero generazione.

L'affermazione contenuta in questa stessa seconda clausola "considerando" che il pagamento eliminerà e ritirerà un obbligo contrattuale riconosciuto del governo è, mi dispiace dirlo, non conforme al fatto. Omette e disattende del tutto il fatto che tale obbligo contrattuale è dovuto nel 1945 e non oggi.

Se io, come individuo, devo a te, membro individuale del Congresso, mille dollari pagabili nel 1945, non è un'affermazione corretta per te dirmi che ti devo mille dollari oggi. In pratica, se metto 750 dollari in un'obbligazione di risparmio statale oggi e faccio quella cauzione a tuo nome, riceverai mille dollari alla data di scadenza, tra dieci anni. Il mio debito con te oggi, quindi, non può essere considerato, neanche lontanamente, più di 750 dollari.

La clausola finale del "considerando", secondo cui spendere i soldi è il mezzo più efficace per accelerare la ripresa, è così mal considerata che è necessario un piccolo commento. Ogni autorizzazione di spesa da parte del 73° Congresso nella sua sessione del 1933 e 1934, e ogni stanziamento del 74° Congresso fino ad oggi, a fini di recupero, è stata fondata non sulla mera spesa di denaro per accelerare il recupero, ma sul più sano principio di prevenire la perdita di case e fattorie, salvare l'industria dalla bancarotta, salvaguardare i depositi bancari e, soprattutto, dare sollievo e lavoro attraverso il lavoro pubblico a individui e famiglie che soffrono la fame. Queste maggiori e più vaste preoccupazioni del popolo americano hanno un diritto prioritario alla nostra considerazione in questo momento. Hanno la precedenza.

C'è davanti a questo Congresso una legislazione che prevede prestazioni di vecchiaia e una maggiore misura di sicurezza per tutti i lavoratori contro i rischi della disoccupazione. Soddisfiamo anche le urgenti necessità di coloro che ora sono disoccupati e hanno bisogno di soccorsi immediati. In tutto questo ogni veterano condivide.

Sostenere questo disegno di legge come misura di soccorso significa indulgere nell'errore secondo cui il benessere del paese può essere generalmente servito estendendo il sollievo su una base diversa dall'effettivo bisogno meritevole.

Il nocciolo della questione è che un uomo che è malato o ha qualche altra disabilità speciale perché era un soldato dovrebbe certamente essere assistito come tale. Ma se un uomo soffre di necessità economiche a causa della depressione, anche se è un veterano, deve essere equiparato a tutte le altre vittime della depressione. Il veterano disabile deve la sua condizione alla guerra. Il veterano sano e disoccupato deve i suoi guai alla depressione. Ciascuno presenta un problema separato e diverso. Ogni tentativo di mischiare i due problemi significa confondere i nostri sforzi.

Anche il veterano in soccorso beneficerà solo temporaneamente di questo provvedimento, perché il pagamento di tale somma a lui lo eliminerà dal gruppo avente diritto al soccorso se verranno seguite le regole ordinarie degli enti assistenziali. Per lui questa misura darebbe ma toglierebbe anche. Alla fine sarebbe stato il perdente.

Il veterano che soffre di questa depressione può essere aiutato al meglio dalla riabilitazione del paese nel suo insieme. Il suo paese con onore e gratitudine lo restituì alla fine della guerra alla cittadinanza da cui proveniva. Divenne di nuovo un membro della grande popolazione civile. I suoi interessi si identificavano con le sue fortune e anche con le sue disgrazie.

Alcuni anni fa fu ben detto dall'illustre senatore anziano dell'Idaho che: "Il soldato di questo paese non può essere aiutato se non quando il paese stesso viene riabilitato. Il soldato non può tornare se non quando torna tutto il popolo. Il soldato non può prosperare a meno che la gente non prosperi. Ora è tornato indietro e si è mescolato ed è diventato parte della cittadinanza del paese in cui è avvolto nel suo benessere o nelle sue avversità. La distribuzione di pochi dollari non gli gioverà sotto tali circostanze, mentre danneggerà gravemente le prospettive del paese e il ripristino delle condizioni normali".

È generalmente ammesso che l'accordo con i certificati di compensazione adeguati fatti nel 1924 fosse equo ed è stato accettato come equo dalla stragrande maggioranza degli stessi veterani della guerra mondiale.

Ho molta simpatia per l'argomento secondo cui alcuni che sono rimasti a casa con un impiego civile hanno goduto di privilegi speciali e di una remunerazione ingiustificata. Questo è vero, amaramente vero, ma una ricorrenza di quel tipo di speculazione bellica può e deve essere prevenuta in qualsiasi guerra futura.

Invito il Congresso e i veterani con le grandi masse della popolazione americana a unirsi a me negli sforzi progressivi per sradicare il ripetersi di tale ingiustizia dalla vita americana. Ma non dovremmo distruggere i privilegi e creare nuovi privilegi allo stesso tempo. Due torti non fanno una ragione.

Il compito erculeo del governo degli Stati Uniti oggi è quello di prendersi cura che i suoi cittadini abbiano le necessità della vita. Cerchiamo onestamente e con onore di farlo, indipendentemente dalla classe o dal gruppo. Giustamente, diamo un trattamento preferenziale a quegli uomini che sono stati feriti, disabili o che si sono ammalati a causa del servizio di guerra. Giustamente ci prendiamo cura di coloro che successivamente si sono ammalati. Gli altri - e rappresentano la grande maggioranza - sono oggi nel fiore degli anni, sono oggi in pieno vigore corporeo. Sono cittadini americani a cui dovrebbero essere concessi uguali privilegi e uguali diritti per godersi la vita, la libertà e la ricerca della felicità, né meno né più.

È importante fare un altro punto. In accordo con il mandato del Congresso, il nostro Bilancio è stato fissato. Il pubblico ha accettato. Su questa base questo Congresso ha fatto e sta facendo i suoi stanziamenti. Quel Bilancio chiedeva stanziamenti superiori alle entrate nella misura di quattro miliardi di dollari. L'intero disavanzo doveva essere utilizzato per l'indennità di lavoro per i disoccupati. Quello era uno scopo preciso e univoco. Ogni veterano disoccupato nelle liste di soccorso è stato incluso in quel deficit proposto di cui si prenderà cura.

Non posso onestamente affermarvi che aumentare questo deficit quest'anno di due miliardi e duecento milioni di dollari farà fallire di per sé gli Stati Uniti. Oggi il credito degli Stati Uniti è salvo. Ma alla fine non può essere sicuro se ci impegniamo in una politica di arrendevolezza a tutti i gruppi che sono in grado di far valere le rivendicazioni del Congresso per una considerazione speciale. Farlo significa abbandonare il principio del governo da e per il popolo americano e mettere al suo posto il governo da parte e per la coercizione politica da parte delle minoranze. Possiamo permetterci tutto ciò di cui abbiamo bisogno, ma non possiamo permetterci tutto ciò che vogliamo.

Non ho bisogno di essere un profeta per affermare che se questi certificati, dovuti nel 1945, vengono pagati per intero oggi, ogni candidato all'elezione al Senato o alla Camera dei Rappresentanti sarà in un prossimo futuro chiamato a nome di patriottismo per sostenere la legislazione generale sulla pensione per tutti i veterani, indipendentemente dalle necessità o dall'età.

Invito infine la vostra attenzione sul fatto che, unicamente dal punto di vista del buon credito degli Stati Uniti, il completo fallimento del Congresso nel prevedere tasse aggiuntive per una spesa aggiuntiva di tale entità sarebbe di per sé e da solo giustificare la disapprovazione di questa misura.

Conosco bene la delusione che l'adempimento del mio dovere in questa materia provocherà a molte migliaia di miei concittadini. Mi rendo bene conto che alcuni che sono favorevoli a questo disegno di legge sono mossi da un vero desiderio di beneficiare i veterani della guerra mondiale e di contribuire al benessere della Nazione. Questi cittadini, tuttavia, si renderanno conto che ho un obbligo, come presidente e come comandante in capo dell'esercito e della marina, che si estende a tutti i gruppi, a tutti i cittadini, al presente e al futuro. Non posso essere fedele all'ufficio che ricopro se non soppeso le pretese di tutti sulla bilancia dell'equità. Non posso sottrarmi a questo obbligo morale.

Penso a coloro che hanno servito il loro Paese nell'esercito e nella marina durante il periodo che ha sconvolto l'intero mondo civilizzato. Ho visto il loro servizio in prima persona a casa e all'estero. Penso a quei milioni di uomini e donne che hanno aumentato i raccolti, che hanno fabbricato munizioni, che hanno gestito le nostre ferrovie, che hanno lavorato nelle miniere, che hanno caricato le nostre navi durante il periodo di guerra.

Penso a coloro che sono morti per la causa dell'America qui e all'estero, in uniforme e fuori, penso alle vedove e agli orfani di tutti loro, penso a cinque milioni di americani che, con le loro famiglie, sono oggi in grave pericolo bisogno, sostenuto in tutto o in parte dai governi federale, statale e locale che hanno decretato che non moriranno di fame. Penso non solo al passato, non solo a oggi, ma agli anni a venire. In questo nostro futuro è di primaria importanza che non cediamo alla simpatia che vorremmo estendere a un singolo gruppo o classe con una legislazione speciale per quel gruppo o classe, ma che dovremmo estendere l'assistenza a tutti i gruppi e a tutte le classi che in un'emergenza ha bisogno dell'aiuto del loro governo.

Credo che il benessere della Nazione, così come il futuro benessere dei veterani, giustifichi totalmente la mia disapprovazione di questa misura.

Pertanto, signor Presidente, restituisco, senza la mia approvazione, il disegno di legge n. 3896 della Camera dei rappresentanti, che prevede il pagamento immediato ai veterani del valore nominale del 1945 dei loro certificati di servizio rettificati.

NOTA APP: Questo messaggio è stato consegnato come indirizzo a una sessione congiunta del Congresso.


Guarda il video: Divlje Jagode- Vatra FULL ALBUM 1985